Exclusivo: Los estadounidenses están orgullosos de que su Declaración de Independencia fuera también una declaración de derechos universales. Pero la dura verdad es que, en 1776, las palabras eran mera propaganda que ocultaba el hecho de que un tercio de los firmantes eran propietarios de esclavos, incluido el famoso autor Thomas Jefferson, como recuerda Robert Parry.
por Robert Parry
Thomas Jefferson es admirado por su elegante prosa en la Declaración de Independencia, pero era un hipócrita de talla mundial. Escribió: "Consideramos que estas verdades son evidentes por sí mismas: que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los dota de ciertos derechos inalienables, que entre ellos se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad", pero no lo hizo. Realmente no creo nada de eso.
En su libro completamente repugnante, Notas sobre el estado de Virginia, Jefferson incluso se dedicó a la pseudociencia de evaluar los rasgos fisiológicos y mentales de los afroamericanos para demostrar que no todos los hombres fueron creados iguales. Algunas de las tonterías de la supremacía blanca de Jefferson sobreviven hasta el día de hoy en las opiniones de los segregacionistas no reconstruidos.
Debido a su racismo y sus innegables habilidades políticas, Jefferson también figura entre los Fundadores como quizás el mayor responsable de poner a Estados Unidos en camino hacia la Guerra Civil. En los años posteriores a la ratificación de la Constitución, impulsó una visión muy restringida del poder federal, apoyando los intereses de los propietarios blancos de plantaciones del sur que temían que un gobierno central fuerte acabaría condenando la esclavitud.
Para promover esa posición, Jefferson inyectó un desagradable faccionalismo que demonizó a los aliados federalistas de George Washington, especialmente a Alexander Hamilton y John Adams, en la década de 1790. Hamilton, Adams y Washington creían que un gobierno central vibrante era crucial para el desarrollo de la nación.
Sin embargo, Jefferson y otros propietarios de esclavos del sur vieron un gobierno central eficaz como una amenaza existencial a la esclavitud. Así, intensificaron su airada insistencia en los “derechos de los estados” y elaboraron una teoría extraconstitucional sobre el poder de los estados para “anular” la ley federal.
Jefferson fue la fuerza impulsora de este movimiento, creando lo que se conoció como la Dinastía Virginia, una serie de tres presidentes estadounidenses consecutivos de dos mandatos de Virginia, comenzando con Jefferson en 1801 y continuando hasta James Madison y terminando con James Monroe en 1825. luego, las raíces de la esclavitud se habían arraigado aún más en todo el sur y se habían extendido a nuevos estados hacia el oeste.
Se necesitaría el baño de sangre de la Guerra Civil para finalmente eliminar la esclavitud del suelo del Sur, pero el legado político parecido a la hierba de Jefferson seguiría resurgiendo, primero después de la Reconstrucción con la reafirmación de los “derechos de los estados” y la supremacía blanca por parte del Sur. El Sur nuevamente resistiría la autoridad federal y reprimiría a los negros bajo las leyes de segregación y Jim Crow.
Incluso el extremismo antigubernamental actual de grupos como el Tea Party y los “libertarios” se remonta a Jefferson, un hilo conductor de los días en que los “nulificacionistas” proesclavistas de Jefferson vincularon el Congreso anterior a la Guerra Civil con el actual extremismo antigubernamental. extremismo gubernamental que ha vuelto a convertir al Congreso en el hazmerreír de la disfunción.
Temiendo la rebelión de los esclavos
Entonces, mientras los estadounidenses admiran las altísimas palabras de Jefferson (leídas por primera vez al pueblo estadounidense el 4 de julio de 1776), no deben olvidar que Jefferson y muchos de sus compañeros delegados en el Congreso Continental consideraban a sus esclavos afroamericanos como meras inversiones, aunque potencialmente peligrosos que necesitaban ser mantenidos a raya con látigos, pistolas y lazos.
Un importante impulso hacia la Revolución en Virginia se produjo cuando el inflexible Gobernador Real, el Conde de Dunmore, respondió a los insultos y la insubordinación coloniales en 1775 amenazando con “declarar la libertad a los esclavos”. Esta percepción de estímulo británico a las rebeliones de esclavos asustó a la aristocracia blanca de Virginia y creó un incentivo financiero para que los propietarios de plantaciones se unieran al impulso hacia la independencia, de manera muy similar a como lo hizo el bloqueo británico del puerto de Boston para la clase dominante colonial de Massachusetts.
Algunos de los defensores modernos de Jefferson argumentan que no debería ser criticado demasiado duramente por su hipocresía sobre la esclavitud, diciendo que debería ser juzgado según los estándares de su época. Pero Jefferson conocía mejor que la mayoría de la gente hoy los horrores y degradaciones de la esclavitud. Lo dejó claro en su primer borrador de la Declaración de Independencia cuando incluyó un segmento culpando al rey de Inglaterra por la trata de esclavos:
“Ha emprendido una guerra cruel contra la propia naturaleza humana, violando sus derechos más sagrados a la vida y la libertad en las personas de un pueblo lejano que nunca lo ofendió, cautivándolos y llevándolos a la esclavitud en otro hemisferio, o incurriendo en una muerte miserable en su transporte. allá. Esta guerra pirata, el oprobio de infiel potencias, es la guerra del rey cristiano de Gran Bretaña decidido a mantener abierto un mercado donde se puedan comprar y vender HOMBRES.
“Ha prostituido su negativo [su veto] para suprimir todo intento legislativo de prohibir o restringir este execrable comercio; y que a este conjunto de horrores no le faltaría ningún hecho de muerte distinguida. Ahora está incitando a esa misma gente a levantarse en armas entre nosotros y a comprar esa libertad que he los ha privado, asesinando a las personas para quienes también los obstruyó: pagando así antiguos crímenes cometidos contra el libertades de un pueblo, con crímenes que les insta a cometer contra el vida de otro."
Esta sección fue eliminada en gran medida por los delegados esclavistas del Congreso Continental, sólo sobrevivió la frase "Ha provocado insurrecciones internas entre nosotros", pero el intento de Jefferson de culpar de la esclavitud al rey, en lugar de a los colonos que poseían esclavos, revela que él Era muy consciente de los males que implicaba la industria esclavista. Al final, un tercio de los firmantes de la Declaración de Independencia poseían esclavos, incluido Jefferson.
Luchando contra los federalistas
Después de ganar la Guerra Revolucionaria, el país fracasó bajo los Artículos de la Confederación, que declaraban a los estados “soberanos” e “independientes”. Para salvar la frágil independencia de la nación, George Washington y su entonces protegido James Madison idearon una nueva Constitución en 1787 que concentraba el poder en el gobierno central.
Sin embargo, este importante cambio encontró una feroz oposición de los principales sureños, como Patrick Henry y George Mason de Virginia, quienes advirtieron que el gobierno federal eventualmente quedaría bajo el control del Norte y exigiría el fin de la esclavitud, invadiendo así los “derechos”. de los virginianos blancos para poseer esclavos negros. A pesar de estas advertencias, la Constitución obtuvo la ratificación, aunque por poco en Virginia. [Para más detalles, consulte “El dudoso reclamo de la derecha sobre Madison. "]
Durante este período de redacción y ratificación de la Constitución, Jefferson estuvo fuera del país sirviendo como representante de Estados Unidos en Francia. Su aportación al debate sobre la Constitución se limitó a varias cartas a Madison en las que Jefferson criticaba el dramático cambio de poder pero no abogaba por el rechazo.
Cuando Jefferson regresó a los Estados Unidos en 1789 y luego sirvió como Secretario de Estado del presidente Washington, empezó a preocuparse por los intereses de Virginia dentro del nuevo marco constitucional y se volvió duramente crítico de los ambiciosos planes del Secretario del Tesoro Hamilton para crear un sistema financiero y construir la nación.
El carismático Jefferson también comenzó a sacar a su vecino de Virginia, Madison, de la órbita de Washington y acercarlo a la suya propia, un cambio de lealtad que tomó a Washington y Hamilton por sorpresa. Pronto, cuando Jefferson financió en secreto los ataques periodísticos contra los federalistas (y ellos les devolvieron el favor), los jóvenes Estados Unidos comenzaron a caer en el amargo faccionalismo que Washington había temido.
Jefferson, un talentoso creador de palabras e intelectual impresionante, también demostró ser un experto en jugar estos juegos de poder mientras transformaba su facción política de pequeño gobierno en el Partido Demócrata-Republicano. En 1800, desde su posición como vicepresidente, Jefferson logró derrocar al presidente John Adams en medio de tal acritud que dejó cicatrices duraderas en la relación de los dos hombres que se remontaban al momento en que Adams reclutó a Jefferson para escribir la Declaración de Independencia.
Jefferson consideró su elección en 1800 la “Segunda Revolución Americana” en el sentido de que rechazó el fuerte nacionalismo de los federalistas y lo reemplazó con una nueva interpretación constitucional que enfatizaba los “derechos de los estados”.
Jefferson logró vender su movimiento como la esencia de la democracia, confiando en los pequeños agricultores trabajadores y su sabiduría común. Pero su verdadera base política era la aristocracia de los propietarios de plantaciones del Sur. Fue su enorme inversión en la esclavitud lo que estuvo más protegido por la resistencia de Jefferson a un gobierno central activista.
Durante el primer cuarto del siglo XIX, con el gobierno federal limitado y los virginianos al mando, el miedo cataclísmico de los compañeros esclavistas de Jefferson, Patrick Henry y George Mason, pudo aplazarse; un gobierno federal débil no infringiría pronto su “libertad” de poseer a otros seres humanos.
Los 'jacobinos negros'
Pero el miedo a las rebeliones de esclavos nunca estuvo demasiado bajo la superficie del pensamiento de Jefferson, coloreando sus actitudes hacia una revuelta de esclavos en la colonia francesa de St. Domingue (el actual Haití). Allí, los esclavos africanos tomaron en serio el grito de los jacobinos de “libertad, igualdad y fraternidad”. Después de que sus demandas de libertad fueron rechazadas y el brutal sistema de plantaciones francés continuó, se produjeron violentos levantamientos de esclavos.
Cientos de propietarios blancos de plantaciones fueron asesinados cuando los rebeldes invadieron la colonia. Un esclavo autodidacta llamado Toussaint L'Ouverture surgió como líder de la revolución, demostrando habilidades en el campo de batalla y en las complejidades de la política.
A pesar de las atrocidades cometidas por ambos lados del conflicto, los rebeldes conocidos como los “jacobinos negros” se ganaron la simpatía de los federalistas estadounidenses. L'Ouverture negoció relaciones amistosas con la administración federalista del presidente John Adams. Alexander Hamilton, nativo del Caribe, ayudó a L'Ouverture a redactar una constitución.
Pero los acontecimientos en París y Washington pronto conspiraron para deshacer la promesa de emancipación de Haití de la esclavitud. A pesar de las simpatías federalistas, muchos propietarios de esclavos estadounidenses, incluido Jefferson, temían que los levantamientos de esclavos pudieran extenderse hacia el norte. "Si no se hace algo, y se hace pronto", escribió Jefferson en 1797, "seremos los asesinos de nuestros propios hijos".
Mientras tanto, al otro lado del Atlántico, el caos y los excesos de la Revolución Francesa llevaron al ascenso de Napoleón Bonaparte, un brillante y vanidoso comandante militar poseedor de una ambición legendaria. A medida que expandía su poder por Europa, Napoleón también soñaba con reconstruir un imperio francés en América.
En 1801, Jefferson se convirtió en el tercer presidente de los Estados Unidos y sus intereses se alinearon, al menos temporalmente, con los de Napoleón. El dictador francés quería restaurar el control francés de Saint Domingue y Jefferson quería ver aplastada la rebelión de esclavos.
El presidente Jefferson y el secretario de Estado Madison colaboraron con Napoleón a través de canales diplomáticos secretos. Napoleón le preguntó a Jefferson si Estados Unidos ayudaría a un ejército francés que viajara por mar a St. Domingue. Jefferson respondió que "nada será más fácil que proporcionar a su ejército y a su flota todo y reducir a Toussaint [L'Ouverture] a la inanición".
Pero Napoleón tenía una segunda fase secreta de su plan que no compartió con Jefferson. Una vez que el ejército francés sometió a L'Ouverture y su fuerza rebelde, Napoleón tenía la intención de avanzar hacia el continente norteamericano, fundando un nuevo imperio francés en Nueva Orleans y estableciendo el vasto territorio al oeste del río Mississippi.
Deteniendo a Napoleón
En 1802, la fuerza expedicionaria francesa logró un éxito inicial contra el ejército de esclavos, haciendo retroceder a las fuerzas de L'Ouverture a las montañas. Pero, mientras se retiraban, los ex esclavos incendiaron las ciudades y las plantaciones, destruyendo la otrora próspera infraestructura económica de la colonia. L'Ouverture, con la esperanza de poner fin a la guerra, aceptó la promesa de Napoleón de un acuerdo negociado que prohibiría la futura esclavitud en el país. Como parte del acuerdo, L'Ouverture se entregó.
Pero Napoleón rompió su palabra. Celoso y despectivo de L'Ouverture, a quien algunos admiradores consideraban un general con habilidades que rivalizaban con las de Napoleón, el dictador francés hizo enviar a L'Ouverture encadenado de regreso a Europa, donde fue maltratado y murió en prisión.
Enfurecidos por la traición, los jóvenes generales de L'Ouverture reanudaron la guerra con venganza. En los meses siguientes, el ejército francés, ya diezmado por las enfermedades, se vio abrumado por un enemigo feroz que luchaba en un terreno familiar y estaba decidido a no volver a ser esclavo.
Napoleón envió un segundo ejército francés, pero también fue destruido. Aunque el famoso general había conquistado gran parte de Europa, perdió 24,000 hombres, incluidas algunas de sus mejores tropas, en Santo Domingo antes de abandonar su campaña. El número de muertos entre los ex esclavos fue mucho mayor, pero prevalecieron, aunque en una tierra devastada.
En 1803, un Napoleón frustrado al que se le había negado su presencia en el Nuevo Mundo aceptó vender Nueva Orleans y los territorios de Luisiana a Jefferson, una negociación manejada por Madison que, irónicamente, requería precisamente el tipo de interpretación expansiva de los poderes federales que los jeffersonianos normalmente desdeñaban.
Sin embargo, una mayor ironía fue que la Compra de Luisiana, que abrió el corazón de los actuales Estados Unidos a los asentamientos estadounidenses y se considera posiblemente el mayor logro de Jefferson como presidente, haya sido posible a pesar de la colaboración equivocada y racista de Jefferson con Napoleón.
"A través de su larga y amarga lucha por la independencia, los negros de Santo Domingo contribuyeron decisivamente a que Estados Unidos duplicara con creces el tamaño de su territorio", escribió el profesor de la Universidad de Stanford, John Chester Miller, en su libro, El lobo de las orejas: Thomas Jefferson y la esclavitud. Pero, observó Miller, “la contribución decisiva hecha por los luchadores negros por la libertad pasó casi desapercibida para la administración jeffersoniana”.
Sin el liderazgo de L'Ouverture, la nación insular cayó en una espiral descendente. En 1804, Jean-Jacques Dessalines, el líder esclavo radical que había reemplazado a L'Ouverture, declaró formalmente la independencia de la nación y le devolvió su nombre indio original, Haití.
Un año después, aparentemente temiendo el regreso de los franceses, Dessalines ordenó la masacre de los blancos franceses que quedaban en la isla. Jefferson reaccionó al derramamiento de sangre imponiendo un duro embargo económico a Haití. En 1806, el propio Dessalines fue brutalmente asesinado, lo que desató un ciclo de violencia política que perseguiría a Haití durante los dos siglos siguientes.
Angustia por la esclavitud
A nivel personal, Jefferson ocasionalmente podía retorcerse las manos por los males de la esclavitud y expresar su sincero deseo de que se pudiera hacer algo. Pero también veía a sus esclavos como inversiones. Consideraba que sus esclavas que tenían hijos eran particularmente valiosas porque podían aumentar su “capital” a través de la reproducción.
“Considero que una mujer que trae un hijo cada dos años es más rentable que el padrino de la granja”, comentó Jefferson. “Lo que ella produce es una adición al capital, mientras que su trabajo desaparece en mero consumo”.
Aunque consideraba a los negros inferiores a los blancos y rechazaba la posibilidad de que los negros libres pudieran vivir en paz con los blancos, se dice que Jefferson se acostó con una de sus esclavas adolescentes, Sally Hemings.
Los numerosos apologistas de Jefferson niegan la evidencia de esta relación sexual o insisten en que fue consensual, lo que equivale a algo así como una historia de amor histórica. Algunos apologistas de Jefferson también disculpan su fracaso en liberar a sus esclavos en su testamento como lo hicieron George Washington y algunos otros fundadores debido a sus dificultades financieras. Jefferson solo permitió que unos pocos esclavos de la familia Hemings quedaran en libertad.
Los defensores de Jefferson también blanquean gran parte de su legado político, argumentando que la “democracia jeffersoniana” era el modelo de libertad, con su supuesta dependencia de la simple sabiduría de los agricultores familiares trabajadores. Pero la hipocresía de la “democracia jeffersoniana” era en gran medida la misma que impregnaba la Declaración de Independencia.
El Partido Demócrata-Republicano de Jefferson estaba controlado por élites propietarias de esclavos, no por agricultores comunes y seguramente no por ciudadanos que tomaran en serio la liberación de los afroamericanos. De hecho, la promoción política de Jefferson de los derechos de los estados, incluida la “anulación” de la ley federal, ayudó a preparar el terreno para la secesión del Sur después de que Abraham Lincoln fuera elegido en 1860 como candidato contra la esclavitud.
Sin embargo, incluso después de la sangrienta Guerra Civil, muchos blancos del sur continuaron abrazando la hostilidad política de Jefferson hacia un gobierno central fuerte, lo que condujo a las décadas de represión de los negros por parte de Jim Crow y sobreviviendo hasta el día de hoy con el racismo que burbujea justo debajo de la superficie de el Partido del Té.
Virginiano primero
Podría decirse que la mayor debilidad de Jefferson como líder nacional y la razón por la que los estadounidenses modernos deberían ver su legado con particular escepticismo es que fue primero un virginiano y luego un estadounidense. Como muchos de sus contemporáneos, creció considerando a Virginia como su país, del mismo modo que muchos bostonianos se veían a sí mismos principalmente como ciudadanos de Massachusetts.
Algunos líderes coloniales, especialmente George Washington, superaron sus intereses provincianos y llegaron a verse a sí mismos primero como estadounidenses. Para Washington y su ayudante de campo Alexander Hamilton, esa transformación se vio favorecida por su participación en la lucha a lo largo de todo el país. Pero Jefferson no era soldado y pasó la mayor parte de la guerra en Virginia.
Como señalan los historiadores Andrew Burstein y Nancy Isenberg en su libro de 2010 Madison y Jefferson, Jefferson y su posterior aliado Madison eran, ante todo, políticos que representaban los intereses de sus electores en Virginia.
“Para la mayoría es difícil pensar en Madison y Jefferson y admitir que eran virginianos primero y luego estadounidenses”, señalan Burstein e Isenberg. “Pero este hecho parece estar fuera de toda duda. Los virginianos sintieron que tenían que actuar para proteger los intereses del Antiguo Dominio, o de lo contrario, en poco tiempo, quedarían marginados por una economía dominada por el Norte.
“Los vírgenes que pensaban en términos de las ganancias que se obtendrían de la tierra a menudo se mostraban reacios a invertir en empresas manufactureras. La verdadera tragedia es que eligieron especular con esclavos en lugar de con fábricas textiles y herrerías. Y así, cuando los virginianos vincularon sus fortunas a la tierra, no lograron liberarse de una forma de vida que tenía perspectivas limitadas y que sólo producía resistencia al desarrollo económico”.
Entonces, si bien es comprensible por qué los estadounidenses celebrarían las famosas palabras de Thomas Jefferson en la Declaración de Independencia, no deberían olvidar la historia. Esas nobles palabras sobre las verdades “evidentes” de que “todos los hombres son creados iguales” y dotados de “derechos inalienables” eran simplemente propaganda en 1776. Sólo cobraron sustancia gracias a una larga lucha contra las maquinaciones políticas de, entre otros, sus autor.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.
Este es un artículo muy importante y espero que tenga influencia. Viene a raíz de algunos excelentes estudios sobre la familia Hemings, a raíz de un estudio del Smithsonian sobre el valor económico que los esclavos tenían para Jefferson, y está actualizado con un excelente artículo de Paul Krugman sobre la necesidad de aclarar el papel de hipocresía en el pasado americano. Algunos dicen: “¿Por qué molestarse en volver a abordar la cuestión del carácter de Jefferson? El hombre está muerto y no puede defenderse”. Otros dicen: “Es un anacronismo juzgar a Jefferson según los estándares actuales. En su época, no se entendía que la esclavitud estaba mal”. Esta última defensa es el peor tipo de sentina. Es importante que reconozcamos que la posesión de esclavos por parte de Jefferson no debe considerarse como un simple incidente pasajero en la vida de un hombre por lo demás muy honorable. Hasta que lo hagamos, es probable que encontremos en su ejemplo permiso para cometer nuestros terribles pecados contra la igualdad humana: retener a personas en Guantánamo con el argumento de que su arresto fue una parodia de justicia tal que nunca podremos llevarlos a juicio; volar bodas con drones; aplastar una nación musulmana de veinticinco millones de mortales; disponiendo qué presidentes de otros países pueden tener libertad de los cielos y cuáles no.
Dado que el “autor” fue un ex editor de “Bloomberg”, es comprensible de dónde provienen sus influencias y tonterías, ya que reescribir la historia estadounidense y destrozar la reputación de los padres fundadores es parte integrante del plan de juego banqueros/sionistas.
La Declaración de Derechos y la Constitución resultaron crear la nación más grande que el mundo haya conocido... independientemente del deseo individual de cualquiera de revisarlas mediante un debate fallido. Hay un proceso de enmienda para eso. Después de todo, vemos el gobierno del tercer mundo que estos revisionistas han trazado para nosotros. Mediante sus 'técnicas Delphi', han 'revisado' nuestras Iglesias, instituciones y decenas de personas sin educación. Sí, los progresistas nos están acelerando rápidamente para "regresar" al paganismo y al hedonismo; y casi nos han llevado allí. Entonces, olvídense de Thomas Jefferson, e incluso de Adam Smith... simplemente sigan la Constitución y la Declaración de Derechos. ¡Eso, acertaron! O alimentar a los cretinos y sus compinches. Siga sus argumentos sin fundamento…. vivirán en los palacios, y nos tendrán viviendo en cajas de cartón en el cerro… ¡alimentándolos! ¡Es por eso que, después de todo, han creado 'gobiernos centrales fuertes'!
El tipo de mierda bovina revisionista en este artículo avergüenza a la Primera Enmienda. El autor necesita un pasatiempo más productivo.
Lo siento, pero como estudiante de ciencias políticas con especialización en historia, este artículo es simplemente basura hipotética. La historia revisionista en su peor momento.
Aquí no hay nada más que pasajes seleccionados, insinuaciones e historia revisionista. En otras palabras, pura tontería sin adulterar.
¡Guau! ¡Habla sobre la recolección histórica de cerezas! Desgraciadamente, ésta es la herramienta de los revisionistas. ¿Dónde está el verdadero análisis lógico de estas supuestas “contradicciones” en la personalidad de Jefferson? Esto se debe a que las afirmaciones del autor ni siquiera están respaldadas por sus hechos. Observe que no hay ni una muestra fáctica de las acusaciones contra Jefferson. El autor hace acusaciones, afirma que esas acusaciones están respaldadas por las palabras y acciones de Jefferson, pero no puede proporcionar ninguna prueba de ello. Afirman hipocresía pero no pueden demostrarla. Si Jefferson era el hipócrita que afirman, ¿por qué el autor no puede yuxtaponer las propias declaraciones de Jefferson? Todo lo que tiene el autor son acusaciones vacías colocadas junto a la defensa real de la libertad por parte de Jefferson. No hay pruebas que respalden sus acusaciones vacías.
Hablando de hipocresía, ¿por qué el autor no le hace a Lincoln lo que no pudo hacer con Jefferson? De hecho, se pueden yuxtaponer las declaraciones de Lincoln sobre la esclavitud y la lucha contra la esclavitud. (Vea el cuarto debate de Lincoln con Douglas o incluso su primer discurso inaugural) Pero no lo hará porque no respalda su agenda.
Hamilton y su grupo apoyaban un gobierno central “saludable”. Sin embargo, un gobierno central supremo sobre los Estados NO es un gobierno central “saludable”. Hamilton, como lo dejaron claro sus propias palabras, NUNCA habría apoyado el gobierno central hambriento de poder y destructor de libertad que tenemos hoy. La gente necesita dejar de escuchar a los revisionistas ignorantes y empezar a leer las palabras de los propios redactores. Una simple lectura mostrará rápidamente que este artículo es, en el mejor de los casos, engañoso y probablemente esté completamente lleno de acusaciones sin fundamento y mentiras descaradas.
¿Mi único consuelo? Nadie realmente preocupado por la verdad y la exactitud histórica está leyendo esta tontería.
Desde una perspectiva canadiense, el análisis de Parry y la discusión resultante son sencillamente fascinantes. Gran parte de lo que vemos y oímos en Canadá sobre la conciencia de los ciudadanos estadounidenses respecto de una comprensión materialista de la historia de su país se filtra a través de CNN, Fox y los principales medios impresos y en línea.
Les insto a todos a que lean “Medical Apartheid” de Harriet Washington. Allí verá que Jefferson no sólo fue un filósofo/teórico político, sino que también fue un científico. Realizó una serie de experimentos de inoculación en su propiedad esclavizada que Estados Unidos y el mundo deben a las vidas de estas víctimas de la experimentación con la viruela. Así que gracias Mas. Tom, a favor de la democracia jeffersoniana, acepta llamadas en los cuarteles de esclavos y prefigura el Tuskegee y otros experimentos posteriores a Nuremberg con ciudadanos estadounidenses y otros.
Feliz J4, gente. Recupera a tu país de la clase gobernante megolmaníaca y haz de tu país y del mundo un lugar más seguro para estar.
Esta es una perspectiva completamente diferente de la era de la fundación. Deberíamos enseñarlo en nuestras escuelas. Como mínimo, todo aquel que lea este artículo debería difundir la verdad que contiene lo más ampliamente posible. Nunca podremos escapar del mundo poco iluminado del conservadurismo hasta que arrojemos luz sobre sus cimientos, una visión inculta de la realidad.
Bostezo: Thomas Jefferson y otros “padres fundadores” poseían esclavos, osos cagan en el bosque, los papas tienden a ser católicos romanos y varios padres fundadores poseían bienes muebles humanos, ¡vaya figura!
Terry
Hablando de la histórica hipocresía sureña, la expansión de los poderes policiales del gobierno federal es otra cosa por la que podemos agradecer a los esclavistas del viejo sur. Sus representantes en el Congreso otorgaron al gobierno federal una autoridad de ejecución sin precedentes para reclamar su “propiedad”, los esclavos fugitivos, en los estados libres, en la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850. Por supuesto, controlaban el gobierno federal en ese momento.
Cuando varios estados libres aprobaron “leyes de libertad personal” desafiando la aplicación dentro de sus fronteras de esta ley draconiana, los propietarios de esclavos aullaron aún más por la reducción de sus derechos. Parecería que la importantísima teoría de los "derechos de los estados" del sur era aplicable sólo a estos hipócritas.
El gran portavoz sureño John Calhoun, en estas declaraciones a un colega congresista al inicio de la sesión del Congreso de 1812, tal vez resumió mejor la posición sureña: “Admito sus conclusiones con respecto a nosotros, los sureños: que somos esencialmente aristocráticos. No lo puedo negar, pero podemos ceder mucho a la democracia, y lo hacemos; esta es nuestra política seccional. Por necesidad estamos arrojados y solemnemente casados con ese partido, por más que ocasionalmente pueda chocar con nuestros sentimientos, para la conservación de nuestros intereses. Es a través de nuestra afiliación con ese partido en los Estados del Centro y del Oeste que controlamos, según la Constitución, el gobierno de los Estados Unidos; pero cuando dejemos de controlar esta nación a través de una Democracia desarticulada, o cualquier obstáculo material en ese partido que tienda a sacarnos de ese gobierno y control, entonces recurriremos a la disolución de la Unión”.
Bien dicho “HISTORICVS” – El artículo de Robert Parry de principios de este mes también es una lectura interesante; también provocó la ira de los disimuladores conservadores y de los apologistas libertarios modernos, quienes parecen estar alimentándose del abismo del revisionismo.
VER: https://consortiumnews.com/2013/07/02/climate-denying-libertarianism/
Como siempre,
EA
No soy historiador ni economista, pero amo la historia y quiero saber la verdad. Parry es un erudito y estoy aprendiendo mucho de él, por eso le doy dinero. Es como la matrícula. No, es matrícula. Parte de mi reciente estudio independiente incluye la lectura de “La Revolución Francesa y Napoleón”, de Charles Downer Hazen. Es una de las confluencias más interesantes de mi pequeña vida intelectual, las revoluciones americana y francesa, y todo empezó con Bob Parry y Los Miserables. El libro de Hazen está disponible en Kindle por $ 99 y también recomendaría el libro de Victor Hugo.
Aunque a veces critico a Parry, este artículo me parece excelente. Parry destaca algunas de las muchas razones por las que se hace referencia a Jefferson como la Esfinge americana.
En cuanto a que los 'historiadores profesionales' estén sudando (charles sereno), tenga en cuenta que no todos los historiadores son iguales. Intento abstenerme de pintar con pincel ancho. Por ejemplo, pintar a todos los republicanos como racistas y a todos los demócratas como beneficiarios de asistencia social sirve a MSNBC y Fox, pero ignora las grandes complejidades de la humanidad.
Jason, lo he reconsiderado y no tengo ningún problema en aceptar críticas por mi “brocha ancha”. Pensándolo bien, dudo que algún 'historiador profesional' esté sudando. En mi defensa, me excedí debido a mi desconsuelo por la discrepancia entre los hechos conocidos y la opinión predominante recibida de los historiadores después de más de 200 años. ¿Por qué tomó tanto tiempo determinar, por ejemplo, la cuestión de los hijos ilegítimos de Jefferson cuando era ampliamente conocida en ese momento? Por supuesto, no todos los historiadores son iguales. De hecho, están muy por encima de los economistas. En serio, habría reformulado mi afirmación para hacerla más precisa si lo hubiera pensado más detenidamente. Las palabras descuidadas sólo prolongan argumentos sin sentido.
¿Qué pasa con la lógica descuidada?
¿Cómo demuestra su afirmación no comprobada de que los historiadores están “muy por encima de los economistas” que “no todos los historiadores son iguales”?
¿No reciben premios Nobel?
“En su libro completamente repugnante, Notas sobre el estado de Virginia, Jefferson incluso se dedicó a la pseudociencia de medir los cráneos de los afroamericanos para demostrar que no todos los hombres fueron creados iguales”.
¿Pseudociencia? ¿Qué la convierte en pseudociencia? El tamaño del cerebro se correlaciona con la inteligencia. Y los negros tienen cerebros más pequeños en promedio. Todo esto se repitió recientemente con la exposición del fraude científico de Stephen Jay Gould. Está disponible en Internet si utiliza un motor de búsqueda.
Por cierto, los negros todavía practican la esclavitud en África.
Si el tamaño del cerebro se correlaciona con la inteligencia, las ballenas son más inteligentes que los humanos, ya que los cerebros de las ballenas son más grandes. Por cierto, ¿dónde siguen practicando la esclavitud los negros en África?
Sólo un minuto mtracy9. Las ballenas azules tienen los cerebros MÁS GRANDES y obviamente son caucásicas (se vuelven azules en agua fría; Moby Dick era un “etíope” excepcional de tez clara).
El tamaño del cerebro humano se correlaciona con la inteligencia. Todo esto se repitió recientemente con la exposición del fraude científico de Stephen Jay Gould. Está disponible en Internet si utiliza un motor de búsqueda.
Sobre la esclavitud en África, escriba “esclavitud en África” en un motor de búsqueda.
Escribí "esclavitud en África" en Google. Apareció el sitio neonazi Stormfront.
Recibí un artículo de Wikipedia con millones de enlaces, notas y referencias.
Eric: Tú y la gente como tú sois la razón por la que este mundo es una mierda. No sé de dónde eres ni a qué te dedicas, pero eres una triste excusa para un ser humano. ¿Qué tal si Jesús fuera negro? Ahora ve a crecer un poco y no culpes a los demás por tu lamentable vida.
No estoy de acuerdo. Lo que vemos claramente es que un “gobierno centralizado” está demasiado lejos y remoto para prestar atención a cualquiera de los problemas de las masas. En cambio, un pequeño grupo centralizado puede ser fácilmente manipulado para servir sólo a los intereses propios de las grandes corporaciones, los grandes bancos y, de hecho, los banqueros internacionales.
Los derechos de los Estados eran un control y un equilibrio adecuados contra un poder federal desbocado que podía ser secuestrado por unos pocos intereses poderosos. Claramente tenemos ese problema hoy, por lo que esto respalda la idea de que Jefferson advirtió sabiamente contra el gobierno centralizado y a favor de un sistema de poder más distribuido.
Nuestro País nunca ganó realmente su llamada “Independencia” porque adoptó el mismo Monopolio Privado del “Banco de Inglaterra” (Rothschild) por parte de un grupo privado sobre todo el control del Dinero de la Nación. Así, el Banco Nacional (que era una institución privada y lucrativa), que Andrew Jackson había cerrado, y más tarde el Monopolio de la Reserva Federal, representan el problema fundamental de la concentración de poder y control. Con ello vino el imperialismo y la esclavitud económica que nuestro país había tratado de rechazar cuando luchó contra el ejército británico (en lugar de eso, Gran Bretaña ha sido transformada en nuestro “aliado”, y libramos guerras en nombre de los intereses imperialistas de los banqueros europeos).
Piense en lo que sucede hoy en día: algún estado legaliza la marihuana o la eutanasia (porque el público realmente lo quiere), y luego los FEDS entran de todos modos y simplemente criminalizan y encarcelan a la gente. Eso no es libertad.
El concepto de Derechos de los Estados era muy válido. Es desafortunado que haya ocurrido esclavitud, pero de todos modos esto era más que una cuestión de Estados, ya que la Constitución, cuando se redactó originalmente, nunca la había prohibido.
Así que no culpen a los Derechos de los Estados. Nunca puedes quejarte ante la CIA, la NSA, el Pentágono o el Departamento de Justicia y, de hecho, conseguir justicia real o decir la verdad. Pero puedes ir al Ayuntamiento o al Ayuntamiento local y tal vez tener alguna posibilidad de hacer oír tu voz.
La distribución del poder es muy importante (lo que significa el apoyo a los derechos de los Estados). Porque el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente. Si los Estados tuvieran siquiera poder, tal vez entonces un denunciante como Edward Snowden podría obtener asilo (libre de opresión) en algún lugar dentro de Estados Unidos. En cambio, es hombre muerto en cualquier lugar dentro de nuestras fronteras.
Es evidente que el poder absoluto y centralizado no sirve al público.
En el Sur, bajo Jim Crow, los negros no podían obtener justicia ante los gobiernos locales en relación con la discriminación y, por lo tanto, se necesitaban tropas federales para lograr justicia y libertad.
No existe un sistema perfecto, pero siempre es mejor que la tiranía exista opcionalmente en unos pocos lugares que que la tiranía exista incondicionalmente en todas partes a nuestro alrededor por mandato orwelliano, que es la situación que tenemos HOY (como consecuencia del poder centralizado, y sin escuchar a Thomas Jefferson).
Algunos estados han estado intentando derogar disposiciones de la Ley Patriota. Esperemos que los estados tengan suficiente poder para tener éxito aquí y no ser invadidos por una ley federal totalitaria y de estado policial.
Y nuevamente, el pueblo nunca podrá cambiar un gobierno centralizado orwelliano grande y poderoso. Una vez que un gobierno tiene poder absoluto, el poder hace lo que quiere, incluida la tortura, el envío de empleos al extranjero, la guerra perpetua y la corrupción financiera.
El gobierno distribuido local es la única forma realista de que las voces de la gente común sean escuchadas y escuchadas.
`
¿Brian Wilson?
¿Eres igual/igual?
¿Brian S. perdió piernas?
`
Si es así` Memoria,
y` Concordia
Brazo de arma
Arma `matar,
`'
Depósito del ejército. . .
`,
`
¿Charlie Litkey?
`
Hola, toma
Cuidado. Paz.
Oh, preguntándome.
Nada nuevo aquí. Muchos de los propietarios de tierras de la élite política, hombres blancos, sentían lo mismo sobre la esclavitud y las diferencias percibidas entre las razas que Jefferson. Recuerde, él era un POLÍTICO, lo que automáticamente significaba, entonces como ahora, que a menudo DIJO una cosa, pero HIZO otra. Había gente a favor de la esclavitud en el Norte, así como gente contra la esclavitud en el Sur. Se informó que Robert E. Lee estaba en contra de la esclavitud, al igual que Stonewall Jackson. Abraham Linclon, a quien a menudo se le atribuye el mérito de estar a favor de los derechos civiles de los negros, en realidad tampoco era amigo de esa raza. Emancipó a los esclavos del Sur con el único fin de ayudar a ganar la Guerra entre Estados. De hecho, afirmó anteriormente en su carrera que no creía que las razas blanca y negra pudieran vivir juntas y que sentía que la raza blanca debería ser la superior entre las dos. Su respuesta a este problema percibido fue proponer que los negros fueran enviados en masa fuera del país y permitirles colonizar un país propio. También dijo que si podía mantener la Unión unida sin liberar a un esclavo, lo haría, si podía mantener la Unión unida liberando a algunos esclavos y permitiendo que otros permanecieran en cautiverio, lo haría, y si podía mantener la Unión unida sin liberar a un esclavo, lo haría. Si se unieran liberando a todos los esclavos, entonces haría ESO. Pero la esclavitud, si bien había sido un tema candente durante años, NO fue la razón CENTRAL de la guerra. El Sur sentía que tenía derecho a separarse de un gobierno que consideraban que ya no representaba sus intereses, y Lincoln sentía que no tenía ese derecho. La mayoría de los demás países que alguna vez tuvieron esclavitud lograron abolirla sin tener una guerra que matara a más ciudadanos que cualquier guerra anterior o posterior. Como ocurre con la mayoría de los temas y personas importantes de la historia, la verdad suele ser mucho más completa de lo que leemos en nuestros libros de texto de historia en la escuela. Además, los libros de historia suelen estar escritos por los ganadores, no por los perdedores, de conflagraciones como la Guerra Norte-Sur.
cómplice, cuando dices: "Nada nuevo aquí". - la gente pensará que estás diciendo: "Oh, todos lo sabemos". Como cuando los expertos dicen: "Snowden nunca nos dijo nada nuevo". Sé que eso no es lo que quisiste decir. Este artículo ES una novedad para el público estadounidense.
Lincoln nunca se enriqueció con el trabajo de otras personas al poseer esclavos como lo hizo Jefferson.
Cómplice,
Gracias por tu comentario razonado. Sostener la cuestión de la esclavitud como la única, o incluso principal, causa de la guerra entre los Estados (porque eso es lo que realmente fue) es un absurdo. Creo que Voltaire decía que quien puede hacernos creer en absurdos puede hacernos cometer atrocidades. De hecho, se cometieron atrocidades, y eso no les excusa para pretender que se cometieron en nombre del altruismo.
Jefferson también a veces hace azotar a sus esclavos. Cuando el fugitivo Jame Hubbard fue capturado, Jefferson "lo hizo azotar severamente en presencia de sus antiguos compañeros y encarcelarlo". Otros tres fugitivos también fueron azotados y "enviados como ejemplo a Nueva Orleans para ser vendidos". Las cartas y los relatos de esclavos también revelaron a varios supervisores crueles en las granjas del barrio de Jefferson. William Page, supervisor de Shadwell y Lego, había inspirado “terror” en la comunidad de esclavos.
Es sorprendente cómo un “simple periodista” como Parry puede hacer sudar a los historiadores profesionales. Bueno, ¡cumplí con mi deber patriótico del 4 de julio leyendo este artículo!
Jefferson incluyó este revelador pasaje en la Declaración de Independencia: “Él [el Rey de Gran Bretaña] ha provocado insurrecciones internas entre nosotros y se ha esforzado por atraer a los habitantes de nuestras fronteras, los despiadados indios salvajes, cuyo conocido régimen de guerra, Es una destrucción indistinguible de todas las edades, sexos y condiciones”.
Jefferson y los otros hombres de esa época que estaban desarrollando la ideología/teología estadounidense temprana estaban completamente equivocados. Fueron los europeos los “salvajes despiadados”, no los cientos de naciones indígenas que ya habitaban las tierras del hemisferio occidental. De hecho, en prácticamente todos los cientos de intervenciones militares coloniales y posteriores del ejército estadounidense desde el siglo XVIII, incluido Vietnam, donde conocí personalmente nuestras políticas, nos hemos esforzado por imponer a los diversos habitantes de nuestras fronteras extendidas un régimen salvaje y despiadado de guerra de destrucción indistinguible de todas las edades, sexos y condiciones.
Este artículo podría haber sido un poco más completo con al menos una mención del primer esclavo verdadero de los EE. UU. y su dueño “virginiano”.