Exclusivo: El libertarismo ha ganado nuevos seguidores en medio de revelaciones de vigilancia gubernamental excesiva. Pero esta ideología de moda está llena de hipocresía sobre los principios y hostilidad hacia los hechos, ya que evolucionó a partir de la defensa de la esclavitud por parte del Sur y ahora se resiste a la ciencia del calentamiento global, informa Robert Parry.
por Robert Parry
Una verdad incómoda para los “libertarios” es que su ideología de un gobierno estadounidense minimalista surgió de la institución de la servidumbre humana del Sur, es decir, del derecho contractual de una persona blanca a poseer a una persona negra, y del deseo de los esclavistas de mantener el poder federal. El gobierno era tan pequeño que nunca podría abolir la esclavitud.
Es por eso que muchos íconos “libertarios” como Patrick Henry, George Mason, Thomas Jefferson y la encarnación posterior de James Madison eran dueños de esclavos que entendían el vínculo entre el surgimiento de un gobierno nacional fuerte y la amenaza a la esclavitud.
La imagen de la Tierra elevándose sobre la superficie de la luna, una fotografía tomada por los primeros astronautas estadounidenses en orbitar la luna. (Foto oficial del Apolo 8 de la NASA por el astronauta Bill Anders)
Más recientemente, los favoritos políticos “libertarios”, como Ron y Rand Paul, se han opuesto o criticado las leyes de derechos civiles que, en su opinión, infringen los derechos de los empresarios blancos a discriminar a los negros. Y los republicanos de orientación libertaria en la Corte Suprema de Estados Unidos y en las legislaturas de todo el país están destruyendo los derechos de voto de los estadounidenses negros y morenos.
Pero una crisis aún mayor que enfrenta el “libertarismo” ahora y la razón por la cual la ideología es particularmente peligrosa es la amenaza existencial del calentamiento global y la necesidad urgente de una acción gubernamental colectiva a escala mundial para reducir la producción humana de dióxido de carbono y otras sustancias químicas que atrapan el calor.
La respuesta “libertaria” al abrumador consenso científico sobre esta realidad que amenaza la vida ha sido negar los hechos o proponer soluciones inverosímiles de “libre mercado” que apenas harían mella en la crisis. Algunos descartan la amenaza en tono burlón y la consideran una especie de conspiración “estatista”. Lo típico era sarcástico. comentarios por Mary Theroux del Instituto Independiente, escribiendo: “¡La crisis climática es real, está aquí y es hora de que Obama tenga el poder absoluto!”
También hay muchos sofismas y objeciones sobre la ciencia. La posición “libertaria” preferida adopta la pretensión de que la liberación de dióxido de carbono por la actividad humana contribuye poco o nada al cambio climático.
Otros “libertarios” aceptan la ciencia pero todavía no se atreven a reconocer que se necesita una respuesta gubernamental coordinada. La ideología antigubernamental supera incluso la posible destrucción de la vida en el planeta, una posibilidad muy real dada la probabilidad de desplazamientos masivos de poblaciones y la disponibilidad de armas nucleares.
Los “libertarios” se ven aún más obstaculizados en su pensamiento sobre el calentamiento global por el hecho de que muchos de sus principales financiadores son grandes extractores de energía y es casi imposible lograr que la gente piense racionalmente sobre un problema cuando sus sueldos dependen de que no lo hagan.
En particular, los multimillonarios hermanos Koch, propietarios de Koch Industries, una gigantesca compañía de petróleo y gas natural, han prodigado millones y millones de dólares en “think tanks”, centros académicos y grupos activistas al estilo del Tea Party para plantear dudas sobre la ciencia del cambio climático. y desviar las demandas públicas de acción.
Ventajas y desventajas
Claramente, el “libertarismo” tiene sus puntos válidos, especialmente en lo que respecta a lo absurdo de las leyes estadounidenses sobre drogas, el despilfarro destructivo del Imperio estadounidense y la vigilancia excesiva que siguió al 9 de septiembre, pero hay muchos otros elementos locos en la ideología y su resistencia a la razón. .
Su principio principal de “mercados libres” no regulados ha sido desacreditado una y otra vez, a través de caídas de mercado, depresiones económicas y la imposición de productos peligrosos a los clientes. También existe la mentira más grande de que los “mercados libres” de alguna manera pueden o abordarán necesidades sociales más amplias cuando el capitalismo en realidad trata de cómo maximizar las ganancias a corto plazo, independientemente del peligro infligido al medio ambiente o a los individuos.
También existen preocupaciones sociales legítimas que el “libertarianismo” esencialmente ignoraría, como cómo cuidar a los ancianos, cómo educar a la población para los desafíos económicos actuales, cómo aliviar el sufrimiento de los pobres, cómo mantener una infraestructura eficaz, etc. .
Eso no significa que el gobierno tenga todas las respuestas. Pero hay una diferencia significativa entre adoptar una posición que favorece a un gobierno que sólo hace lo que necesita hacer y la insistencia “libertaria” en el gobierno más pequeño imaginable. El primero acepta que el capitalismo puede manejar muchas empresas con una regulación gubernamental mínima, al tiempo que reconoce que el fracaso de los “mercados libres” en otros escenarios requiere una mayor intervención gubernamental para “promover el bienestar general”, como lo establece el Preámbulo de la Constitución de Estados Unidos.
Por ejemplo, el sector privado no puede hacer muy bien la infraestructura de transporte. Por lo tanto, los gobiernos tienen que intervenir con el gasto en carreteras, ferrocarriles, aeropuertos, etc. El capitalismo tampoco necesita trabajadores ancianos, agotados o enfermos. Por tanto, se necesita al gobierno para evitar una catástrofe humanitaria.
En un tema actual, la Ley de Atención Médica Asequible representó el reconocimiento por parte del gobierno de que el afán de lucro detrás del seguro médico privado había fallado a millones de estadounidenses, obligándolos a sobrecargar las salas de emergencia de los hospitales y requiriendo cierta intervención gubernamental. Sin embargo, los “libertarios” todavía lloran por la industria de seguros.
Por supuesto, incluso entre quienes sostienen una visión pragmática sobre la necesidad de un gobierno, puede haber diferencias legítimas sobre las prescripciones políticas, sobre si un determinado proyecto ferroviario tiene sentido o sobre la mejor manera de atender a los enfermos. Pero el “libertarismo” y su odio ideológico hacia el “guv-mint” tiene una irracionalidad que sólo tiene sentido si se reflexiona sobre los orígenes de la filosofía, nacida de la intensidad del resentimiento del Sur hacia la intervención del gobierno federal para acabar con la esclavitud. y más tarde para detener la segregación racial.
Los intereses de la esclavitud
Algunos “libertarios” se enojan porque cualquiera que establezca esta conexión entre su ideología supuestamente amante de la libertad y la esclavitud, pero es históricamente innegable. Cualquier estudio serio de la Constitución estadounidense, su ratificación y su pronta implementación revela intensos temores del Sur sobre la creación de un gobierno central vibrante mediante la Constitución y sus eventuales implicaciones sobre la esclavitud.
Por ejemplo, como escribieron los historiadores Andrew Burstein y Nancy Isenberg en Madison y Jefferson, Patrick Henry y George Mason, dos héroes “libertarios” que se opusieron a la Constitución y a su fuerte gobierno central, advirtieron a los propietarios de plantaciones en la convención de ratificación de Virginia que “la esclavitud, fuente de la tremenda riqueza de Virginia, estaba políticamente desprotegida”.
"Mason repitió lo que había dicho durante la Convención Constitucional: que el nuevo gobierno no proporcionó 'seguridad doméstica' si no había una protección explícita para la propiedad de los esclavos de Virginia", escribieron Burstein e Isenberg. “Henry mencionó el miedo ya arraigado a las insurrecciones de esclavos como resultado directo, creía él, de la pérdida de autoridad de Virginia sobre su propia milicia.
“Madison se levantó para rechazar su punto de vista conspirativo. Sostuvo que el gobierno central no tenía poder para ordenar la emancipación y que el Congreso nunca "ajenaría los afectos de las cinco decimoterceras partes de la Unión" despojando a los sureños de sus propiedades. "Semejante idea nunca entró en el corazón de ningún americano", dijo indignado, "y creo que nunca lo hará".
“Madison estaba haciendo todo lo posible para que Henry y Mason parecieran traficantes de miedo. Sin embargo, Mason tocó una fibra sensible en su insistencia en que los norteños nunca podrían entender la esclavitud; y Henry despertó a la multitud con su negativa a confiar sus derechos a "cualquier hombre en la tierra". Los virginianos escuchaban que su soberanía estaba en peligro”.
A pesar del éxito de Mason y Henry al aprovechar los temores de los propietarios de las plantaciones, los argumentos más amplios que enfatizaban las ventajas de la Unión prevalecieron, aunque por poco. Virginia finalmente aprobó la ratificación por 89 votos contra 79.
Los principales redactores de la Constitución, como George Washington, Alexander Hamilton y la encarnación anterior de Madison, habían imaginado un gobierno federal activista que abordaría las necesidades de la joven nación, desde las finanzas hasta la construcción de carreteras. Sin embargo, después de que Thomas Jefferson regresó de Francia en 1789, emergió como el líder carismático de la facción del “gobierno pequeño” dedicada a proteger los “derechos” de los blancos del sur a poseer a los negros.
Jefferson sacó a Madison, su vecino de Virginia central, de la órbita de Washington a la suya propia mientras Jefferson daba forma a lo que se conoció como la Dinastía Virginia de tres presidentes consecutivos, Jefferson, Madison y James Monroe, todos de Virginia, todos defensores de la esclavitud en el Sur. Cuando se rompió el dominio de Virginia, a finales de la década de 1820, los jóvenes Estados Unidos estaban encaminados hacia la Guerra Civil. [Ver “El dudoso reclamo de la derecha sobre Madison. "]
Este matrimonio de ideología de “gobierno pequeño” e intolerancia racial nunca se ha roto. Fue reafirmado durante los días de Jim Crow y durante la batalla contra la integración racial. Incluso hoy en día, los defensores del “libertarismo” se encuentran entre los que presionan por nuevas restricciones al derecho al voto con el objetivo obvio (aunque generalmente tácito) de suprimir los votos de los ciudadanos negros y morenos que se consideran propensos a votar por los demócratas. [Ver “El matrimonio de libertarios y racistas. "]
La amenaza del calentamiento global
Pero la amenaza más grave que plantean hoy los “libertarios” es su resistencia a una acción gubernamental seria para frenar el calentamiento global. Sin duda, los individuos pueden tomar medidas personales para reducir su propia huella de carbono, pero el alcance de la crisis requiere una intervención agresiva de los gobiernos para mantener la habitabilidad del planeta.
En su 25 de junio discurso sobre el cambio climático, el presidente Barack Obama comenzó y cerró sus comentarios con referencias a la famosa fotografía del “ascenso de la Tierra” tomada en 1968 por los astronautas del Apolo 8 dando vueltas alrededor de la luna y mirando hacia el globo azul que contiene la única vida que sabemos que existe en el universo.
El discurso de Obama se hizo eco del pronunciado por el presidente John F. Kennedy hace medio siglo, el 10 de junio de 1963, en la American University, en el que Kennedy dijo: “Porque, en última instancia, nuestro vínculo común más básico es que todos habitamos este pequeño planeta. Todos respiramos el mismo aire. Todos valoramos el futuro de nuestros hijos. Y todos somos mortales."
Lo que los astrónomos también han llegado a comprender en las últimas décadas es cuán extremadamente raras y posiblemente únicas fueron las circunstancias que permitieron que formas de vida avanzadas se desarrollaran durante cuatro mil millones de años en la Tierra. El planeta tiene una órbita circular estable alrededor de una estrella de tamaño pequeño a mediano, no demasiado cerca para quemarse pero tampoco demasiado lejos para una edad de hielo permanente. Además, hubo otros golpes de suerte, como el gigante Júpiter dando vueltas fuera de la Tierra y absorbiendo asteroides que de otro modo podrían haber hecho que el planeta fuera inhabitable.
Al observar alrededor de nuestra galaxia y las profundidades del universo, los astrónomos han descubierto condiciones científicas intensamente hostiles al desarrollo de la vida tal como la conocemos. Intercaladas en el gélido vacío del espacio, hay poderosas estrellas que chocan entre sí, explotan como púlsares y colapsan en agujeros negros que luego arrastran a otras estrellas y planetas a su perdición.
La mayoría de los planetas detectados giran demasiado cerca de sus estrellas o giran en órbitas irregulares que van desde un calor abrasador hasta un frío intenso. La órbita relativamente suave y casi perfectamente circular de la Tierra alrededor del Sol es extremadamente rara.
Debido a que el universo es tan vasto, uno podría esperar o suponer que existan otros planetas que hayan tenido la suerte de tener la combinación de factores que hacen posible la vida en la Tierra. Pero hasta ahora los científicos no han detectado tal lugar. Hasta donde sabemos, la Tierra puede ser el único lugar donde alguna vez han evolucionado formas de vida complejas.
Por lo tanto, nuestra comprensión actual del universo hace que proteger este extraordinario planeta sea aún más imperativo. Sería una tragedia sin medida si se permitiera que alguna ideología antigubernamental, especialmente una que surgió de los males de la esclavitud, sirviera a los intereses de los hermanos Koch y condenara así a la única esfera habitable que gira en el universo.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.
No sé quién dice ser libertario estos días porque de todos modos no presto atención a los principales medios de comunicación (no desde el 911 de septiembre). Pero nunca pensé que un industrial como los Koch Bros fuera libertario. Puedo decir que soy la reina de inglaterra, pero eso no significa que me vayan a dar las joyas de la corona.
Toda la gente de la U que ataca a los libertarios como si fueran todos ricos, conductores de Escalade, antiambientales, capitalistas, obviamente nunca han conocido a muchos libertarios “reales”.
La mayoría de los libertarios que conozco tienen más probabilidades de ser:
Pobre
Fuera de la red / Intento de estrategias de energía alternativa
Verdaderamente Ambiental en cuanto a reutilización y reciclaje
Más abierto de mente y menos crítico que;
Muchos liberales autoproclamados hablan bien, pero aún así conducen 2 cuadras hasta la tienda. Cómo todo el mundo.
Políticamente siempre estoy registrado como Independiente, pero he sido un partidario activo tanto del Partido Libertario como del Partido Verde en todo el país y en Nuevo México, creo que se necesitan alternativas para el fallido sistema de "un" partido.
Parry todavía vive en el mundo de fantasía, donde cree que en realidad existe una diferencia entre demócratas y republicanos. ¡Psshaa! La diferencia está entre los obscenamente ricos y el resto de nosotros. El Uno Por Ciento controla ambos partidos, como siempre lo ha hecho. Simplemente ya no tienen que ocultarlo.
Tenía verdaderas esperanzas en el señor Obama. Pero ha liderado un régimen represivo de secretismo y fascismo con el que Dick Cheney sólo soñaba. Al menos George W. no nos mintió primero con... ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿??? ¿¿Esperanza?? ¿¿Cambiar??
Más de la misma mierda de siempre con un envoltorio diferente.
Realmente, no puedes culparlo. El último Presidente que intentó oponerse al Sistema; Fue asesinado por eso. Y lo aterrador no fue que matarían a nuestro propio presidente, sino la facilidad con la que manipularon a las masas después.
Yo también me siento ofendido y decepcionado por el etiquetado innecesario (y descaradamente tonto) por parte del autor últimamente. Me considero libertario desde hace casi 30 años, además de científico. Nunca he oído ni leído ninguna doctrina libertaria que apoye o promueva el “racismo”, la anticiencia o incluso el capitalismo no regulado. La doctrina más radical de los libertarios que he leído es que algunos no creen que tengan que pagar impuestos sobre la renta. (Con lo cual no estoy de acuerdo)
Los principios básicos del libertarismo (tal como yo los entiendo) son casi lo contrario.
Creemos
TODOS SON IGUALES Y POSEEN DERECHOS BÁSICOS “inalienables”.
TODOS deberían ser libres (también de leyes innecesarias) hasta el punto de que empieces a infringir la libertad o los derechos de ALGUIEN MÁS.
Por supuesto, esto atraerá un pequeño elemento de cada perspectiva/filosofía desagradable imaginable, justificándose bajo la libertad. Y eso está bien. Mientras no impongan sus filosofías “locas” a alguien que no quiera, pueden PENSAR lo que quieran.
Esta es también la esencia REAL de los “Derechos de los Estados”. Si una mayoría de personas con ideas afines (locas o no) quieren vivir juntas bajo ciertas reglas, deberían poder hacerlo. (es decir, si la mayoría de las personas en Utah quieren permitir la poligamia, déjenlos. Siempre y cuando no estén secuestrando mujeres de otros estados ni manteniendo a sus propias mujeres como rehenes, déjenlas en paz.
PD: La idea de que SÓLO los estados esclavistas del sur tenían miedo de demasiado poder central es una tontería total. Mucha gente en el Norte (especialmente los yanquis de Nueva Inglaterra) se mostraban escépticos ante un gobierno central demasiado fuerte.
Mira donde estamos ahora. Guerras ilegales (La Const. dice 2/3 de los votos del CONGRESO)
Búsquedas y espionaje injustificados (espiar los libros de la biblioteca que lees, incluso)
Detención Indefinida y/o Muerte por Decreto
Tortura
artículo bien escrito.
Por supuesto, los libertarios DEBEN oponerse a arrojar gigatoneladas de CO2 a la atmósfera de sus vecinos menos consumidores y menos contaminantes, según la filosofía libertaria. Pero la realidad práctica es que no pararán hasta que se vean obligados a hacerlo. Si no es por el gobierno, entonces será mejor que no se quejen de que los individuos tomen medidas por sí mismos para detener la quema de combustibles fósiles. Los libertarios deberían aplaudir las acciones de los grupos no gubernamentales. Las vasectomías obligatorias para detener la superpoblación descontrolada y la prohibición de la cría de miles de millones de animales para carne (lo que debería prohibirse por la salud de los animales) son dos primeros pasos necesarios.
Gracias Robert Parry, esclarecedor. Desde mi experiencia, ciertamente suena cierto.
Está claro que será necesario un esfuerzo “completo” para resolver el problema del cambio climático. Esto requerirá un esfuerzo colectivo. Debido a que se necesita un esfuerzo colectivo, los “libertarianos” niegan la desparasitación global porque su filosofía es más importante.
Sí, la ideología libertaria es terriblemente peligrosa, especialmente económicamente. Pero también lo es el neoliberalismo, que es donde entra en juego el calentamiento global causado por el hombre. Algunos liberales justificarán los chemtrails para retardar el calentamiento global y harán declaraciones que equivalen a odio hacia los humanos debido a su creencia de que las personas de repente están causando este problema. Esto es basura, el sol se encarga de calentar el planeta como siempre, y tiene ciclos, como siempre.
El vínculo del “libertarianismo” con los antifederalistas pro-esclavitud es real, como también lo es su vínculo con los negacionistas del clima como los Koch. Sin embargo, un par de consejos:
1) los llamados libertarios no son antigubernamentales. De hecho, incluso creen en un gobierno central, aunque con poderes comparativamente debilitados. Además, a diferencia de los anarquistas, apoyan todos los símbolos que acompañan a los gobiernos, como fronteras y ejércitos, aunque son fuertemente antiintervencionistas.
2) Los gobiernos aún tienen que ser representativos en la cuestión del cambio climático, ni siquiera en los Estados Unidos, donde el apoyo a las iniciativas ambientales no es tan alto como en muchas otras naciones. Entonces, la solución no es el gobierno. La solución es más democracia. Por ejemplo, si la mayor parte del mundo tuviera democracia participativa (libertarismo real, no “libertarismo”) entonces ya estaríamos haciendo lo que fuera de interés público. Por supuesto, lo que los “libertarios” favorecen es lo opuesto a eso: en lugar de la democracia participativa, están a favor de privatizar las instituciones de gobierno, sacándolas del alcance democrático, fusionando así gobiernos con corporaciones. Es específicamente la fusión de corporaciones y gobiernos lo que ha sido el principal catalizador de la crisis climática e impidió que la gente hiciera lo suficiente para detenerla.
Definir la política es casi tan difícil como inútil. Sólo exacerba las divisiones. Me duele ver cuán divididos seguimos en cuestiones cruciales que deberían ser obvias.
Las verdaderas causas y efectos del calentamiento global, por ejemplo... en geoengineeringwatch.com
…El vídeo de Dane Witington sobre los chemtrails como culpables es muy edificante y supera las agendas partidistas. Es un científico líder que investiga los fenómenos de cómo los chemtrails están cambiando el clima y destruyendo la vida orgánica en la Tierra.
Difícilmente sea una cuestión 'libertaria' o de izquierda/derecha….
http://memoryholeblog.com/2013/06/25/the-most-important-topic-of-our-time/#more-4998
Aquí hay otro enlace para reflexionar. La especulación sobre el clima por parte de los grandes apostadores que manipulan el mercado de valores en todos los sentidos, ¿es posible? Si los mercados de valores pueden ser un juego de salón, ¿por qué no considerar los efectos del buen o mal tiempo para mejorar la cartera? Y piense en lo útil que podría ser el conocimiento avanzado sobre las condiciones naturales. Rentabilidad infinita de las inversiones.
Sólo reflexionando…
http://theconversation.com/why-hedging-a-bet-on-mother-nature-is-a-hot-commodity-5495
Argumentos del hombre de paja... El autor ha escrito una pieza de ficción y trata de hacerla pasar como un hecho objetivo. Absolutamente inútil, pero perjudicial para los votantes con poca información.
Las primeras diez enmiendas fueron adoptadas por el primer Congreso, que se reunió el 4 de marzo de 1789 y las ratificó el 15 de diciembre de 1789. La primera enmienda nunca habría pasado a formar parte de la constitución si hubiera declarado: El Congreso no promulgará ninguna ley que respete la etnia de los gente.
Los prejuicios y la intolerancia de los individuos no son simplemente una cuestión de raza o religión. Es la identidad con un grupo cultural a través de una mitología histórica común, una religión, un habla, una vestimenta, un lenguaje y un código moral comunes. La identidad étnica se expresa como única y superior a las demás. Es la base de sentimientos como el patriotismo, el orgullo, la superioridad y la paranoia. el miedo a otras identidades étnicas.
Puede ser cualquier creencia, ética, científica, económica o tipo de gobierno que distinga una cultura de otra. En una población multicultural la competencia es entre creencias, la interpretación de la evidencia, no de ninguna condición racional de unidad multicultural o igualdad ante la ley.
Sólo puedo decir que los libertarios que he conocido en mis 62 años definitivamente tienen prejuicios y parecería ser una indicación de que el movimiento surgió de algún tipo de esfuerzo de Supremacía Blanca. Parece que no son hechos; Seré el primero en afirmar. No tengo pruebas, pero no dudo que Robert Parry las tenga. Lo único que hacen los trolls es asegurarle que ha tocado un nervio grande, en carne viva y palpitante.
Déjalo ir y tu miedo te abandonará.
La filosofía libertaria ha sido asumida por los oportunistas con apellidos como Koch y Paul. Convenientemente descartan elementos de la lista de principios libertarios cuando quieren más ganancias o votos cristianos fundamentalistas.
Es por eso que el ala empresarial de los libertarios está en contra de hacer algo sobre el calentamiento global y por qué los políticos libertarios electos siempre están en contra del matrimonio homosexual y el aborto, incluso cuando el libertarismo básico no lo está.
FoonTheElder……Por fin un pequeño soplo de aire fresco en un pozo negro de estupidez. Gracias
Su falta de comentario de respuesta debería demostrar lo poco que a la gente le importa su escritura, pero responderé de todos modos.
Su intento de conectar la existencia de la esclavitud con el libertarismo moderno es bastante fácil de descartar porque no existe ninguna conexión. Simplemente vaya al sitio web del Partido Libertario y busque la Declaración de Principios. Parte de él dice: “Sostenemos que todos los individuos tienen derecho a ejercer dominio exclusivo sobre sus propias vidas y tienen derecho a vivir de la manera que elijan, siempre y cuando no interfieran por la fuerza con el igual derecho de los demás a vivir de la manera que elijan”.
El sitio web es lp.org. Búscalo para poder escribir un artículo informado la próxima vez.
Ben Koyl,
Obviamente te falta comprensión lectora elemental. En ninguna parte de mi comentario relacioné la esclavitud con el libertarismo. Decir que los poseedores de esclavos utilizaron las ideas libertarias como “muleta” no conecta de ninguna manera el libertarismo; como ideología; con la esclavitud. Por favor, ahórreme sus respuestas a cualquier comentario que haga. No tolero a los tontos a la ligera.
Oh, muchas gracias por condescender en escribirnos a las "personas" que se preocupan por el Sr. Parry y admiran su erudición. ¡Qué “libertario” tan arrogante eres! Su pequeña declaración de principios carece por completo de sentido en el contexto del mundo real y la política.
La cantidad de errores en este artículo es atroz y desacredita a toda su organización.
El libertarismo NO “provino” de la “institución de esclavitud humana del Sur”. De hecho, el libertarismo se remonta a Adam Smith, John Locke, Cantillion y otros incluso antes que ellos.
El libertarismo de NINGUNA manera asume que el cambio climático no existe. Emparejar los dos es simplemente malinterpretar el libertarismo.
En realidad, un gobierno libertario sería uno de los castigos más duros para los contaminadores: NO se le permite tirar basura en la propiedad de sus vecinos, por lo que escupir basura de un tubo de escape probablemente sería ilegal.
En el futuro, te sugiero que comprendas lo que criticas antes de hacerlo.
Re. Evan Rogers, estoy totalmente de acuerdo. Después de leer esta increíble difamación del libertarismo, que es como digo, hasta ahora Izquierda es Derecha (Amante de la Verdad y la Libertad), lamento haberle enviado dinero a Consortium News. Pensé que eran buscadores honestos de la verdad. No lo entiendo. Este artículo suena como si alguien hubiera bebido un poco de kool-aid loco y se hubiera aliado con algún campo político en particular, justificando los ataques mal informados contra otros campos políticos etiquetados.
evan rogers,
No estás siendo considerado en absoluto. Parece que ni siquiera entiendes el libertarismo.
"En realidad, un gobierno libertario sería uno de los castigos más duros para los contaminadores: NO se le permite tirar basura en la propiedad de sus vecinos, por lo que escupir basura de un tubo de escape probablemente sería ilegal".
Esto no tiene sentido. En primer lugar, no poder tirar basura en la propiedad del vecino no es un concepto exclusivamente libertario. Escupir basura por el tubo de escape es ilegal en las zonas “civilizadas” de Estados Unidos... como California, por ejemplo.
En segundo lugar, el autor se refería al libertarismo tal como evolucionó o a su “peculiar” manifestación en los Estados Unidos, donde se convirtió en una conveniente “muleta” para los esclavistas. No mancilles el libertarismo de John Locke y otros filósofos del siglo XVIII comparando o mencionando el libertarismo estadounidense en el aliento. Parece que en Estados Unidos es donde los buenos conceptos e ideas se ven manchados por la asociación con racistas y otros patógenos sociales.
Reemplace "libertario" por "Ron y Rand Paul" y todo su argumento se desmorona. Reemplácelo con “randianismo” y su argumento se convertirá en basura que sale de su tubo de escape.
Si George Mason fuera un tipo tan malvado a favor de la esclavitud, ciertamente sería irónico que uno de los pensadores libertarios más prominentes walter e williams, un profesor negro de economía en la Universidad George Mason. Si los libertarios fueran tan contrarios a la razón, sería ciertamente irónico que nuestra revista más famosa se titulara Razón; se publica muchos artículos nada estridentes sobre el cambio climático. Si este artículo fuera cierto, ciertamente sería irónico que yo sea un libertario negro y que la matrícula de mi auto diga la RAZÓN. ;)
>Si este artículo fuera cierto, ciertamente sería irónico que yo sea un libertario negro.
Seguro que es el señor Nystrom. Seguro que eres.
“símbolo”. Como afirmó el autor... "Claramente, el "libertarianismo" tiene sus argumentos válidos, especialmente en lo que respecta a lo absurdo de las leyes estadounidenses sobre drogas, el despilfarro destructivo del Imperio estadounidense y la vigilancia excesiva que siguió al 9 de septiembre".
Supongo que usted es partidario de los puntos válidos del libertarismo... de lo contrario, no será más que un tonto de la “variedad de Clarence Thomas”. En cuanto a ese profesor negro de la Universidad George Mason. Intente comprender que ser negro no se traduce automáticamente en ser lo suficientemente astuto en cuestiones raciales como para comprender lo que sirve a sus intereses; y ser profesor no significa necesariamente que seas inteligente, ESPECIALMENTE cuando eres negro, porque los administradores de la “acción afirmativa” generalmente se aseguraban de que sólo los negros más mediocres y a veces francamente estúpidos triunfaran en la academia y los negocios. Sólo para que pudieran señalar y decir "ESTO ES lo mejor que obtuvieron".
En igualdad de condiciones, una persona negra que se autodenomina libertaria…. en Estados Unidos... de todos los lugares... bueno, cuanto menos se diga, mejor.
¿Quién es esta lexy677?
ÉL (supongo que es un hombre por su carácter desagradable) parece incapaz de participar en un diálogo significativo sin ser irrespetuoso y condescendiente, como lo ilustran estos comentarios:
“Obviamente te falta comprensión lectora de primaria”
“No estás siendo considerado en absoluto. Parece que ni siquiera entiendes el libertarismo”.
Peor aún, mientras defiende este artículo subjetivo que intenta descartar a los libertarios y sus principios libertarios porque supuestamente se basan en el racismo, publica los comentarios más racistas que he visto en este sitio. Hablando con una persona que se identificó como negra y refiriéndose a la opinión de un profesor negro, afirma...
"Por favor, trate de comprender que ser negro no se traduce automáticamente en ser lo suficientemente astuto en cuestiones raciales como para comprender lo que sirve a sus intereses".
Y….
"Ser profesor no significa que seas necesariamente inteligente, ESPECIALMENTE cuando eres negro, porque los administradores de la 'acción afirmativa' generalmente se aseguraban de que sólo los negros más mediocres y, a veces, francamente estúpidos, triunfaran en la academia y los negocios".
Mi pregunta es... ¿Son sólo los negros los que tal vez no sean lo suficientemente astutos como para conocer sus propios “mejores intereses” o somos todos nosotros, los “pueblos inferiores”, los que necesitamos su ayuda elitista?
En un comentario posterior termina con….
“No tolero a los tontos a la ligera”.
Hola lexy677!
Ve a mirarte en el espejo Uf...inghipócrita
Gracias una vez más, Robert, especialmente por arrojar la luz de la historia objetiva sobre la encarnación actual de la ideología libertaria y el tipo particular de ofuscación y disimulo de sus seguidores. Su retórica está atrayendo a una gran parte de nuestra juventud desinformada, decepcionada y privada de sus derechos; y llevarlos a creer y practicar algunos conceptos desafortunados de anarquía basados en tal propaganda libertaria.
Como siempre,
EA
Aquí vienen muchos dolores de cabeza en los comentarios. Estoy empezando a creer que la mayoría de los jóvenes se sienten atraídos por identificarse como libertarios porque les otorga licencia para actuar como unos sabelotodos absolutamente arrogantes.
Aquí hay muchas declaraciones y afirmaciones audaces sin ninguna evidencia que las respalde. El libertarismo tenía como único objetivo proteger el sistema de esclavitud, al igual que la creencia en un gobierno pequeño. Absoluta tontería. Parry también sabe lo que estaban "pensando" Jefferson, Madison y otros. Un estudiante de primer año de Historia obtendría un gran SUSPENSO si pusiera eso en un ensayo. Además, su afirmación acerca de que parte de la financiación para los “negacionistas” del clima proviene de corporaciones es bastante justa, pero si fuera honesto, informaría a sus lectores sobre la financiación otorgada a las universidades para difundir el calentamiento global, perdón, el cambio climático, la ciencia. Una mirada a los correos electrónicos del Climategate debería acabar con cualquier confianza que pueda tener en estas instituciones.
He aquí otra pregunta que no le interesa responder; ¿Cómo es que la Fundación Rockefeller financia la ciencia del cambio climático? Resuelve eso.