Demonizando a Irán, otra vez

A pesar de la elección del relativamente moderado Hassan Rouhani como nuevo presidente, la demonización de Irán continúa, con dudosas afirmaciones sobre el “terrorismo” vinculado a Irán contra Estados Unidos y sus aliados. Esta renovada campaña de propaganda amenaza el éxito de las negociaciones con Irán, dice el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Quienes se esfuerzan por mantener demonizado a Irán han tenido que trabajar horas extras últimamente. La inminente salida del cargo de Mahmoud Ahmadinejad, el zalamero presidente iraní que cuestiona el Holocausto, estaba destinada a ser una pérdida para los demonizadores porque durante los últimos ocho años ha sido una cara exterior de la República Islámica que es fácil de desagradar.

Su pérdida se hizo aún mayor cuando las elecciones presidenciales iraníes arrojaron una contundente victoria para Hassan Rouhani, el más moderado y razonable de los candidatos. Desde entonces hemos visto en Israel y Estados Unidos una campaña, por parte de aquellos que no verían con buenos ojos ningún acuerdo con Irán, para arrojar un jarro de agua fría sobre las esperanzas y expectativas derivadas del resultado electoral.

Esa campaña ha continuado, aparentemente ajena (pero en realidad, tal vez bastante consciente de) cómo la obstinación de Estados Unidos tras la elección de Rouhani enviaría todo tipo de señales equivocadas a Irán sobre las intenciones de Estados Unidos. Son esas señales, más que cualquier cosa que tenga que ver con las opiniones o la posición política de Rouhani, las que impedirían una negociación exitosa de un acuerdo nuclear con Teherán.

El lanzamiento de agua ha ido acompañado de la excavación de tierra sobre Rouhani. Una acusación que se aprovechó fue que Rouhani había sido parte de la toma de decisiones iraní que condujo al atentado contra el edificio de la Asociación Mutual Argentino-Israelí en Buenos Aires en 1994.

Ese incidente volvió a ser noticia en mayo cuando un fiscal argentino emitió un informe que hablaba de una presencia iraní en el hemisferio occidental que supuestamente proporciona una infraestructura para que se lleven a cabo ataques terroristas, ya sea directamente o por parte del aliado de Irán, Hezbolá. Los excavadores sufrieron un revés cuando el mismo fiscal declaró posteriormente que, según sus conclusiones, Rouhani no formaba parte de ningún círculo de toma de decisiones en Teherán relacionado con el atentado de 1994.

Sin embargo, otras partes del informe del fiscal proporcionaron algo de material para un frente más amplio en la campaña para mantener la alarma sobre Irán: la idea de que Estados Unidos es vulnerable a ataques a través de su parte más vulnerable, por parte de iraníes que se infiltran a través de América Latina. Parte del atractivo de este tema es que la amenaza que postula es más cercana y, por lo tanto, más aterradora que algo que podría suceder al otro lado del océano.

El tema también encaja convenientemente con el debate sobre la inmigración y específicamente con el aumento del gasto en medidas de seguridad fronteriza que fue el precio por conseguir algunos de los votos a favor del proyecto de ley de inmigración que fue aprobado por el Senado. La idea es que una mayor seguridad a lo largo de la frontera sur mantendrá alejados no sólo a los desaliñados inmigrantes ilegales que buscan trabajo, sino también a los sofisticados terroristas iraníes que buscan matar a estadounidenses.

Los alarmistas también sufrieron recientemente un revés en este frente. El Departamento de Estado ha completado un informe ordenado por el Congreso. sobre las actividades iraníes en el hemisferio occidental. La legislación que requería el informe también pedía una estrategia para contrarrestar “la creciente presencia y actividad hostil de Irán en el hemisferio occidental”, un ejemplo de conclusiones prejuzgadas sobre el tema mismo que se supone que debe cubrir el informe.

Se dice que las conclusiones del Departamento de Estado, para disgusto de quienes pidieron el informe, son considerablemente menos alarmistas y apuntan a una falta de pruebas de células iraníes activas o complots iraníes en el hemisferio.

Uno de los autores de la legislación, el representante Jeff Duncan, republicano por Carolina del Sur, no se deja disuadir y dice que sabe mejor que el Departamento de Estado sobre este tema. Un subcomité, que preside Duncan, del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes ha programado una audiencia en julio sobre “Amenaza a la Patria: la creciente influencia de Irán en el hemisferio occidental”.

A lo largo de los años se han planteado dudas sobre la responsabilidad de ese ataque de 1994 contra el centro comunitario judío de Buenos Aires. Algunos han señalado deficiencias en la investigación original realizada por los argentinos y la posibilidad de que elementos antisemitas dentro de Argentina (que ciertamente existen) llevaron a cabo el ataque.

Entre las razones más importantes para creer que Hezbolá (con lo que eso pueda implicar respecto de la participación iraní) fue de hecho el autor de ese ataque, así como de un bombardeo a la embajada de Israel en Buenos Aires dos años antes, se encuentran la probable motivación y el momento. Esta parte de la historia, sin embargo, normalmente no es mencionada por quienes hacen sonar las alarmas sobre el terrorismo iraní.

A cada uno de los dos ataques le siguió aproximadamente un mes una importante acción hostil israelí en el Líbano. En 1992 fue el asesinato del secretario general de Hezbollah, Abbas al-Musawi. En 1994, un ataque aéreo contra un campo de entrenamiento de Hezbollah mató a unos 50 reclutas.

Si Irán y Hezbollah fueron responsables de los ataques en Argentina, es casi seguro que esto fue parte de un patrón más amplio de represalias de ojo por ojo por los actos israelíes, incluidos los actos terroristas. El mismo patrón ha sido aún más evidente en Los intentos más recientes de Irán de tomar represalias por los asesinatos de sus científicos nucleares.

Uno de los aspectos inútiles de los esfuerzos de demonización, ya sea que se refieran a la toma de decisiones en Teherán hace dos décadas o a hipotéticos terroristas iraníes que cruzarán el Río Grande la próxima semana, es que son desviaciones irrelevantes de las cuestiones inmediatas reales de la política estadounidense hacia Irán. No nos dicen nada sobre lo que probablemente funcione o no en términos de posturas de negociación, gestión de sanciones o formulación de amenazas militares.

Para algunos de los demonizadores más activos, esa diversión es el objetivo principal (aunque no declarado). Cuanto más puedan plantear la cuestión como si los líderes iraníes han sido malos o amables, más apoyo habrá para el tipo de políticas destructivas de Estados Unidos que hacen menos probable un acuerdo negociado con Irán.

La pregunta para Estados Unidos (y sus socios negociadores en el P5+1) no es si los líderes iraníes han sido malos o amables. Y no se trata de si Hassan Rouhani merece un Premio Nobel de la Paz. Más bien, lo que sirve a los intereses estadounidenses es la cuestión de cómo lograr una resolución de las diferencias con Irán, especialmente en la cuestión nuclear, sobre la cual los demonizadores han sido más expresivos.

Un acuerdo negociado es la única manera de hacerlo. Llegar a un acuerdo negociado significa hacer propuestas que utilicen las voluminosas sanciones contra Irán como palanca en lugar de un castigo interminable, y significa evitar, especialmente después de la elección del nuevo presidente iraní, acumular aún más sanciones y más amenazas de ataque militar. , lo que haría que los iraníes estuvieran más convencidos que nunca de que el único objetivo real de Estados Unidos es el cambio de régimen, acabando así con los incentivos iraníes para hacer las concesiones que Estados Unidos busca.

Éstas son realidades, sin importar cuál haya sido el comportamiento iraní que no nos guste, y sin importar en qué hemisferio se haya producido el comportamiento.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).