Protestas paralelas en Turquía y Brasil

Turquía y Brasil son dos potencias regionales de rápido desarrollo que han comenzado a ocupar sus lugares en el escenario global. Pero ahora ambos se enfrentan a disturbios populares dirigidos contra acciones gubernamentales que han parecido a algunos manifestantes arrogantes e insensibles, como señala el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Probablemente el momento sea una coincidencia, pero es difícil no darse cuenta de cómo los disturbios populares que han sacudido a las principales ciudades de Brasil se produjeron justo después de las grandes protestas callejeras en Turquía. Se trata, por supuesto, de dos países muy importantes, que ejercen un peso considerable en asuntos que van mucho más allá de sus propias fronteras.

Uno de ellos es uno de los BRICS y el país más grande del hemisferio occidental después de Estados Unidos. El otro se encuentra en un cruce crítico entre Europa y Medio Oriente y es un actor clave para abordar problemas como la guerra en Siria.

El primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan. (Wikimedia comunes)

Los dos incluso han trabajado juntos en algunas cuestiones de importancia para Estados Unidos, sobre todo en la mediación de un acuerdo sobre el programa nuclear de Irán que Teherán aceptó y que, si Estados Unidos no hubiera dado marcha atrás en una fórmula que una vez había propuesto, podría nos han puesto en el camino de resolver este asunto.

Sería fácil descartar cualquier coincidencia entre las situaciones de Turquía y Brasil, dadas las diferencias obvias. Las cuestiones explícitas inmediatas son diferentes: propuesta de reurbanización de un parque y una plaza de la ciudad en un caso; aumento de las tarifas de tránsito en el otro. Los gobiernos actuales no se parecen en nada: uno tiene un líder de larga data que encabeza un partido islamista moderado y el otro un presidente más nuevo que encabeza un movimiento de izquierda.

Pero una similitud muy importante es que ambas son democracias. No sólo eso, sino democracias que, aunque cada una tiene un ejército que ha estado involucrado en política en un pasado no muy lejano, han llegado a considerarse estables y ahora se espera que sus ejércitos permanezcan en los cuarteles.

Esto plantea la pregunta: ¿por qué deberían haber tales protestas? Los gobiernos contra los que se protestaba fueron elegidos libre y democráticamente. Con las urnas disponibles, ¿por qué habría que recurrir a la calle?

Se nos ocurren varias posibles líneas de investigación. Es posible que estemos viendo un proceso en el que los gobernantes pierden contacto con sus electores con el tiempo, especialmente cuando los gobernantes o sus partidos han estado en el poder durante mucho tiempo. Algunos han sugerido que esto es cierto, especialmente en el caso del primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan.

Incluso los líderes elegidos democráticamente pueden llegar a tener una sensación exagerada de saber mejor que los ciudadanos qué es lo mejor para ellos. E incluso los líderes elegidos democráticamente pueden tener un sesgo a favor de lo que es llamativo, prestigioso o simbólico en lugar de lo que afecta la vida diaria de la mayoría de las personas.

En el caso de Turquía, esto incluye el deseo de Erdogan de remontarse a las glorias otomanas con la estructura que quiere erigir en lugar del parque que ha sido el centro de las protestas en Estambul. En el caso de Brasil, esto incluye enormes recursos que se gastan en albergar la Copa Mundial de fútbol y los Juegos Olímpicos, recursos que no están disponibles para muchos otros programas que afectarían el bienestar de los brasileños comunes y corrientes.

Sin duda, también hay mucha sociología por explorar por parte de los manifestantes. Probablemente se puedan escribir disertaciones que puedan explicar algo de lo que estamos viendo en términos de cambio generacional, evolución de las estructuras de clases, etc. A la espera de que se desarrollen dichos conocimientos y se puedan obtener mejores explicaciones de lo que ha estado sucediendo en las calles de estos dos países, se pueden aventurar algunas observaciones más generales.

Una es que incluso las democracias relativamente estables y bien establecidas son más frágiles de lo que nos gustaría pensar. Y antes de que nos volvamos demasiado altivos al distinguir nuestra propia democracia de las de Brasil y Turquía, recordemos que Estados Unidos ha tenido su cuota de disturbios desagradables en sus calles en un pasado no muy lejano. La misma pregunta sobre por qué un gobierno elegido democráticamente debería ser el blanco de la acción en la calle puede aplicarse tanto a Estados Unidos como a Brasil y Turquía.

Una observación relacionada es que, aunque la democracia representativa sigue siendo la forma de gobierno menos mala y la que mejor puede alinear las acciones de los gobernantes con los intereses de los gobernados, todavía tiene deficiencias. No resuelve todos los problemas de estabilidad y capacidad de respuesta. Deberíamos recordar esto siempre que estemos tentados a pensar en la democratización como una cura para cualquier mal extranjero en el que estemos centrándonos en este momento.

Una observación final es que estos disturbios evidentemente fueron una sorpresa incluso para aquellos que estaban en el poder en los países involucrados y, por lo tanto, tenían el mayor interés en poder anticipar los problemas. Deberíamos recordar esto la próxima vez que nos sintamos tentados a reprender a nuestros propios expertos o agencias gubernamentales por no predecir cosas que suceden en el extranjero.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).