Los cables contienen pistas sobre los misterios entre Estados Unidos e Irán

Del Archivo: La elección de Hassan Rowhani como presidente en Irán ha aumentado las esperanzas de un acuerdo, en el que Irán aceptará restricciones más estrictas a su programa nuclear y Occidente retirará las sanciones. Pero ha habido una larga y a menudo secreta historia de doble trato entre Irán y Estados Unidos, informó Robert Parry en 2010.

Por Robert Parry (Publicado originalmente el 29 de noviembre de 2010)

Los cables diplomáticos estadounidenses filtrados a WikiLeaks muestran que la administración Obama, al igual que sus predecesores, ha jugado un doble juego con el gobierno chiita de Irán, mezclando ofertas públicas de reconciliación con colaboración secreta en estrategias de línea dura favorecidas por sus rivales árabes suníes e Israel.

Los cables clasificados también dejan claro que los principales medios de comunicación estadounidenses se equivocaron al echarle la culpa a Irán por las negociaciones fallidas de 2009 y 2010 que buscaban un intercambio de parte del uranio iraní poco enriquecido por isótopos nucleares. Los cables revelan que esos gestos estadounidenses estaban, en parte, calculados para fracasar y, por tanto, justificar sanciones más duras contra Irán.

Según los cables, los principales jeques petroleros del Golfo Pérsico se alarmaron ante los comentarios del recién electo presidente Barack Obama en los que defendía un “nuevo comienzo” entre Estados Unidos e Irán, incluidas negociaciones sustantivas sobre su programa nuclear.

Los Emiratos Árabes Unidos consideraron que las ofertas de reconciliación de Obama eran “confusas” y la Embajada de Estados Unidos en Arabia Saudita dijo que la posición de Obama “alimentó los temores saudíes de que una nueva administración estadounidense podría llegar a un 'gran acuerdo' [con Irán] sin consultas previas”.

Los gobiernos europeos también expresaron dudas sobre las ambigüedades en la posición de Obama, lo que llevó a la nueva administración a enviar a Daniel Glaser, subsecretario interino del Tesoro para la financiación del terrorismo y los delitos financieros, a una reunión en Bruselas, Bélgica, los días 2 y 3 de marzo de 2009, en la que participaron muchos de los principales expertos europeos en Oriente Medio.

Glaser explicó que la estrategia de “compromiso” de Obama con Irán era sólo el guante de terciopelo que cubría un puño de hierro. “Es poco probable que el 'compromiso' por sí solo tenga éxito”, dijo Glaser en la reunión, sugiriendo que las propuestas eran simplemente pasos necesarios para justificar una estrategia más agresiva. Refiriéndose al corto plazo para cualquier conversación, añadió: “el tiempo no estaba de nuestro lado”.

Los expertos captaron el mensaje de Glaser. "Irán necesita temer el palo y sentir un ligero golpe ahora", dijo Robert Cooper, un alto funcionario de la Unión Europea. El cable añadió: "Glaser estuvo de acuerdo, señalando que la medida podría ir más allá de las medidas financieras en el peor de los casos".

Así que, incluso cuando la administración Obama estaba discutiendo un posible intercambio de uranio poco enriquecido iraní, seguía adelante con sus planes para involucrar a la comunidad mundial, incluidos los socios comerciales iraníes, China y Rusia, en una nueva ronda de sanciones.

Los cables filtrados muestran que China se dejó llevar por las promesas de que Arabia Saudita reemplazaría cualquier petróleo proveniente de un posible corte iraní, y Rusia se incorporó al acuerdo de Obama de trasladar un sitio de defensa contra misiles balísticos de Polonia y la República Checa a un sistema basado en barcos. dirigido a Irán.

A principios de 2010, tanto China como Rusia habían acordado no ejercer sus vetos en el Consejo de Seguridad de la ONU para detener nuevas sanciones contra Irán. Un cable de enero de 2010 informó que un funcionario ruso había “indicado la voluntad de Rusia de pasar a la vía de presión”. [New York Times, 29 de noviembre de 2010]

Descarrilando un intercambio de uranio

Mientras tanto, la disensión interna de Irán había complicado un acuerdo sobre un intercambio de uranio poco enriquecido. Aunque el gobierno del presidente Mahmoud Ahmadinejad abrazó la idea en el otoño de 2009 y acordó renunciar a aproximadamente la mitad del uranio poco enriquecido de Irán para obtener isótopos nucleares para investigación médica, algunos de sus oponentes políticos favorecidos por Occidente atacaron el acuerdo propuesto.

Cuando el gobierno de Ahmadinejad buscó algunas modificaciones sobre cómo se transferiría el uranio, la administración Obama desestimó cualquier cambio y los principales medios de comunicación estadounidenses atacaron a Ahmadinejad por supuestamente incumplir el acuerdo original.

Los cables filtrados, sin embargo, arrojan nueva luz sobre lo que realmente estaba ocurriendo. La administración Obama no estaba realmente comprometida con la idea del intercambio, sino que estaba utilizando la apariencia de negociaciones para preparar el escenario para una nueva ronda de sanciones. Las medidas tomadas por la oposición interna de Irán para torpedear el acuerdo también parecen diferentes en este contexto, como posiblemente una táctica para ayudar a Occidente a aislar al gobierno de Ahmadinejad.

En la primavera de 2010, Ahmadinejad aceptó otra versión del intercambio de uranio propuesta por los líderes de Brasil y Turquía, con el aparente respaldo del presidente Obama. Sin embargo, ese acuerdo fue objeto de un feroz ataque por parte de la Secretaria de Estado Hillary Clinton, considerada un halcón contra Irán, y fue objeto de burlas por parte de los principales medios de comunicación estadounidenses, incluidos el New York Times y el Washington Post.

El ridículo de Brasil y Turquía como torpes sustitutos en el escenario mundial continuó incluso después de que Brasil publicara la carta privada de Obama al presidente Luiz Inácio Lula da Silva alentando a Brasil y Turquía a llegar a un acuerdo. A pesar de la publicación de la carta, Obama no defendió públicamente el intercambio y en cambio se unió a echar por tierra el acuerdo.

Al igual que durante el período previo a la guerra con Irak, los líderes de opinión del New York Times y el Washington Post tocaron con entusiasmo los tambores para otra confrontación.

A Editorial del New York Times elogió la nueva ronda de sanciones contra Irán de la ONU, pero se quejó de que “no van lo suficientemente lejos”. El Times también atacó a Brasil y Turquía, que votaron en contra de las nuevas sanciones desde sus asientos temporales en el Consejo de Seguridad.

"El acontecimiento más inquietante del día fueron los dos votos negativos en el Consejo de Seguridad de Turquía y Brasil", escribió el Times. “Ambos están decepcionados porque sus esfuerzos por negociar un acuerdo nuclear con Irán no llegaron muy lejos. Como casi todos los demás, fueron interpretados por Teherán”.

Aunque este punto de vista del Times encaja con la ortodoxia neoconservadora de que cualquier paso razonable hacia la paz y alejamiento de la confrontación es un signo de ingenuidad y debilidad, el hecho es que el acuerdo Irán-Turquía-Brasil fue torpedeado por Estados Unidos, después de que Obama lo alentara. . No se trataba de un caso en el que Teherán “jugara” con los dos países.

Los documentos publicados por Wikileaks subrayan este punto. La administración Obama estaba utilizando la apariencia de compromiso como medio para neutralizar la oposición a sus planes de otra escalada de tensiones en el Medio Oriente.

Una coalición flexible

Los cables también dejan claro que Israel y los jeques petroleros suníes se habían formado en una coalición anti-Irán flexible que impulsaba políticas estadounidenses más agresivas hacia el país gobernado por chiíes.

A finales de 2009, un cable informó que el rey de Bahrein había dicho a funcionarios estadounidenses que el programa nuclear de Irán “debe detenerse”, añadiendo que “el peligro de dejarlo continuar es mayor que el peligro de detenerlo”. Según otro cable, el rey saudita Abdullah instó a Estados Unidos a “cortarle la cabeza a la serpiente” antes de que fuera demasiado tarde.

Sin embargo, esa retórica alarmista de los jeques petroleros de la región respecto de Irán no es nada nuevo. Los sauditas y otros estados del Golfo Pérsico han estado exigiendo acciones severas contra Irán y denunciando la supuesta suavidad de Estados Unidos desde que los islamistas derrocaron al autocrático Shah de Irán en 1979.

Algunas de esas advertencias estaban contenidas en otros cables estadounidenses clasificados que salieron sin autorización, en ese caso de los estudiantes militantes iraníes que tomaron la embajada de Estados Unidos en Teherán el 4 de noviembre de 1979, después de que la administración Carter permitiera que el depuesto Sha entrara. Estados Unidos para el tratamiento del cáncer.

Aprovechando los temores de Estados Unidos sobre la Guerra Fría, los líderes saudíes advirtieron que el gobierno islámico del ayatolá Ruhollah Jomeini pronto daría paso a una toma del poder comunista.

“Los acontecimientos en Irán podrían verse como un ejemplo de la aparente indiferencia o impotencia de Estados Unidos”, se quejó el príncipe saudita Fahd ante los funcionarios de la administración Carter que estaban de visita. “En lugar de presionar al sha para que actualice sus pensamientos y acciones para quitarle el control a los agitadores comunistas, lo dejaron ir”.

Fahd predijo que este éxito comunista en Irán se extendería por todo el Medio Oriente y amenazaría a Arabia Saudita y los demás jeques ricos en petróleo. "En breve, tal vez dentro de unos meses, Jomeini saldrá e Irán se convertirá en otra Etiopía, gobernada por comunistas colocados allí por Moscú", advirtió Fahd.

El cable continuaba: “El príncipe heredero lamentó que Estados Unidos no haya hecho nada para contrarrestar la amenaza comunista en la región. Fahd señaló además que Irán estaba amenazando a Bahréin, Kuwait y otros países árabes del Golfo. Sin embargo, el presidente Carter no había dado ninguna advertencia a Irán para tranquilizar no sólo a los países débiles, como Bahréin, sino también a otros amigos de Estados Unidos en la zona y en todo el mundo”.

Por supuesto, los temores sauditas de una ola comunista que expulsara a Jomeini y luego se extendiera por todo el Medio Oriente rico en petróleo nunca se materializaron. Tres décadas después, el gobierno islamista de Irán permanece prácticamente intacto, amenazado principalmente por disidentes que sólo favorecen un sistema político modestamente menos religioso.

Reclamar una deuda

En 1979, el mayor peligro para los jeques no procedía del comunismo sino de los estilos de vida ascéticos de Jomeini y otros gobernantes teocráticos de Irán, que contrastaban con la opulencia playboy de los sauditas y otras familias reales de la región.

En efecto, un Fahd nervioso estaba reclamando el compromiso estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial de proteger la seguridad de los jeques del Golfo Pérsico a cambio de petróleo a un precio razonable. Un cable secreto del Departamento de Estado, fechado el 5 de julio de 1979, explicaba claramente este punto: “El petróleo para la seguridad sigue siendo la esencia de la relación especial” con los saudíes.

Los nuevos cables de WikiLeaks aportan algunas ideas sobre cómo se contuvo a Irán en aquellos años posteriores a la revolución, en gran parte gracias a la intervención militar de Saddam Hussein en Irak.

Según uno de los cables de WikiLeaks, en diciembre de 2005, el rey saudita Abdullah arremetió contra la administración de George W. Bush por ignorar sus advertencias contra la invasión de Irak en 2003, señalando que el nuevo gobierno iraquí estaba dominado por chiítas con estrechos vínculos con Irán.

“Mientras que en el pasado Estados Unidos, Arabia Saudita y Saddam Hussein habían coincidido en la necesidad de contener a Irán, la política estadounidense ahora había entregado Irak a Irán como un 'regalo en bandeja de oro'”, se quejaba el rey según el cable de la embajada de Estados Unidos. . El comentario de Abdullah ofreció un vistazo a la Realpolitik que se ha practicado durante generaciones en la región rica en petróleo.

Un documento estadounidense “ultrasecreto” que descubrí en archivos del Congreso en 1994 afirmaba que, según altos dirigentes de Oriente Medio, incluso el presidente Jimmy Carter, el renombrado pacificador, participaba en esta política despiadada de gran potencia.

El documento, de dos páginas “Puntos de conversación", preparado por el secretario de Estado Alexander Haig para una sesión informativa del presidente Reagan, relataba el primer viaje de Haig a Oriente Medio en abril de 1981. En el informe, Haig escribió que quedó impresionado con "fragmentos de inteligencia útil" que había aprendido. “Tanto [Anwar de Egipto] Sadat como [el príncipe saudí] Fahd [explicaron que] Irán está recibiendo repuestos militares para equipos estadounidenses de Israel”, informó Haig.

Este hecho podría haber sorprendido menos a Reagan, cuyos intermediarios supuestamente habían colaborado con funcionarios israelíes en 1980 y principios de 1981 para contrabandear armas a Irán a espaldas del presidente Carter. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio.]

Pero Haig siguió ese comentario con otra sorprendente afirmación: “También fue interesante confirmar que el presidente Carter dio luz verde a los iraquíes para lanzar la guerra contra Irán a través de Fahd”.

Preguntas sobre Carter

En otras palabras, según la información de Haig, el Príncipe saudita Fahd (más tarde Rey Fahd) afirmó que Carter, aparentemente esperando fortalecer la presencia de Estados Unidos en el Medio Oriente y desesperado por presionar a Irán por las estancadas conversaciones sobre rehenes, dio autorización a la invasión de Saddam Hussein en Irán.

El informe escrito de Haig no contenía otros detalles sobre la “luz verde”, y Haig rechazó mis solicitudes posteriores de una entrevista sobre los puntos de conversación. Pero el documento representó la primera corroboración documentada de la creencia arraigada por Irán de que Estados Unidos había alentado la invasión de Irak en 1980.

En 1980, el presidente Carter calificó esas acusaciones iraníes de complicidad de Estados Unidos como “evidentemente falsas”. Más tarde, mencionó la invasión de Irak sólo brevemente en sus memorias presidenciales, en el contexto de una inesperada iniciativa de toma de rehenes a mediados de septiembre por parte de un pariente político de Jomeini, Sadeq Tabatabai.

“Las conversaciones exploratorias [en Alemania] fueron bastante alentadoras”, escribió el presidente Carter sobre ese enfoque, pero añadió: “Como quiso el destino, los iraquíes eligieron el día de la llegada prevista [de Tabatabai] a Irán, el 22 de septiembre, para invadir Irán. y bombardear el aeropuerto de Teherán. Normalmente, los iraníes me acusaron de planificar y apoyar la invasión”.

La invasión iraquí hizo que Irán estuviera más desesperado por conseguir repuestos estadounidenses para sus fuerzas aéreas y terrestres. Sin embargo, la administración Carter siguió exigiendo que los rehenes estadounidenses fueran liberados antes de que se pudieran reanudar los envíos militares. Los republicanos que rodeaban a Ronald Reagan fueron más complacientes con Irán, aparentemente comenzando durante la campaña de 1980.

Las escuchas telefónicas secretas del FBI revelaron que un banquero iraní, el difunto Cyrus Hashemi, que supuestamente estaba ayudando al presidente Carter en las conversaciones sobre rehenes, en realidad estaba ayudando a los republicanos con envíos de armas a Irán y con transferencias de dinero en el otoño de 1980.

El hermano mayor de Hashemi, Jamshid, testificó a principios de la década de 1990 que los envíos de armas a Irán, a través de Israel, eran el resultado de reuniones secretas en Madrid entre el director de campaña de Reagan, William J. Casey, y uno de los emisarios de Jomeini, un mulá islámico de línea dura llamado Mehdi. Karrubi. (Más tarde, Karrubi se reinventó como un “reformador” y líder de la oposición política de Irán, que presentó fuertes objeciones a la propuesta de intercambio de uranio en 2009.)

Cualquiera que sea la verdad completa sobre las maniobras clandestinas de 1980 conocidas como el misterio de la Sorpresa de Octubre, no hay duda de que la administración Reagan organizó envíos secretos de sofisticados misiles estadounidenses y otras armas a Irán durante la década de 1980. Cuando se revelaron en 1986, esos acuerdos se convirtieron en el centro del escándalo Irán-Contra.

También se descubrió a finales de la década de 1980 que la administración Reagan también había estado brindando apoyo militar en secreto a Irak. La guerra entre Irán e Irak se prolongó durante más de ocho años y mató y mutiló a aproximadamente un millón de personas. Las dislocaciones económicas también prepararon el escenario para la invasión iraquí de Kuwait en 1990 por una disputa sobre la deuda de guerra de Irak.

La posterior campaña militar encabezada por Estados Unidos para expulsar a las fuerzas iraquíes de Kuwait en 1991 colocó tropas estadounidenses en Arabia Saudita, enfureciendo a islamistas como el saudita Osama bin Laden, quien prometió expulsar a las fuerzas estadounidenses de tierras islámicas atacando objetivos militares y civiles estadounidenses. Eso condujo a los ataques terroristas del 9 de septiembre y a las invasiones de Afganistán por parte de George W. Bush en 11 y de Irak en 2001.

Los cables de WikiLeaks indican que la administración Obama ahora ha ocupado su lugar en una larga lista de gobiernos estadounidenses que intentan estrategias complicadas y a menudo equivocadas para ganar poder e influencia en el Medio Oriente rico en petróleo.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.