El legado de racismo del Tea Party

Exclusivo: La derecha estadounidense degrada a las minorías raciales por desempeñar el papel de víctima, pero el Tea Party de hoy está revestido de “victimismo”, afirma ser el objetivo de un presidente afroamericano y se siente amenazado por el cambio demográfico de la nación. Pero los temores racistas siempre han tenido un hogar en la derecha, dice Robert Parry.

por Robert Parry

La teoría de la conspiración republicana de que la Casa Blanca ordenó al Servicio de Impuestos Internos perseguir a los grupos del Tea Party implosionó esta semana con la publicación de una transcripción de la Cámara que muestra que la atención especial fue el resultado de preocupaciones burocráticas de una oficina local del IRS, no de la represión política desde Washington. .

Pero el “escándalo” fabricado por el IRS es sólo una parte de un patrón mucho más amplio en el que la derecha falsifica tanto los acontecimientos actuales como la historia nacional. Esta narrativa falsa luego resuena a través de la gigantesca cámara de eco de la derecha, engañando a millones de estadounidenses que dependen de personas como Glenn Beck y Rush Limbaugh para obtener sus noticias.

Entre otras falsedades, estos estadounidenses mal informados han estado convencidos de que los principales redactores de la Constitución, como George Washington, James Madison y Alexander Hamilton, querían un sistema de derechos estatales fuertes y un gobierno federal débil, cuando la verdad es casi la misma. opuesto. Esta historia falsa, a su vez, ha alimentado un odio intenso hacia el gobierno federal actual, mientras los partidarios del Tea Party se consideran los valientes protectores de la Constitución. (Más abajo)

Más allá de la narrativa inventada de la fundación, la derecha ha trabajado horas extras para crear “escándalos” actuales que alimentan la paranoia de la derecha y el racismo implícito que palpita justo debajo de la superficie del Tea Party y movimientos similares.

El último ejemplo de esta práctica de engaño provino del representante Darrell Issa de California, presidente republicano del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes. Issa ha avivado la teoría de la conspiración del IRS de una persecución presidencial de los grupos del Tea Party, al tiempo que oculta una transcripción de un funcionario de nivel medio del IRS que contó la historia opuesta.

La transcripción finalmente fue publicada esta semana por el representante Elijah Cummings de Maryland, el demócrata de mayor rango en el comité. En la entrevista con el gerente de selección del IRS en la oficina de Cincinnati, el gerente, un republicano conservador que se describe a sí mismo, dijo que la idea de aislar las solicitudes del Tea Party que buscaban un estatus de exención de impuestos como organizaciones de “bienestar social” comenzó con un empleado de bajo nivel que estaba pasando apuros. sobre cómo proceder en un caso del Tea Party que tuvo.

En medio de dudas de que el grupo Tea Party calificara para el estado de exención de impuestos 501-c-4, se tomó la decisión de consolidar las diversas solicitudes del Tea Party para que todas fueran tratadas de manera similar, según el gerente. “Había muchas preocupaciones sobre asegurarse de que cualquier caso que tuviera, ya sabes, actividades o elementos similares incluidos, sería trabajado por el mismo agente o el mismo grupo”, dijo el gerente.

Por eso la oficina de Cincinnati realizó una búsqueda de grupos del Tea Party, dijo el gerente. “A lo que me refiero aquí es que si terminamos con cuatro aplicaciones que son bastante similares en el grupo y las asignamos a cuatro agentes diferentes, no queremos cuatro determinaciones diferentes. Simplemente no es un buen negocio. No es un buen servicio al cliente”, testificó el gerente.

En cuanto a la supuesta instigación de la Casa Blanca, el gerente dijo que no tenía conocimiento de ninguna.

PREGUNTA: ¿Tiene alguna razón para creer que alguien en la Casa Blanca estuvo involucrado en la decisión de examinar los casos del Tea Party?

RESPUESTA: No tengo ninguna razón para creer eso.

PREGUNTA: ¿Tiene alguna razón para creer que alguien en la Casa Blanca estuvo involucrado en la decisión de centralizar la revisión de los casos del Tea Party?

RESPUESTA: No tengo ninguna razón para creer eso. [Para leer el extracto clave de la transcripción, haga clic aquí. Para ver la transcripción completa en dos partes, haga clic aquí y aquí.]

Escándalo falso

Entonces, en lugar de un complot nefasto del presidente Barack Obama para castigar a sus “enemigos”, como han alegado Issa y muchos expertos de derecha, la agrupación de las solicitudes del Tea Party se explicó como un esfuerzo por lograr coherencia burocrática. En otras palabras, el gran “escándalo” del IRS en realidad no fue ningún “escándalo”, sino simplemente un torpe esfuerzo burocrático para clasificar un montón de solicitudes similares. El mayor escándalo parece ser el abuso por parte del representante Issa de una investigación del Congreso con fines políticos.

Pero aquí hay una cuestión más amplia: la propensión de la derecha a falsificar información para servir a una agenda ideológica. Así como Issa ocultó selectivamente pruebas para promover su teoría de conspiración del IRS, la derecha ha seleccionado cuidadosamente la "historia" relativa a la fundación de la nación para engañar a los estadounidenses.

La derecha ha tratado la historia de Estados Unidos como una especie de secuela de “Terminator”, enviando a “eruditos” de derecha atrás en el tiempo para secuestrar a los redactores clave y secuestrar la narrativa histórica. De esa manera, los miembros del Tea Party pueden disfrazarse de la Guerra Revolucionaria y fingir que están canalizando los espíritus de los redactores de la Constitución.

La “gran mentira” de la derecha sobre la Constitución ha sido tergiversar lo que los principales redactores, como Madison, Washington y Hamilton, intentaban hacer. Estaban implementando el mayor cambio de autoridad del país, de los estados al gobierno federal.

En lugar de mejorar los derechos de los estados, como a la derecha le gustaría que sus seguidores creyeran, los redactores estaban despojando a los estados de su “independencia” y “soberanía” que habían sido detalladas en los Artículos de la Confederación, que gobernaron los Estados Unidos de 1777 a 1787. .

Esclavitud blanqueadora

El otro elemento del engaño de la derecha es borrar la motivación de la fuerte oposición del Sur a la Constitución: el temor de que gradualmente transfiera el poder al Norte y eventualmente conduzca a la erradicación de la esclavitud.

En ese sentido, el racismo siempre ha estado en el corazón de la derecha estadounidense, desde los días en que los antifederalistas del sur sintieron una amenaza existencial a la esclavitud, pasando por la secesión del sur después de la elección de Abraham Lincoln en 1860, hasta la resistencia del Ku Klux Klan a la liberación negra. y Reconstrucción, a décadas de leyes Jim Crow, segregación y linchamientos, a la ira por la integración forzada del gobierno federal a mediados del siglo XX, a la furia incipiente del Tea Party contra los cambios demográficos de Estados Unidos personificados por el primer presidente afroamericano.

El miércoles, cuando los miembros del Tea Party se pusieron sus gorras de tres puntas y se manifestaron contra la reforma migratoria en el Capitolio, fue un hispano quien sufrió la peor parte de su furia. El senador Marco Rubio, republicano por Florida, fue tratado como su propio Benedict Arnold, un traidor al movimiento que se atrevió a promover una legislación que abriría un camino hacia la ciudadanía para muchos de los 12 millones de trabajadores indocumentados del país.

El odio de los miembros del Tea Party hacia lo que llaman “amnistía” se entiende mejor como un reconocimiento de que muchos de esos nuevos ciudadanos tendrían la piel morena y probablemente votarían por los demócratas, diluyendo así aún más el poder blanco en Estados Unidos. Ese temor se refleja también en los esfuerzos sistemáticos de la derecha por dificultar la votación en todo el país y seguir negando al Distrito de Columbia cualquier representación en el Congreso.

Cualquiera puede imaginar que si Washington DC estuviera poblado por republicanos conservadores blancos, en lugar de mucha gente de color y demócratas liberales, la causa de la representación de DC sería una cuestión de “principios” para el Tea Party. No hay un caso más claro en Estados Unidos de personas que sufren por un agravio clave de la Revolución: “no hay impuestos sin representación”.

Sin embargo, dada la demografía de piel oscura y las inclinaciones políticas de la población del Distrito, los partidarios del Tea Party vienen a Washington para denunciar los “impuestos con representación” para ellos mismos, sin importarles en absoluto los “impuestos sin representación” para los ciudadanos del Distrito. Los partidarios del Tea Party ondean sus banderas de “No me pisen”, pero no exigen escaños en el Congreso para la gente que vive aquí.

Con una hipocresía similar, la derecha ha reescrito la narrativa fundacional de la nación, una tarea que ha encontrado poca resistencia por parte de los comentaristas tradicionales que no conocen la historia o no creen que valga la pena luchar. Sin embargo, ceder la narrativa histórica a la derecha ha significado que muchos estadounidenses ahora piensen que están siguiendo las pautas que dejaron los redactores, cuando en realidad están siendo conducidos en la dirección opuesta.

Washington y Madison, que lideraron el camino en los años posteriores a la independencia, querían una nación unificada que abordara las necesidades prácticas del país y superara las rivalidades entre los estados. “Trece soberanías”, escribió Washington, “que se enfrentan unas a otras y todas tiran de la cabeza federal, pronto traerán la ruina al conjunto”.

Antes de la Convención Constitucional de 1787, Madison dijo a Washington que los estados debían ser “subordinadamente útiles”, sentimiento que Washington compartía porque, como comandante en jefe del Ejército Continental, había observado de primera mano el fracaso de los Artículos cuando sus tropas sufrió sin suministros ni paga.

Sin embargo, la propaganda de derecha ha transformado a estos redactores clave de ser los padres de la Constitución a avatares de los Artículos de la Confederación, un sistema que tanto Washington como Madison despreciaban. Fueron los Artículos los que convirtieron a los estados en “soberanos” e “independientes” y relegaron al gobierno central a una “liga de amistad”.

Madison y Washington estuvieron entre los nacionalistas pragmáticos que reconocieron que los Artículos eran un desastre que amenazaba la frágil independencia y unidad del país. Por ejemplo, tanto Madison como Washington creían que el gobierno central necesitaba el poder de regular el comercio nacional.

Cuando Madison intentó que se añadiera una Cláusula de Comercio como enmienda a los Artículos de la Confederación, Washington apoyó firmemente la idea de Madison, calificando la enmienda como “tan evidente que confieso que no puedo descubrir dónde reside el peso de la objeción a la medida. O somos un pueblo unido o no lo somos. Si es lo primero, en todos los asuntos de interés general actuemos como una nación que tiene objetivos nacionales que promover y un carácter nacional que apoyar. Si no lo somos, no hagamos más una farsa fingiendo que lo somos”.

escribiendo la constitución

Después de que la enmienda comercial de Madison muriera en la legislatura de Virginia y cuando la rebelión de Shays sacudió el oeste de Massachusetts en 1786 mientras el gobierno central era incapaz de intervenir, Madison y Washington recurrieron al concepto más radical de una Convención Constitucional. Así es como los historiadores Andrew Burstein y Nancy Isenberg describen el pensamiento de Madison en su libro de 2010: Madison y Jefferson:

“Al construir un caso contra los Artículos de la Confederación, [Madison] necesitaba explicar por qué Estados Unidos estaba tan mal equipado para cumplir las tareas básicas de recaudar dinero, celebrar tratados y regular el comercio. En abril de 1787 ya tenía un diagnóstico en la mano. Lo llamó 'Vicios del sistema político de los Estados Unidos' y se convirtió en su manifiesto de trabajo, una visión resumida al final de su primera década como político estatal y nacional.

“El principal de los vicios que Madison identificó fue el poder indebido depositado en los estados individuales. Habiendo ocupado un escaño en el Congreso más tiempo que nadie (cuatro años), había llegado a sentir que la Confederación apenas era un gobierno. Como la mayoría de las confederaciones, el sistema estadounidense era un pacto voluntario, una débil "liga de amistad" entre los estados y sujeta a disensiones internas. Carecía de componentes ejecutivo y judicial; rara vez, o nunca, representó la voluntad colectiva del pueblo.

“Madison vio poco que ganar rescatando a la Confederación. Era un sistema disfuncional, con sus defectos demasiado arraigados como para volverlo energético o incluso estable. Además, las legislativas estatales engrandecidas de la década de 1780 no se parecían más que a un grupo de niños revoltosos que se negaban a jugar juntos de manera justa. Madison, que condenaba sin piedad a los estados, encontró su solución en un gobierno centralizador.

“Madison explicó su pensamiento a George Washington poco antes de que se iniciara la Convención Constitucional. Sólo había una manera de salvar a la nación, afirmó. Había que hacer que los estados fueran 'útil subordinadamente'”.

En el borrador original de la Constitución de Madison, el Congreso federal incluso habría tenido poder de veto sobre la legislación estatal, disposición que finalmente fue eliminada. Sin embargo, la Constitución y la ley federal todavía eran leyes supremas del país, y los tribunales federales tenían el poder de derogar las leyes estatales consideradas inconstitucionales.

Aunque no otorgaba al gobierno federal todos los poderes que Madison había deseado, la Constitución todavía representaba un cambio importante de autoridad de los estados al gobierno central. Y esa transformación no pasó desapercibida para los antifederalistas que lucharon desesperadamente por bloquear la ratificación en 1788. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry La narrativa robada de Estados Unidos.]

Los miedos del sur

La batalla contra la Constitución y más tarde contra un gobierno federal enérgico, el tipo de construcción nacional especialmente imaginada por Washington y Hamilton, emanó, en parte, de los temores de muchos propietarios de plantaciones del Sur de que eventualmente el sistema político nacional pasaría a prohibir la esclavitud y la esclavitud. negar así su inversión masiva en la esclavitud humana.

Su pensamiento era que cuanto más fuerte se volviera el gobierno federal, más probable sería que actuara para imponer un juicio nacional contra la esclavitud en el Sur. Así, si bien el argumento del Sur a menudo se formulaba en la retórica de la “libertad”, es decir, los derechos de los estados a establecer sus propias reglas, el punto subyacente era el mantenimiento de la esclavitud, la “libertad” de poseer a los negros.

Esta realidad de dólares y centavos se reflejó en el debate en la convención de Virginia de 1788 para ratificar la Constitución. Dos de los defensores más destacados de la “libertad” y los “derechos” de Virginia, Patrick Henry y George Mason, intentaron generar oposición a la Constitución propuesta avivando los temores de los propietarios blancos de plantaciones.

Los historiadores Burstein e Isenberg señalan que el argumento principal presentado por Henry y Mason fue que “la esclavitud, fuente de la tremenda riqueza de Virginia, estaba políticamente desprotegida” y que este peligro se vio exacerbado por el hecho de que la Constitución otorgara al Presidente, como comandante en jefe, el poder de “federalizar” las milicias estatales.

"Mason repitió lo que había dicho durante la Convención Constitucional: que el nuevo gobierno no proporcionó 'seguridad doméstica' si no había una protección explícita para la propiedad de los esclavos de Virginia", escribieron Burstein e Isenberg. "Henry mencionó el miedo ya arraigado a las insurrecciones de esclavos como resultado directo, creía, de la pérdida de autoridad de Virginia sobre su propia milicia".

Henry planteó teorías de conspiración sobre posibles subterfugios que el gobierno federal podría emplear para quitarles los esclavos negros a los virginianos blancos. Al describir este alarmismo, Burstein e Isenberg escribieron:

“El Congreso, si lo deseara, podría reclutar a todos los esclavos para el ejército y liberarlos al final de su servicio. Si las cuotas de tropas estuvieran determinadas por la población y Virginia tuviera más de 200,000 esclavos, el Congreso podría decir: "Todo hombre negro debe luchar". De hecho, un Congreso controlado por el Norte podría eliminar la esclavitud mediante impuestos.

“Mason y Henry ignoraron el hecho de que la Constitución protegía la esclavitud sobre la base de la cláusula de las tres quintas partes, la cláusula de los esclavos fugitivos y la cláusula de la trata de esclavos. Su razonamiento era que nada de esto importaba si el Norte se salía con la suya”.

Madison, uno de los principales arquitectos de la nueva estructura de gobierno y propietario de esclavos, trató de refinar los argumentos de Mason/Henry insistiendo, según Burstein e Isenberg, en que “el gobierno central no tenía poder para ordenar la emancipación, y que el Congreso nunca "alienen los afectos de las cinco decimoterceras partes de la Unión" despojando a los sureños de sus propiedades. "Semejante idea nunca entró en el corazón de ningún americano", dijo indignado, "y creo que nunca lo hará".

“Sin embargo, Mason tocó una fibra sensible en su insistencia en que los norteños nunca podrían entender la esclavitud; y Henry despertó a la multitud con su negativa a confiar sus derechos a "cualquier hombre en la tierra". Los virginianos escuchaban que su soberanía estaba en peligro”.

Entra Tomás Jefferson.

Aunque Madison había servido esencialmente como la mano derecha de Washington en el desarrollo de la Constitución y guiándola hasta su ratificación, Madison gradualmente cambió su lealtad política principal hacia Thomas Jefferson, su vecino de Virginia y compañero propietario de esclavos.

Jefferson estuvo en Francia durante la Convención Constitucional, pero luego asumió la preocupación de Henry-Mason sobre la abolición federal de la esclavitud. Quizás más que cualquier otro líder nacional temprano, Jefferson también inyectó un amargo “faccionalismo”, ignorando las advertencias de Washington en su contra como una amenaza a la nueva República constitucional.

Jefferson demostró ser un político inteligente al construir un movimiento que desafió a los federalistas de Washington y su visión de un gobierno central vibrante. El Partido Demócrata-Republicano de Jefferson supuestamente representaba los intereses de los “agricultores” modestos, aunque su verdadera base de apoyo estaba entre los aristócratas de las plantaciones del sur. A principios de la década de 1790, Madison había sido retirada de la órbita de Washington a la de Jefferson.

A pesar de su brillantez intelectual, Jefferson era en realidad otro hipócrita sureño. Escribió que “todos los hombres son creados iguales” (en la Declaración de Independencia), pero se dedicó a la pseudociencia de las medidas del cráneo para retratar a los afroamericanos como inferiores a los blancos (como lo hizo en su Notas sobre el estado de Virginia).

Su racismo racionalizó su propia dependencia económica y personal de la esclavitud. Aunque temía desesperadamente las rebeliones de esclavos, se alega que tomó a una joven esclava, Sally Hemings, como amante. La hipocresía de Jefferson también surgió en sus actitudes hacia una revuelta de esclavos en la colonia francesa de St. Domingue (hoy Haití), donde los esclavos africanos tomaron en serio el grito de los jacobinos de “libertad, igualdad y fraternidad”.

Después de que sus demandas de libertad fueron rechazadas y el brutal sistema de plantaciones francés continuó, se produjeron violentos levantamientos de esclavos. En 1801, el presidente Jefferson (junto con su secretario de Estado James Madison) se puso del lado del emperador francés Napoleón en su esfuerzo por aplastar el levantamiento de los esclavos. [Para obtener más detalles, consulte “El racismo y la derecha estadounidense. "]

Irónicamente, después de que los esclavos de Haití derrotaron al ejército francés, Napoleón se vio obligado a abandonar su sueño de construir un imperio francés en el centro del continente norteamericano y en su lugar vendió los territorios de Luisiana a Jefferson en un acuerdo negociado por Madison (aunque la compra excedieron los “poderes enumerados” de la Constitución, violando así sus supuestos principios constitucionales estrictos).

Madison también dio un paso atrás en la cuestión de un banco nacional, oponiéndose a él cuando el banco fue creado por el Secretario del Tesoro Hamilton bajo la presidencia de Washington. Pero cuando el presidente Madison luchó por financiar la guerra de 1812 y luego aceptó la necesidad de un banco.

Leal a la esclavitud

Incluso después de sus presidencias, Jefferson y Madison permanecieron leales a sus vecinos, los propietarios de esclavos de Virginia que, como grupo, habían descubierto una nueva y lucrativa industria, criando esclavos para venderlos a los nuevos estados que surgían en el oeste. El propio Jefferson vio el beneficio financiero de tener esclavas fértiles.

“Considero que una mujer que trae un hijo cada dos años es más rentable que el padrino de la granja”, comentó Jefferson. “Lo que ella produce es una adición al capital, mientras que su trabajo desaparece en mero consumo”.

Si bien reconoció el valor económico de la esclavitud, Jefferson sugirió que la solución definitiva a la esclavitud sería expatriar a los estadounidenses negros fuera del país. Una de las ideas de Jefferson era llevarse a los niños nacidos de esclavos negros en Estados Unidos y enviarlos a Haití. De esa manera, Jefferson postuló que tanto la esclavitud como la población negra de Estados Unidos podrían eliminarse gradualmente.

Jefferson y Madison también insistieron en enmarcar la cuestión de la esclavitud como una cuestión en la que los sureños blancos eran las verdaderas víctimas. En 1820, Jefferson escribió una carta expresando su alarma por la amarga batalla que rodeaba la admisión de Missouri como estado esclavista. “Tal como están las cosas, tenemos al lobo agarrado de la oreja y no podemos retenerlo ni dejarlo ir con seguridad”, escribió Jefferson. Las imágenes buscaban simpatía por los propietarios de esclavos del sur como aquellos atrapados en una situación peligrosa, aferrándose débilmente a un lobo voraz.

Después de regresar a su plantación de Virginia, Madison expresó su propia simpatía por el Sur propietario de esclavos en una obra que escribió, titulada "Jonathan Bull y Mary Bull". La trama involucraba que la esposa Mary tuviera un brazo negro, que el esposo Jonathan había aceptado en el momento de su matrimonio pero luego lo consideró ofensivo. Exigió que a María le quitaran la piel o le cortaran el brazo.

En el guión de Madison, Jonathan Bull se vuelve desagradable e insistente a pesar de que su remedio es cruel e incluso pone en peligro su vida. “Ya no puedo relacionarme con alguien marcado con una deformidad como la mancha en tu persona”, le dice Jonathan a Mary, quien está “tan aturdida por el lenguaje que escuchó que pasó algún tiempo antes de que pudiera hablar”.

La obra de Madison hizo que el beligerante y cruel Jonathan representara al Norte y la comprensiva y amenazadora María el Sur. Como señalan los historiadores Burstein e Isenberg, “la negativa de Madison a reconocer el derecho del Norte a hablar en contra de la esclavitud en el Sur va acompañada de su feminización del Sur, vulnerable si no completamente inocente y rutinariamente sujeto a presiones injustificadas.

“Sólo María aprecia los 'buenos sentimientos' que deben caracterizar las relaciones entre marido y mujer. Está tranquila mientras intenta hacer entrar en razón a Jonathan, a quien sigue refiriéndose respetuosamente como "mi digno socio". [Ella] le hace una pregunta retórica: ¿El divorcio haría que sus propiedades fueran más fuertes de lo que son como la mitad de nuestra unión?

En otras palabras, Madison consideraba a los propietarios de esclavos blancos del Sur las verdaderas víctimas aquí, y los abolicionistas del Norte eran monstruos insensibles.

A diferencia de Washington y algunos otros Fundadores cuyos testamentos liberaron a sus esclavos, Jefferson y Madison no otorgaron ninguna libertad general. Madison no liberó a ninguno de sus esclavos; Jefferson solo liberó a unos pocos que estaban relacionados con la familia Hemings.

En camino a la guerra

Jefferson y Madison (al menos la encarnación posterior de Madison como aliado de Jefferson) también ayudaron a poner a la nación en el camino hacia la Guerra Civil al prestar apoyo al movimiento de “anulación” en el que los estados del sur insistieron en que podían rechazar (o anular) las leyes federales. ley, la posición opuesta a la que Madison adoptó en la Convención Constitucional cuando estuvo a favor de darle al Congreso el poder de vetar las leyes estatales.

A principios de la década de 1830, los políticos del Sur buscaron la “anulación” de un arancel federal sobre productos manufacturados, pero fueron detenidos por el presidente Andrew Jackson, quien amenazó con desplegar tropas en Carolina del Sur para hacer cumplir la Constitución.

En diciembre de 1832, Jackson denunció a los “anuladores” y declaró “la facultad de anular una ley de los Estados Unidos, asumida por un Estado, incompatible con la existencia de la Unión, contradicha expresamente por la letra de la Constitución, no autorizada por su espíritu”. , inconsistente con cada principio sobre el cual fue fundado y destructivo del gran objetivo para el cual fue formado”.

Jackson también rechazó como “traición” la noción de que los estados podrían separarse si así lo desearan, señalando que la Constitución “forma un gobierno no una liga”, en referencia a una línea de los Artículos de la Confederación que había denominado a los incipientes Estados Unidos una “liga de amistad” entre los estados, no un gobierno nacional.

La crisis de anulación de Jackson se resolvió de forma no violenta, pero unas décadas más tarde, la continua resistencia del Sur a la preeminencia constitucional del gobierno federal condujo a la secesión y la formación de la Confederación. Fue necesaria la victoria de la Unión en la Guerra Civil para liberar a los esclavos y resolver firmemente la cuestión de la soberanía de la República nacional sobre la independencia de los estados.

Sin embargo, el Sur derrotado todavía se resistía a la igualdad de derechos para los negros e invocaba los “derechos de los estados” para defender la segregación durante la era de Jim Crow. Los sureños blancos acumularon suficiente influencia política, especialmente dentro del Partido Demócrata, sucesor del Partido Demócrata-Republicano de Jefferson, como para defenderse de los derechos civiles de los negros.

La batalla por los derechos de los estados se reanudó en la década de 1950, cuando el gobierno federal finalmente se comprometió a hacer cumplir el principio de “igual protección ante la ley”, tal como lo prescribe la Decimocuarta Enmienda. Muchos sureños blancos estaban furiosos porque la autoridad federal estaba desmantelando su sistema de segregación.

Los derechistas del sur y muchos libertarios insistieron en que las leyes federales que prohibían negar el derecho al voto a los negros y prohibir la segregación en lugares públicos eran inconstitucionales. Pero los tribunales federales dictaminaron que el Congreso estaba en su derecho al prohibir esa discriminación dentro de los estados.

El ascenso del Tea Party

La ira de los blancos del sur se descargó principalmente contra el moderno Partido Demócrata, que había liderado la lucha por los derechos civiles. Los republicanos oportunistas, como Richard Nixon, idearon una “estrategia sureña” utilizando palabras clave raciales para atraer a los blancos del sur y convirtieron a la región de sólidamente demócrata a predominantemente republicana como lo es hoy.

La ira de los blancos sureños también se reflejó en la prevalencia de la bandera de batalla confederada en camionetas y escaparates. Sin embargo, gradualmente la derecha estadounidense abandonó su apoyo directo a la segregación racial. La creciente repulsión pública por las “Estrellas y barras” como símbolo del racismo también obligó a la derecha a hacer un ajuste estilístico.

La derecha dejó de derivar su imagen clave del Sur amargado y no reconstruido y recurrió a la era mucho más agradable de Lexington y Concord. En lugar de resaltar lemas como “el Sur se levantará de nuevo”, la derecha se aferró a mensajes de la Guerra Revolucionaria como “No me pises”, con el gobierno estadounidense electo colocado en el papel de un monarca británico tiránico.

Aunque el imaginario de la derecha cambió, el mensaje siguió siendo el mismo. Desde los días antifederalistas de 1788, pasando por la Guerra Civil y el Sur segregacionista, hasta el odio al primer presidente afroamericano, hubo una determinación de impedir que la República federal actuara contra las injusticias existentes dentro de los estados individuales.

Pero el racismo que ha permeado a la derecha estadounidense durante más de dos siglos continúa burbujeando justo debajo de la superficie y ocasionalmente se abre paso, como en los intentos de hacer que el voto sea más difícil para las minorías o con la oposición a la reforma migratoria (y la perspectiva de más inmigrantes marrones). -ciudadanos americanos de piel).

En el mitin del Tea Party del miércoles en el Capitolio, la abrumadora multitud blanca gritó ante la mención del nombre del senador Rubio, aunque recientemente era uno de los favoritos del Tea Party. Sin embargo, debido a su trabajo con los demócratas y los republicanos más moderados en la reforma migratoria, Rubio se convirtió en la nueva bestia negra de la derecha.

Como observó la columnista del Washington Post, Dana Milbank, los miembros del Congreso pro-Tea Party “llamaron al micrófono a Robert Rector de la Heritage Foundation, quien pronunció una reprimenda sostenida al renegado. "Marco Rubio", acusó, "no ha leído su propio proyecto de ley".

“Un coro de abucheos se elevó entre la multitud de varios cientos de personas. Rector se burló de la afirmación de que la legislación no costaría dinero a los contribuyentes. '¡Mentirosos! ¡Mentirosos!' respondió la multitud. 'El Senador Rubio dice que [los inmigrantes ilegales] van a tener que pagar una multa, porque este proyecto de ley es duro', dijo el Rector burlonamente. '¡Abucheo! ¡Mentiroso! ¡Mentiroso!' '¡Rubio Primario!' Alguien entre la multitud gritó”.

Si bien Milbank se maravilló de “la velocidad con la que el Tea Party se volvió contra Rubio”, el comportamiento no debería sorprender dada la historia de la derecha estadounidense, un movimiento que durante mucho tiempo ha albergado a racistas y ha resentido los esfuerzos federales para intervenir contra la esclavitud, los linchamientos y la segregación. .

Hasta el día de hoy, gran parte de la derecha estadounidense se ha negado a aceptar la idea de que los no blancos tengan la ciudadanía estadounidense. Y ahora existe un temor palpable de que la demografía de la democracia pueda erradicar finalmente la supremacía blanca en Estados Unidos. Es esa lucha desesperada por el dominio blanco, más que cualquier otra cosa, lo que está impulsando al Tea Party de hoy.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.