Explicando las elecciones 'sorpresa' de Irán

La elección del centrista Hassan Rowhani en Irán ha confundido a los principales medios de comunicación estadounidenses, que estaban preparados para retomar su narrativa favorita de votación “amañada”, pero ahora están haciendo contorsiones para explicar el resultado “sorpresa”. O se podría leer el libro de Flynt y Hillary Mann Leverett, dice Dave Schneider.

Por Dave Schneider

Los perros de la guerra en los medios estadounidenses ladran y, al más puro estilo Don Quijote, es una señal de que los autores Hillary y Flynt Leverett están en movimiento. En su nuevo y electrizante libro, Ir a Teherán: por qué Estados Unidos debe llegar a un acuerdo con la República Islámica de Irán, los ex expertos del Consejo de Seguridad Nacional que fueron obligados a dimitir de sus puestos por su oposición al belicismo y la ocupación de Washington abordan los crecientes mitos contados por el gobierno de Estados Unidos sobre Irán.

Liberales, conservadores y centristas en los medios estadounidenses atacados histéricamente Ir a Teherán tan pronto como salió. El Wall Street Journal Se burló de los Leverett como "los defensores más abiertos de los mulás en Washington". En una pieza particularmente desagradable llamada “I Heart Khomenei”. Laura Secor de la New York Times calificó el libro de “unilateral” y “reflejo” de la propaganda anti-Irán producida por el gobierno de Estados Unidos. Relaciones Exteriores afirma que "exageran" sus argumentos a favor del fin de las hostilidades estadounidenses. The Weekly Standard Los acusó de “dogmatismo paranoico”. La Nueva Repúblicacalificó el libro como “un acto de ventriloquia”, presumiblemente con el gobierno iraní como titiritero.

Cuando veo que un libro recibe la condena universal de los medios de comunicación corporativos, lo tomo como una señal de que necesito leerlo. Y, en última instancia, todo activista contra la guerra en Estados Unidos le debe al pueblo de Irán comprobar este caso bien investigado, persuasivo y muy legible contra la guerra con Irán. Después de todo, vivimos en un país donde Argón, un ridículo artículo xenófobo sobre la revolución iraní, gana el Premio de la Academia a la Mejor Película en los Oscar de 2012.

Como muestran los Leverett en su libro, el gobierno estadounidense y los medios corporativos trabajan mano a mano para dominar la narrativa sobre Irán, contando y repitiendo todo tipo de mitos y falsedades para justificar la guerra contra una gran industria petrolera independiente. -País productor de Oriente Medio. Ir a Teherán deja las cosas claras.

El libro se centra en disipar tres elementos de la mitología estadounidense en torno a Irán, dividiendo cada uno de ellos en partes de tres capítulos. En primer lugar, cuestiona el mito de que Irán es un Estado irracional “incapaz de pensar en sus intereses de política exterior”, argumentando en cambio que la República Islámica es increíblemente racional en su lucha por la supervivencia como Estado revolucionario en una región históricamente dominada por el imperialismo estadounidense y Militarismo israelí.

En segundo lugar, desentraña el mito de que Irán es un Estado ilegítimo, al mostrar la abrumadora popularidad del gobierno iraní y refutar las afirmaciones infundadas de fraude electoral en 2009. Finalmente, desafía el mito de que Estados Unidos puede o debe derrocar a Irán mediante sanciones. aislamiento diplomático y amenaza de guerra.

Un golpe contra el imperialismo

Los Leverett dedican una gran parte de su libro a rastrear las raíces y la trayectoria de la Revolución iraní de 1979 y a detallar la historia de la agresión estadounidense, israelí e iraquí contra la República Islámica. Contextualizan el Islam chiíta del ayatolá Jomenei, que se centraba fuertemente en la justicia social y el antiimperialismo, y detallan la historia de resistencia del pueblo iraní a la brutal monarquía Shah respaldada por Estados Unidos.

El pensamiento y la popularidad de Jomenei proyectan una larga sombra, incluso en la sociedad iraní actual, y los Leverett le dan el tratamiento adecuado. Esté o no de acuerdo con su análisis, hay que admitir que está muy lejos del chauvinismo cínico de la mayoría de los comentaristas occidentales, que pintan una caricatura cruda (y a menudo racista) de la figura principal de la revolución iraní.

Igualmente importante es su manejo de la guerra entre Irán e Irak, llamada por los iraníes la “guerra impuesta”. En esa guerra, el entonces presidente iraquí Saddam Hussein lanzó una guerra de agresión contra Irán, respaldada por Estados Unidos. El pueblo iraní, inspirado por la promesa de autodeterminación de la revolución, hizo grandes sacrificios para defender su país, con más de un millón de muertos en ambos bandos en la guerra de ocho años. Los Leverett muestran cómo la “guerra impuesta” todavía impacta la política iraní hoy, como se ve en la elección y reelección de veteranos de guerra, como el actual presidente Mahmoud Ahmadinejad, para cargos políticos.

Los formuladores de políticas estadounidenses se refieren constantemente a Irán como una dictadura teocrática, pero los Leverett exponen este argumento como infundado, chauvinista y fuera de contacto con los iraníes comunes y corrientes. Escriben: “La mayoría de los habitantes de Medio Oriente no creen que las características islamistas del sistema político de Irán lo hagan antidemocrático. Para la mayoría de los egipcios y otros habitantes de Oriente Medio, la "principal división del mundo" no es entre democracias y dictaduras sino entre países cuya autonomía estratégica está subordinada a Estados Unidos y países que ejercen una independencia genuina en la formulación de políticas. Para la mayoría de la gente en Medio Oriente, la República Islámica está en el lado correcto de esa división”.

Los Leverett sostienen que esta división entre países imperialistas y antiimperialistas explica el creciente peso de Irán en Medio Oriente. Después de décadas de guerras y ocupaciones estadounidenses, la gente en Medio Oriente apoya a las fuerzas que resisten al imperialismo, en lugar de a las monarquías del Golfo que se doblegan ante la agenda de Washington.

Contrarrevolución derrotada

No parece que hayan pasado cuatro años desde que Irán celebró sus últimas elecciones presidenciales, lo que desencadenó el llamado “Movimiento Verde”. Con las elecciones de 2013 justo detrás de nosotros, los Leverett revisan algunos hechos clave sobre las elecciones de 2009 que fueron pasados ​​por alto y distorsionados por los medios estadounidenses. Al examinar las encuestas, las transcripciones de los debates, los patrones de votación y la ley electoral iraní, los Leverett prueban que Ahmadinejad ganó legítimamente las elecciones de 2009.

Escriben: “Los hechos eran evidentes para cualquiera que decidiera enfrentarlos: ni Mousavi ni nadie en su campaña ni nadie relacionado con el Movimiento Verde presentó jamás pruebas contundentes de fraude electoral. Además, todas las encuestas metodológicamente sólidas realizadas en Irán antes y después de las elecciones (catorce en total, realizadas por grupos encuestadores occidentales así como por la Universidad de Teherán) indicaban que la reelección de Ahmadinejad, con dos tercios de los votos (que era lo que la opinión oficial resultados mostraron), era eminentemente posible”.

Lejos de la rebelión popular que retrataron los medios estadounidenses, el Movimiento Verde retrocedió apenas unas semanas después de su inicio. El Movimiento Verde representa los intereses de los empresarios vinculados a bancos y corporaciones occidentales, estudiantes acomodados, intelectuales y profesionales urbanos, más que la mayoría de los iraníes. Muchos iraníes ven el Movimiento Verde como un intento de contrarrevolución respaldado por Estados Unidos destinado a desestabilizar a un gobierno popular que apoya la lucha de liberación palestina, a Hezbollah en el Líbano y otras fuerzas de resistencia que los Leverett examinan en detalle.

Incluso si los medios estadounidenses se negaron a reconocer la verdad, el pueblo iraní entendió claramente que el Movimiento Verde era una amenaza a la independencia de Irán. Una encuesta de Charney Research de 2010 encontró que “el 59% de los encuestados dijo que la reacción del gobierno había sido 'correcta'; sólo el 19% pensó que 'fue demasiado lejos'”.

Según cifras de la oposición, unas 100 personas murieron en enfrentamientos con las fuerzas de seguridad. Los Leverett muestran que las protestas condujeron regularmente a violencia instigada por la oposición, a la que luego respondió el Estado. Lo más perspicaz de todo es que los Leverett comparan la reacción hipócrita de Estados Unidos al Movimiento Verde con la violenta represión contra los afroamericanos y los latinos indignados por el veredicto de Rodney King de 1992. El Estado de California envió a la Guardia Nacional y mató a 53 personas por manifestarse contra este error judicial racista, pero en lugar de condenar la violencia gubernamental, los medios estadounidenses llamaron al levantamiento un "disturbios".

¿Por qué una sólida mayoría de iraníes apoyó a Ahmadinejad en 2009 y aprobó la dura respuesta del gobierno al intento de contrarrevolución? Los Leverett sostienen en el capítulo cuatro, titulado “Religión, revolución y raíces de la legitimidad”, que el pueblo iraní, especialmente los agricultores y trabajadores pobres, experimentaron beneficios progresistas reales gracias a la revolución de 1979.

A pesar de las sanciones económicas y las amenazas externas, “el porcentaje de iraníes que viven en una pobreza inferior al 2% según el estándar de 1.25 dólares al día del Banco Mundial es inferior al de prácticamente cualquier otro país de ingresos medios con gran población”, incluido Brasil. , India, México y Turquía. La rápida expansión de los servicios de atención médica públicos y para personas de bajos ingresos en Irán ha aumentado la esperanza de vida en 21.9 años desde 1980, según el Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas. Esto sirve como modelo que incluso las universidades y ONG que trabajan en Mississippi están implementando. La alfabetización aumentó del 40% bajo el Shah al 99% en la actual República Islámica; el sufragio electoral es universal y las minorías religiosas tienen representación garantizada en el Majlis (parlamento).

A pesar de la islamofobia occidental, los derechos de las mujeres en Irán han mejorado (en algunos aspectos) drásticamente. Además de seis meses de licencia de maternidad remunerada, mucho más alta que en Estados Unidos, “la mayoría de los estudiantes universitarios en Irán [y] la mayoría de los estudiantes en las mejores universidades de Irán son ahora mujeres”. Algunas de las pruebas que presentan los Leverett en torno a cuestiones de género sorprenderán genuinamente a los lectores. Por ejemplo, dicen que “las sentencias del [ayatolá] Jomenei que reconocen que la identidad transgénero tiene una base biológica, hoy proporcionan la base legal para la cirugía electiva gratuita de reasignación de género”.

Si bien Irán todavía tiene muchas contradicciones, relacionadas con el género y el papel que desempeñan los trabajadores en la sociedad, los Leverett sostienen que el pueblo iraní elige aprovechar los logros progresistas en lugar de anularlos. El Movimiento Verde representó un paso atrás en la historia de Irán, y la mayoría de los iraníes lo reconocieron.

Dejando las cosas claras

Los Leverett no ganaron amigos en el establishment político con su capítulo titulado "Mitos y creadores de mitos". Con diferencia, la sección más sólida del libro analiza a los neoconservadores, los intervencionistas liberales, el lobby israelí y los expatriados iraníes como cuatro grupos distintos pero interrelacionados que alimentan el sentimiento antiiraní en los medios y en Washington.

Muchos de estos supuestos "expertos" monopolizan la prensa corporativa en Estados Unidos, a pesar de no haber leído nunca una palabra de farsi. Aunque no todos estos grupos defienden abiertamente la intervención militar estadounidense, los Leverett muestran cómo incluso los críticos liberales más bien intencionados repiten los mismos mitos contados por los neoconservadores y belicistas, fortaleciendo efectivamente sus argumentos a favor de un ataque contra Irán. Es inquietante pensar que los medios de comunicación estadounidenses todavía ofrecen una plataforma para los más entusiastas defensores de la desastrosa guerra de Irak, Thomas Friedman, del New York Times y el xenófobo analista de la CIA Kenneth Pollack para arrojar su veneno contra Irán.

Incluso los lectores convencidos de que Teherán tiene intenciones nefastas se beneficiarían del libro de los Leverett. En 1987, el actual Líder Supremo, el Ayatollah Ali Khamenei, pronunció un discurso ante la ONU estableciendo una distinción fundamental entre la oposición al imperialismo estadounidense y el apoyo al pueblo, diciendo: “Esta acusación está dirigida contra los líderes del régimen de los Estados Unidos y no contra los El pueblo estadounidense, que, si hubiera sido consciente de lo que sus gobiernos han hecho contra otra nación, ciertamente respaldaría nuestra acusación”.

Frente a la amenaza hostil de un Israel con armas nucleares y la ocupación militar estadounidense de los vecinos de Irán, Afganistán y anteriormente Irak, el pueblo de Irán quiere paz y solidaridad con el pueblo de Estados Unidos, no otra guerra.

Ir a Teherán está escrito principalmente para persuadir a los responsables políticos a abandonar la actual estrategia estadounidense de derrocar al gobierno de Irán. A lo largo de todo el libro, los Leverett parecen frustrados ante la muy probable posibilidad de que los políticos no lean su bien investigado caso contra la guerra con Irán. Sin embargo, la audiencia principal que se beneficiará de Ir a Teherán No se trata de legisladores, sino de activistas contra la guerra. Los organizadores pacifistas podrían utilizar el libro como punto de partida para grupos de lectura y charlas sobre la naturaleza de la agresión estadounidense.

La respuesta desorganizada del movimiento pacifista estadounidense al ataque de la OTAN a Libia demuestra la necesidad de una oposición unificada, antiimperialista y de principios a la guerra que busque construir una solidaridad internacional significativa. Y en 2013, Ir a Teherán es una contribución importante a esa lucha.

La reseña de Dave Schneider de Ir a Teherán apareció originalmente en Luchar contra Noticias.