Hace cuatro años, los medios de comunicación estadounidenses declararon que las elecciones iraníes eran un fraude a pesar de que no había pruebas contundentes, y predijeron un resultado similar nuevamente este año. Pero la elección de Hassan Rouhani ahora es aclamada como una victoria democrática, una paradoja abordada por Flynt, Hillary Mann Leverett y Seyed Mohammad Marandi.
Por Flynt Leverett, Hillary Mann Leverett y Seyed Mohammad Marandi
Los siempre equivocados “expertos” en Irán de Estados Unidos ya están hilado La victoria de Hassan Rouhani en las elecciones presidenciales de Irán es una prueba clara de la actual implosión de la República Islámica. De hecho, el éxito de Rouhani envía un mensaje muy diferente: ya es hora de que Estados Unidos acepte la realidad de una República Islámica de Irán estable y políticamente dinámica.
Tres días antes de las elecciones, prevenido que los expertos estadounidenses e iraníes expatriados estaban planteando con confianza, pero erróneamente, cómo el proceso electoral de Irán “sería manipulado a producir un ganador chosen by El líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei, “selección en lugar de elección“consolidando Jamenei control dictatorial sobrePolítica iraní”.
El presidente electo de Irán, Hassan Rouhani. (Wikimedia comunes)
Muchos, como Suzanne Maloney de la Brookings Institution, identificaron al negociador nuclear Saeed Jalili como "el aliado" de Jamenei.ungido“candidato; el El Correo de Washington declaró que a Rouhani “no se le permitirá ganar”.
Por el contrario, sostuvimos que Irán estaba “en los últimos días de una contienda real”, durante la cual los candidatos tuvieron “acceso amplio y regular a los medios de comunicación nacionales”, habían “publicitado y realizado eventos de campaña” y habían “participado en tres programas televisados a nivel nacional”. (y ampliamente vistos) debates”. La elección “sorprenderá a los llamados 'expertos' iraníes de Estados Unidos”, escribimos, porque el ganador surgirá “porque obtuvo el grado requerido de apoyo electoral, no porque haya sido 'ungido'”.
el verdadero concurso
La victoria de Rouhani demuestra que las elecciones fueron una contienda real y que la calidad percibida de las campañas de los candidatos fue muy importante en la decisión de muchos iraníes por quién votar. Al final, la mayoría de los iraníes parecían creer y actuar como si creyeran que tenían que tomar una decisión significativa.
Además de la votación presidencial, los iraníes votaron por más de 200,000 escaños en concejos locales y municipales y más de 800,000 candidatos se presentaron a esos escaños, un "detalle" nunca mencionado por quienes constantemente se burlan de la "dictadura" de la República Islámica.
Ciertamente, los “expertos” occidentales estaban equivocados al decir que la descalificación del ex presidente Ali Akbar Hashemi Rafsanjani había llevado a los iraníes a un estado de alienación política y apatía. Rafsanjani, en este momento, no es una figura popular para muchos iraníes; Es casi seguro que habría perdido si hubiera estado en la boleta electoral de este año. La marginación de Rafsanjani fue una condición necesaria para el ascenso de Rouhani, un protegido de Rafsanjani.
En términos más generales, el sueño de Rafsanjani ha sido construir un centro pragmático en la política iraní, evitando los “extremos” tanto de los conservadores o “principistas”, como se les llama en Irán, como de los reformistas. En cambio, ha antagonizado a ambos bandos sin crear un electorado duradero comprometido con una visión centrista.
La elección de Rouhani, el único clérigo en la papeleta, que hizo campaña contra el “extremismo” en todas sus formas y contó con el respaldo de Rafsanjani, puede contribuir más a hacer realidad el sueño de Rafsanjani que otra candidatura presidencial fallida de Rafsanjani.
Al comenzar la campaña, la mayor debilidad de Rouhani era la política exterior; En 2003-05, durante el mandato de Rouhani como jefe negociador nuclear, Teherán acordó suspender el enriquecimiento de uranio durante casi dos años, pero no obtuvo nada a cambio de las potencias occidentales. De hecho, las críticas al enfoque negociador de Rouhani fueron un factor importante en la primera elección de Mahmoud Ahmadinejad a la presidencia en 2005.
Durante la campaña de este año, Rouhani abordó eficazmente esta vulnerabilidad potencial, argumentando que su enfoque permitió a Irán evitar sanciones y al mismo tiempo sentar las bases para el posterior desarrollo de su infraestructura nuclear. Además, el vídeo de campaña de Rouhani incluía elogios del jefe del Estado Mayor de las fuerzas armadas, general Seyed Hassan Firouzabadi, lo que reforzó la credibilidad percibida de Rouhani en cuestiones de seguridad.
En la semana entre el tercer debate de candidatos sobre política exterior y el día de las elecciones, las encuestas mostraron con creciente claridad que Rouhani estaba ganando el mayor impulso de cualquier candidato, junto con el alcalde de Teherán, Mohammad Baqer Qalibaf, que quedó en segundo lugar, y a quien marcado dos días antes de la votación como probable contendiente con Rouhani en una segunda vuelta.
Para el día de las elecciones, las encuestas mostraban que Rouhani estaba por delante de Qalibaf y sus otros oponentes, en marcado contraste con las elecciones presidenciales de Irán de 2009, cuando ninguna encuesta metodológicamente sólida mostró al ex primer ministro Mir Hossein Mousavi por delante del actual presidente Mahmoud Ahmadinejad.
La clave del éxito de Rouhani fue su capacidad para forjar coaliciones, especialmente con los reformistas. Rouhani no es un reformista. Pertenece a la Sociedad de Clérigos Combatientes, la antípoda conservadora de la Asamblea de Clérigos Combatientes fundada por Mohammad Khatami, que se convirtió en el primer presidente reformista de Irán en 1997, y otros clérigos reformistas.
En general, la proporción de votos de Rouhani fue mayor en los pueblos y aldeas pequeñas, donde la gente es más conservadora, que en las ciudades más grandes, en gran parte porque es un clérigo.
El verdadero reformista en las elecciones de este año fue Mohammad Reza Aref, quien sirvió como primer vicepresidente de Khatami. Aref, sin embargo, demostró ser un candidato mediocre y atrajo poco apoyo popular. Otros reformistas lo presionaron para que renunciara después del debate final de candidatos, que permitió a Jatami respaldar a Rouhani. Si bien los reformistas no eran el núcleo de la base electoral de Rouhani, sus votos fueron cruciales para superar el umbral del 50 por ciento.
Las elecciones presidenciales de Irán de 2013 también confirman un punto we have been fabricación Durante cuatro años, contrariamente a la sabiduría convencional occidental, no se ha presentado ninguna evidencia contundente que demuestre que las elecciones presidenciales de Irán de 2009, cuando Ahmadinejad ganó la reelección frente a Mousavi y otros dos oponentes, fueron “robadas”.
No habrá reuniones postelectorales
Aun así, el sistema político de Irán adoptó el año pasado una ley que crea una comisión electoral para supervisar y certificar la conducción de las elecciones de 2013 por parte del Ministerio del Interior. Esta y otras respuestas sistémicas a abusos potenciales o reales, como el cierre del Centro de Detención de Kahrizak, donde se denunciaron casos de brutalidad policial después de las elecciones de 2009, demuestran la capacidad de la República Islámica para reformarse a sí misma.
Señalar esto en Occidente genera acusaciones difamatorias de apaciguamiento asesino, pero quienes hacen tales acusaciones resultan sistemáticamente equivocados, ya que la política iraní desafía regularmente sus estereotipos caricaturescos y despectivos.
La mayor diferencia con respecto a 2009 es el comportamiento de los propios candidatos. Este año, todos los candidatos acordaron no celebrar reuniones postelectorales ni hacer declaraciones sobre el resultado hasta que se contaran todos los votos y se anunciaran oficialmente los resultados finales.
Se apegaron a este acuerdo mientras el Ministerio del Interior anunciaba periódicamente resultados parciales procedentes de los colegios electorales de todo Irán. A pesar de que el presidente electo Rouhani ganó por sólo 261,251 votos por encima del umbral del 50 por ciento, sus rivales inmediatamente emitieron mensajes de felicitación, al igual que el ayatolá Jamenei.
Compárese eso con 2009, cuando mientras las urnas aún estaban abiertas y no se habían contado los votos, Mousavi declaró tener “información” oficial de que había ganado “por un margen sustancial”. Esto preparó el escenario para que denunciara fraude y convocara a sus seguidores a las calles a protestar, dando origen al Movimiento Verde.
Cuando Mousavi no logró respaldar su acusación de fraude con una pizca de evidencia contundente, la base popular de los Verdes se redujo dramáticamente porque ya no estaban cuestionando un resultado electoral en particular, sino la idea misma de la República Islámica como sistema político.
A pesar del fracaso de los Verdes, el movimiento ha sido desde entonces un recipiente principal para las fantasías de los expatriados iraníes, los defensores pro-israelíes y los intervencionistas occidentales de que la democracia secular al estilo occidental reemplazaría la gobernanza islamista participativa en Irán.
Pero los reformistas y sus aliados centristas que apoyan a la República Islámica, incluso si sus visiones para su futuro difieren de las de los principistas iraníes, se distanciaron del Movimiento Verde. Esto les permitió reagruparse y aprender lecciones de las elecciones de 2009, de la derrota presidencial de Rafsanjani en 2005 y de los reveses de Jatami durante su presidencia que resultaron cruciales para el éxito electoral de Rouhani este año.
Estados Unidos y Occidente deben superar las perniciosas ilusiones de que la República Islámica no es un sistema duradero y legítimo para los iraníes que viven en su país.
Y las características centrales de la República Islámica de gobierno islamista participativo y política exterior independiente tienen un amplio atractivo no sólo en Irán, sino para cientos de millones de musulmanes en todo el Medio Oriente. Es hora de que Estados Unidos acepte esa realidad.
Flynt Leverett y Hillary Mann Leverett son autores de Ir a Teherán: por qué Estados Unidos debe llegar a un acuerdo con la República Islámica de Irán (Nueva York: Metropolitan, 2013) y enseña relaciones internacionales, él en Penn State, ella en American University.
Seyed Mohammad Marandi es profesor de Estudios Norteamericanos y decano de la Facultad de Estudios Mundiales de la Universidad de Teherán. [Este análisis apareció originalmente en AlJazeera.]
Su análisis en este artículo parece diferir algo del de su libro Going To Tehran. Dices en la pág. 275, “Algunos reformistas están abogando por otra opción táctica en 2013, como apoyar a una nueva generación conservadora que simpatiza con al menos algunas partes de la agenda de reformas:…” Luego mencionas varias posibilidades, pero no incluyes a Rouhani. Luego concluye que “esta perspectiva, sin embargo, es, en el mejor de los casos, una recuperación a largo plazo para los reformistas; todo lo cual significa que el centro de la acción en la política iraní permanecerá en el lado conservador del espectro al menos durante los próximos años”. varios años." (p. 275) Esta no es una pregunta “te tengo”, pero la clara impresión que me dejó tu libro es que a) las elecciones iraníes son elecciones reales y deben ser respetadas por Occidente y b) los reformistas en Irán representan en gran medida un movimiento secular minoritario de clase media en un estado religioso mayoritariamente conservador. De ahí su conclusión de que un movimiento reformista no estaba en las cartas durante algunos años. Así que me sorprendió el hecho de que ganara un 'centrista' (?). ¿Hay otros factores sobre la victoria de Rouhani que debamos conocer? ¿Qué explica su evidente popularidad tras el desastre de los Verdes? Por cierto, encontré que su libro es un excelente análisis de “datos concretos” sobre la evolución de Irán y su cultura y el enfoque ineficaz de Occidente. Espero que haya otras personas como usted en Washington que puedan transmitir la esencia de los hechos y, lo más importante, que sean escuchadas. Gracias.
Es interesante que el candidato favorecido por Estados Unidos ganara convenientemente por un pequeño margen y fuera aceptado de inmediato por la “comunidad internacional”. ¡Un marcado contraste con el ganador de las recientes elecciones venezolanas!
Después de haber leído varias veces sus "análisis" sobre la política interna de Irán, debo, nuevamente, respetuosamente discrepar de su análisis, bastante confuso. En primer lugar, es necesario ampliar el hecho de que Rafsanjani no sea del agrado. Es uno de los títeres originales de la primera versión de la República Islámica, una creación tanto de los republicanos de derecha en Estados Unidos como de los derechistas en torno a Jomeini, sus aliados clandestinos. Además, omite el hecho de que una fuente de la impopularidad de Rafsanjani es que es el hombre más rico de Irán: un multimillonario de larga data y, además, un elitista desagradable y de mal carácter. También se siente bastante cómodo jugando el juego clandestino del amigo secreto de Estados Unidos. Éste también es el juego de Rouhani y ustedes deberían saberlo. Rouhani fue elevado repentina y rápidamente a principal candidato presidencial, en los medios occidentales. Sí, tienes razón, los iraníes eligen un número asombrosamente grande de funcionarios locales y regionales en sus procedimientos de votación y, en ese nivel, NO son una dictadura. ¡¡Sin embargo, el hecho de que el Líder Supremo tenga un puesto de trabajo vitalicio no califica al régimen como “democrático”!! Sus análisis continúan dando vueltas a lo que parecen ser análisis "internos" y defensa de "Irán" en general, pero en realidad están encubriendo el hecho de que el repentino ascenso de Rouhani a la cima -y su papel como títere de Rafsanjani- es muy mucho en interés de Washington. ¡Parece tener la impresión de que las relaciones estrechas con Washington son “buenas” para la gente de otros países! ¿¿Por qué?? ¿Por qué y cuándo, exactamente, beneficia a otras personas que sus gobiernos se lleven bien con los lacayos corporativos y criminales de guerra que ahora dirigen Estados Unidos? ¿De qué lado estás, Leveretts? ¿Para quién trabajas? ¿Desde cuándo las “buenas relaciones” con Estados Unidos son una ventaja para cualquiera, excepto para los líderes más corruptos y ávidos de poder de otros países, personas dispuestas a cumplir las órdenes de Wall Street y el Pentágono?
¿Cuál fue el número de veces que leyó este artículo para percibir la “impresión de los escritores de que las relaciones estrechas con Washington son “buenas”, etc.”? Su única afirmación es que Rouhani es un títere que se doblegará ante Occidente y renunciará a la independencia de Irán de la política exterior estadounidense y europea, largamente buscada. No puedo refutar esa suposición, pero el artículo trataba sobre las elecciones en Irán que se llevaron a cabo con orden y veracidad, y en contra de la desinformación y la propaganda del gobierno y los medios corporativos de Estados Unidos. Si necesita más contexto para su opinión sobre los Leverett, mire su entrevista de dos partes con Gareth Porter en therealnews.com.