Del Archivo: Cuando los medios de comunicación estadounidenses adoptan una “sabiduría convencional”, es difícil desalojarla, como lo demuestra la narrativa del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad sobre el “robo” de las elecciones de 2009. Aunque sigue siendo políticamente agradable para los grandes medios, la historia nunca estuvo respaldada por pruebas, informó Robert Parry en 2010.
Por Robert Parry (Publicado originalmente el 27 de febrero de 2010)
Muchos en Occidente pueden estar de acuerdo en que el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad es un político desagradable con una tendencia retórica a fanfarronear sobre el poder de Irán y a cuestionar tontamente la exactitud histórica del Holocausto, pero eso no responde a la pregunta crucial de si fue reelegido democráticamente. .
A pesar de lo que haya leído en el New York Times y el Washington Post, la evidencia disponible es que Ahmadinejad ganó las elecciones presidenciales de junio de 2009 y que los esfuerzos adoptados por casi todos los medios de comunicación estadounidenses para derrocarlo equivalen a otro caso más de búsqueda de la destitución de un líder elegido democráticamente.
Aunque ampliamente ignorado por los principales medios de comunicación estadounidenses, un estudio reciente realizado por el Programa sobre Actitudes en Política Internacional (PIPA) de la Universidad de Maryland encontró poca evidencia que respalde las acusaciones de fraude, ni para concluir que la mayoría de los iraníes ven al Presidente Ahmadinejad como ilegítimo.
PIPA analizó múltiples encuestas del público iraní de tres fuentes diferentes, incluidas algunas antes de las elecciones del 12 de junio de 2009 y otras después. El estudio encontró que en todas las encuestas, la mayoría dijo que planeaba votar por Ahmadinejad o había votado por él. Las cifras oscilaron entre el 52 y el 57 por ciento justo antes de las elecciones y entre el 55 y el 66 por ciento después de las elecciones.
"Estos hallazgos no prueban que no hubo irregularidades en el proceso electoral", afirmó Steven Kull, director de PIPA. "Pero no apoyan la creencia de que una mayoría rechazó a Ahmadinejad".
Para abordar la posibilidad de que algunos datos de encuestas recopilados dentro de Irán pudieran haber sido inventados, PIPA comparó patrones de respuestas recopiladas dentro de Irán con aquellas obtenidas llamando a Irán y encontró patrones tan similares “que es difícil concluir que estos datos fueron inventados”. ”, dijo Kull.
En cuanto a la posibilidad de que los iraníes se sintieran intimidados, PIPA señaló que las respuestas a otras preguntas de la encuesta, como las críticas al Consejo de Guardianes Islámicos y al Ministerio del Interior, mostraron que los iraníes estaban dispuestos a expresar opiniones poco favorables sobre instituciones poderosas.
Y, socavando aún más los elogios de los medios de comunicación estadounidenses a favor del “cambio de régimen” en Irán, el análisis de PIPA señaló que ninguna de las encuestas respaldaba una medida tan radical. Grandes mayorías e incluso la mayoría de los partidarios del candidato de la oposición Mir Hossein Mousavi respaldaron el carácter islamista del régimen, como permitir a los eruditos islámicos vetar leyes que violan los principios del Corán.
"Nuestro análisis sugiere que no sería prudente basar la política estadounidense en el supuesto de que el público iraní se encuentra en un estado mental prerrevolucionario", dijo Kull.
Supuestos que se derrumban
Más allá del análisis de PIPA, otras afirmaciones de los medios estadounidenses, que supuestamente apoyaban la teoría de un fraude electoral masivo, se han derrumbado tras un examen más detenido. Por ejemplo, una suposición fraudulenta fue que los azeríes habrían votado fuertemente por uno de los suyos, Mousavi, en lugar de por Ahmadinejad, quien, sin embargo, ganó esa región en los resultados oficiales.
Sin embargo, una encuesta preelectoral, patrocinado por la New America Foundation, encontró una proporción de 2 a 1 para Ahmadinejad entre los azeríes. Parte de la razón parecía ser que Ahmadinejad había invertido recursos gubernamentales en esa área. Por lo tanto, la suposición de que los azeríes automáticamente se alinearían detrás de Mousavi resultó falsa.
Otra acusación frecuente de la prensa occidental fue que la afirmación de victoria de Ahmadinejad llegó demasiado rápido, pero ignorando el hecho de que Mousavi salió con una declaración de victoria antes de que se contaran los votos. Los primeros resultados parciales, que mostraban a Ahmadinejad a la cabeza, se conocieron horas más tarde.
La razón por la que Ahmadinejad realmente podría haber ganado las elecciones por un margen parecido a 2 a 1 en los recuentos oficiales fue que su apoyo se concentró entre los pobres urbanos y rurales que se beneficiaron de las donaciones de alimentos y los programas de empleo del gobierno y que tienden a escuchar. más a los clérigos conservadores en las mezquitas.
En términos generales, Mousavi contaba con el respaldo de la clase media urbana y de las personas bien educadas, especialmente en la capital más cosmopolita de Teherán, donde las universidades se convirtieron en un centro de protestas contra Ahmadinejad.
Las políticas del presidente y sus comentarios a veces ofensivos han creado dificultades y vergüenza para este bloque electoral de clase media, al que le ha resultado difícil viajar al extranjero y hacer negocios frente a las sanciones y restricciones occidentales.
Por lo tanto, el resultado de las elecciones podría explicarse simplemente porque la clase media y los intelectuales de Irán votaron por Mousavi, mientras que un mayor número de musulmanes pobres y conservadores favorecieron a Ahmadinejad.
Mousavi pareció reconocer este punto cuando dio a conocer su supuesta prueba de las elecciones amañadas, acusando Ahmadinejad de comprar votos proporcionando alimentos y salarios más altos a los pobres. En algunas manifestaciones de Mousavi, sus seguidores al parecer coreaban “¡muerte a las patatas!” en una referencia jocosa a las distribuciones de alimentos de Ahmadinejad.
Sin embargo, si bien repartir alimentos y aumentar los niveles salariales puede ser una señal de “maquinaria política”, tales tácticas normalmente no se asocian con el fraude electoral. Y si el principio central de la democracia exige que una persona, un voto, entonces el voto de un iraní pobre y sin educación en el campo debería contar tanto como el emitido por un iraní rico con educación universitaria en la capital.
Sabiduría convencional peligrosa
Pero los principales medios de comunicación estadounidenses, encabezados por el New York Times y el Washington Post, no han estado dispuestos a aceptar este análisis ni siquiera considerarlo una explicación plausible. Editorial tras editorial, los grandes periódicos descartan las elecciones iraníes como “fraudulentas”, sin matizaciones ni fundamentos.
La suposición tan repetida se ha congelado en la sabiduría convencional de Washington, lo que todos los expertos importantes simplemente saben que es cierto. Richard Haass, presidente del influyente Consejo de Relaciones Exteriores, apareció en el programa "Morning Joe" de MSNBC declarando que las elecciones iraníes eran un "fraude" y sólo provocó asentimientos o silencio de otros alrededor de la mesa.
Sin embargo, esta dudosa certeza no deja de tener consecuencias. Recorta el margen de maniobra política del presidente Barack Obama para involucrar a Irán en negociaciones serias; justifica operaciones encubiertas destinadas a desestabilizar el régimen de Teherán; en última instancia, podría dar una justificación moral a un ataque militar contra Irán.
También existen paralelos preocupantes entre la forma en que los medios de comunicación estadounidenses reaccionaron ante las elecciones iraníes y la disputa sobre el programa nuclear de Irán y cuántos de esos mismos medios de comunicación ayudaron a llevar al pueblo estadounidense a la guerra con Irak.
Por ejemplo, los editorialistas neoconservadores del Washington Post declararon rotundamente en 2002 y principios de 2003 que Irak poseía armas de destrucción masiva. Sólo más tarde, después de la invasión estadounidense y el descubrimiento de que no había escondites de armas de destrucción masiva, el editor de la página editorial del Post, Fred Hiatt, admitió que tal vez el Post no debería haber sido tan categórico.
“Si nos fijamos en los editoriales que escribimos antes [de la guerra], afirmamos como un hecho rotundo que él [Hussein] tiene armas de destrucción masiva”, dijo Hiatt en una entrevista con Columbia Journalism Review. "Si eso no es cierto, hubiera sido mejor no decirlo". [CJR, marzo/abril de 2004]
Sin embargo, a pesar de la muerte de más de 4,300 soldados estadounidenses y cientos de miles de iraquíes, Hiatt sigue dirigiendo la página editorial del Post y buscando una nueva confrontación con otra nación musulmana, Irán, en parte promocionando como un "hecho plano" que el gobierno de Irán La elección fue “fraudulenta”.
El New York Times y sus editores principales han igualado la cobertura histérica del Post sobre Irán, de la misma manera que también contribuyeron a la carrera por la guerra en Irak. Desde junio pasado, el Times ha publicado muchos editoriales y noticias que reflejan un prejuicio profundamente arraigado contra Ahmadinejad y su gobierno.
Cuando el editor ejecutivo del Times, Bill Keller, se asignó a cubrir las elecciones de Irán, fue coautor de un análisis de noticias de primera plana que comenzaba con un viejo chiste acerca de que Ahmadinejad tenía piojos en el cabello.
Desde entonces, el Times ha publicado constantemente artículos unilaterales tanto sobre las elecciones como sobre la disputa nuclear. Por ejemplo, aunque denuncia las supuestas ambiciones de Irán en materia de bombas nucleares, el Times casi nunca menciona a los estados nucleares reales de la región, incluidos Israel, Pakistán y la India.
Eludiendo un recuento
Los editorialistas del Times incluso aplaudieron cuando Mousavi dio la espalda a la última esperanza real de obtener pruebas definitivas que pudieran haber demostrado que la victoria de Ahmadinejad fue fraudulenta. Mousavi rechazó las ofertas de un recuento parcial y, en cambio, buscó una elección completamente nueva.
La posición de Mousavi fue apoyada por los altos mandos del New York Times. "Incluso un recuento completo sería sospechoso", escribió el Times en un editorial titulado "La no república de Irán". “¿Cómo podría alguien estar seguro de que las papeletas eran válidas?”
Pero una razón para un recuento es que el examen de las papeletas puede revelar pruebas de fraude, especialmente si el llenado de las urnas se realizó de forma caótica o si los conteos simplemente fueron fabricados sin papeletas que los respalden, como han especulado algunos observadores occidentales con respecto a Irán.
La falta de voluntad de Mousavi para aprovechar la oportunidad del recuento podría haber dejado a un observador objetivo con otra sospecha: que Mousavi creía que realmente perdió y reconoció que mantener la incertidumbre era mejor para él que un juicio concluyente que confirmara su derrota.
Esa incertidumbre sobre el fraude electoral fue luego transformada por los medios de comunicación estadounidenses en sabiduría convencional que aceptaba la certeza del fraude y, de hecho, ha demostrado ser valiosa para quienes apoyan la oposición tanto interna como externa al gobierno de Ahmadinejad.
Sin embargo, si la elección de Irán fue realmente legítima, entonces los medios de comunicación estadounidenses están ayudando a crear un clima político que favorece la destitución de un gobierno elegido democráticamente.
Una situación similar ocurrió en Irán en 1953, cuando Estados Unidos y Gran Bretaña ayudaron a derrocar al primer ministro iraní Mohammad Mossadegh, que estaba nacionalizando los recursos petroleros de Irán. La CIA emprendió una campaña de propaganda para presentar a Mossadegh como inestable y al mismo tiempo desembolsó millones de dólares para reunir a grandes multitudes que exigían su destitución.
Teniendo en cuenta esa historia, no sería descabellado que el gobierno iraní sospechara que Estados Unidos, posiblemente con su socio menor Reino Unido y la ayuda de la inteligencia israelí, esté llevando a cabo una nueva operación encubierta hoy.
Antes de las elecciones de 2009 en Irán, era bien sabido y ampliamente informado que el presidente George W. Bush había firmado un acuerdo de acción encubierta dirigido al gobierno islámico de Irán con propaganda y desestabilización política.
In la revista New Yorker del 7 de julio de 2008, escribió el periodista de investigación Seymour Hersh que a finales del año anterior, el Congreso había aceptado la petición de Bush de una importante escalada de las operaciones encubiertas contra Irán por una suma de hasta 400 millones de dólares.
"El hallazgo se centró en socavar las ambiciones nucleares de Irán y tratar de socavar al gobierno mediante un cambio de régimen", dijo a Hersh una persona familiarizada con su contenido. La operación implicó “trabajar con grupos de oposición y pasar dinero”, dijo la persona.
Otras organizaciones de noticias informaron hechos similares, y funcionarios de la administración Bush incluso citaron la agresiva acción encubierta como una de las razones por las que los israelíes deberían aplastar las especulaciones sobre el lanzamiento de un ataque militar contra los sitios nucleares de Irán.
Por el agujero de la memoria
Sin embargo, cuando la campaña de Mousavi tomó la apariencia de una “revolución de terciopelo”, con Mousavi proclamando su victoria antes de que se contaran los votos y luego organizando manifestaciones masivas cuando el recuento oficial de votos iba en su contra, la prensa estadounidense se burló de cualquier sugerencia del gobierno de Ahmadinejad. que agentes extranjeros podrían haber tenido algo que ver en los disturbios.
No quiero decir que la campaña de Mousavi definitivamente fue orquestada desde fuera de Irán ni sugerir que no hablaba de agravios genuinos dentro de Irán, pero el cuerpo de prensa estadounidense se comportó como si hubiera olvidado sus propios informes anteriores sobre la operación encubierta de la CIA.
Un periodismo verdaderamente objetivo al menos podría haber incluido algunos hechos históricos sobre los tres principales líderes de la oposición y sus vínculos de larga data (a menudo secretos) con Occidente.
En la década de 1980, el entonces Primer Ministro Mousavi era, de hecho, el oficial de control de Manucher Ghorbanifar, el agente iraní que se relacionó con el activista neoconservador Michael Ledeen para los envíos clandestinos de armas Irán-Contra que involucraban tanto a Estados Unidos como a Israel.
En noviembre de 1985, cuando uno de los envíos de misiles a través de Israel salió mal, Ghorbanifar transmitió la ira de Mousavi a la Casa Blanca de Ronald Reagan.
"El 25 de noviembre de 1985 o alrededor de esa fecha, Ledeen recibió una llamada telefónica frenética de Ghorbanifar, pidiéndole que transmitiera un mensaje del primer ministro de Irán al presidente Reagan sobre el envío del tipo equivocado de HAWK", según el informe especial Irán-Contra. del fiscal Lawrence Walsh Informe Final.
“Ledeen dijo que el mensaje esencialmente era 'hemos estado cumpliendo con nuestra parte del trato, y ustedes ahora nos están engañando y engañando y será mejor que corrijan esta situación de inmediato'”.
Ghorbanifar también había planteado la posibilidad de que el asesor de seguridad nacional de Reagan, Robert McFarlane, se reuniera con funcionarios iraníes de alto nivel, incluido Mousavi. En mayo de 1986, cuando McFarlane y el asesor de la Casa Blanca, Oliver North, realizaron su infame viaje a Teherán con la Biblia inscrita y el pastel con forma de llave, planeaban reunirse con Mousavi.
La riqueza de Rafsanjani
Otra figura destacada de la oposición iraní de 2009, Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, también estuvo en el centro de la red de acuerdos de armas que Israel organizó para Irán en su larga guerra con Irak. Rafsanjani, que entonces era presidente parlamentario, construyó su fortuna personal, en parte, como un especulador de la guerra que se beneficiaba de esos lucrativos acuerdos con Israel. [Para más información sobre los negocios de armas, consulte el artículo de Ari Ben-Menashe. Beneficios de la guerra.]
Un tercer líder clave de la oposición, Mehdi Karoubi, y su hermano Hassan también fueron vinculados a los negocios secretos de armas. Mehdi Karoubi ha sido identificado como intermediario ya en 1980, cuando supuestamente tenía contactos con agentes de inteligencia israelíes y estadounidenses y con altos republicanos que trabajaban para Ronald Reagan. [Ver el libro de Robert Parry Secreto y privilegio.]
El hermano, Hassan Karoubi, era otra figura de Irán-Contra, que se reunió con Ghorbanifar y Ledeen en Ginebra a finales de octubre de 1985 en relación con envíos de misiles a cambio de la ayuda iraní para liberar a un grupo de rehenes estadounidenses en el Líbano, según El informe de Walsh..
Normalmente, se podría esperar que una alineación tan inusual de líderes de la oposición causara sorpresa en la prensa estadounidense. Si la CIA o la inteligencia israelí estuvieran tratando de lograr un cambio de régimen en Irán, razonablemente podrían recurrir a figuras influyentes con quienes han tenido relaciones anteriores.
Pero toda esa historia, así como el conocimiento previo de los medios de comunicación sobre la operación encubierta de Bush que buscaba un “cambio de régimen” en Irán, desapareció en un agujero de la memoria, para no ser mencionado en los volúmenes de informes sobre las elecciones de 2009.
Irónicamente, en diciembre de 2000, cuando había pruebas claras y convincentes de que George W. Bush había conseguido la presidencia de Estados Unidos mediante un descarado juego de poder confiando en los aliados políticos de su hermano en Florida y en los compinches políticos de su padre en la Corte Suprema de Estados Unidos, los mismos periódicos estadounidenses, en su mayoría se callaron o apoyaron a Bush por un sentimiento de patriotismo.
Los relativamente pocos estadounidenses que salieron a las calles para protestar por el robo electoral de Bush fueron recibidos con la burla: "¡Bush ganó, supérenlo!". En el caso de Irán, cuando no hay evidencia similar de fraude electoral, finalmente podría ser el momento de decir: "¡Ahmadinejad ganó, supérenlo!".
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.
Por favor, deje de utilizar la palabra "narrativa".