Hace más de una década, mientras el presidente George W. Bush buscaba cobertura legal para invadir Irak, la Agencia de Seguridad Nacional espió a diplomáticos clave de la ONU con la esperanza de chantajearlos. Pero la oficial de inteligencia británica Katharine Gun filtró el secreto y, como hoy Edward Snowden, cambió el debate, recuerda Marcia Mitchell.
Por Marcia Mitchell
“Es un déjà vu de nuevo”, observó el ícono del béisbol Yogi Berra, un comentario que hoy es eminentemente apropiado para la filtración de Edward Snowden sobre las operaciones secretas de vigilancia de la Agencia de Seguridad Nacional. El déjà vu ahora se refiere a una filtración anterior de los secretos de la NSA antes de que Estados Unidos se diera cuenta.
¿Espionaje clandestino por parte de la NSA? ¿Un miembro de una agencia de inteligencia que filtra secretos para exponer la operación? Lo único nuevo aquí es la abundante atención centrada en este último ejemplo del enorme poder de la NSA para actuar según las reglas que establezca o sin ninguna regla.
La última vez, fue el London Observer revelando la operación clandestina de la NSA. Esta vez es el Guardián. Prensa británica iluminando el escenario, iluminando a un elenco estadounidense. Además, entrar en la discusión acalorada, ciertamente polémica, sobre la revelación de Snowden es una panoplia de preocupaciones. Seguridad nacional versus derechos civiles, el alcance y los poderes de la Ley Patriota, el intercambio de secretos, héroe versus criminal, denunciante o filtrador. Todos los temas candentes.
He aquí el aspecto del déjà vu que merece nuestra atención: hace una década, esta misma poderosa agencia lanzó una operación de espionaje contra representantes de seis miembros del Consejo de Seguridad de la ONU en un intento de convencer a esos miembros de que votaran a favor de un acuerdo entre Estados Unidos y el Reino Unido. resolución que legitima la invasión de Irak.
No hace falta mucha ciencia para determinar cómo se podría utilizar la información personal sobre los seis diplomáticos para influir en su voto para, según el memorando secreto de la NSA, "obtener resultados favorables a los objetivos de Estados Unidos". En el caso que ocurrió hace diez años, los periódicos de todo el mundo (excepto los de Estados Unidos) publicaron titulares sobre “Los trucos sucios de Estados Unidos en la ONU”. Los lectores se preguntaban acerca de un juego de chantaje de alto riesgo.
Katharine Gun, una oficial del Servicio Secreto británico estacionada en el GCHQ en Cheltenham, Inglaterra, recibió una copia de la invitación de la NSA para unirse a la operación ilegal del Consejo de Seguridad de la ONU y tomó la misma decisión que Snowden. Ella filtró la información. Ella tenía 27 años en ese momento. Snowden tiene 29 años.
En cuestión de semanas, Katharine Gun fue arrestada por delitos graves contra su país. El presidente George W. Bush y el primer ministro británico Tony Blair retiraron su controvertida resolución de guerra ante el Consejo de Seguridad de la ONU, pero de todos modos fueron a la guerra con la llamada “coalición de los dispuestos”.
Más tarde, mirando hacia atrás, Michael Hayden, director de la NSA en ese momento, le dijo a Brian Lamb de C-SPAN que la NSA sólo trabaja dentro de los límites de la ley, dentro de "lo que está legalmente permitido". Esta no sería la única vez que insistiría en que todo lo que hacía la NSA cumplía con la ley.
Pero una de las preguntas que no desaparecerá, especialmente con la atención actual centrada en el caso Snowden, es qué puede hacer la inteligencia estadounidense legalmente y qué no. En su mayor parte, el hecho de que la afirmación de Hayden sea, en el mejor de los casos, controvertida y, en el peor, una mentira, ha escapado a la atención pública hasta ahora. Pero esta vez no, porque los medios están observando y Snowden está hablando.
En una extensa entrevista, Snowden defendió su búsqueda de refugio en Hong Kong y negó que, de hecho, estuviera desertando a China, a la que algunos expertos han llamado “un enemigo de Estados Unidos”. China, observó, no es el “enemigo” de Estados Unidos. Los dos países son importantes socios comerciales y no están en guerra. Al parecer, se siente más seguro en Hong Kong que en EE.UU.
Snowden abandonó el país creyendo que era el objetivo de un gobierno vengativo decidido a encarcelarlo por el resto de su vida por haber filtrado secretos de la NSA. En cuanto al comportamiento cuestionable del Gran Hermano por parte de las agencias de inteligencia, “sólo empeorará hasta que cambien las políticas”, dijo.
Buscar un cambio de paradigma, que proteja la privacidad individual y la seguridad de la nación, presenta un desafío para todos los estadounidenses, excepto para aquellos decididos a mantener el status quo.
Snowden tiene razón al preocuparse por la calidad de su vida futura. Katharine Gun no huyó. Después de negar primero que fue ella quien filtró la operación de espionaje ilegal de la NSA, confesó. Casada sólo unos meses, supo en ese momento que sus planes para el futuro estaban destrozados. Después de un año de espera de juicio, los cargos en su contra fueron retirados el día que comenzó su juicio en Old Bailey. El gobierno del Reino Unido optó por no argumentar que la invasión de Irak era legal, una exigencia de la Defensa.
Aun así, la vida de Katharine Gun después de que le concedieran la libertad ha sido dura. Experta en lenguas orientales y traductora de mandarín en el momento de su detención, le ha resultado difícil encontrar y conservar un empleo. Durante un tiempo intentó vivir en otro país. Ella sabe que nada volverá a ser igual. Sin embargo, ella no se arrepiente.
Al salir de la sala del tribunal, la respuesta de Katharine Gun a las preguntas sobre por qué hizo lo que hizo fue muy parecida a la de Snowden. “Sólo seguí mi conciencia”, dijo, y agregó: “Lo haría de nuevo”. Esto se mantiene hoy.
El actor Sean Penn lo expresó maravillosamente al hablar de Katharine Gun: “Fue una decisión de conciencia en un mundo donde nadie celebra eso. Pasará a la historia como una heroína del espíritu humano”.
Pero el ex primer ministro Blair veía a Gun de manera diferente y probablemente vería a Snowden a través del mismo lente. Blair dijo: "Vamos a estar en una situación muy peligrosa como país si la gente siente que puede simplemente revelar secretos o detalles de las operaciones de seguridad, ya sean verdaderos o falsos, y salirse con la suya".
Para Snowden, el tiempo dirá qué significa realmente “salirse con la suya”.
Marcia Mitchell es coautora de El espía que intentó detener una guerra: Katharine Gun y el complot secreto para sancionar la invasión de Irak.
Bliar (sic) NO tiene características redentoras y ha destruido cualquier idea de 'Partido Laborista' para los trabajadores.
Estamos en una situación difícil porque nuestros líderes y aquellos como Blair han cometido o han provocado que se cometan crímenes atroces, matando, mutilando y desposeyendo a millones de personas. Lo lograron, y hasta ahora se han salido con la suya, engañándonos a todos. Al final todos somos responsables y las revelaciones de Snowden son un paso para asumir la responsabilidad y recuperar el país.
Todo lo que puedo decirles a criminales de guerra como Tony Blair es que estaremos en una situación muy peligrosa como país si permitimos que personas como usted, George Bush y Barack Obama decidan a quién quieren matar en secreto.
Quiero decir que uno puede fácilmente estar en desacuerdo con las posiciones de Obama, o no estar de acuerdo.
Eddie, si Obama fuera cobarde, se habría suicidado hace mucho tiempo. En cambio, enfrentó una enorme oposición en cada paso y ganó la reelección para el puesto más alto del mundo. Uno puede fácilmente estar de acuerdo con sus posiciones, pero llamarlo cobarde es negar todo lo que escribió excepto su última frase. Si usted es el tipo con la columna vertebral superior, ¿por qué no repite su récord de ganar la presidencia de Estados Unidos, dos veces? De lo contrario, ciñete a los hechos y tus publicaciones podrían ser más influyentes.
He llegado a creer que esta minería de datos/TIA/etc. es en un 98% una artimaña que GW Bush y los neoconservadores lanzaron inicialmente porque:
1.) el 9 de septiembre los tomó desprevenidos porque W y sus amigos estaban en contra del gobierno y contra Clinton, y Clinton lo había sido (a su favor, que no es algo que diga muy a menudo), durante las elecciones presidenciales. transición: advirtió a W que Osama bin Laden era una amenaza continua. Así que, por supuesto, el irresponsable W (con la ayuda del traficante de petróleo Cheney) ignoró con petulancia todas las crecientes advertencias (porque estaban asociadas con la administración Clinton) a mediados de 11 y cuando ocurrió el 2001 de septiembre, W y los neoconservadores quisieron hacer relaciones públicas de control de daños, y también lo vieron como una oportunidad para implementar muchos de sus proyectos favoritos, por lo que hicieron todas estas cosas de 'inteligencia' como para dar a entender que la razón por la que ocurrió el 9 de septiembre se debió a restricciones de inteligencia, NO a las suyas propias. incompetencia/indiferencia.
Una especie de táctica de "cerrar de golpe la puerta del granero después de que el caballo haya escapado".
2.) En segundo lugar, proporciona empleo y ganancias a los tipos de derecha/Gran Hermano que realmente creen en/aman los estados de seguridad represivos. A los conservadores siempre les ha gustado este enfoque, desde la era de Joe McCarthy, pasando por Cointelpro, Echelon, etc., y eso sólo a partir de la década de 1950.
Ahora el cobarde Obama continúa haciendo lo que quiera la estructura de poder convencional, y lo que él crea que tiene que hacer para no parecer "blandos" ante los rabiosos derechistas que NUNCA aceptarán nada de lo que haga un demócrata de todos modos, sólo por principio general.
Para creer que esto es algo más que un programa de vigilancia diseñado para monitorear a nuestros propios ciudadanos, habría que ser lo suficientemente tonto como para creer que los agentes de inteligencia extranjeros, los subversivos y otros agentes provocadores serían lo suficientemente tontos como para comunicarse con teléfonos celulares o correos electrónicos. .
La mayoría de los radioaficionados probablemente hayan escuchado la llamada "estación de números". A menudo funcionan en bandas de onda corta utilizando “banda lateral única”, por lo que nunca los escucharías en una radio normal. A veces, transmitían descaradamente en medio de la banda AM, escondiéndose a la vista junto con Rush Limbaugh, Sean Hannity y Glenn Beck. Sin una costosa radio de comunicaciones... o un receptor regenerativo casero primitivo y realmente barato que utilice la tecnología de los años 1930, nunca escucharías esto. Pero estoy seguro de que alguien está escuchando. Las cadenas de números son probablemente códigos de “cifrado de libro” del tipo que se hizo famoso (pero tergiversado por el bien de la trama) en la novela de Ken Follett, “La clave de Rebecca”.
La conclusión es que el programa que Snowden expuso, por sofisticado que sea, no está dirigido a “tipos malos” profesionales. No son tan estúpidos. Utilizados hábilmente, incluso los códigos cifrados de libros primitivos son casi irrompibles. ¿Por qué arriesgarse con un teléfono móvil? Pero, si está buscando información personal, financiera o médica potencialmente embarazosa y explotable, es bastante difícil superar lo que tiene la NSA.
Si tienes curiosidad por saber cómo suena una estación de números, aquí tienes mi personificación:
Bup-a dup dup botella de abeja bop. Boop-de doop doop dwee dittle pop. Bootle-ee do, de do do do, Zweetle-ee dwee-op, zip boo bop. Esa es nuestra canción, bienvenidos al programa de esta noche: uno tres siete cuatro, seis seis dos tres, uno ocho siete siete, dos uno cinco tres, tres dos nueve cuatro, ocho cuatro seis cinco, cuatro cuatro siete dos... ....(esto continúa durante varios minutos)......... dos nueve tres cinco, uno cero dos siete, ocho uno seis seis. Ése es nuestro programa para esta noche. Gracias por su atención. Bup-a dup dup botella de abeja bop. Boop-de doop doop dwee dittle pop. Bootle-ee do, de do do do, Zweetle-ee dwee-op, zip boo bop. (Sigue un silencio de muerte.)
Amigos, no me lo estoy inventando. Y sí, los temas musicales suelen ser así de malos. Entonces, si realmente quiere saber qué están haciendo los “malos”, pregúntele a su congresista sobre las “estaciones numéricas” y qué está haciendo para contrarrestar la amenaza. O si conoce los mensajes incrustados en los píxeles de las fotografías digitales.
Entonces, ¿a quién están dirigidos estos programas? De acuerdo, ¿los malos no serían tan tontos? Sin embargo, si en algún momento en el futuro, donde la desertificación haya acabado con la agricultura, donde el agua sea un bien escaso, donde haya disturbios por alimentos y rebeliones contra el gobierno, donde la escasez de petróleo se vea agravada por un ejército que libra una guerra global, donde haya Si hay un movimiento masivo de poblaciones, por ejemplo el Dust Bowl, entonces el control de la ciudadanía nacional se vuelve primordial. El barrido de la NSA de todos los medios de comunicación nacionales sólo tiene sentido en este contexto y proporciona la fuente para el control de la población nacional.
En este caso, Edward Snowden debería sentirse afortunado de que la administración Obama y la NSA no sean ninguna organización criminal. Cuando hay un soplón en un crimen organizado, los jefes de la mafia envían sicarios para aterrorizar a la familia del soplón y acabar con su vida. Todo lo que hace el gobierno estadounidense es preguntar a los familiares de Snowden sobre su paradero, averiguar si violó alguna ley, traerlo elegantemente a casa en un avión, juzgarlo ante un tribunal de justicia, condenarlo a cadena perpetua si convicto.
Qué generoso. Bradley Manning amará su vida en prisión, como a tantas otras personas amablemente tratadas por el “sistema de justicia” estadounidense. ¿Hablas en serio?