Exclusivo: Muchos estadounidenses, en particular los jóvenes, están enojados por el espionaje del gobierno y aplauden a los filtradores que divulgan documentos “secretos”. Al ponerse del lado del "sistema" en este debate, el presidente Obama corre el riesgo de desacreditar al gobierno, tal como es necesario en lo que respecta al calentamiento global y otras cuestiones críticas, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
El presidente Barack Obama, conocido por preferir una adaptación reflexiva a una confrontación dura, se encuentra atrapado en un dilema político que podría tener consecuencias nefastas para el futuro del mundo.
Su peligroso dilema es el siguiente: el planeta se enfrenta a una marea creciente de amenazas existenciales, desde una creciente desigualdad de ingresos hasta un calentamiento global que amenaza la vida, que requiere respuestas coordinadas y agresivas de los Estados nacionales y, en particular, de Estados Unidos. Pero, al mismo tiempo, su apoyo a una mayor vigilancia gubernamental y al secreto de seguridad nacional está socavando la confianza en el gobierno.
El presidente Barack Obama recorre los daños del tornado en Moore, Oklahoma, el 26 de mayo de 2013. El tornado gigante representó el tipo de clima extremo que los científicos dicen que el mundo puede esperar a medida que la actividad humana continúa calentando el planeta. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Entonces, justo cuando la gente más necesita al gobierno para literalmente salvar al mundo, el gobierno les está dando más razones para rechazar al gobierno. Es un momento en el que la propensión de Obama a realizar cuidadosas calibraciones políticas aumenta el peligro.
Si no actúa rápida y decididamente para permitir que los ciudadanos estadounidenses conozcan tantos secretos de vigilancia del gobierno como sea razonablemente posible y reducir la redada de información personal de las personas, corre el riesgo de hacerle el juego a extremistas antigubernamentales como el Tea Party, que ahora se presentan como protectores de los derechos constitucionales de Estados Unidos.
Esto es tanto una farsa como los disfraces de la Guerra Revolucionaria del Tea Party, ya que los miembros del Tea Party votaron abrumadoramente por George W. Bush y otros funcionarios republicanos que fueron fundamentales para expandir enormemente el estado de vigilancia.
Fue Bush quien presidió la catástrofe de inteligencia del 9 de septiembre y luego reaccionó exageradamente lanzando guerras mal concebidas en el extranjero y autorizando una expansión masiva de la vigilancia gubernamental contra la población estadounidense. De hecho, la ley actual, que enfrenta críticas por permitir el almacenamiento de enormes cantidades de datos en llamadas telefónicas, representó una intervención contra la intrusión aún más impresionante de Bush en las libertades civiles, la noción de que un presidente podría ordenar escuchas telefónicas en comunicaciones electrónicas sin una orden judicial. .
Aunque muchos miembros del Tea Party ahora critican a Bush como un republicano de gran gobierno, muy pocos votaron por Al Gore o John Kerry, quienes tienen un respeto mucho mayor por los derechos constitucionales que Bush. El nuevo amor de los miembros del Tea Party por las “libertades” estadounidenses surgió en un momento políticamente conveniente, después de que el primer presidente afroamericano asumiera el cargo.
Desde su surgimiento en 2009 – para exigir “de vuelta a nuestro país” – el Tea Party ha representado sólo la última marca del ala supremacista blanca de la política estadounidense, una que se remonta a la fundación de la nación, cuando los antifederalistas temían que la concentración de la Constitución en el poder en el gobierno federal condenaría en última instancia a la lucrativa industria de la esclavitud en el Sur.
Fases de la 'Confederación'
Estados Unidos ha convivido con diferentes fases de este movimiento supremacista blanco, desde los preconfederados (que se opusieron al poder federal desde la ratificación de la Constitución en 1788 hasta el inicio de la Guerra Civil en 1860) hasta los confederados actuales (durante la Guerra Civil) y desde los posconfederados (desde después de la Guerra Civil hasta las décadas de Jim Crow y la segregación racial) hasta los neoconfederados de hoy con sus insultos con tintes raciales dirigidos a Obama, sus intentos de restringir los derechos de voto de las minorías y su airada oposición a la reforma migratoria.
El hilo conductor de este movimiento ha sido el racismo y el temor paralelo de que el gobierno federal, al representar los instintos más nobles del pueblo estadounidense, actuara contra la esclavitud, la segregación y la supremacía blanca.
Esta desconfianza histórica hacia el gobierno federal también corre paralela a los intereses ideológicos de los libertarios que favorecen la economía del laissez-faire, es decir, dejar que las corporaciones operen libres de regulación gubernamental. Los verdaderos libertarios también eliminarían los programas gubernamentales, desde la Seguridad Social y Medicare hasta la protección ambiental y el transporte público. Algunos libertarios también se oponen a las leyes que exigen a los dueños de restaurantes blancos servir a los negros como una intrusión en la “libertad” de los dueños de restaurantes blancos.
Si bien el extremismo libertario, si alguna vez se convirtiera en política nacional, conduciría a desastres económicos, ambientales y sociales, los libertarios han tocado una fibra sensible, especialmente entre los jóvenes estadounidenses, al oponerse también a las intrusiones gubernamentales en las libertades personales. Los libertarios rechazan leyes contra el consumo de drogas; se oponen a la vigilancia de la seguridad nacional; y critican el gasto excesivo de Estados Unidos en el ejército y la guerra.
Por lo tanto, el fracaso de Obama a la hora de revertir significativamente los excesos de seguridad nacional de Bush y, de hecho, su expansión de algunos como el uso de drones letales ha hecho el juego a sus críticos libertarios, incluido el favorito del Tea Party, el senador Rand Paul, republicano por Kentucky. Obama puede pensar que ha trazado un camino medio razonable entre seguridad y privacidad, pero su moderación está alienando y molestando a muchos votantes, especialmente a los jóvenes idealistas.
Es cierto que Obama se ha enfrentado a una serie de decisiones difíciles. Incluso sus medidas bastante modestas durante sus primeras semanas en el cargo, como la prohibición de la tortura y la publicación de algunos de los memorandos legales de Bush que justificaban la tortura, provocaron duras críticas de los neoconservadores y expertos de derecha del Washington oficial que habían marchado al lado del presidente George W. Bush y el vicepresidente Dick Cheney durante su “guerra contra el terrorismo”.
El plan de Obama de cerrar la prisión de la Bahía de Guantánamo provocó una oposición más vociferante en el Congreso y en la derecha, y la Cámara y el Senado restringieron el rango de acción del Presidente. A Obama también se le culpa cada vez que ocurre un ataque terrorista, incluso si el número de muertos es una pequeña fracción de la matanza del 9 de septiembre, como el ataque en Benghazi, Libia, y los atentados con bombas en el maratón de Boston. Además, el repentino ardor de la derecha por las libertades civiles sólo ha surgido cuando esos valores han adquirido algún valor partidista.
Hipocresía jeffersoniana
Históricamente, existen algunas similitudes entre cómo los neoconfederados de hoy explotan las preocupaciones del público sobre las intrusiones en las libertades y cómo uno de los primeros “preconfederados”, Thomas Jefferson, avanzó su fortuna política atacando las Leyes de Extranjería y Sedición aprobadas en 1798. por los federalistas bajo el presidente John Adams.
Los actos fueron una respuesta al malestar interno radical inspirado por la Revolución Francesa y a la creciente resistencia alentada en privado por el vicepresidente Jefferson a los poderes centralizados contenidos en la Constitución de Estados Unidos. Esos poderes fueron una pesadilla para Jefferson y otros propietarios de plantaciones del sur que temían que un gobierno central fuerte condujera inexorablemente a la abolición de la esclavitud.
Jefferson llegó incluso a colaborar secretamente en una amenaza de Kentucky de separarse de la Unión, lo que algunos historiadores han llamado un posible acto de traición, aunque la mano de Jefferson no fue revelada públicamente en ese momento. Luego, después de que Jefferson ganó la presidencia en 1801, en parte haciendo campaña contra las Leyes de Extranjería y Sedición, se dio la vuelta y procesó a algunos de sus críticos en virtud de esas leyes antes de que expiraran.
En una muestra similar de hipocresía, Jefferson pidió restringir los poderes federales sólo a aquellos específicamente “enumerados” en la Constitución, pero violó ese principio al comprar los Territorios de Luisiana a Francia, un poder no enumerado en la Constitución. También amplió el poder ejecutivo para hacer la guerra enviando a la Armada contra los piratas de Berbería sin autorización previa del Congreso.
Después de dejar el cargo, Jefferson mantuvo correspondencia con su sucesor y aliado James Madison sobre qué hacer con los federalistas que se oponían al deseo de Jefferson-Madison de ir a la guerra con Gran Bretaña en 1812.
Como escriben los historiadores Andrew Burstein y Nancy Isenberg en Madison y Jefferson, “Jefferson pidió diferentes medidas en diferentes partes del país: 'Un barril de alquitrán para cada estado al sur del Potomac mantendrá todo en orden', aventuró en agosto [1812]. 'Al Norte os darán más problemas. Quizás tengas que aplicar la drástica más dura de "cáñamo y confiscación", con la que se refería a la soga del verdugo y la confiscación de la propiedad".
En otras palabras, Jefferson, que ha pasado a los libros de historia escolares como un gran defensor de la libertad de expresión, instó al presidente en ejercicio de los Estados Unidos a “alquitranar” a los disidentes de la guerra en el Sur y a colgar y desposeer a los disidentes en el Norte.
Otras políticas de Jefferson, en particular su defensa de la “anulación” estatal de la ley federal, alentaron a los estados del sur a resistir el poder federal que temían que eventualmente condenaría la esclavitud. Al hacerlo, Jefferson hizo más que casi cualquier otro fundador para encaminar a la joven República hacia una devastadora Guerra Civil.
Así, mientras Jefferson el “preconfederado” arremetió hipócritamente contra las intrusiones a la “libertad” por parte de los federalistas en la década de 1790, estaba más que feliz de violar las libertades tanto de sus rivales políticos blancos como de los esclavos negros que vivían en su territorio y en otros del Sur. plantaciones. [Para obtener más detalles, consulte “El racismo y la derecha estadounidense. "]
Los leales a Bush
De manera similar, los partidarios del Tea Party de hoy eran en su mayoría leales a George W. Bush durante su presidencia en la primera década del siglo XXI. Muchos se apresuraron a acusar a los liberales y defensores de las libertades civiles de ser “blandos con el terrorismo” cuando plantearon objeciones a las políticas antiterroristas de Bush, desde la tortura hasta las escuchas telefónicas sin orden judicial.
Entonces, el mantra de la derecha era que el gobierno debía hacer todo lo que Bush considerara necesario para proteger al pueblo estadounidense. Había un entusiasmo particular por “perfilar” a los árabes y otros musulmanes para que se les prestara especial atención en materia de seguridad.
Incluso hoy en día, a medida que la derecha se ha vuelto más crítica con el estado de vigilancia ahora que un demócrata afroamericano está en el cargo, algunos conservadores prominentes, como el senador John McCain y el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, continúan respaldando el uso agresivo de la minería de datos. para detectar posibles “terroristas”.
Sin embargo, los elementos insurgentes del Partido Republicano y del Tea Party, especialmente los libertarios que apoyan al senador Rand Paul, han ganado apoyos entre las filas de los jóvenes descontentos apelando a una creciente resistencia a la burocracia de seguridad nacional y al Estado de vigilancia.
La repugnancia por los ataques letales con drones se ha combinado con la ira por la recopilación de datos de registros telefónicos y otra información personal por parte de la Agencia de Seguridad Nacional. Aunque el Presidente Obama puede argumentar que ha controlado algunos de los abusos del Presidente Bush, en general reduciendo los niveles de violencia en el extranjero y operando con más salvaguardias legales en el país, Obama se ve más como un avatar de este cada vez más despreciado aparato del “Gran Hermano” que como defensor de la Constitución de Estados Unidos.
Esto puede convertirse en un gran problema político para Obama y los demócratas de cara a unas desafiantes elecciones al Congreso en 2014. De hecho, podrían enfrentarse a una repetición de la “paliza” que sufrieron en 2010, cuando muchos progresistas se quedaron de brazos cruzados para mostrar su descontento. con el fracaso de Obama en implementar un seguro médico de “pagador único” y su lentitud para poner fin a las guerras de Bush.
Pero un peligro aún mayor para el mundo es que la continuación de políticas antiterroristas violentas por parte de Obama (como los ataques con aviones no tripulados) y su adopción del secreto de Estado de vigilancia (incluido el duro procesamiento de los filtradores) sean argumentos para una respuesta gubernamental firme a cuestiones tan apremiantes como los ingresos. La desigualdad y el calentamiento global son mucho más difíciles de vender entre muchos votantes estadounidenses.
Especialmente muchos de los jóvenes parecen ser víctimas del argumento libertario de que cualquier expansión del gobierno inevitablemente te priva de tus libertades. Por lo tanto, la derecha puede ganar terreno al argumentar que la vigilancia del Gran Hermano va de la mano con, digamos, la regulación ambiental para frenar o revertir el calentamiento global. Y eso podría significar que el próximo Congreso tendrá más negacionistas del cambio climático, menos partidarios del gasto gubernamental en infraestructura y más defensores de permitir que las corporaciones poderosas se regulen a sí mismas.
Si el presidente Obama espera evitar ese resultado, debe ir más allá de dar la bienvenida retóricamente a un debate vibrante sobre los programas antiterroristas súper secretos y, de hecho, brindar al público suficiente información para que sea posible un debate viable. También haría bien en reducir el castigo a los denunciantes.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz click aquí.
"El presidente Obama corre el riesgo de desacreditar al gobierno". Posiblemente, pero lo que más definitivamente corre es el riesgo de desacreditarse, más de lo que ya lo ha hecho.
En este momento, ¿cómo vamos a creer cualquier cosa que diga Obama? Bob Parry no puede tener ambas cosas: condenó prácticamente todas las políticas equivocadas de Bush, pero cuando Obama mejora esas mismas políticas, Parry lo aplaude por algún tipo de coraje que está exhibiendo.
Análisis bueno, conciso y centrado en el objetivo. Sin embargo, como he dicho antes, el coraje de Obama debe ser el de ignorar casi todo lo que le dijo al público para ser elegido.
Oh, hay otra palabra para eso: engaño. Como dijo una vez, “algunas cosas que se dicen en el fragor de la campaña no se cumplen…” (parafraseando). ¿Qué tal si la mayoría de las cosas dichas en la campaña no se cumplen? pero las promesas a los grandes donantes sí lo hacen.
La afirmación de Parry de que el camino de Obama por la calle principal de los neoconservadores podría resultar en una bonanza para los libertarios es cierta y reveladora en mi libro. Parece que una persona inteligente no puede decir nada matizado sin que la mayoría de los oyentes caigan en un cliché u otro. ¿No puede Bob Parry tener una opinión impopular sin sufrir abusos verbales? Odio decirlo, pero parece que muchos de los comentaristas piensan que son más inteligentes de lo que realmente son.
"También haría bien en reducir el castigo a los denunciantes".
De alguna manera logré leer este artículo hasta el final. Cuando leí esta frase sólo pude mover la cabeza con incredulidad. El hombre ha apostado todo su dinero por su celoso procesamiento de filtraciones seleccionadas y su ceguera selectiva hacia los demás. Lo define hasta cierto punto.
Haz bien en relajarte... Haría bien en nombrar a Margaret Flowers para que investigue el control de los costos de atención médica, por ejemplo, pero hay muchas posibilidades.
Muchos estadounidenses, especialmente los jóvenes, están enojados por el espionaje del gobierno y aplauden a los filtradores que divulgan documentos "secretos". Al adoptar el lado del "sistema" en este debate, el presidente Obama corre el riesgo de desacreditar al gobierno tal como es necesario en lo que respecta al calentamiento global y otras cuestiones críticas, escribe Robert Parry.
Qué esperas, él se encarga de todo y lo ha ampliado; aborda su inseguridad de tener otro gran incidente terrorista bajo su mando.
Se puso del lado del "sistema" del debate cuando tomó a la banquera Penny Pritzker, et. El dinero de Al. para financiar su camino a la Casa Blanca hace mucho tiempo. Vuelva a leer el artículo que publicó sobre ella diez veces como penitencia por este artículo, que sería apropiado para Newsweek. Has hecho un gran trabajo, pero este tipo de cosas no entiendo por qué.
¿Puede su administración quedar aún más desacreditada? Para los banqueros, procesamientos no, rescates sí; drones para el mundo; interpretaciones; perseguir a los denunciantes; torturar a Bradley Manning; detención indefinida; sabotear reuniones sobre cambio climático; ataques a la Seguridad Social y Medicare; un plan de atención médica para mejorar la salud de la industria de seguros; hacer una genuflexión ante Netanyahu; etc., etc., ¿hasta la saciedad?
Oh, realmente Obamascam realmente va a abordar esas cuestiones “críticas” de una manera constructiva, su historial demuestra lo contrario. La cuestión de la NSA sólo dará como resultado una ampliación de la conciencia sobre cuán totalmente corrupto, corporativo y antidemocrático se ha vuelto el Gobierno Federal; y que Hopey/Changey es un “caballo de Troya”.
Obama acaba de despedir al jefe del departamento que se supone debe regular los derivados. Este ex ejecutivo de Goldman Sachs. aparentemente se estaba volviendo demasiado agresivo al regular. Digo esto sólo como otro ejemplo de cuán totalmente comprometido está POTUS (en el sentido en que lo usan los servicios de inteligencia). Es totalmente un cómplice corporativo, no entiendo lo difícil que es reconocerlo.
Entonces, ¿el peligro de exponer el hecho de que Estados Unidos es un Estado fascista es que será incapaz de aprobar los mandatos exigidos por los locos?
Disfruté de las grandilocuentes polémicas del biógrafo menos humilde de Jefferson. Pero no nos equivoquemos: Christopher Hitchens era el espécimen más neoconservador que uno podría esperar encontrar. Suscribiendo en espíritu, si no abiertamente, el meme del “choque de civilizaciones”, una vez comentó que ningún historiador serio de Churchill podría ignorar a David Irving. Siempre me pregunté cómo se las arregló para pasar eso entre sus compañeros neoconservadores sin recibir, al menos en el sentido figurado, su propio "alquitrán y plumas". El denominador común entre Jefferson y Hitchens puede no representar tanto el racismo como el que existe entre Hitchens y los neoconservadores. Estaban dispuestos a pasar por alto su amistad con Irving mientras su principal bombardeo verbal misantrópico estuviera dirigido directamente al Islam “radical”.
Los halcones de la guerra, los neoconservadores y los destructores de la Constitución no se han desanimado en lo más mínimo por personas como Dianne Feinstein, Hillary Clinton, John Kerry y, ese último hipócrita “liberal”, AL FRANKEN. De repente, los abusos de la era Bush ya no les parecen tan draconianos a estos ex defensores de los derechos civiles. Los nombramientos de gabinete arrancados de las páginas de “Quién es quién en Wall Street” no hacen nada para disipar la idea de que no hay opciones reales. El duopolio corporativo presenta dos candidatos para cada elección, pero todos ellos son sacados del mismo cubo de… fuerza de la élite financiera. El millonario Feinstein está totalmente a favor de continuar con la vigilancia sin orden judicial, y los comentarios de la millonaria Pelosi indican que no comprende el alcance del programa. La brecha de riqueza se amplía, y Penny Pritzger, un ingenuo banquero rescatado de Chicago convertido en colaborador político millonario, es nominado para Secretario de Comercio. La millonaria Hillary sólo quiere la nominación demócrata, y el millonario Al Franken sólo quiere que la gente olvide que escribió ese libro sobre los grandes mentirosos y las grandes mentiras que dicen.
Sí, definitivamente parece haber algún pegamento ideológico que une a estas personas. Pero no creo que tenga nada que ver con el Consejo Supremo del Rito Escocés Antiguo y Aceptado, Jurisdicción Sur. Principalmente, la actual cultura de vigilancia es un despilfarro para las corporaciones privadas que acumulan miles de millones en ganancias gracias a contratos gubernamentales y guerras perpetuas. Lo mismo ocurre con los sectores financiero y armamentístico. No importa quién esté en la pista de baile. La orquesta siempre toca la misma melodía. Es el 'Neocon de dos pasos'. Conozca al próximo Presidente: igual que el último Presidente. Conoce la próxima guerra: igual que la última guerra. ¿Progreso económico y derechos civiles? Debes estar bromeando. ¿No sabes que hay una guerra en marcha?
En algún momento del camino, estas personas olvidaron que el sello distintivo de la Gestapo de Hermann Goering eran las escuchas telefónicas. Puede que sea un punto trivial, pero también logró intervenir el cable transatlántico. ¿No es lo mismo que tenemos aquí? Después de todo, el juicio político a Nixon no fue sólo por obstrucción de la justicia. También fue acusado de ¡ESPINACIONES ILEGALES!
Últimamente me está costando mucho leer sus ensayos debido a su tendencia apologética de las políticas de Obama. No hace concesiones ni se muestra complaciente con los derechistas. Obama es un conservador de principio a fin. Estas son SUS políticas y decisiones. Adopta todas las posiciones que adoptan los políticos de extrema derecha. ¿Qué pasó con el Robert Parry que fue tan duro con George Bush pero le da vía libre a Obama sobre prácticamente toda la basura casi fascista bajo la dirección de Obama?
En la parte superior de este artículo menciona "el calentamiento global que amenaza la vida". Pónganse al día, muchachos... La NASA ha informado correctamente que el CO2 ENFRIA la atmósfera y es el "fertilizante" necesario para reforestar la Tierra. El idiota Bill Gates, que entumece un mínimo, obtuvo sus niveles de CO2 casi nulos... toda la vida vegetal en la Tierra perecería. Los bajos niveles actuales de CO2 están provocando sequías y desiertos en todo el mundo.
POR FAVOR, póngase al día... sus párrafos iniciales que mencionan la advertencia global lamentablemente desacreditan todo su artículo.
Realmente necesitas comprobar el ajuste de tu sombrero de papel de aluminio.
Sí, es triste, porque nuestros bisnietos sufrirán y a Bruce C. no le importa.
Realmente es muy triste.
El presidente Barack Obama, conocido por preferir una adaptación reflexiva a una confrontación dura, se encuentra atrapado en un dilema político que podría tener consecuencias nefastas para el futuro del mundo.
¿Es este el mismo Obama que tiene su propia lista de asesinatos personal? ¿Aprobó el asesinato con drones de ciudadanos estadounidenses y es responsable de la muerte de más africanos que cualquier presidente estadounidense en la historia reciente?