Exclusivo: Edward Snowden, la persona que reveló documentos ultrasecretos sobre los programas de vigilancia masiva del gobierno de Estados Unidos, se encuentra supuestamente en Hong Kong y solicita asilo en países que valoran la apertura y la libertad, condiciones que se consideran que se están escapando en casa, como dijo el ex analista de la CIA Ray McGovern. notas.
Por Ray McGovern
Antes de que el gobierno de EE.UU. y los principales medios de comunicación se involucren en el habitual difamación del veraz Edward Snowden, un destino que sufrió PFC. Bradley Manning y otros dejen constancia de los motivos que dio para divulgar el tesoro de información sobre escuchas intrusivas por parte de la Agencia de Seguridad Nacional.
¿Por qué alguien como Snowden, un empleado de 29 años del contratista de seguridad nacional Booz Allen Hamilton, pondría en peligro lo que él llama “una vida muy cómoda” para denunciar el abuso de poder del gobierno de Estados Unidos?
Edward Snowden, quien se reveló como el filtrador de documentos ultrasecretos relacionados con la vigilancia electrónica de la Agencia de Seguridad Nacional. (Crédito de la foto: The UK Guardian; con licencia Creative Commons)
Si lo que hizo suena extraño, es sólo porque hay muy pocos como él que se mantendrán por principio y lo arriesgarán todo. Snowden explicó que si el público no conoce estos programas intrusivos, no hay lugar para la opinión de los ciudadanos sobre cómo cuadran con nuestros derechos constitucionales.
Snowden, que vivía en Hawaii con una carrera prometedora y un salario que se decía era de unos 200,000 dólares al año, dijo al London Guardian: "Estoy dispuesto a sacrificar todo eso porque no puedo, en conciencia, permitir que el gobierno de EE. UU. destruya la privacidad, la libertad en Internet y las libertades básicas de las personas en todo el mundo con esta enorme máquina de vigilancia que están construyendo ahora".
Añadió que quería revelar la “federación de leyes secretas, indultos desiguales y poderes ejecutivos irresistibles que gobiernan el mundo que amo. … Lo que están haciendo plantea una amenaza existencial a la democracia”.
Snowden se alistó en el ejército en 2003 y comenzó a entrenarse para unirse a las Fuerzas Especiales. le dijo al Guardian: “Quería luchar en la guerra de Irak porque sentía que tenía la obligación como ser humano de ayudar a liberar a la gente de la opresión”. Sin embargo, rápidamente descubrió que, según sus propias palabras, “la mayoría de las personas que nos entrenaban parecían entusiasmadas con matar árabes y no ayudar a nadie”. Snowden se rompió ambas piernas en un accidente de entrenamiento y fue dado de alta.
En varios aspectos clave, las experiencias de Snowden se parecen a las de Bradley Manning. Ambos prestaron juramento como soldado de “apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, internos y externos”. Como condición de empleo, ambos firmaron una promesa de no revelar información clasificada; y ambos presenciaron de cerca abusos flagrantes que sus conciencias les decían que debían denunciar.
Todo esto les obligó a incumplir su promesa de secreto, para lograr un bien mayor. Lo que pudieron comprender y actuar es lo que los éticos llaman un “valor superviniente”. [Ver el libro de Daniel C. Maguire El verdadero acusado del juicio de Manning”con respecto al acto de equilibrio moral entre la necesidad de información de la democracia y la insistencia del gobierno en el secreto.]
No fue necesario tener un título en derecho para que Bradley Manning y Edward Snowden comprendieran cómo las administraciones Bush y Obama estaban jugando con disposiciones clave de la Constitución de los Estados Unidos.
La 'seguridad' antes que la Constitución
En cuanto al actual presidente, parece haber estado editando el juramento que hizo de “preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos”. Pocos lo captaron cuando predicó sobre seguridad nacional el 23 de mayo, pero Greg Sargent señaló en el El Correo de Washington que Obama definió su papel de comandante en jefe exigiéndole inclinarse hacia la seguridad nacional y alejarse de las libertades civiles, priorizando claramente estas últimas debido a una mentalidad retorcida de suma cero.
Obama dijo que las "cuestiones constitucionales" deben "sopesarse" con "mi responsabilidad de proteger al pueblo estadounidense". ¿Lo tengo? El viernes pasado fue aún más explícito sobre cómo ve estas opciones. "No se puede tener un 100 por ciento de seguridad y al mismo tiempo tener un 100 por ciento de privacidad y cero inconvenientes", dijo Obama. “Tendremos que tomar algunas decisiones como sociedad. … Hay compensaciones involucradas”.
Respecto a sus prioridades, dijo: “Cuando asumí este cargo, hice dos compromisos... Número uno, mantener seguro al pueblo estadounidense; y Número dos, defender la Constitución. Y eso incluye lo que considero un derecho constitucional a la privacidad y el respeto de las libertades civiles”.
Gracias por añadir esa última frase, señor presidente, pero su defensa de los programas increíblemente amplios e intrusivos ajenos a las protecciones de la Cuarta Enmienda pone a prueba la credulidad mucho más allá del punto de ruptura. Me perdiste cuando describiste los programas de escucha recientemente revelados que absorben datos de miles de millones de nuestras comunicaciones diariamente como “muy estrechamente circunscritos” y “muy enfocados”.
En julio de 2008, cuando el Congreso aprobó y el presidente Bush firmó una ley que facilitaba las escuchas gubernamentales y concedía inmunidad a las empresas de telecomunicaciones, que ya habían violado, junto con la administración Bush, nuestros derechos de la Cuarta Enmienda, esto me pareció un punto de inflexión. ¿Qué posible incentivo tendrían ahora las empresas de telecomunicaciones para respetar la Constitución?, me pregunté.
Cuando escuché eso entonces-Sen. Barack Obama había cambiado de rumbo en esta votación mientras pulía su “credibilidad” en materia de seguridad nacional para su candidatura a la Casa Blanca. Le escribí una carta abierta. Había dicho que votaría en contra del proyecto de ley, antes de decidir votar a favor de esta importante revisión de la Ley de Vigilancia e Inteligencia Extranjera (FISA) de 1978.
di mi carta abierta el título "Es un factor decisivo para este oficial de inteligencia”. Aquí está la parte principal:
"3 de julio de 2008
“Estimado Senador Obama,
“Hablo desde 30 años de experiencia en trabajos de inteligencia. No sé quién le informó realmente sobre la legislación sobre escuchas ilegales, pero el proyecto de ley es innecesario para la recopilación de inteligencia y es VENENO para nuestras libertades civiles, sin mencionar siquiera la desmesurada disposición de inmunidad retroactiva.
“Ha cometido un gran error, senador, al indicar que tiene la intención de votar a favor. Todavía hay tiempo para cambiar de opinión. Eso es lo que hacen los grandes. Su 'explicación' fue indigna de alguien que ha jurado proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos (incluida la Cuarta Enmienda)”.
'Tiranía llave en mano'
Las consecuencias de esta ley son las que Snowden acabó advirtiendo en el vídeo preparado por el The guardian, después de revisar algo de lo que había visto desde su posición ventajosa. Su ventana a la Agencia de Seguridad Nacional y su gestión sin duda proporcionó una visión poco halagadora del comportamiento de sus líderes y su familiaridad asintiendo y desdeñosa con cualquier limitación de la ley existente.
El general de la Fuerza Aérea Michael Hayden, quien saludó elegantemente cuando el presidente Bush y el vicepresidente Dick Cheney le ordenaron descartar lo que se había conocido como el "Primer Mandamiento de la NSA: No escucharás a escondidas a los estadounidenses sin una orden judicial". La rúbrica-justificación fue: “Después del 9 de septiembre, todo cambió”, incluida la necesidad de prestar mucha atención a la ley. Al igual que las corporaciones de telecomunicaciones, Hayden no sólo fue considerado inofensivo y perdonado, sino que también fue elogiado por su patriotismo.
Y si cree que su sucesor, el general del ejército Keith Alexander, se siente limitado por su propio juramento al cargo, piénselo de nuevo. Es un delito grave mentirle al Congreso. Él hizo. En otros tiempos habría sido una historia vergonzosa que pondría fin a su carrera. No para Alejandro. Los “medios de comunicación dominantes” lo han enaltecido en lugar de responsabilizarlo. Y ahora luce cuatro estrellas y no sólo dirige la NSA sino que también es comandante del Comando Cibernético de Estados Unidos.
Es una historia larga pero instructiva: en diciembre de 2005, arriba New York Times Los ejecutivos decidieron tardíamente dejarnos saber al resto de nosotros el hecho de que la administración de George W. Bush había estado escuchando a ciudadanos estadounidenses sin las órdenes judiciales requeridas por la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) de 1978.
El Equipos Se había enterado de esto varios meses antes de las elecciones presidenciales de 2004, pero accedió a las súplicas de la Casa Blanca de suprimir la información dañina. Sin embargo, a finales del otoño de 2005, Equipos El corresponsal James Risen se preparó para publicar un libro, Estado de guerra: la historia secreta de la CIA y la administración Bush”, revelando de todos modos las escuchas sin orden judicial. Equipos El editor Arthur Sulzberger, Jr., reconoció que ya no podía posponer las cosas.
Sería simplemente demasiado vergonzoso tener el libro de Risen en la calle con Sulzberger y sus asociados fingiendo que esta explosiva historia de escuchas clandestinas no se ajusta al criterio característico de Adolph Ochs: Todas las noticias aptas para imprimir. (Los EquiposEl propio defensor del pueblo, el editor público Byron Calame, calificó más tarde la explicación del periódico sobre el largo retraso en la publicación de esta historia como “lamentablemente inadecuada”).
Cuando Sulzberger dijo a sus amigos en la Casa Blanca que ya no podía postergar la publicación en el periódico, fue convocado a la Oficina Oval para una sesión de asesoramiento con el presidente Bush el 5 de diciembre de 2005. Bush intentó en vano convencerlo. fuera de poner la historia en el Equipos. La verdad saldría a la luz; parte de ella, al menos en 11 días.
General Alexander fuera del circuito
Desafortunadamente para el director de la Agencia de Seguridad Nacional, el teniente general Keith Alexander, la Casa Blanca se olvidó de decirle que pronto se descubriría el gato. Así que el 6 de diciembre, Alexander habló desde los viejos temas deshonestos de conversación al asegurar al miembro visitante del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Rush Holt, demócrata por Nueva Jersey, que la NSA no espiaba a los estadounidenses sin una orden judicial.
Aún poseedor de la curiosa noción de que se supone que los generales y otros altos funcionarios no deben mentir descaradamente a los comités de supervisión del Congreso, Holt escribió una carta mordaz al general Alexander después de la Equipos, el 16 de diciembre, publicó en primera plana un artículo de Risen y Eric Lichtblau, “Bush permite que EE.UU. espíe a quienes llaman sin tribunales”.
Pero el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Pete Hoekstra, republicano por Michigan, aparentemente consideró que los escrúpulos de Holt eran ignorantes; Hoekstra no hizo nada para responsabilizar a Alexander por engañar a Holt, el miembro más experimentado del comité, que había trabajado como analista de inteligencia en el Departamento de Estado.
Lo que siguió me pareció extraño. El día después del 16 de diciembre Equipos En un artículo destacado, el Presidente de los Estados Unidos admitió públicamente un delito demostrablemente susceptible de impugnación. Autorizar la vigilancia electrónica ilegal fue una disposición clave del segundo artículo del impeachment contra el presidente Richard Nixon. El 27 de julio de 1974, este y otros dos artículos de juicio político fueron aprobados por votos bipartidistas en el Comité Judicial de la Cámara y probablemente habrían sido aprobados por la Cámara si Nixon no hubiera decidido renunciar el 9 de agosto de 1974.
Sin embargo, lejos de expresar remordimiento o arrepentimiento por sus escuchas telefónicas sin orden judicial, el presidente Bush se jactó de haber autorizado la vigilancia “más de 30 veces desde los ataques del 11 de septiembre” y dijo que continuaría haciéndolo. El Presidente también dijo: “Los líderes del Congreso han sido informados más de una docena de veces sobre esta autorización y las actividades realizadas bajo ella”.
El 19 de diciembre de 2005, el entonces fiscal general Alberto Gonzales y el entonces director de la NSA, Michael Hayden, celebraron una conferencia de prensa para responder preguntas sobre el programa de vigilancia. Se le preguntó a Gonzales por qué la Casa Blanca decidió ignorar la FISA en lugar de intentar enmendarla, eligiendo en cambio un “enfoque de puerta trasera”. Él respondió:
"Hemos tenido conversaciones con el Congreso... sobre si la FISA podría modificarse o no para permitirnos abordar adecuadamente este tipo de amenaza, y se nos informó que eso sería difícil, si no imposible". ¿Imposible? Respecto a esa época, James Risen bromeó: “En octubre de 2001, se podrían haber instalado guillotinas en las calles públicas de Estados Unidos”.
No fue difícil inferir que el programa de vigilancia, al que pronto se le daría la respetable etiqueta de “Programa de Vigilancia Terrorista”, era de tal alcance e intrusión que, incluso en medio de un miedo muy avivado, habría provocado la indignación pública.
Casi todas las noticias aptas para imprimir
Al igual que los gigantes de las telecomunicaciones, el New York Times nunca tuve que emitir un mea culpa por ocultar las flagrantes violaciones de nuestros derechos de la Cuarta Enmienda hasta después de las elecciones de 2004 y, por si acaso, otro año más.
La cuestión volvió a surgir de forma curiosa el 13 de septiembre de 2010, en una gran evento en el New York Times presentado por la entonces editora en jefe Jill Abramson en honor a Daniel Ellsberg por su publicación de los Papeles del Pentágono, que el Equipos y otros publicados en junio de 1971. (Dan me invitó a acompañarlo; más vale tarde que nunca, pensamos).
Abramson aludió de manera práctica a un episodio particularmente atroz en el que el Equipos no se cubrió de gloria. Pero uno no habría deducido esto último de la mención casual de Abramson de cómo el Equipos había publicado "la historia sobre el programa de escuchas ilegales de la NSA".
Abramson: La cuestión [de la presión gubernamental] volvió a ser destacada después del 9 de septiembre, cuando el Equipos y otras publicaciones recibieron solicitudes de la Casa Blanca de Bush para que ocasionalmente retuvieran la publicación de historias que involucraran secretos y cuestiones de seguridad nacional. Probablemente el más famoso tuvo que ver con nuestra publicación de la historia sobre el programa de escuchas ilegales de la NSA.
Ellsberg: Por cierto, como único no-Equipos persona aquí arriba, no debería dejar de decir, he sido muy públicamente muy crítico con el Veces' decisión de ocultar la historia de las escuchas telefónicas de la NSA, no sólo durante todo un año, sino de manera muy crítica, después de las elecciones de 2004. Creo que es muy posible que la revelación de que el presidente había estado violando descaradamente la ley durante tres años...
Abramson (interrumpiendo): Aunque en realidad no se supo en tiempo real durante las elecciones, la gravedad del asunto legal tampoco.
Ellsberg: Quizás la cuestión jurídica. …
Abramson: Entonces,
Ellsberg: Todo un año. Creo que eso marcó la diferencia.
Abramson: La cuestión es que cuando el gobierno dice, ya sabes, al publicar una historia estás dañando la seguridad nacional, estás ayudando a los terroristas. Quiero decir que hoy en día todavía hay gente que sostiene que el programa de la NSA fue la joya de la corona, el programa antiterrorista más valioso que la administración Bush tenía en marcha, y que estuvo terriblemente equivocado desde el principio. Equipos a ,
Ellsberg: Y el Equipos siguió adelante.
Abramson:, publicar.
Ellsberg: Al final eso es lo que digo.
Abramson: Al final, seguimos adelante. Pero lo que digo es que no se trata de decisiones arrogantes.
¿Alguien quiere adivinar por qué Ed Snowden eligió el Guardian de Londres (y también el El Correo de Washington) sobre el “documento de registro” de sus revelaciones?
La necesidad de decir la verdad
En septiembre de 2004, Daniel Ellsberg y yo redactamos un llamamiento a quienes podrían haber estado pensando en lo que Bradley Manning y ahora Ed Snowden han tenido el coraje de hacer. Se incluye a continuación como recordatorio de que denunciar crímenes de guerra y violaciones flagrantes de la Constitución de los Estados Unidos es una forma loable de patriotismo. La última vez que revisé se reafirmó la ayuda profesional prometida en 2004.
9 de septiembre, 2004
APELAR A: Funcionarios gubernamentales actuales
DE: La Coalición para Decir la Verdad
Es hora de decir la verdad sin autorización.
Los ciudadanos no pueden tomar decisiones informadas si no conocen los hechos, por ejemplo, los hechos que se han ocultado erróneamente sobre la guerra en curso en Irak: las verdaderas razones detrás de ella, los posibles costos en sangre y dinero, y el revés que ha causado. a los esfuerzos por frenar el terrorismo. El engaño y el encubrimiento de la administración en estos asuntos vitales hasta ahora han tenido mucho éxito en engañar al público.
Muchos estadounidenses son demasiado jóvenes para recordar Vietnam. Entonces, como ahora, los altos funcionarios del gobierno no dijeron la verdad al pueblo estadounidense. Ahora, como entonces, los conocedores que saben más han guardado silencio, mientras el país se veía inducido al desastre de política exterior más grave desde Vietnam.
Algunos de ustedes tienen documentación de hechos y análisis erróneamente ocultos que, si salieran a la luz, tendrían un gran impacto en el debate público sobre cuestiones cruciales de seguridad nacional, tanto exterior como interior. Le instamos a que proporcione esa información ahora, tanto al Congreso como, a través de los medios, al público. …
Existe una red cada vez mayor de apoyo a los denunciantes. En particular, para cualquiera que desee conocer las implicaciones legales de las divulgaciones que pueda estar contemplando, la ACLU está dispuesta a brindar asesoramiento legal gratuito, con privilegio abogado-cliente. El Proyecto de Control Gubernamental (POGO) ofrecerá asesoramiento en materia de denuncia de irregularidades, difusión y relación con los medios de comunicación.
No hace falta decir que cualquier divulgación no autorizada que exponga a sus superiores a una situación embarazosa implica un riesgo personal. Si usted es identificado como la fuente, el precio podría ser considerable, incluyendo la pérdida de su carrera y posiblemente incluso un proceso judicial. Algunos de nosotros sabemos por experiencia lo difícil que es afrontar esos costos. Pero el silencio continuo trae un costo aún más terrible, mientras nuestros líderes persisten en un rumbo desastroso y los jóvenes estadounidenses regresan a casa en ataúdes o con extremidades amputadas. …
Sabemos cómo la lealtad injustificada a los jefes, las agencias y las carreras puede oscurecer la lealtad superior que todos los funcionarios gubernamentales deben a la Constitución, al público soberano y a los hombres y mujeres jóvenes puestos en peligro. Le instamos a actuar de acuerdo con esas lealtades superiores. … Decir la verdad es una forma patriótica y eficaz de servir a la nación. El momento de hablar es ahora.
FIRMADO POR:
Apelar de la Coalición para Decir la Verdad
Edward Costello, ex agente especial (contrainteligencia), Oficina Federal de Investigaciones
Sibel Edmonds, ex especialista en idiomas, Oficina Federal de Investigaciones
Daniel Ellsberg, ex funcionario, Departamentos de Estado y de Defensa de EE. UU.
John D. Heinberg, ex economista, Administración de Empleo y Capacitación, Departamento de Trabajo de EE. UU.
Larry C. Johnson, exdirector adjunto de Asistencia Antiterrorista, Seguridad del Transporte y Operaciones Especiales, Departamento de Estado, Oficina del Coordinador de Lucha contra el Terrorismo
Teniente Coronel Karen Kwiatowski, USAF (retirada), que sirvió en la Oficina de Planificación del Cercano Oriente del Pentágono
John Brady Kiesling, ex consejero político, Embajada de Estados Unidos, Atenas, Departamento de Estado
David MacMichael, ex oficial superior de estimaciones, Consejo Nacional de Inteligencia, Agencia Central de Inteligencia
Ray McGovern, ex analista, Agencia Central de Inteligencia
Philip G. Vargas, Ph.D., JD, Dir. Estudio de Privacidad y Confidencialidad, Comisión de Trámites Federales (Autor/Director: “El Informe Vargas sobre el Secreto Gubernamental” – CENSURADO)
Ann Wright, coronel retirado de la reserva del ejército de EE. UU. y oficial del servicio exterior de EE. UU.
Ray McGovern trabaja para Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Analista de inteligencia durante casi 30 años, es cofundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity y coordinador de Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence.
¿Estás alrededor?
Curiosamente, un informe reciente del FBI afirma que los actos terroristas en suelo estadounidense entre 1980 y 2005: el 6% fueron cometidos por extremistas musulmanes, en comparación con el 7% por fanáticos judíos.
De alguna manera, puse esto en el comentario equivocado bajo Despertar a las guerras sucias de Estados Unidos, error mío. ¡Así que aquí va la reimpresión! Por lo que el público realmente sabe, los republicanos de la nueva derecha se confabularon con corporaciones publicitarias para ayudarlas a adquirir información personal oculta y así proporcionar un enorme impulso para catalizar el mercado de consumo interno. Esta estrategia requiere acceso a tecnologías exclusivamente al alcance de la DIA, la NSA y la CIA. Las liberaciones ocasionales y controladas de “denunciantes” tranquilizan falsamente a la ciudadanía de que tomar medidas políticas para reformar a la multitud de Langley y a otros similares no es realmente necesario. Sospecho que estos supuestos tránsfugas son una invención retorcida de lo que la comunidad de inteligencia cree que constituye supervisión pública. Sin embargo, la auténtica supervisión se encuentra en un gobierno ABIERTO de tres frentes, formado por el Congreso, el Departamento de Justicia y la Oficina del Presidente. Mi línea de razonamiento bastante incompleta se ve respaldada aún más por las últimas revelaciones de Ray McGovern, transmitidas en WBAI, en el sentido de que Obama sintió que su vida podría estar en peligro por fuerzas dentro de la CIA, seamos justos, por “la comunidad” si lo hiciera. un cambio radical en los dictados que se encuentran en la Biblia neoconservadora a los que a menudo se hace referencia como; El proyecto para un nuevo siglo americano. Además, las agencias de inteligencia dependen en gran medida de los recursos humanos y tecnológicos dentro de la industria privada, como las recientes revelaciones sobre Booz Allen Hamilton Holding Corporation o, no lo olvidemos, Halliburton. En cualquier caso, hay muchos otros intercambios de activos que se extienden hasta las puertas giratorias de corporaciones y congresistas. Cualquier cosa para ganar dinero honestamente, ¿no?
Y de forma anónima también funciona BIEN.
Espero sinceramente que nosotros, el 99% del mundo, seamos dignos de tu valentía y del sacrificio de tu familia.
Éste es el verdadero coraje mostrado por Edward Snowden y Bradley Manning, no el tipo de “coraje” mostrado por Obama sobre el cual Bob Parry escribió en un artículo la semana pasada. En todo caso, esta verdadera muestra de valentía ilustra la falta de coraje mostrada por Obama.