Despertando a las 'guerras sucias' de Estados Unidos

Exclusivo: Los estadounidenses finalmente están despertando a lo que George W. Bush creó con su “guerra contra el terrorismo” y lo que Barack Obama ha continuado: un estado de seguridad nacional que viola la privacidad y envía equipos de “operaciones especiales” o drones letales a recorrer el mundo matando a “terroristas”. ” un tema abordado por “Dirty Wars” y Lisa Pease.

Por Lisa Pease

En “Dirty Wars”, el periodista Jeremy Scahill y el director Rick Rowley han elaborado una mirada asombrosa, sincera e íntima a la “guerra contra el terrorismo” y cómo pasó de siete nombres después del 9 de septiembre a incontables miles. La película señala que la “guerra contra el terrorismo” se ha convertido en una profecía autocumplida: por cada “terrorista” que matamos, matamos a muchos más.

El documental avanza a un ritmo reflexivo, siguiendo el viaje de Jeremy Scahill mientras informaba sobre la guerra de Irak de George W. Bush. Eligió no ser un reportero integrado, sino que le contaran sus historias con clips y fragmentos de sonido ya preparados. En cambio, viajó hacia la oscuridad, arriesgándose a que le dispararan durante las incursiones nocturnas de los talibanes, para encontrarse con las personas con las que estábamos en guerra, para tratar de descubrir qué estaba pasando y si estábamos haciendo lo correcto.

En el transcurso de su viaje, Scahill se topó con un ataque estadounidense a una familia por parte de un grupo profundamente secreto (en ese momento) llamado Comando Conjunto de Operaciones Especiales (JSOC). Muchos estadounidenses recién se enteraron del JSOC en 2011 debido a su papel en el asesinato de Osama bin Laden.

Pero mientras Scahill filmaba su historia, estaba aprendiendo sobre el liderazgo del JSOC y desentrañando su misión. Estos guerreros secretos no sólo mataban terroristas. Estaban matando a mujeres embarazadas, niños y no combatientes y creando nuevos terroristas en el proceso.

La historia va más allá de las atrocidades en Irak y Afganistán y llega a las guerras no declaradas en Yemen, Somalia y muchos otros países. La película también plantea la cuestión de cuándo se le debería permitir al gobierno matar a un ciudadano estadounidense en esta “guerra contra el terrorismo”.

Anwar al-Awlaki, originario de Nuevo México, había sido uno de los musulmanes moderados a los que recurrieron los medios tras el 9 de septiembre para demostrar que muchos musulmanes no toleraban los ataques a Estados Unidos. Pero a raíz de la forma en que se trató a los musulmanes en el país y en el extranjero después del 11 de septiembre, al-Awlaki se volvió más radical en su predicación y finalmente abandonó el país para predicar la necesidad de la yihad contra Estados Unidos.

La película no explica por qué el gobierno estadounidense atacó a al-Awlaki con un letal ataque con drones el 30 de septiembre de 2011, dando la impresión de que fue porque habló en contra de la guerra de Irak y el trato dado a los musulmanes en el país y en el extranjero. Y eso es desafortunado, porque ese punto es crucial para el debate actual en Estados Unidos sobre si se debe permitir al gobierno, bajo any circunstancias, matar a un ciudadano estadounidense sin el debido proceso legal.

In una carta Al senador Patrick Leahy, presidente del Comité Judicial del Senado, el fiscal general Eric Holder explicó algunas acusaciones específicas contra al-Awlaki, sosteniendo que había ido más allá de los sermones en línea que instaban a matar estadounidenses para ayudar a posibles terroristas suicidas e incluso involucrarse en el desarrollo de los explosivos.

La carta de Holder decía, en parte, que al-Awlaki “era un alto líder operativo de Al Qaeda en la Península Arábiga (AQPA), la filial regional más peligrosa de Al Qaeda y un grupo que ha cometido numerosos actos terroristas. ataques en el extranjero e intentó varias veces llevar a cabo ataques terroristas contra el territorio nacional de Estados Unidos.

“Y al-Aulaqi no era sólo un alto líder de AQPA: era el jefe de operaciones externas del grupo, íntimamente involucrado en la planificación detallada y en la puesta en marcha de complots contra estadounidenses. En este cargo, al-Aulaqi dejó clara en repetidas ocasiones su intención de atacar a personas estadounidenses y su esperanza de que estos ataques se cobraran vidas estadounidenses. Por ejemplo, en un mensaje a los musulmanes que viven en Estados Unidos, señaló que había llegado "a la conclusión de que Yihad contra Estados Unidos es vinculante para mí del mismo modo que lo es para cualquier otro musulmán capaz.'

"Pero no fueron las palabras de al-Aulaqi las que llevaron a Estados Unidos a actuar contra él: sólo sirvieron para demostrar sus intenciones y su estado de ánimo", escribió Holder. “Más bien, fueron las acciones de al-Aulaqi y, en particular, su participación personal directa en la continua planificación y ejecución de ataques terroristas contra el territorio estadounidense, lo que lo convirtió en un objetivo legal y llevó a Estados Unidos a tomar medidas.

“Por ejemplo, cuando Umar Farouk Abdulmutallab –el individuo que intentó hacer estallar un avión con destino a Detroit el día de Navidad de 2009– fue a Yemen en 2009, al-Aulaqi organizó una presentación a través de un mensaje de texto. Abdulmutallab dijo a funcionarios estadounidenses que permaneció en la casa de al-Aulaqi durante tres días y luego pasó dos semanas en un campo de entrenamiento de AQAP.

“Al-Aulaqi planeó una operación suicida para Abdulmutallab, ayudó a Abdulmutallab a redactar una declaración para que se mostrara un vídeo del martirio después del ataque y le ordenó que derribara un avión de pasajeros estadounidense. Las últimas instrucciones de Al-Aulaqi fueron hacer estallar el avión cuando estuviera sobre suelo estadounidense.

“Al-Aulaqi también jugó un papel clave en el complot de octubre de 2010 para detonar artefactos explosivos en dos aviones de carga con destino a Estados Unidos: no sólo ayudó a planificar y supervisar el complot, sino que también estuvo directamente involucrado en los detalles de su ejecución – hasta el final. punto que participó en el desarrollo y prueba de los artefactos explosivos que se colocaron en los aviones.

“Además, la información que permanece clasificada para proteger fuentes y métodos sensibles evidencia la participación de al-Aulaqi en la planificación de muchos otros complots contra intereses estadounidenses y occidentales y deja claro que continuaba planeando ataques cuando fue asesinado. Con base en esta información, funcionarios de alto nivel del gobierno estadounidense concluyeron apropiadamente que al-Aulaqi representaba una amenaza continua e inminente de ataque violento contra Estados Unidos”.

Holder añadió: “Antes de llevar a cabo la operación que mató a al-Aulaqi, altos funcionarios también determinaron, basándose en una evaluación cuidadosa de las circunstancias del momento, que no era factible capturar a al-Aulaqi. Si bien una cantidad sustancial de información indicaba que Anwar al-Aulaqi era un alto líder de AQPA que conspiraba activamente para matar a estadounidenses, la decisión de que era un objetivo legal no se tomó a la ligera”.

Lo ideal sería que acusaciones tan graves del gobierno fueran llevadas a juicio ante un tribunal de justicia y sometidas a impugnación y contrainterrogatorio. La credibilidad de un testigo como Abdulmutallab podría ponerse a prueba junto con cualquier otra prueba que el gobierno decidiera presentar. Si se hubieran podido verificar los cargos, algunos estadounidenses sin duda habrían sentido la muerte. iba el penalti correcto para al-Awlaki.

Sin embargo, al operar en Yemen, al-Awlaki se mantenía fuera del alcance de la ley estadounidense y es posible que las autoridades yemeníes no tuvieran la capacidad de arrestarlo, lo que llevó a la decisión del presidente Barack Obama de atacar a Al-Awlaki con un dron letal.

Pero esa decisión, combinada con retrasos en el reconocimiento oficial del ataque y la ausencia de cualquier procedimiento público para probar las pruebas, ha creado dudas en algunos sectores sobre la culpabilidad de al-Awlaki, un sentimiento reflejado en "Guerras sucias". Sin embargo, al pasar por alto los argumentos del gobierno estadounidense, la película pierde la oportunidad de presentar la complejidad del tema, incluyendo si la captura de al-Awlaki era factible.

Lamentablemente, la captura no parece ser la misión del JSOC. El grupo parece ser una máquina de matar, que se desplaza desde Oriente Medio hasta el continente africano, buscando y matando a presuntos terroristas. Y eso es lo que me asustó de esta película.

Estados Unidos ha sido venerado por gran parte del mundo durante muchos años como un faro de esperanza y admirado por cierto nivel de moralidad. Pero la realidad de que Estados Unidos mata a cualquiera que se interponga en su camino o en el de sus intereses comerciales se ha vuelto ahora tan sorprendentemente clara que Estados Unidos no sólo está perdiendo seguidores, sino que se está ganando enemigos militantes.

Todavía estamos viendo los resultados de nuestras acciones hace 60 años en Irán, cuando la CIA derrocó encubiertamente a un líder moderado, secular, popular y elegido democráticamente para reemplazarlo por un dictador brutal que luego fue derrocado por fundamentalistas islámicos brutales.

Las acciones realizadas sin nuestro conocimiento y, por tanto, sin nuestro consentimiento, han vuelto a perseguirnos, varias generaciones después. ¿Qué mundo estamos creando ahora para nuestros nietos? Pensemos en los nietos de los inocentes asesinados por Estados Unidos. ¿Nos amarán? ¿O estamos creando un mundo lleno de gente que quiere ver fracasar a Estados Unidos?

“Dirty Wars” no es una diatriba ni una diatriba. Tampoco tiene el humor de Michael Moore. Lo que sí tiene, sin embargo, son imágenes inquietantes e historias personales que remueven la conciencia y nos desafían a hacer más. ¿Realmente aprobamos, como país, el asesinato selectivo de literalmente miles de personas en otros países, incluido un ciudadano estadounidense como al-Awlaki?

La película trata de sacar a la luz lo que es secreto, y no podría ser más oportuna, dado el debate actual entre el secreto, la privacidad y los crímenes de Estado. Los ciudadanos tienen cada día menos privacidad, mientras que al gobierno se le permite ocultar crímenes de guerra detrás de acuerdos de secreto. Es evidente que aquí algo está fuera de control.

Una de mis escenas favoritas fue la entrevista de Scahill con el senador Ron Wyden, demócrata por Oregon. Scahill quiere preguntarle a Wyden sobre JSOC y otras operaciones secretas. Y Wyden claramente quiere responder, pero no puede. Un abogado permanece fuera de cámara y le dice a Wyden qué preguntas puede y qué no puede responder. Es la imagen de un gobierno tomado como rehén por las fuerzas de seguridad nacionales hasta el punto de que nuestra seguridad parece más amenazada que protegida.

No me había afectado tanto una película desde la primera vez que vi “Hearts and Minds”, un documental sensible sobre la guerra de Vietnam, y cómo la forma en que intentamos ganar la guerra garantizaba que no lo haríamos. Esta película tiene un mensaje similar y reúne historias que había escuchado de pasada y centra mi atención en la magnitud de los asesinatos, la falta de cualquier tipo de supervisión adecuada y el grado de odio hacia Estados Unidos que crece con cada asesinato. .

Espero que el presidente Obama haya hablado en serio cuando dijo que la “guerra contra el terrorismo”, como todas las demás guerras, eventualmente debe terminar. El problema era que la “guerra contra el terrorismo” nunca debería haberse iniciado, porque no se puede combatir el terrorismo con más terror y esperar ganar algo que no sea una sentencia de muerte. Espero que ese no sea el futuro de nuestros hijos. Pero lo será, si no hacemos un cambio radical de rumbo.

La película se estrenó el mismo fin de semana en que conocimos nuevos detalles de que la Agencia de Seguridad Nacional ha estado recopilando información sobre nuestras llamadas telefónicas en masa, de forma indiscriminada. Y en el segundo del doble golpe, nos enteramos de un programa secreto llamado PRISM donde la NSA recopila datos digitales de Internet. Las garantías de que sólo los ciudadanos extranjeros son el objetivo y de que nadie escucha los llamamientos individuales van en contra de la historia.

La última vez que estalló un escándalo de espionaje masivo, con la denuncia de Sy Hersh de las actividades internas ilegales de la CIA en 1974, nos dijeron lo mismo: sólo se había atacado a extranjeros y que nadie leía el correo de los estadounidenses. Pero resultaron ser mentiras, y se descubrió que la CIA había realizado todo tipo de espionaje ilegal a estadounidenses, incluida la interceptación de cartas de funcionarios electos como Bella Abzug.

De manera similar, la CIA negó tener algún tipo de relación con Lee Harvey Oswald, lo que una mirada posterior a los archivos de la agencia resultó ser una mentira descarada. No sólo tenía interés operativo, sino que era lo suficientemente importante como para que la CIA mintiera sobre otras agencias del gobierno poco antes de que asesinaran al presidente John F. Kennedy.

Así que discúlpenme si tomo con reservas las garantías del director de Inteligencia Nacional, James Clapper, de que no hemos sido espiados. Hemos estado aquí antes y el primer paso es siempre una negación total. Pero esa nunca ha sido la historia completa.

Espero que entre la película “Guerras sucias” y las revelaciones de la NSA, el Congreso recupere su autoridad, que ha cedido en gran medida al Poder Ejecutivo durante la última década, y controle a la comunidad de inteligencia, que ya ha crecido demasiado. Pero cada vez que hemos realizado una investigación seria de las agencias de inteligencia, siempre ha terminado de la misma manera: se excusan sus crímenes pasados, se flexibilizan las leyes que los restringen y la comunidad de inteligencia obtiene más dinero. No quiero ese tipo de “investigación” otra vez.

Necesitamos un cambio radical de pensamiento. Necesitamos hacernos algunas preguntas difíciles: ¿Qué hacemos que enoje tanto a los “terroristas” que estén dispuestos a atarse explosivos a sus propios cuerpos para matarnos? ¿No podemos detener o al menos reducir drásticamente nuestras acciones que generan tal odio?

Seguramente tiene sentido que Estados Unidos se comprometa a ser un mejor ciudadano global, lo que significaría renunciar a nuestras listas de asesinatos, a nuestras armas de juguete, a nuestra codicia y, sí, tal vez incluso a un nivel de nuestra calidad de vida. Ya es hora de que dejemos de estafar al resto del mundo para apoyar nuestra forma de vida.

Lisa Pease es una escritora que ha examinado temas que van desde el asesinato de Kennedy hasta las irregularidades en la votación en las recientes elecciones estadounidenses. Ella también es una cinéfila.