La controversia sobre unos cuantos burócratas del IRS que intentan torpemente identificar a los numerosos grupos de derecha que abusan de un estatus de exención de impuestos sigue siendo la “gran historia”. Pero los medios de comunicación siguen pasando por alto el escándalo mayor: los trucos utilizados para crear enormes reservas de “dinero oscuro” para comprar el proceso político, escribe Beverly Bandler.
Por Beverly Bandler
En las elecciones federales de 2012, las organizaciones sin fines de lucro de “bienestar social”, conocidas como 501(c)(4) por su sección del código tributario, emergieron como el conducto principal para contribuciones anónimas de grandes cantidades de dinero, aportando más de $256 millones y gastando más dinero en anuncios de televisión en la carrera presidencial que cualquier otro tipo de grupo independiente.
En los últimos años, tanto demócratas como republicanos han aprovechado textos aparentemente inofensivos de las regulaciones del IRS “para crear el rincón más oscuro de la recaudación de fondos políticos estadounidenses”, según ProPublica. Sin embargo, de los más de 256 millones de dólares gastados por organizaciones sin fines de lucro de bienestar social en anuncios en las elecciones de 2012, al menos el 80 por ciento provino de grupos conservadores, según el Center for Responsive Politics.
El símbolo del Servicio de Impuestos Internos.
Este escándalo de dinero político secreto es el verdadero escándalo que ha quedado oscurecido por el revuelo sobre una oficina del Servicio de Impuestos Internos en Cincinnati que utiliza palabras de búsqueda para controlar la avalancha de solicitudes del Tea Party y otros grupos de derecha que buscan aprovecharse. de o abusar de la designación de “bienestar social”.
Los burócratas del IRS en Cincinnati pueden haber sido políticamente sordos al utilizar palabras de búsqueda, como “tea party”, pero lo hacían porque muchos de los grupos políticos disfrazados de organizaciones de “bienestar social” eran operaciones de derecha.
Y el IRS tiene la responsabilidad legal de garantizar que los grupos que reclaman estos beneficios tengan de hecho derecho al estatus fiscal 501(c)(4). Las organizaciones de la Sección 501(c)(4) reciben valiosos impuestos y otros beneficios del gobierno. Además, el anonimato de los donantes permite que las operaciones políticas eludan otras leyes federales que exigen la divulgación pública de los contribuyentes políticos.
En mayo de 2012, cuando la Coalición Judía Republicana se reunió en un almuerzo el 24 de mayo de XNUMX, se ilustró cómo funciona en la práctica este esquema de “dinero oscuro”.th piso de un bufete de abogados de Nueva York. La misión de la coalición, como la describe Matt Brooks, director ejecutivo del RJC, es educar a la comunidad judía sobre cuestiones críticas de política interior y exterior.
Pero ProPublica Kim Barker informó que a los aproximadamente 100 asistentes bien vestidos se les mostraron dos anuncios financiados por la coalición que apuntaban al presidente Barack Obama. Luego, Brooks propuso un plan de 6.5 millones de dólares para ayudar al candidato presidencial republicano Mitt Romney en los estados en disputa, recordando a los invitados que sus donaciones no serían reveladas públicamente por el grupo exento de impuestos.
“Las contribuciones al RJC no se informan”, dijo Brooks a las personas sentadas alrededor de una mesa con forma de herradura. “No ponemos a disposición los nombres de nuestros donantes. Podemos aceptar dinero corporativo, dinero personal, efectivo, shekels, lo que sea que tengas”. La Coalición Judía Republicana y organizaciones similares disfrutan de un estatus de exención de impuestos a cambio de promover el “bienestar social”.
Un escándalo diferente
Por lo tanto, el problema actual del IRS no es el “escándalo” que algunos quieren hacer creer a los estadounidenses. Fue un paso en falso burocrático que la versión actual del Partido Republicano, que se ha convertido menos en un partido político y más en una secta apocalíptica autoritaria, está tratando de vender como un “escándalo”. El problema del IRS es un error explicable en el que una agencia asediada y con recursos insuficientes aplicó algunos atajos imprudentes en un esfuerzo por proteger el interés público.
El mayor escándalo del “dinero oscuro” se remonta a las actuales reglas de elegibilidad que fueron adoptadas en 1959 por el IRS bajo la administración Eisenhower. El Congreso había creado el marco legal para las organizaciones sin fines de lucro 501(c)(4) en 1913. Para recibir la exención de impuestos, se suponía que los grupos debían “operar exclusivamente para la promoción del bienestar social”. Las actividades de campaña no califican como actividades permitidas según la ley. Ningún partido político tenía derecho a subvenciones fiscales públicas y al secreto de sus donantes..
Sin embargo, en 1959, el IRS abrió la puerta a algunas formas de actividad política al interpretar que el estatuto significaba que los grupos debían participar “principalmente” en mejorar el bienestar social. Pero ni el código tributario ni los reguladores establecen cómo se mediría “principalmente”. “Bienestar social” y “principalmente” pueden ser palabras difíciles de definir y para las cuales se pueden proporcionar mediciones aplicables. Sin embargo, la diferencia entre “exclusivamente” y “principalmente” es clara.
El activista (y abogado) reformista de campaña Fred Wertheimer ha dicho que las regulaciones existentes, vigentes desde 1959, son anticuadas y defectuosas y no brindan una guía clara sobre cuándo un grupo tiene derecho al estado de exención de impuestos 501(c)(4) y estos Los registros de medio siglo de antigüedad no tienen en cuenta los nuevos grupos que se formaron después del 2010. Ciudadanos Unidos La decisión permitió donaciones políticas ilimitadas por parte de corporaciones y entidades similares. Después Ciudadanos Unidos, reclamar el estatus 501(c)(4) se convirtió en una táctica favorita para ocultar la identidad de los donantes.
Según Wertheimer, el ex comisionado interino del IRS, Steven Miller, dijo recientemente que los requisitos de elegibilidad para el estatus tributario 501(c)(4) “no siempre son un área clara, y no hay pruebas claras de lo que constituye intervención política. Sin embargo, el IRS tiene la tarea de monitorear y hacer cumplir esta difícil área”.
En esta zona gris también surge el potencial de fraude, como señala Wertheimer, ProPublica, Madre jones los Nueva República Noam Scheiber y otros han señalado: Las organizaciones sin fines de lucro de “bienestar social” le dicen al IRS que no van a gastar dinero en elecciones. Luego reciben el reconocimiento del IRS y gastan grandes cantidades de dinero en las elecciones.
Una segunda parte del verdadero escándalo es que el IRS no ha perseguido abusos flagrantes de las leyes tributarias por parte de grupos que reclaman estatus tributario 501(c)(4) para evadir los requisitos de divulgación financiera para campañas políticas. Un tercer escándalo es cómo los principales medios de comunicación estadounidenses informan la historia del IRS, que en gran medida han ignorado estos escándalos subyacentes y se han centrado en cómo unos pocos burócratas emplearon algunos criterios torpes en un esfuerzo por identificar organizaciones que probablemente estaban violando la ley.
Ocultar donantes
Democracy 21, unido por el Centro legal de campaña, presentó una petición de reglamentación hace casi dos años e instó al IRS a adoptar nuevas regulaciones que reducirían drásticamente el gasto político de los grupos que tienen estatus tributario 501(c)(4).
En su petición, propusieron que: “de conformidad con las decisiones judiciales, el IRS establezca una prueba clara al limitar la cantidad que un grupo de la sección 501(c)(4) podría gastar en actividades de campaña a no más que una pequeña o 'insustancial' ' porcentaje de sus gastos anuales totales, como cinco o diez por ciento de los gastos del grupo. O, de acuerdo con el lenguaje legal, el IRS podría prohibir a los grupos de la sección 501(c)(4) participar en cualquier actividad de campaña”.
Ocultar al pueblo estadounidense a los donantes que financian estos gastos de campaña también es incompatible con los principios democráticos, entre ellos que el público no esté sujeto a “persuasores ocultos” y manipulación. Los votantes deberían saber quién está intentando comprar su gobierno.
Los poderes fácticos en Washington necesitan resolver esta cuestión. Las fuentes de financiación de las campañas, que se ocultan para mantener a los votantes en la ignorancia, comprometen la integridad del sistema electoral. Para tratar de recuperar la integridad del proceso electoral, parece apropiado restaurar a los grupos de la sección 501(c)(4) a su función estatutaria original de involucrar only en las actividades de bienestar social y definir esos límites con claridad.
En términos más generales, el actual ataque al IRS encaja con la estrategia de la derecha de demonizar al gobierno. Desde hace años, el plan de los republicanos y los llamados conservadores, que se han convertido en una derecha extremista, es minar la confianza en el gobierno, si no destruirla por completo.
Esta hostilidad hacia el gobierno ha cobrado impulso desde la declaración de Ronald Reagan en su Primer Discurso Augural en 1981 de que “el gobierno es el problema”. La declaración de Reagan ha sido seguida por constantes mensajes antigubernamentales de grupos de expertos y medios de comunicación de derecha. Como dijo el defensor anti-impuestos Grover Norquist en 2001: “No quiero abolir el gobierno. Simplemente quiero reducirlo al tamaño que me permita arrastrarlo al baño y ahogarlo en la bañera”.
El editor de New Republic, Noam Scheiber, señaló: “Los conservadores han sentado las bases para un cínico paso en dos pasos: primero, reducir la financiación de los programas gubernamentales, dificultando que los funcionarios públicos hagan su trabajo. Luego, cuando llegue el inevitable error, utilícelo como justificación adicional para los recortes. En este contexto, el escándalo del IRS parece sólo el último paso en el largo juego conservador”.
O como Rick Perlstein miró esta realidad desde una dirección diferente: “El temor mortal de los republicanos es que si el gobierno cumple con los objetivos, los republicanos no tendrán futuro”. Por lo tanto, en lugar de aplicar políticas que beneficien al público estadounidense, el Partido Republicano seguirá derribando la eficacia del gobierno en todos los niveles. Mientras tanto, los liberales y la izquierda han sido ineficaces en su respuesta.
La estrategia antigubernamental de la derecha ha sido ayudada por un cuerpo de prensa dominante que generalmente se deja llevar en cualquier dirección que prefieran los republicanos. El juez y comentarista lego William Boardman ha citado la “notable estampida mental en la dirección equivocada” como lo demuestra el “encuadre falso de la historia del IRS en todo el espectro mediático”.
“Casi todo lo que se escucha y se lee en los medios sobre el 'escándalo' actual del IRS”, escribió Boardman, “se basa en la falsificación deliberada de hechos básicos. Algunos podrían llamarlo mentira... por lo que gran parte de los medios continúan informando como un hecho el giro partidista dado a un 'escándalo' que en realidad no era un 'escándalo' en absoluto”.
Para comprender claramente la controversia del IRS, las cuestiones secundarias que distraen de los errores burocráticos del IRS deben distinguirse de cuestiones centrales como las violaciones deliberadas de la ley federal, como prometer, bajo pena de perjurio, gastar dinero en “bienestar social” y luego recolectar dinero de donantes anónimos. para gastar en campañas políticas.
Sin embargo, el escándalo aún mayor puede ser el esfuerzo concertado de la derecha para destruir la idea misma de gobiernos electos que se ocupan de los asuntos del pueblo y reemplazar el concepto de una República democrática con una estructura de instituciones firmemente bajo el control del poder corporativo.
La carrera de Beverly Bandler en asuntos públicos abarca unos 40 años. Sus credenciales incluyen servir como presidenta de la Liga de Mujeres Votantes de las Islas Vírgenes a nivel estatal y amplios esfuerzos de educación pública en el área de Washington, DC durante 16 años. Ella escribe desde México. Su correo electrónico es [email protected].
Recursos
Centro legal de campaña http://www.campaignlegalcenter.org/
Libertad de expresión para las personas http://freespeechforpeople.org/
Centro para la política receptiva http://www.opensecrets.org/
Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en el Lavado (CREW) http://www.citizensforethics.org/
Ciudadanos por la justicia fiscal http://www.ctj.org/
Causa comun http://www.commoncause.org/
Democracy 21 http://www.democracy21.org/
Internal Revenue Service http://www.irs.gov
Servicio de Defensoría del Contribuyente del Servicio de Impuestos Internos http://www.irs.gov/advocate/index.html
Liga de Mujeres Votantes de los EE.UU. http://www.lwv.org/issues/reforming-money-politics
Mother Jones http://www.motherjones.com/
Gente por el estilo americano http:www.pfaw.org
Recurso.público https://public.resource.org/
ProPublica http:www.propublica.org
Rootstrikers http://www.rootstrikers.org/
Fundación de la luz del sol http://sunlightfoundation.com/
Analistas fiscales http://www.taxanalysts.com/
Fundación Tributaria http://www.taxfoundation.org
Fuentes y lecturas sugeridas:
Barker, Kim. "Cómo las organizaciones sin fines de lucro gastan millones en elecciones y lo llaman bienestar público". ProPublica, 2012-08-18. http://www.propublica.org/article/how-nonprofits-spend-millions-on-elections-and-call-it-public-welfare
_______ “Dos grupos de dinero oscuro que gastan más que todos los Super PAC combinados”. ProPublica, 2012-08-13. http://www.propublica.org/article/two-dark-money-groups-outspending-all-super-pacs-combined
Boardman, William. "El otro lado del escándalo del IRS". ConsorcioNoticias, 2013-06-02. https://consortiumnews.com/2013/06/02/the-other-side-of-the-irs-scandal/
Centro de Política Responsiva. “Gasto externo”. Total por tipo de gastador, 2012. http://www.opensecrets.org/outsidespending/
Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell. “26 USC § 501 – Exención de impuestos sobre corporaciones, ciertos fideicomisos, etc.” http://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/501
TRIPULACIÓN. "El más corrupto de CREW". http://www.crewsmostcorrupt.org/mostcorrupt/entry/darrell-issa
Delaney, Arturo. "Darrell Issa: Los llamados agentes 'deshonestos' del IRS 'reciben órdenes directamente desde Washington'". El Huffington Post, 2013-06-02. http://www.huffingtonpost.com/2013/06/02/darrell-issa-irs-_n_3374592.html
Tambor, Kevin. "Una breve historia de la caza de brujas del IRS". madre jones, 2013-05-23. http://www.motherjones.com/kevin-drum/2013/05/who-will-stick-irs
Elliott, Justin, Kim Barker. "Seis hechos clave que se han perdido en el escándalo del IRS". Los grupos de dinero oscuro continúan distorsionando la política y obteniendo exenciones fiscales sin tener que nombrar a sus donantes. ProPublica, 2013-05-25. http://www.alternet.org/news-amp-politics/6-key-facts-have-been-lost-irs-scandal
Hightower, Jim http://www.jimhightower.com/
Internal Revenue Service “Bienestar Social: ¿Qué significa? ¿Cuánto beneficio privado está permitido? ¿Qué es una comunidad?” 1981 OE CPE. http://www.irs.gov/pub/irs-tege/eotopicg81.pdf
http://www.motherjones.com/mojo/2013/06/darrell-issa-irs-tea-party-obama-white-house
Kroll, Andy. "Reps. Darrell Issa: Los empleados del IRS que atacaban al Tea Party recibieron sus órdenes desde Washington”. Madre jones 2013-06-03. http://www.motherjones.com/mojo/2013/06/darrell-issa-irs-tea-party-obama-white-house
Mencimer, Estefanía. “¿Es este gran grupo del Tea Party realmente una víctima inocente del IRS?” Es posible que la agencia tributaria haya tenido buenas razones para escudriñar a los Tea Party Patriots, incluida una queja formal que presenté en 2011. madre jones, 2013-05-22. http://www.motherjones.com/politics/2013/05/tea-party-patriots-irs-complaint
_______ “En realidad, los grupos del Tea Party le dieron al IRS muchas buenas razones para estar interesado”. La elaboración de perfiles del IRS fue un fiasco. Sin embargo, algunos grupos del Tea Party han dejado un rastro de problemas fiscales y posibles abusos del código tributario. madre jones, 2013-05-17 http://www.motherjones.com/politics/2013/05/irs-tea-party-tax-problems
Moyers, Bill y Michael Winship. "El escándalo del gobierno laxo". ConsorcioNoticias, 2013-05-21. https://consortiumnews.com/2013/05/21/the-scandal-of-lax-government/
Müller, Sara. "Exclusivamente" versus "principalmente": la ley del IRS es un "desastre a punto de suceder". MSNBC. Lawrence O'Donnell, La última palabra, 2013-05-23. http://tv.msnbc.com/2013/05/23/exclusively-vs-primarily-irs-law-a-disaster-waiting-to-happen/
Scheiber, Noam. "Juegos del Hambre. El plan conservador para matar de hambre al gobierno ha dado sus frutos con el escándalo del IRS”. La Nueva República, La Nueva República, 2013-05-23. http://www.newrepublic.com/article/113280/irs-scandal-conservatives-plan-starve-government-pays#
_______“Notas sobre un escándalo inventado”. El fiasco del IRS muestra que los conservadores también pueden ser PC”. El único pecado real que cometió el IRS al ostensiblemente atacar a los conservadores es el pecado de incorrección política, es decir, no pretender que necesitaba examinar a todos los nuevos grupos que querían un estatus de exención de impuestos, aunque en su mayoría sólo necesitaba examinar a los correctos. -grupos de ala. http://www.newrepublic.com/article/113217/irs-tea-party-scandal-conservative-political-correctness-action
Toobin, Jeffrey. "El verdadero escándalo del IRS". El neoyorquino, 2013-05-14. http://www.newyorker.com/online/blogs/comment/2013/05/irs-scandal-tea-party-oversight.html
Ward, Jon y Sam Stein. "Escándalo del Tea Party del IRS: la Casa Blanca no impulsó la investigación, dice el inspector general". Huffington Post, 2013-05-14. http://www.huffingtonpost.com/2013/05/14/irs-tea-party-white-house_n_3275899.html
Wertheimer, Fred. "Las reglas inadecuadas del IRS ayudaron a crear un escándalo". democracia 21, 2013-05-16. http://www.democracy21.org/money-in-politics/press-releases-money-in-politics/fred-wertheimer-politico-op-ed-inadequate-irs-rules-helped-create-scandal/
Wyatt, Samantha. "El vínculo fabricado por Media Parrot Issa entre Washington y Cincinnati en el caso del IRS". asuntos de medios, 2013-05-03. http://mediamatters.org/research/2013/06/03/media-parrot-issas-fabricated-link-between-wash/194312
“La controversia sobre unos cuantos burócratas del IRS que intentan torpemente identificar a los muchos grupos de derecha que abusan de un estatus de exención de impuestos…” Dios mío, ¿deben ser siempre apologistas del partido demócrata? Al final pierdes toda credibilidad.
Los liberales son ciertamente un grupo cínico y odioso.
No sé por qué es así, pero ahí lo tienes.
Terry presenta un ejemplo bastante bueno.
¡Adelante, amigo!
El IRS no apuntó a nadie. Si su culto se llama a sí mismo Tea Party o Teabaggers y solicita la exención de impuestos como grupo de bienestar social cuando todos, excepto los conservadores, saben que usted no es más que un portavoz de la derecha, ¿qué espera que suceda? Ninguno de ellos fue negado, por lo que los republicanos deben callarse. El IRS simplemente está haciendo su trabajo. ¿Alguien sabe cuánto dinero de los contribuyentes se ha gastado intentando hacer algo de la nada? Sé que ustedes, los republicanos, no creen en la evolución, pero pronto lo harán porque este país está evolucionando más allá de ustedes. Cuanto antes mejor. Tu partido nunca volverá a tener la casa blanca. Por favor continúa haciendo lo que mejor sabes hacer. Negar, mentir, discriminar y obstruir.
Tengo la sensación de que si el IRS estuviera apuntando a los grupos liberales de mujeres, en lugar de apuntar a los grupos conservadores, estarías cantando una melodía significativamente diferente….
Es curioso que menciones eso.
En primer lugar, el IRS no “apuntó” a nadie. Menos de una cuarta parte de los grupos examinados en este proceso eran organizaciones Tea-Bagger. El único grupo cuya solicitud fue rechazada fue un grupo liberal de Texas. Se trataba simplemente de revisiones de aplicaciones, no de auditorías.
En segundo lugar, el exjefe del IRS, Steven Miller, fue nombrado por Bush.
En tercer lugar, bajo el régimen de Bush, numerosos grupos liberales FUERON atacados (léase: auditados) por el IRS, incluidos la NAACP, Greenpeace, una variedad de iglesias liberales, etc.
Por ejemplo:
>El Servicio Secreto fue utilizado para impedir físicamente que presuntos activistas pacifistas asistieran a eventos presidenciales públicos. Se dirigieron a arrestar a algunos activistas pacíficos contra la guerra por el presunto delito de “sostener pequeños carteles de protesta escritos a mano fuera de la zona designada” de libertad de expresión (sí, la Casa Blanca de Bush cimentó el precedente de que el derecho a disentir ya no es un DERECHO FUNDAMENTAL). , pero sólo está permitido en ciertas “zonas de libertad de expresión”). En última instancia, en un caso relacionado con un hombre que fue arrestado simplemente por decirle al vicepresidente Dick Cheney que sus “políticas sobre Irak son repugnantes”, la Corte Suprema, dominada por los republicanos, confirmó el uso de “arrestos en represalia” por parte de la administración Bush. € contra los críticos ideológicos de la administración.
Al diablo con la Constitución.
>En 2010, supimos que la operación de selección de objetivos de Bush también estaba operando dentro de la Oficina Federal de Investigaciones. Según las conclusiones del Inspector General del Departamento de Justicia, "el FBI investigó inadecuadamente algunos grupos de defensa estadounidenses de tendencia izquierdista después de los ataques del 11 de septiembre de 2001... citando casos en los que agentes pusieron a activistas en listas de vigilancia de terroristas a pesar de que No estábamos planeando una desobediencia civil no violenta”.
>El año siguiente supimos que, junto con el IRS, el Servicio Secreto y el FBI, la administración Bush también pudo haber estado utilizando a la CIA contra sus enemigos políticos.
Qué noxoniano.
Como informó el New York Times, "Un ex oficial de la Agencia Central de Inteligencia que fue un alto funcionario antiterrorista durante la administración del presidente George W. Bush, dijo que la Casa Blanca pidió al menos dos veces a funcionarios de inteligencia que recopilaran información confidencial" sobre la importante guerra de Irak. crítico Juan Cole. Esa historia tenía una inquietante similitud con el intento de la administración Bush de sacar a la luz a la agente de la CIA Valerie Plame como represalia por las críticas de su marido a esa misma guerra.
Las revelaciones de mala conducta sistémica del IRS, el Servicio Secreto, el FBI y la CIA fueron recibidas con un encogimiento de hombros colectivo en Washington. Sí, algunos periódicos escribieron sobre ellos, y algunos legisladores demócratas intentaron plantear preguntas sobre las acciones de la administración Bush, pero en comparación con el ruido y la furia de hoy por las acusaciones del IRS, se podía escuchar el chirrido de los grillos.
De hecho, se expresó tan poca indignación por este tipo de cosas durante los años del arbusto que un titular reciente de GOPTV/FOX que resumía una entrevista a Karl Rove decía: "¿Qué pasaría si el IRS bajo el presidente Bush apuntara a grupos liberales?", como si eso nunca sucedió en realidad.
Te hizo agrupar a llorones con mandíbulas de cristal.
Ahora bien, es cierto que ninguno de estos grupos eran los “grupos de liberación de mujeres” que usted especificó, pero creo que entiende la idea.
¡Gracias por esta revelación! La verdad prevalece.