Exclusivo: El juicio de Pvt. Bradley Manning por filtrar documentos clasificados es una prueba de valores en la República Americana. El caso enfrenta la necesidad de conocimiento de una democracia con la insistencia del gobierno en el secreto, un acto de equilibrio moral evaluado por el especialista en ética religiosa Daniel C. Maguire.
Por Daniel C. Maguire
Bradley Manning es el acusado, pero la verdadera pregunta es ¿quién es culpable, el acusador o el acusado, el que dice la verdad o el que guarda el secreto, el soldado Manning o el gobierno de Estados Unidos? En este caso, Manning está acusado de decir la verdad, presentado como un acto criminal.
Intrínseca a una democracia es la tensión entre apertura y ocultamiento. Para ser justos con el gobierno, decir la verdad puede ser traicionero, incluso criminal. Pero para ser justos con el soldado Manning, decir la verdad puede ser un acto de patriotismo heroico.
La definición ética de mentira explica por qué decir la verdad no siempre es una virtud: Mentira es cuando se niega la verdad a alguien que tiene derecho a ella.
La Gestapo le pregunta a alguien que llevaba comida a Ana Frank y su familia todos los días si conoce el paradero de la familia Frank. Él responde “no” e incluso añade su impresión de que la familia se fue de Ámsterdam hace mucho tiempo. Todo eso es falso, pero ¿es mentira? No, porque la Gestapo había no hay derecho a la verdad con respecto a la familia Frank. Falsiloquio (hablando falsamente) no siempre es mendacio (una mentira.) El secreto y el ocultamiento pueden ser necesarios para salvar vidas.
En ética, esto se denomina cuestión de “valor sobreviniente”. En otras palabras, la ética es un lugar de valores en competencia. Salvar vidas es más importante que decir la verdad en el caso de la Gestapo. Decir la verdad a la Gestapo habría sido un acto letal e inmoral.
Cuando decir la verdad es correcto incluso si es ilegal
Bradley Manning no está acusado de mentir; se le acusa de decir la verdad. La cuestión central es si el público tiene derecho a saber sobre los crímenes de guerra cometidos por su gobierno. En toda sociedad democrática acecha una tentación de despotismo; pone la carga de la prueba sobre el denunciante, no sobre el clasificador, especialmente en asuntos militares. En la práctica, se presume culpable al denunciante (especialmente si está claro que violó la letra de una ley) y el clasificador disfruta de una presunción inmerecida de inocencia.
Se supone que el clasificador salva vidas mientras que el denunciante las pone en peligro, pero la verdad puede ser, y a menudo es, todo lo contrario. El secretismo excesivo quita la correa a los perros de la guerra y la gente muere innecesariamente.
Es un cliché que la verdad es la primera víctima de la guerra. Por esa razón, los Fundadores reservaron el derecho de ir a la guerra (y continuar una guerra) al Congreso. James Madison dijo que “en ninguna parte de la Constitución se puede encontrar más sabiduría”. La idea de los redactores fue que es más probable que se sirva la verdad en la rama del gobierno donde se promueve el debate abierto. de rigor.
Es más probable que la verdad salga a la luz y el Vox Populi tiene más probabilidades de ser informado y escuchado. Por eso, como ha demostrado el profesor Bruce Russett, las democracias ganan sus guerras hasta el 80 por ciento de las veces, ya que se introduce más verdad en el análisis de costes y beneficios que conduce a una declaración democrática de guerra.
El principio rector es este: Nunca hay un momento en el que los ciudadanos deban estar más informados que cuando su gobierno está matando gente en su nombre.
Declarar la guerra de acuerdo con la Constitución ha estado fuera de moda desde diciembre de 1941. Este destrozo de la Constitución subvierte la transparencia limpiadora y, dadas las decisiones de guerra equivocadas que emanan del Poder Ejecutivo desde entonces, la historia posterior a la Segunda Guerra Mundial reivindica la sabiduría de los Fundadores.
“Debacle”, no “victoria”, es aplicable a nuestras expediciones militares no declaradas en Corea, Vietnam, Irak y Afganistán. Ese lamentable historial se debe más al secretismo excesivo que a quienes dicen la verdad. Y ahora la historia de la guerra ha dado un giro con la entrada de los drones, y nuevamente el secreto es dominante, posiblemente institucionalizado en un “tribunal secreto” que decidirá al estilo mafia sobre quién será golpeado.
Bradley Manning está siendo juzgado en una cultura que hace que un juicio justo sea casi imposible. La jurisprudencia reinante, especialmente en los tribunales militares, pero también en el tribunal de la opinión pública desinformada, ha dado hegemonía al secreto y al ocultamiento. El delito de encubrimiento se ha normalizado y el que dice la verdad, como la verdad, debe ser encarcelado.
Los argumentos en cualquier juicio son como olas. Lo que cuenta son las mareas de suposiciones que sustentan y controlan los procedimientos. Una historia de secreto hegemónico oscurece esto. j'accuse y el soldado Manning, como el joven David bíblico, se enfrenta a dificultades formidables. El silencio ante esto convierte a los ciudadanos en cómplices del encubrimiento de crímenes contra niños, mujeres y hombres que son las víctimas sangrientas de nuestra política exterior militarizada y encubierta.
La denuncia de irregularidades como función pública
Bradley Manning no está solo en el cuadro de honor de los denunciantes patrióticos y los buenos efectos de su valiente acto apenas están comenzando a dejar huella en la historia. Otros lo han precedido en este noble camino. El historiador del FBI Richard Fid Powers escribió en su libro Roto: el pasado turbulento y el futuro incierto del FBI:
“El poder del FBI para llevar a cabo operaciones secretas dependía de su absoluta libertad de cualquier investigación sobre sus operaciones internas. La noche del 8 de marzo de 1971 eso cambió para siempre. Un grupo autodenominado Comisión de Ciudadanos para Investigar el FBI irrumpió en la agencia residente del FBI en Media, Pensilvania. Los ladrones nunca fueron atrapados”.
Como testimonio de la febril pasión por el secreto, J. Edgar Hoover lanzó la mayor cacería en la historia del FBI, en la que participaron hasta 200 agentes. Esa cacería fracasó pero el noble robo no. Influyó en el fortalecimiento de la Ley de Libertad de Información en 1974, lo que llevó a la publicación de miles de documentos secretos del FBI. El acoso secreto del FBI a los disidentes de la guerra de Vietnam estuvo expuesto a la luz solar desinfectante.
La injusticia militar puede encarcelar a Bradley Manning por revelar los crímenes de nuestras guerras, pero Bradley Manning ha servido a esta nación y al mundo al mostrar una vez más, como dice la Biblia, que “conoceréis la verdad y la verdad os hará libres. ”(Juan 8:32)
Daniel C. Maguire, profesor de ética religiosa en la Universidad de Marquette, es autor de Ética: un método completo para la elección moral, Prensa de la fortaleza, 2010.
Independientemente de lo que haya leído sobre las acusaciones de la fiscalía, aún no se ha demostrado que estas revelaciones pusieron en peligro la vida de alguien; pero tal vez, sólo tal vez, se salvaron algunas vidas cuando el Gobierno tuvo que rendir cuentas, aunque siendo el secreto como es, es posible que tampoco lo sepamos nunca. En cuanto a las revelaciones que ponen vidas en peligro, mire a su vicepresidente favorito, quien reveló más de lo que debería cuando se jactó de otra operación que nunca debería haber tenido lugar.
borat,
¿Realmente crees esa basura? ¿No se “encontró” el pasaporte de Atta entre los escombros después del 9 de septiembre?
¡ridículo! Por cierto: ¿cómo sabes que fue el verdadero disparo de Bin Laden en mayo de 2011? ¿Qué pasa con un impostor (posiblemente demasiado gordo)? sirve a todas las necesidades eternas de EE.UU....
@Borat,
¿Puedo copiar y pegar tu cita en mi página de Facebook? Absolutamente le atribuiré y acreditaré la cita, si me da permiso para copiar y pegar. Es una de mis dos citas favoritas que he visto en los comentarios de los artículos de CN.
Después de la Segunda Guerra Mundial y el Proceso de Núremberg, la pregunta era: "¿Por qué los alemanes no protestaron contra los horrores infligidos a los ciudadanos alemanes, a otros ciudadanos y especialmente a los diferentes grupos de origen no deseado, es decir, judíos, gitanos, homosexuales, discapacitados, etc.?" Una de las conclusiones del Tribunal fue que cada ciudadano, cada soldado del ejército, tenía la responsabilidad de actuar como ser humano y protestar contra los abusos. Pero no lo hicieron. La opresión de la Gestapo y otras autoridades nazis fue demasiado dura. Uno no se atrevía.
Pero, más tarde, y en una situación algo similar, el soldado Manning lo hizo.
Al acusar al soldado Manning, el Estado de los EE.UU. se sitúa en la misma casilla que los criminales de guerra nazis alemanes. Si Estados Unidos “gana” el proceso contra Manning, el daño a este respecto será irreparable.
Después de la Segunda Guerra Mundial y el Proceso de Núremberg, la pregunta era: "¿Por qué los alemanes no protestaron contra los horrores infligidos a los ciudadanos alemanes, a otros ciudadanos y especialmente a los diferentes grupos de origen no deseado, es decir, judíos, gitanos, homosexuales, discapacitados, etc.?" Una de las conclusiones del Tribunal fue que cada ciudadano, cada soldado del ejército, tenía la responsabilidad de actuar como ser humano y protestar contra los abusos. Pero no lo hicieron. La opresión de la Gestapo y otras autoridades nazis fue demasiado dura. Uno no se atrevía.
Pero, más tarde, y en una situación algo similar, el soldado Manning lo hizo.
Al acusar al soldado Manning, el Estado de los EE.UU. se sitúa en la misma casilla que los criminales de guerra nazis alemanes. Si Estados Unidos “gana” el proceso contra Manning, el daño a este respecto será irreparable.
Y al igual que los “buenos alemanes” de esa época, nuestros “buenos estadounidenses” guardan silencio ante el abuso de poder.
¿De verdad Borat?
Porque incluso DANIEL ELLSBERG piensa que Manning es un puro denunciante de crímenes de guerra y, además, un héroe. Eche un vistazo usted mismo, como él y muchos otros describen: https://www.truthdig.com/avbooth/item/chris_hedges_featured_in_i_am_bradley_manning_video_20130604/
¿Quién será el Emile Zola de Estados Unidos y cuándo se publicará su “J'accuse” y entrará en la lista de los más vendidos del país?
Acabo de ver el vídeo de los “daños colaterales” causados desde un helicóptero. Fue difícil seguir buscando pero sentí que, como ciudadano estadounidense, se lo debía a las víctimas. Después de ver este vídeo supe por qué alguien con conciencia querría detener este tipo de asesinato. Fue la parte en la que mataron a hombres desarmados que ayudaban a civiles heridos lo que más me sorprendió. ¿Alguien sabe qué pasó con los dos niños? Dado que perdieron a su padre cuando él intentaba ayudar a un fotógrafo herido, Estados Unidos debería apoyar a los niños si todavía están vivos.
Existe una diferencia entre espiar y denunciar delitos. Hace poco leí un muy buen ensayo escrito por un profesor de derecho que explica esto. (http://www.marjoriecohn.com/2011/12/bradley-manning-hero-or-traitor.html) También encontré clips de cabezas parlantes exigiendo que Bradley Manning consiguiera la pena de muerte. Huckabee, un ministro bautista del sur, fue una de las personas que exigieron la pena de muerte. No utilizaron la pena de muerte en el caso en el que Robert Hanssen, el devoto católico del Opus Dei en el FBI, en realidad vendió secretos a Rusia. Hannsen claramente cometió traición al vender secretos militares a un enemigo; Bradley Manning intentó denunciar delitos. ¿A quién tenía Bradley Manning para denunciar estos crímenes y quién los habría detenido? Si nadie en su cadena de mando estaba preocupado por el asesinato de un padre delante de sus hijos, ¿qué otras opciones le dimos a Bradley Manning?
Chico, ¿tienes razón? ¿No es típico que un predicador derechista abandonado hipócritamente abandone el “derecho a la vida” siempre y cuando pueda ganarle cierta tracción masiva? El artículo de Marjorie Cohn señala exactamente cuán moralmente arruinada se ha vuelto nuestra sociedad de doble rasero.
Ah, pies. Dan, habiendo estado sentado en tu salón de clases, traes la verdad a una confrontación con el poder y mi mente vuelve a los Byrds y la letra "¿Cuándo aprenderemos?". Todos esos cuerpos, todos esos niños se fueron al dolor de todos y aún así buscamos dominar y pensamos que somos la excepción al juicio de la historia. ¡Gracias!
Muchas gemas aquí. ¿Qué sucede cuando el disparo del joven David (Bradley Manning) no alcanza a Goliat? Corre para cubrirte.
Prof. Maguire, tiene toda la razón, excepto que la cuestión no es solo ética, sino también legal que informa y rige el Código de Justicia Militar de una manera que anula todas las demás obligaciones impuestas a cada miembro del ejército. . Si la jueza reconoce esto y tiene el coraje de arriesgar su propia carrera para examinar estas cuestiones y tomar la decisión correcta, entonces algo bueno saldrá de este juicio, pero si intenta recortarlo para que todos se lleven un pedazo del pastel. , y su empleador se lleva la mayor parte, aunque los crímenes de guerra que Bradley Manning reveló deberían descalificarlo, entonces la causa de la justicia estadounidense no avanzará.
En cuanto a los principales medios de comunicación, ahora están tan concentrados en la cornada de su propio buey, que no se dan cuenta de que este juicio bien puede convertirse en el punto de referencia más importante para la justicia estadounidense, las políticas de la administración y el secreto y la rendición de cuentas del gobierno estadounidense en nuestro siglo. .
Supongo que matar por corporaciones y sus propietarios debería ser un secreto. Porque cometer delitos para apoderarse del dinero o la riqueza de otras personas nunca ha sido muy popular. Se miente al público en general. Se nos dice que la guerra se trata de libertad y democracia.