Los propagandistas a menudo especulan sobre las malas intenciones de algún Estado rival y luego atacan a cualquiera que sugiera que el otro lado sólo busca sus propios intereses o alberga sus propios temores. Esta técnica de propaganda se ha perfeccionado hasta convertirla en una forma de arte en relación con Irán, como lo describe el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Muchos de los que ofrecen opiniones sobre la política hacia Irán, y particularmente sobre cómo manejar las negociaciones sobre su programa nuclear, implícitamente afirman tener una capacidad inusual para leer las mentes de los tomadores de decisiones iraníes. Se hacen afirmaciones con aparente confianza sobre lo que los iraníes quieren, temen o creen, incluso sin ninguna evidencia particular que las respalde. Varias explicaciones posibles pueden explicar esta confianza fuera de lugar.
Una es que estamos viendo mecanismos psicológicos comunes en acción. Una tendencia humana bien establecida es, por ejemplo, interpretar el comportamiento cooperativo por parte de otra persona como una respuesta al propio comportamiento, mientras que se atribuye la conducta no cooperativa a una irritabilidad innata por parte de la otra persona.
El líder supremo de Irán, Ali Jamenei, saludando a una multitud. (Foto del gobierno iraní)
Por lo tanto, no se comprende cómo la firmeza en la posición negociadora de Irán es una respuesta a la firmeza del lado occidental, y existe una tendencia concomitante a interpretar la falta de concesiones iraníes como una indicación de un deseo iraní de estancar y prolongar las negociaciones.
Otra explicación es que se imputa a los iraníes un estado de ánimo particular porque implica una política estadounidense que es políticamente popular por otras razones. Imponer sanciones cada vez más onerosas a Irán es un deporte político popular, especialmente en el Capitolio, para mostrar dureza o amor por Israel. Los políticos que practican ese deporte, por lo tanto, favorecen una visión de la mentalidad iraní según la cual los iraníes simplemente no están sufriendo lo suficiente y necesitan sufrir un poco más, después de lo cual llorarán tío.
Una tercera explicación es que la supuesta interpretación del pensamiento iraní es una tapadera para otra agenda política de la persona que ofrece la interpretación. Este es especialmente el caso de algunos de los que abogan por amenazas más vehementes de ataques militares contra Irán.
Algunos de esos defensores no han ocultado el hecho de que creen (por alguna extraña razón) que una guerra con Irán sería algo bueno. El ruido de sables les da una mejor oportunidad de alcanzar ese objetivo, porque si no se llega a un acuerdo con Irán, entonces los defensores del ruido de sables estarían entre los primeros en gritar que la credibilidad de Estados Unidos se vería dañada si no se llevaran a cabo las amenazas militares. .
Estas posibilidades vienen a la mente al leer un op-ed por Dennis Ross y David Makovsky del Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente. En particular, los recuerda la declaración de Ross y Makovsky, al explicar la falta de progreso en las negociaciones, de que "los líderes iraníes parecen no creer que usaremos la fuerza si los esfuerzos diplomáticos fracasan".
¿Cuál es su base para esa observación? ¿Han dicho algo parecido los propios dirigentes iraníes? No, no lo han hecho. Ross y Makovsky parecen estar basando tal observación únicamente en la propia posición negociadora iraní, y al hacerlo están implicando sólo una causa única para esa posición.
Cualquier cosa que Irán haga en cuanto a hacer o no concesiones es supuestamente una cuestión de si los iraníes ven la posibilidad de que se emplee la fuerza militar estadounidense. Evidentemente, cualquier otra zanahoria, palo, creencia o percepción no importa en absoluto.
En realidad, esas otras cosas importan mucho. Está el pequeño asunto de las sanciones, por ejemplo. Hay que felicitar a Ross y Makovsky por afirmar que si Irán está dispuesto a hacer el tipo de concesiones que estamos buscando, entonces “deberíamos estar preparados para levantar las duras sanciones económicas”.
Pero no mencionan que Estados Unidos y sus socios negociadores han dado a los iraníes pocas o ninguna razón para creer que estamos tan preparados. En cambio, el único alivio de sanciones que se ha incorporado en las propuestas occidentales es mezquino en comparación con la panoplia de sanciones que el Congreso sigue acumulando.
No necesitamos ninguna visión mágica de los pensamientos secretos iraníes para darnos cuenta de cuán importante es esta dimensión en la configuración del comportamiento negociador de Irán. Sólo hay que mirar las demandas y propuestas que Irán ha presentado en la mesa de negociaciones, así como el daño económico real que han infligido las sanciones.
Ross y Makovsky aciertan en otra cosa, pero por el motivo equivocado. Su artículo es en parte un argumento a favor de hacer una propuesta integral en lugar de adoptar un enfoque paso a paso; Desprecian la idea de generar confianza que se asocia con el paso a paso.
Una propuesta global es una buena idea, pero precisamente porque la falta de confianza, evidente por ambas partes, is una parte importante del problema. Los iraníes no confían en que Estados Unidos y sus socios del P5+1 alguna vez quieran llegar a un estado final en el que acepten total y formalmente un programa nuclear pacífico, con enriquecimiento de uranio, en manos de la República Islámica de Irán, en lugar de prolongar indefinidamente las negociaciones mientras las sanciones siguen causando daños.
Nuevamente, no necesitamos leer la mente para darnos cuenta de esto; Los iraníes han sido bastante explícitos al afirmar que necesitan una idea más clara de hacia dónde se dirigen las negociaciones.
Por lo tanto, una propuesta integral “a lo grande” es una buena idea, pero no como la presentan Ross y Makovsky, como una especie de ultimátum con una amenaza de uso de la fuerza militar que funcione como una cláusula de “o si no” de la propuesta. Ese tipo de cláusula sólo aviva las dudas iraníes sobre las intenciones finales de Occidente y alimenta el interés iraní en una posible arma nuclear como elemento disuasivo.
¿Cuál es la explicación de las afirmaciones de Ross y Makovsky sobre el pensamiento iraní? ¿Están exhibiendo una de esas heurísticas psicológicas, o cubriendo una agenda oculta, o algo más? No sé; No pretendo poder leer sus mentes.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
¿Cómo se llamaba la mujer árabe destripada por las FDI en Deir Yassein? ¿Cuál fue su crimen al negarse a ser expulsada de su casa por el Irgun... Haganha...? Ayúdame aquí. ¿Israel está empezando a creer que es propaganda... Borat debería volver atrás y releer el párrafo uno... :)
Irán es un objetivo israelí; un tema sobre el cual avanzar y hablar cada vez que bb natanyahu tiene la oportunidad de hablar frente a los medios corporativos estadounidenses para encubrir la expansión de los asentamientos y el robo de cada vez más tierras palestinas. Justo como lo hicieron cuando lograron que Bush destruyera lo que una vez se llamó Irak...
Dígaselo a los palestinos, que han sido objeto de las contribuciones de Israel al control de la población, así como de su violación de las resoluciones de la ONU. Y por cierto, el Israel moderno fue fundado por una organización terrorista. Si no fuera un estado, seguiría siendo una organización terrorista.
Solo recuerda…. Hitler (y todos los jefes nazis) era un cristiano europeo blanco... un católico según sus propios escritos... por lo que no es justo obtener de los palestinos y otros habitantes del Medio Oriente una retribución por lo que hizo... pero, de nuevo, la justicia nunca es un problema, así que eso demuestra que ingenuo debo ser...
–
Paul Pillar, estás en lo cierto. Dices la verdad.
Un lector sin muchos conocimientos detallados sobre el tema aún puede decir que el artículo es verdad con impacto, porque su aparición ha atraído a los trolls de la catapulta propagandística.
Declaro que debe ser sólo estupidez por parte de los trolls (y los no 'think tanks' obsesionados con las rabietas) que no ven claramente sus mentiras desesperadas, sus hipérboles y sus molestias descorteses intencionales no sólo no logran atraer nuevos seguidores, sino que rechazan e insultan. cualquier prospecto reclutable que podría haberse tragado la propaganda, es estúpido, pero más aún los comportamientos trolls (y totalitarios) inflaman a todos en su contra, incluidos los espectadores desinteresados.
Como últimamente, los republicanos de derecha "normales" dicen directamente que deben rechazar y separarse (quitar la etiqueta adhesiva con la "R" en la solapa) y distanciarse de los enfermos marginales que odian a Estados Unidos al mando del Partido "R" caído. el borde al basurero perdido de los pasados de la Historia.
Sería mejor que este artículo sobre Irán, y el sentido de la gente común en el tema, incluyera los 60-años de inutilidad y autoderrota para la 'política' exterior de Estados Unidos en Irán desde la invasión ilegal de la CIA en 1953 y el derrocamiento de la gobernanza y el desarrollo pacífico de Irán en el popular y democráticamente elegido Muhammad Mossadeq. La CIA EE.UU. se equivocó en primer lugar en el año 53, realmente eran criminales de guerra, y a propósito Mal beligerantemente cada vez desde entonces.
{hacer clic} IranReview.ORG – El golpe de 1953 CIA delitos.
Incluso el troll idiota de Israel, aquí presente, podría leerlo para poder citar detalles relevantes para que a la gente le tomara un poco más de tiempo darse cuenta de que es un troll e ignorar esa propaganda mentirosa del Likudnik.
Aquí hay un pronóstico de un par de próximas derrotas totales de la CIA de EE. UU., mediante un comportamiento criminal asesino que logrará exactamente lo contrario de lo que le dicen a la gente (los contribuyentes).
* Israel pronto será abolido. Se lo provocan ellos mismos al odiar a toda la humanidad en las culturas de todo el mundo. El año pasado Kissinger dijo: "Israel dejará de existir en 10 años". Espero que sea más rápido.
* La Reina de Gran Bretaña va a dimitir. y poner fin a la monarquía británica. Cada vez más.
Después de todo, el Papa puede dimitir después de siglos, al igual que la Reina.
Hola a todos,
En ese sentido publiqué un artículo en el Huffington Post y pensé que a algunos de ustedes les gustaría verlo:
http://www.huffingtonpost.com/mahmood-delkhasteh/the-irrelevance-of-irans-_b_3360506.html
La irrelevancia de las elecciones presidenciales de Irán
La función principal de las elecciones en las democracias es permitir el ejercicio de la autoridad del pueblo sobre el poder del Estado mediante el establecimiento de un gobierno que implemente las políticas por las que el público ha votado. El gobierno de Irán, sin embargo, está sujeto a una constitución que establece que un "líder supremo" tiene poder supremo sobre todas las ramas del estado y del gobierno. Las elecciones de tal gobierno, en efecto, legitiman un régimen que priva a las personas de su derecho a determinar el estado en el que viven.
De hecho, lo que parece ser la “elección” en Irán es sólo el caparazón de una forma política; un vestigio de los primeros años de la revolución y del primer borrador de la constitución del país en el que la única fuente de legitimidad para cualquier gobierno era el voto del pueblo. Pero debido a una lucha de poder entre intereses democráticos y dictatoriales, la constitución fue reescrita para consagrar dos fuentes de legitimidad en competencia: el voto del pueblo y el Velayat-e Faqih (el gobierno del jurista o líder supremo). En ese momento, el puesto de líder supremo lo ocupaba el liderazgo indiscutible del ayatolá Rohollah Jomeini. Con el tiempo, esta tensión constante entre las dos fuentes de legitimidad llevó a Jomeini, al final de su vida, a inclinar aún más el equilibrio de poder hacia el líder supremo, aumentando así su papel en la constitución de un estatus principalmente de observatorio a uno de poder absoluto. . La preservación del régimen se convirtió en un deber último y absoluto, justificando así prácticamente cualquier acto con ese fin.
Poco después de la muerte de Jomeini, Akbar Hashemi Rafsanjani orquestó el nombramiento de Seyd Ali Jamenei para el puesto de líder supremo, a pesar de que Jamenei carecía incluso de las calificaciones religiosas mínimas para ocupar ese puesto. Más tarde se supo que Rafsanjani había falsificado una carta de Jomeini, y el periódico francés Le Monde publicó las conclusiones de los dos expertos internacionales que habían expuesto esto. El cálculo de Rafsanjani parece haberse basado en la opinión de que Jamenei, su amigo durante 30 años, sería demasiado inepto, demasiado tímido y demasiado inseguro en su posición para hacer algo en contra de la voluntad de Rafsanjani. En efecto, quería colocar a Jamenei como una figura decorativa, como la reina del Reino Unido, mientras él conservaría todo el poder como presidente.
Inicialmente, el cálculo de Rafsanjani parecía correcto: durante su presidencia, Jamenei fue en gran medida invisible y nunca se atrevió a interferir en los asuntos de su gobierno. Sin embargo, aunque los aduladores en torno a Rafsanjani intentaban retratarlo como el "General de la Reconstrucción", ocho años de guerra devastadora con Irak y niveles de inflación de más del 50 por ciento indicaban una realidad diferente. Durante este tiempo, la creciente corrupción gubernamental lo convirtió en el hombre más rico del país. Y por si esto fuera poco, su política de asesinar sistemáticamente a sus oponentes acabó valiéndole el sobrenombre de “Padrino”.
En 1997, Rafsanjani, Jamenei y varios otros funcionarios de alto rango fueron condenados por ordenar los asesinatos de líderes kurdos en Alemania en 1992. El veredicto del juicio de Mykonos aisló al régimen y lo hizo profundamente inseguro acerca de su futuro. Esto hizo imposible que Rafsanjani enmendara la constitución para postularse para un tercer mandato y, al mismo tiempo, brindó a los reformistas políticos dentro del régimen la oportunidad de obtener permiso del líder supremo para que un candidato poco conocido llamado Mohammad Khatami se postulara para la presidencia. en 1997. El tsunami de votos de protesta contra el candidato favorito del líder supremo, Ali Akbar Nategh Nouri, sacó a la luz a millones de personas que habían boicoteado las elecciones desde el golpe de 1981 contra el primer presidente electo del país. El régimen fue tomado por sorpresa y Jatamí asumió el cargo.
Esta victoria marginó a Rafsanjani de la escena política, y su papel en otros altos cargos, como el de jefe del Consejo de Expertos, siguió siendo ceremonial. Sin embargo, Jatami no aprovechó esta oportunidad para impulsar una mayor reforma estructural. Por el contrario, permaneció sumiso al líder supremo y permitió a Jamenei comenzar a utilizar el poder absoluto que le otorgaba la Constitución. Con esto, la apertura inicial y parcial del espacio político se cerró de nuevo, y Jatamí pasó de ser alguien alguna vez descrito como el “segundo Banisadr” o el “Gorbachov de Irán” a, según su propia autodescripción, el “ “chico de los recados” del líder supremo.
Después de que terminó la presidencia de Jatami, Rafanjani intentó dos veces hacer una gran entrada de regreso a la escena política. Una vez fue en 1997, cuando se presentó a las elecciones como miembro del parlamento de Teherán, con la ambición de convertirse en jefe del parlamento. En esta ocasión, se vio obligado a dar marcha atrás ante la feroz oposición de los reformistas y las acusaciones de manipulación de votos. Su segundo intento se produjo en 2005, cuando se postuló para presidente. Los reformistas asediados volvieron a oponerse vehementemente a esto, mientras entre bastidores Jamenei se aseguraba de que su propio candidato apenas conocido, Mahmoud Ahmadinejad, ganara las elecciones.
En las elecciones presidenciales de 2009, el régimen necesitaba demostrar que contaba con apoyo popular. Por lo tanto, permitió que dos candidatos reformistas, Mir Hussein Musavi y Mehdi Karubi, se presentaran como candidatos. Grandes sectores del público interpretaron esta medida como una apertura política, pero la euforia masiva inicial terminó en shock cuando Ahmadinejad salió victorioso de las urnas. Sin embargo, esta vez los demás candidatos se negaron a aceptar el resultado de las elecciones. Mucho más importante, un cambio en la psique de la gente dio origen al Movimiento Verde, que sacó a millones de personas a las calles desafiando. Este movimiento fue restringido mediante una represión masiva y sangrienta. Pero también se vio limitado por los elementos reformistas de su propio discurso, que limitaron severamente el alcance y las exigencias de las acciones de sus líderes.
Desde entonces, el régimen ha arrestado a cientos de sus opositores, incluidos muchos reformistas, y ha puesto a Musavi y Karubi bajo arresto domiciliario. Al mismo tiempo, Jamenei ha decidido que en el futuro los presidentes deberían estar totalmente subordinados a él –a diferencia de Ahmadinejad, quien se rebeló durante su segundo mandato– y que debe limpiar el régimen de reformistas y de Ahmadinejad. facción "sediciosa". Todo esto ha estado sucediendo en el contexto de sanciones económicas agotadoras, problemas nucleares en curso, aislamiento político y el aislamiento nacional e internacional de Jamenei.
Jamenei necesitaba una participación masiva en los colegios electorales para fortalecer su debilitada posición, pero los reformistas inicialmente pusieron condiciones. Ya habían abandonado sus demandas de investigar el asesinato y la tortura de muchos activistas del Movimiento Verde que habían participado en las protestas callejeras de 2009, relegando así esto a la historia. Sin embargo, todavía intentaron condicionar su participación a la liberación de sus líderes del arresto domiciliario y al indulto de los presos políticos. Pero Jamenei necesitaba que los reformistas participaran en las elecciones sin condiciones, ya que aceptar cualquiera de ellas habría dañado su imagen de hombre fuerte y deshecho años de esfuerzos para deshacerse del reformismo.
Los reformistas finalmente abandonaron todas sus demandas e intentaron que Jatami volviera a postularse para presidente. Pronto fue atacado por los partidarios del líder supremo y decidió que no estaba a la altura de la tarea, afirmando también que sería un error participar en las elecciones mientras Musavi y Karubi permanecieran bajo arresto domiciliario. Más tarde, también argumentó que el número de personas que votaran en las elecciones sería irrelevante, ya que el líder supremo decidiría cuántos votos se asignarían a quién. Sin embargo, algunos de sus principales partidarios declararon abiertamente que la única vez que los reformistas participarían en las elecciones sería cuando Jatamí se postulara para el cargo.
Mientras tanto, Rafsanjani también estaba considerando postularse para el cargo. Sin embargo, después de una reunión con Jamenei, dijo que el líder supremo tenía una interpretación de la situación muy diferente a la suya y que no confiaba en él, añadiendo que nada se podía hacer sin el consentimiento de Jamenei. Por lo tanto, todos supusieron que Rafsanjani dimitiría, pero en el último momento corrió a la oficina de registro para anotar su nombre. Más tarde, sus seguidores hicieron correr la voz de que había recibido una llamada telefónica del líder supremo, pero la oficina de Jamenei niega esta afirmación. Además, al día siguiente, el propio Jamenei declaró que los candidatos no deberían hacer promesas que estén más allá de su autoridad para cumplir, dando a entender que él sigue ostentando el poder real y que estaba descontento con la nominación de Rafsanjani.
Sin embargo, poco después de la nominación, una oleada de grupos y personalidades reformistas como Jatami se apresuraron a apoyar a Rafsanjani, llamándolo "salvador de la nación" y sin tener en cuenta el hecho de que los reformistas habían construido inicialmente su identidad oponiéndose a la persona y políticas que Rafsanjani glorificó en su carta de nominación. Aún así, el rechazo de Rafsanjani por parte del Consejo de Guardianes demostró su error de cálculo.
¿Cómo explicamos la avalancha de apoyo de los reformistas a Rafsanjani?
En su prisa por apoyar a la persona que fue el principal arquitecto del actual desastre en Irán, los reformistas han ignorado toda la historia de Rafsanjani: su papel en la continuación de una guerra que podría haber terminado victoriosamente después de nueve meses pero continuó durante otros siete años antes de terminar en derrota, con más de un millón de dólares de personas muertas o heridas y un billón de dólares en daños; la corrupción astronómica que convirtió a Rafsanjani en uno de los hombres más ricos del país e introdujo a la Guardia Revolucionaria en la economía; su papel en la destitución del sucesor de orientación democrática de Jomeini, el ayatolá Montazeri; o su enmienda de la constitución para transferir el papel principalmente de observatorio del vali-faqih (líder supremo) a un poder absoluto sin rendición de cuentas; y la ejecución de miles de prisioneros y el asesinato sistemático de cientos de opositores tanto dentro como fuera del país, lo que condujo al juicio de Mykonos en Alemania y a su condena (y a la de Jamenei) en 1. Esto sin mencionar la Comisión de la Torre. Informe escrito por orden de Ronald Reagan a raíz del Irán-Contra, en el que se revela que Rafsanjani había pedido al gobierno de Reagan que apoyara a Irak en su guerra contra Irán para evitar que los radicales en Irán tomaran la delantera. .
El abandono de sus condiciones para participar en las elecciones, junto con su apoyo a una persona como Rafsanjani, que todavía se enorgullece de su pasado, nos dice que el principal objetivo de los reformistas en la actividad política es el poder. Para ellos, preservar el régimen a través del cual obtienen su identidad y bienestar financiero es el objetivo final o, como dijo Jomeini, el “deber máximo” (ojebe vaajebaat). A juzgar por sus acciones, su principal objetivo de reforma no es, y nunca fue, cambiar el estatus político de los iraníes de menores obligados a ser ciudadanos de pleno derecho, o establecer un régimen democrático digno de tales ciudadanos, sino más bien reformarlo lo suficiente. para hacerlo sostenible y, al mismo tiempo, aliviar el descontento latente.
Aquí podemos ver por qué el Movimiento Verde, que precedió a la Primavera Árabe, no logró sus objetivos. Fracasó porque no rompió con el discurso reformista y se dejó controlar por líderes e intelectuales reformistas que utilizaban a la gente en su juego político. Lo lograron principalmente porque pudieron convencer a sus seguidores de que hicieran pocas exigencias y tuvieran bajas expectativas. Consideraron radicales las exigencias de democracia y derechos humanos que el régimen estructuralmente irreformable no podía satisfacer y acusaron a quienes luchan por la libertad, la independencia y los derechos humanos de idealistas alejados de la realidad.
Dentro de este discurso, la reforma pasó a ser equiparada con acciones racionales y no violentas, y la revolución con actos violentos e irracionales. De esta manera, lograron controlar la actividad política a través de mecanismos gemelos de miedo y esperanza: el miedo al cambio estructural y la esperanza en la reformabilidad de lo irreformable. Los jóvenes se llenaron de miedo a aventurarse y de una vana esperanza en el poder de pedir y esperar poco. La humillación se convirtió en un ingrediente importante en el discurso de la reforma, ya que sólo una persona humillada que esté convencida por un lenguaje de "realismo" y "pragmatismo" y que haya repudiado el "idealismo" sería capaz de apoyar un sistema político que trata él/ella siendo menor de edad, y en el que el voto de una sola persona puede vetar los votos de toda una nación.
Por lo tanto, podemos estar seguros de que los reformistas recurrirán a cualquier falacia o engaño para hacer creer a la gente que están atrapados entre la espada y la pared, impidiendo así a sus partidarios abandonar su bando para participar en el espectáculo de la tan -Convocada elección. Después de todo, son seguidores de Jomeini, quien una vez declaró abiertamente que “es posible que en el pasado haya dicho algo, hoy diga otra cosa y mañana diga algo diferente”. No tiene ningún sentido ser fiel a mi palabra si ya he dicho algo antes”.
El largo camino del pueblo iraní hacia la libertad y la independencia sólo terminará cuando se despida de los reformistas que tienen todo el interés en preservar este régimen que sobrevive llevando al país de una crisis a otra. Boicotear las elecciones sería un primer paso.
El pensamiento de Irán sobre la cuestión nuclear inventada no es ningún misterio. ¿Por qué leer a Ross y Makovsky y no leer al Ayatollah Ali Khamenei?
http://english.khamenei.ir/index.php?option=com_content&task=view&id=1760
@ borat
Creo que te refieres a Israel.
@borat – A pesar de los crímenes de la República Islámica, Israel de hecho ejecuta (o bombardea o arrasa) a niños, mujeres y familias en general. Hay amplias referencias a lo que Israel hace con las casas, los territorios, los olivares, etc. Los métodos están diseñados de manera que puedan ser considerados “humanitarios” para los ojos y oídos occidentales, pero en realidad son peores, ya que están más cerca de la limpieza étnica y el genocidio que un simple asesinato (no es que esté bien asesinar). Pero el simple asesinato es menos malo que la limpieza étnica y la subyugación masivas. Estamos comparando dos males y el mal menor es mejor que el mal mayor, por así decirlo.
Como iraní que ha vivido en Estados Unidos durante los últimos 35 años, he visto una máquina de propaganda desplegando lo que deberíamos pensar sobre Irán. Creo que los iraníes quieren estar libres de su gobierno como lo haría cualquier persona que viviera bajo sistemas homogéneos. Lo que también creo es que nosotros, como occidentales, no tenemos voz y voto sobre cómo y cuándo debería suceder eso. Los iraníes son capaces y están educados para tomar sus propias decisiones sin ayuda ni interferencia externa. Estas sanciones bárbaras han destruido la economía de Irán, han reducido la clase media y han perjudicado a todos los que viven allí. Esto se hace para apaciguar a nuestro supuesto amigo Israel. La mayoría de los estadounidenses están ciegos ante la difícil situación de los iraníes y, de hecho, es comprensible que no les importe. Este es un país lejano, sin relaciones en la mente de la gente y que han sido tan distorsionadas que la imagen de Irán es casi negativa. Lo que me entristece tanto son los iraníes que viven en el extranjero y que guardan silencio sabiendo que las sanciones son erróneas. Nosotros, como iraníes-estadounidenses, deberíamos hacer oír nuestra voz antes de que Irán ya no exista. Un ataque contra Irán causará innumerables muertes en Irán y en el extranjero. Corramos la voz y ayudemos a poner fin a esta injusticia llamada sanciones.
Estadísticas interesantes: Irán tiene un nivel educativo más alto que Estados Unidos, que se está convirtiendo en un país subdesarrollado con un nivel político estatal fallido a nivel federal.
“El viejo campeón del mundo libre” ha sido mayormente una ilusión para imponer la economía del “consenso de Washington” de libre mercado en todas las partes del mundo a las que puede sobornar o intimidar para someterlas.
Si lees la historia real de Estados Unidos -muy deprimente- encontrarás que Estados Unidos ha intervenido militarmente en otros países varios cientos de veces. Son tantos que es difícil seguirles la pista. Sobre todo porque muchos son encubiertos, recuerda el Sha.
Desde Bush y hasta el Obomber se ha vuelto más flagrante, de ahí la apariencia de “desviarse de su propio camino”.
Es bueno ver un comentario de alguien del otro lado de la política estadounidense.
Irán es una sociedad tecnológicamente competente con una población educada capaz de explotar sus vastos recursos naturales. Ha resistido los esfuerzos occidentales por privatizar y explotar esos recursos. Tiene el potencial de convertirse no sólo en un actor regional, sino en una entidad económica y política influyente a nivel mundial.
Sí, hay muchas cosas mal en Irán, pero no tanto como Arabia Saudita, Qatar, Bahrein, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos y otros. Incluso si Irán desmantelara todo su programa nuclear, probablemente no se convertiría en el receptor de las buenas intenciones de Occidente. Cualquier otra mentira flotaría rápidamente a la cima del pozo negro de la propaganda occidental para convertirse en manzana de la discordia en la incesante estrategia de desestabilización, cambio de régimen y explotación económica que es el sello distintivo de la política exterior occidental.
El PNAC nos insinuó. WINEP, AIPAC, el Instituto Brookings, la Fundación Heritage, el Instituto para el Estudio de la Guerra y otros lo revelaron todo. Mouaz Moustafa, del Grupo de Trabajo de Emergencia de Siria, también fue el hombre clave del Grupo de Trabajo de Emergencia de Libia. Los estadounidenses generalmente están demasiado confundidos por los nombres divertidos como para darse cuenta de una coincidencia como esa, pero los iraníes no. En su arrogancia de darse palmaditas en la espalda, nuestros propios grupos de expertos han comprometido cualquier apariencia de seguridad nacional al convertir nuestros objetivos de política exterior en un asunto de dominio público. John McCain, aparentemente ajeno al hecho de que llevar a cabo la política exterior fuera del poder ejecutivo viola la Ley Logan, puede haber posado para una fotografía con Mohammed Nour, uno de los secuestradores de la “Tormenta del Norte”. Para colmo, miembros de las fuerzas de oposición sirias han hecho alarde con orgullo de vídeos de ellos mismos practicando canibalismo.
El caos que ahora prevalece en Afganistán, Libia, Irak, Siria, Malí, Pakistán, Yemen y Somalia, o el feudalismo bárbaro de los Estados del Consejo de Cooperación del Golfo es lo que le espera a Irán si cede. No hay un solo país en Medio Oriente, África o América del Sur donde la intervención occidental haya llevado a la democracia o la estabilidad económica. Lo que ha creado es pobreza, desesperación, privatización y materias primas muy baratas. La política exterior occidental y los intereses de seguridad nacional pueden ser un gran secreto para los estadounidenses, pero no lo son para los países devastados por ellos.
Irán cuenta con el hecho de que Estados Unidos ha destruido su propia economía, comprometido sus propios valores, disminuido su propia calidad de vida, desilusionado a su propia población y revelado la hipocresía de sus verdaderos objetivos durante los últimos diez años. Tampoco puedo leer sus mentes, pero creo que saben cuándo conservarlas y cuándo retirarse. Mi conjetura es que descubrirán nuestro farol. La alternativa podría ser un sándwich caníbal, cortesía de esos famosos “luchadores por la libertad”. Tenemos que agradecer a John McCain por borrar cualquier duda sobre lo que estaríamos dispuestos a ofrecerles en forma de concesiones.
@FG Sanford en
Soy iraní y puedo decir que su suposición es más objetiva que la de todos los llamados think tanks y administraciones. La población iraní ahora tiene un 95% de educación y de ese 95%, aproximadamente el 70% pasa a la educación superior. Saben lo que quieren y no es la democracia al estilo occidental que se ha implantado en los países vecinos. Pero lo que el estadounidense promedio no puede ver es que el resto del mundo, incluyéndonos a nosotros, está horrorizado al ver hasta qué punto el viejo campeón del mundo libre, "EE.UU.", se ha desviado de su propio camino.