A los estadounidenses les gusta pensar que son amantes de la paz, pero su historia contradice esa imagen de sí mismos. Desde las guerras genocidas contra los nativos americanos hasta la actual “guerra contra el terrorismo” en múltiples frentes, Estados Unidos ha estado luchando y matando durante la mayor parte de su historia, como señala Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Existe una tradición estadounidense de guerras frecuentes. De hecho, a lo largo de la historia del país, la Estados Unidos ha estado en guerra. casi constantemente. Algunos de estos han sido conflictos relativamente cortos, como intervenciones en varios lugares de Centroamérica. Algunos han sido asuntos mucho más importantes y prolongados, como la Guerra Civil, la Segunda Guerra Mundial y Vietnam.
Lo que se puede extraer de esto es que el pueblo de Estados Unidos está (quizás inconscientemente) acostumbrado a estar siempre en un tipo de conflicto armado u otro. Desafortunadamente, esta historia presenta una declaración pública recientepor el asesor general del Pentágono, Jeb Johnson, en un poco de idealismo fantasioso. Insistió en que "la guerra debe considerarse como un estado de cosas finito, extraordinario y antinatural". Ciertamente no para los estadounidenses.
Un sargento del ejército mira por la puerta de un helicóptero UH-60 Black Hawk en camino a recoger soldados en una operación de entrenamiento en la Base Conjunta Elmendorf-Richardson, Alaska, 23 de mayo de 2013. (Foto del ejército estadounidense por Percy Jones)
Con su asunción activa de que Estados Unidos representa la mejor oportunidad del mundo para la victoria del “bien” contra el “mal”, los estadounidenses parecen dispuestos a seguir luchando mientras estén convencidos de que están ganando y las bajas sean bajas. Quizás por eso no hubo protesta popular cuando Michael Sheehan, el subsecretario de Defensa para “operaciones especiales” de Obama, dijo en una audiencia del Senado que la “guerra contra el terrorismo” del país podría durar “al menos 10 o 20 años” más (ya lleva 12 años). ¡En los principales medios de comunicación, ni siquiera hubo un notable arqueamiento de cejas por parte de un presentador!
La razón dada para el pronóstico de Sheehan fue que Al Qaeda y sus franquicias aliadas siguen recreándose tan rápido como sus presuntos líderes pueden ser arrastrados al olvido. En la reacción del Congreso y de los medios de comunicación no estuvo presente la pregunta obvia de “¿cómo es posible” que tales grupos sigan recreándose?
Muchos analistas de nivel medio del Departamento de Estado familiarizados con Medio Oriente saben que la respuesta tiene algo que ver con el hecho de que las políticas estadounidenses en la región no han cambiado significativamente desde los ataques del 9 de septiembre. La mayor parte del personal por encima del escalón medio son cargos políticos que siguen afirmando que lo que motiva a los tipos de Al Qaeda es el fanatismo religioso.
Por supuesto, hay fanáticos religiosos trabajando en ambos lados de la “guerra contra el terrorismo”, pero los de Medio Oriente tienen reivindicaciones en las que centrarse y las políticas estadounidenses se consideran una fuente de ellas. El hecho de que la “guerra contra el terrorismo” sea en gran medida una consecuencia de las políticas estadounidenses cimentadas por poderosos intereses especiales pone en duda la reciente afirmación del presidente Barack Obama de que “ésta es una guerra justa, una guerra librada proporcionalmente en último recurso y en autoconfianza”. defensa."
También sugiere que es probable que la lucha continúe hasta que sus consecuencias ruinosas se vuelvan tan obvias para el público votante que los políticos se vean obligados a romper con sus partidarios de intereses especiales. Éste es el verdadero criterio para el cambio, porque, en las circunstancias actuales, siempre habrá “terroristas” que, para reformular (y corregir) una afirmación del presidente George W. Bush, “odian nuestras políticas”.
¿Y qué hay que no odiar en las sanciones draconianas, en armar a los dictadores y en dar apoyo indefinido al Estado más racista de la región?
Reglas de compromiso
Mientras tanto, el presidente Obama ha estado tratando de crear “reglas de enfrentamiento” para el uso del arma principal del gobierno en esta guerra sin fin: esas bombas controladas a distancia que llamamos drones. Estas reglas, dice, proporcionarán “directrices claras, supervisión y rendición de cuentas” y satisfarán las quejas partidistas del Congreso, si no las preguntas más pertinentes de los defensores de los derechos humanos.
Para ello el La Casa Blanca ha emitido directrices sobre procedimientos para operaciones antiterroristas, como ataques con drones. Las directrices nos dicen que “debe haber una base legal para el uso de fuerza letal” y las decisiones de usar dicha “fuerza contra terroristas individuales fuera de los Estados Unidos y áreas de hostilidades activas se toman en los niveles más altos del gobierno de los Estados Unidos”. Luego, el documento establece otras condiciones previas específicas para el uso de fuerza letal, entre las que se encuentran:
1. “Casi certeza” de que el objetivo terrorista está presente.
2. “Casi certeza” de que los no combatientes no resultarán heridos ni muertos.
3. Una evaluación de que “la captura no es factible al momento de la operación”.
4. Una evaluación de que las autoridades gubernamentales pertinentes en “el país donde se contempla la acción no pueden o no abordarán efectivamente la amenaza a las personas estadounidenses”.
5. Una evaluación de que “no existen otras alternativas razonables” para abordar eficazmente la amenaza a las personas estadounidenses.
Finalmente, “los principios jurídicos internacionales, incluido el respeto por la soberanía y el derecho de los conflictos armados, imponen importantes limitaciones a la capacidad de Estados Unidos para actuar unilateralmente y a la forma en que Estados Unidos puede utilizar la fuerza. Estados Unidos respeta la soberanía nacional y el derecho internacional”.
El problema con estas directrices, más allá de una serie de términos indefinidos como “casi certeza”, “razonable” y “factible”, es que sus criterios tergiversan la realidad o son totalmente poco confiables. Por ejemplo, según el derecho internacional no existe base “legal” para este tipo de uso de “fuerza letal”.
Lo que ha hecho la administración Obama (y antes el régimen de Bush) es retomar la ilegal política israelí. “asesinato selectivo” programa, lo que constituye el comportamiento de un estado canalla. Incluso desde una perspectiva legal interna, los criterios de Obama para el asesinato selectivo se llevarán a cabo a puerta cerrada. No habrá debido proceso. Y no habrá responsabilidad por los “errores”.
Finalmente, nada de lo contenido en las directrices se convierte en legislación y, por lo tanto, suponiendo un esfuerzo por seguir realmente sus criterios, son específicas de la presidencia de Obama y no tienen autoridad sobre sus sucesores. Como dijo Kenneth Roth, director de Human Rights Watch: “una mera promesa que Estados Unidos trabajará dentro de las directrices establecidas. . . Proporciona poca confianza en que Estados Unidos esté cumpliendo con el derecho internacional”.
A lo largo de la historia del país, de una guerra tras otra, ha habido una historia paralela de deterioro cíclico y recuperación de los derechos constitucionales.
Sin embargo, con la aceptación incondicional del gobierno del asesinato selectivo, así como la moderna tecnología de vigilancia y el precedente de prisiones en el extranjero para “combatientes enemigos”, uno se pregunta si, de ahora en adelante, la recuperación de derechos alguna vez será completamente igual a su pérdida. Quizás ahora todo sea cuesta abajo para la libertad en la “tierra de los libres”.
Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos; La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico.
De BlackAgendaReports:
"Barack Obama y Hillary Clinton parecían déspotas macabros en un coliseo romano, deleitándose con la carnicería de sus gladiadores libios".
La semana pasada, todo el mundo vio, y toda persona decente retrocedió, el verdadero rostro de la respuesta de la OTAN a la Primavera Árabe. Un prisionero anciano e indefenso luchaba por mantener su dignidad en medio de un remolino de salvajes que gritaban, uno de los cuales le clava un cuchillo [4] en el recto. Estos son los yihadistas de Europa y Estados Unidos en persona. En unos pocos minutos de bestialidad alegremente grabada, la manada rabiosa deshizo cada imagen cuidadosamente empaquetada del proyecto "humanitario" de la OTAN en el norte de África: un horror y una revelación grabados indeleblemente en la conciencia global por la propia célula de los brutos. Los telefonos.
Casi ocho meses de bombardeos incesantes por parte de las fuerzas aéreas de naciones que representan el 70 por ciento del gasto mundial en armas, todo lo cual culminó con la masacre en grupo de Moammar Gaddafi, su hijo Mutassim y su jefe de estado mayor militar, en las afueras de Sirte. . Luego, las bandas armadas de la OTAN exhibieron los cadáveres maltratados durante días en Misurata, la ciudad que anteriormente había cumplido su promesa de "purgar la piel negra" mediante la masacre y dispersión de 30,000 residentes más oscuros de la cercana Tawurgha, antes de depositar los cadáveres en lugar desconocido.
Glen Ford de BlackAgendaReports fue uno de los pocos que se molestó en informar sobre la limpieza étnica que fue resultado del apoyo ilegal de la administración Obama a la invasión de Libia por parte de la OTAN. Por supuesto, FoxNews no se quejó ni mencionó a los miles de hombres, mujeres y niños que murieron como resultado... PERO tampoco lo hicieron los demócratas, con la excepción de Dennis Kucinich. Ron Paul, Dennis Kucinich y Ralph Nader pidieron el impeachment de Obama. Boehner dijo que lo investigaría... luego salió y jugó golf un fin de semana con Obama... y ese fue el final de eso...
¿Dos lados de la misma moneda?
Buen artículo breve y recordatorio de un hecho demasiado a menudo olvidado que a la derecha/conservadores de este país (como a los reaccionarios de cualquier país) les gusta ignorar/pasar por alto en sus falsas justificaciones para una política exterior belicosa y militarista. Una y otra vez, nuestros políticos dominantes actuales y su prensa dominante dan a entender que "somos los buenos" y que sólo estamos tratando de ayudar a estos otros países, luchando por "la verdad, la justicia y el estilo americano". , pero incluso una investigación casual revela que se trata, en el mejor de los casos, de una visión MUY ingenua. Hay muchos libros escritos sobre este mismo tema, pero es tan importante y tan fácilmente minimizado por los estadounidenses "patrióticos" que es necesario reforzarlo constantemente.
Como Hillary señala anteriormente, estamos asesinando personas en otros países. ¿Te imaginas la hiperapoplejía que emitirían Fake News u organizaciones de propaganda similares si otro país enviara un dron que matara a uno de NUESTROS líderes militares (y tal vez a algunas "víctimas colaterales" del lado, porque sabes que esos tipos a menudo viven con sus familias como 'escudos civiles' – – – sí, ¿no suena ESO ridículo cuando se invierte?) en este país? Mire cómo se enjabonan criticando los asesinatos de Bengasi, donde tuvimos personal de la CIA ayudando a un lado en una campaña militar.
Gracias de nuevo profesor Lawrence Davidson.
.
¡Oh, que un medio de televisión estadounidense contrarreste a Fox TV e informe verdaderamente a las masas!
.
Todos los gobiernos estadounidenses han adoptado “asesinatos selectivos” ilegales y cosas peores por parte de Israel por “alguna razón”.
.
El presidente Obama declara con orgullo que los “asesinatos selectivos” ahora son legales.
.
Para que una orgullosa ciudadanía estadounidense pueda dejar de preocuparse y volver a disfrutar del “sueño americano”