Los presidentes han estado ampliando sus poderes de comandante en jefe desde que Thomas Jefferson envió a la Armada a hacer la guerra a los piratas de Berbería. Pero el Congreso corre el riesgo de una guerra perpetua de elección presidencial si reescribe descuidadamente la ley de autorización de la fuerza del 9 de septiembre, advierte Ivan Eland del Instituto Independiente.
Por Iván Eland
En el Congreso está en marcha una iniciativa para cambiar la ley de 2001 que inició lo que se convirtió en la “guerra contra el terrorismo” (aunque la administración Obama ha eliminado el término ahora políticamente incorrecto). La administración, sin embargo, se opone a cambiar el estatuto porque, como dijo un funcionario del Pentágono, “a partir de ahora, nos conviene”.
Naturalmente, la administración adoptaría esta posición, ya que se ha salido con la suya al exceder ampliamente el mandato del Congreso, llevando así a cabo guerras no tan secretas y no autorizadas con drones en lugares remotos. La administración y otros defensores de la “guerra contra el terrorismo” parecen temer que cualquier estatuto de reemplazo pueda restringir las amplias pretensiones de autoridad de la administración. Los defensores de las libertades civiles también se oponen a cambiar la ley porque temen que cualquier nueva autorización del Congreso consagraría la guerra perpetua.
Oficiales y soldados militares estadounidenses llegan al lugar de una reunión con el gobernador provincial y otros líderes locales en la ciudad de Farah, Afganistán, el 22 de mayo de 2013. (Foto de la Marina de los EE. UU. por el teniente jg Matthew Stroup)
Otros defensores de la “guerra contra el terrorismo”, como el siempre halcón senador John McCain (republicano por Arizona), están impulsando el movimiento por el cambio y temen con razón que se haya socavado la base jurídica de una guerra de amplio alcance. En realidad, nunca existió la autoridad legal para una guerra más amplia.
Mientras se invoque la “seguridad nacional”, aparentemente los presidentes pueden actuar al margen de estatutos escritos con mucha claridad. La Autorización para el uso de la fuerza militar (AUMF) aprobada por el Congreso a raíz de los ataques del 9 de septiembre establece específicamente únicamente:
“Que el Presidente está autorizado a utilizar toda la fuerza necesaria y apropiada contra aquellas naciones, organizaciones o personas que determine que planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron al terrorista ataques que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001, o albergaron a dichas organizaciones o personas, con el fin de prevenir cualquier acto futuro de terrorismo internacional contra los Estados Unidos por parte de dichas naciones, organizaciones o personas”.
Así, la autorización del Congreso permitiría al jefe del Ejecutivo utilizar la fuerza militar en cualquier parte del mundo contra el principal grupo Al Qaeda, que perpetró los ataques del 9 de septiembre, y los talibanes afganos, que gobernaban Afganistán en ese momento y habían albergado al grupo. .
Sin embargo, cuando el principal grupo de Al Qaeda fue neutralizado, las administraciones de George W. Bush y Obama ampliaron la guerra contra el terrorismo llevando a cabo guerras con drones contra “fuerzas asociadas” de Al Qaeda en Yemen (al Qaeda en la Península Arábiga), Somalia (al-Shabaab) y Pakistán (los talibanes paquistaníes). Estos grupos comparten la visión del mundo de Al Qaeda, pero tienen objetivos más orientados a lo local y no tuvieron nada que ver con los ataques del 9 de septiembre.
Como señaló correctamente el senador Angus King, independiente por Maine, en audiencias recientes en el Congreso, las “fuerzas asociadas” no se encuentran en ninguna parte de la ley de 2001. Sin embargo, el senador Carl Levin, demócrata por Michigan, estuvo de acuerdo con la administración y argumentó que la autorización extendía automáticamente la guerra a otros grupos que se aliaron con Al Qaeda y “se unieron a la lucha contra nosotros”.
Una vez más, el estatuto no dice eso, y la mayoría de estos grupos no atacaron objetivos estadounidenses hasta que Estados Unidos intervino en los países que estos grupos frecuentan (es decir, Estados Unidos se ha ganado nuevos enemigos innecesariamente). De hecho, los talibanes paquistaníes y Al Shabaab ni siquiera existían el 11 de septiembre de 2001.
En 2011, el Congreso aprobó una ley que insistía en que el estatuto de 2001 autorizaba la detención indefinida de miembros o partidarios de Al Qaeda, los talibanes o fuerzas asociadas, incluso si no estaban implicados en los ataques del 9 de septiembre. Un juez bloqueó el estatuto, cuestionando si los partidarios de Al Qaeda o las fuerzas asociadas están cubiertos.
En la AUMF original de 2001, el Congreso rechazó el deseo de la administración de George W. Bush de incluir esta disposición de detención indefinida. El estatuto que se promulgó trata únicamente del empleo de las fuerzas armadas estadounidenses contra quienes perpetraron los ataques del 9 de septiembre. Por lo tanto, ¿cuán válida es la interpretación que hace un Congreso de las intenciones de un Congreso anterior?
Además, incluso si la disposición indefinida fuera válida y constitucional, una propuesta dudosa ya que el Congreso, según la Constitución, puede suspender los derechos de hábeas corpus (y por lo tanto detener a los sospechosos indefinidamente) sólo en tiempo de rebelión o invasión, la disposición no autorizaba guerras con drones contra grupos asociados.
Desafortunadamente, incluso si no se cambia la ley, los grupos de libertades civiles ya tienen una guerra perpetua entre manos a pesar de la aniquilación del principal grupo de Al Qaeda. Es poco probable que el Congreso, por temor a ser visto como débil en materia de terrorismo, derogue la AUMF.
Por lo tanto, lo mejor que se puede esperar es mantener la ley existente, con una estricta aplicación de su autorización limitada. De esa manera, el presidente podría continuar la guerra contra Al Qaeda principal y los talibanes afganos, pero el Congreso debería obligarlo a desistir de crear nuevos enemigos mediante la realización de guerras no autorizadas con drones contra grupos asociados en Pakistán, Yemen y Somalia.
Ivan Eland es director del Centro de Paz y Libertad en el Instituto Independiente. El Dr. Eland ha pasado 15 años trabajando para el Congreso en cuestiones de seguridad nacional, incluidos períodos como investigador para el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes y analista principal de defensa en la Oficina de Presupuesto del Congreso. Sus libros incluyen Partición para la paz: una estrategia de salida para Irak El imperio está desnudo: la política exterior de EE. UU. al descubiertoy Devolver la “defensa” a la política de defensa de Estados Unidos.