Exclusivo: La mayoría de los estadounidenses ahora celebran el coraje de Jackie Robinson al enfrentar el racismo en 1947 como el primer jugador negro de béisbol de las Grandes Ligas en la era moderna. Pero ha habido muy poco aprecio por la valentía de Barack Obama, ya que fue el primer presidente negro de la nación, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Al contar la historia del desafío personal de Jackie Robinson para romper la barrera racial del béisbol en 1947, la película “42” no retoca la fealdad de cómo Estados Unidos reaccionó ante la integración de su “pasatiempo nacional”. Pero uno tiene que preguntarse si habrá “44”, una película que reconozca cómo el racismo ha rodeado la ruptura por parte de Barack Obama de una barrera de color aún mayor a medida que los 44th presidente de los Estados Unidos.
Lo impresionante de “42” fue que la película te llevaba atrás en el tiempo, a un pasado no muy lejano, ciertamente a un Estados Unidos reconocible cuando lanzar epítetos raciales a un hombre negro era considerado un comportamiento aceptable por muchos fanáticos del béisbol. El comportamiento es discordante para la audiencia de hoy, pero seguramente no es increíble.
El presidente Barack Obama se inclinó para que un niño que visitaba la Oficina Oval pudiera sentir que el cabello del presidente era como el suyo. (Foto de la Casa Blanca por Pete Souza)
Muchos de nosotros vivimos los días en que la televisión en blanco y negro mostraba a manifestantes blancos abucheando a niños negros que iban a escuelas que antes eran exclusivamente para blancos; cuando los estados del sur todavía tenían sus baños y fuentes de agua "solo para blancos"; cuando el uso de la “palabra n” era común incluso entre muchos norteños blancos.
Entonces, ver a los fanáticos y otros jugadores hostigar a Jackie Robinson con varios insultos en “42” encaja con lo que sabíamos sobre esos tiempos. Pero no fueron sólo las burlas audibles de los racistas declarados lo que fueron preocupantes, sino también los abucheos colectivos que Robinson soportó cuando llegó a batear. Era inquietante cómo personas normales podían verse arrastradas a tales expresiones de odio hacia un jugador visitante de piel oscura.
Por supuesto, hubo otras historias en “42”: la valiente postura adoptada por el gerente general de los Brooklyn Dodgers, Branch Rickey, al desafiar las tradiciones exclusivamente blancas de las Grandes Ligas de Béisbol y el comportamiento de apoyo de algunos de los compañeros de equipo de Robinson que lo apoyaron desafiándolo. del abuso verbal.
La película también tiene un final satisfactorio en el que Robinson emerge como un auténtico héroe estadounidense honrado hoy mientras equipos enteros celebran el aniversario de su entrada a la liga vistiendo camisetas "42". Los detractores racistas de Robinson son vistos históricamente como figuras deshonradas.
Sin embargo, lo notable de la historia de Barack Obama es que no sólo los derechistas lo han sometido a desaires codificados racialmente, cuestionando su lugar de nacimiento, llamándolo “musulmán” y desafiando su legitimidad como presidente, sino que incluso los progresistas y centristas se sienten libres de insultarlo. .
Aunque la mayoría de estos detractores insistirían en que no están menospreciando a Obama porque sea negro y algunos afirmarían que su facilidad para menospreciarlo es de alguna manera una prueba de que no son racistas, es innegable que se le ha tratado con extraordinaria falta de respeto, muy lejos de su desempeño. como presidente, especialmente uno que quedó con el peso de dos guerras inconclusas y una economía quebrada.
Insultos de Birther
Y los insultos no han cesado. Algunos líderes republicanos, que guiñaron un ojo y asintieron ante los insultos “birther”, ahora sugieren que Obama debería ser acusado o al menos ignorado durante los próximos tres años debido a unos cuantos “escándalos” insignificantes que los republicanos han urdido mucho mejor para demostrar a su “base” que, para empezar, nunca estuvo capacitado para ser presidente.
"Creo que realmente está perdiendo la autoridad moral para liderar esta nación", declaró el domingo el senador Rand Paul, republicano por Kentucky.
Y no es sólo la derecha. Algunos en la izquierda son más groseros con Obama, presumiblemente porque no ha logrado cumplir con estándares especialmente altos que incluso con presidentes catastróficos como George W. Bush.
Aunque muchos de estos progresistas no lo admiten, se sintieron un tanto intimidados por la maldad de la maquinaria derechista que exigía respeto por la “legitimidad” de Bush a pesar de que perdió las elecciones de 2000 y tuvo que ser instalado por los amigos de su padre en Estados Unidos. Corte Suprema.
Los periódicos, incluidos el New York Times y el Washington Post, se desvivieron al pretender que Bush realmente prevaleció en Florida, aunque su propio recuento no oficial determinó que Al Gore habría ganado si se hubieran contado todos los votos considerados legales según la ley de Florida. [Para obtener detalles sobre el recuento, consulte Hasta el cuello.]
Incluso cuando el presidente Bush tropezó con sus palabras y pronunció discursos que rayaban en la incoherencia, aún así recibió más respeto que Obama, cuyas habilidades oratorias son tan impresionantes como los talentos de béisbol que Jackie Robinson demostró en el campo.
Aún así, algunos columnistas, como Maureen Dowd del New York Times, han encontrado un sinfín de razones contradictorias para criticar el desempeño de Obama. En una columna, se culpará a Obama por no charlar lo suficiente con los republicanos (él es "Presidente Standoffish”); en otro, no tiene suficiente un matón; en otro más, él es no conectando con la gente importante de Washington, presumiblemente incluido Dowd.
En su 20 de abril visión de conjunto Bajo el título “Ningún matón en el púlpito”, Dowd concluyó, después del fracaso de la legislación sobre control de armas en el Senado de Estados Unidos, que “Desafortunadamente, todavía no ha aprendido a gobernar. [Él] no sabe cómo hacer funcionar el sistema. Y ahora está claro que no quiere aprender, ni siquiera contratar a personas inteligentes que puedan decirle cómo hacerlo o hacerlo por él”.
El “fracaso” de Obama en materia de control de armas se explicó como su incapacidad para torcer las armas (así como su incapacidad para seducir a los republicanos). Quedó fuera de esta ecuación la realidad obvia de que los republicanos siguen decididos a destruir la presidencia de Obama y que la Asociación Nacional del Rifle no permitirá que nadie saque al Congreso de su fría mano muerta.
Las comparaciones de segundo año de Dowd con el éxito de Lyndon Johnson al impulsar una importante legislación social en la década de 1960 pasan por alto los hechos igualmente obvios de que los demócratas entonces tenían mayorías abrumadoras en la Cámara y el Senado y que los republicanos incluían a muchos moderados que favorecían una gobernanza eficaz.
Dowd no parece capaz de echarle la culpa al obstruccionismo republicano ni de señalar que el Partido Republicano no se dejará conmover independientemente de lo amable o grosero que sea Obama. En mi opinión, uno de los mayores errores de Obama en 2009 fue su cortejo a la senadora republicana "moderada" Olympia Snowe en relación con la reforma del sistema de salud. Ella todavía votó no.
En los comentarios sobre Obama, Dowd escribe como si estuviera asistiendo a un partido fuera de casa de los Dodgers de Brooklyn en 1947 y decidiera que los fanáticos estaban abucheando porque Jackie Robinson estaba bateando por debajo de .300 en su temporada de novato. Pero quizás lo más ofensivo sea la maldad de Dowd hacia el carácter de Obama. Su tono tiene la inconfundible actitud del racismo de élite.
En un mayo 25 visión de conjunto, Dowd cita aduladoramente al historiador Robert Draper haciendo un contraste inteligente pero simplista entre Bush-43 y Obama-44. Mientras Dowd y Draper visitaban juntos la nueva biblioteca de Bush, Draper dice: “Así que 43 crecieron con derechos pero podían mostrar un toque plebeyo, mientras que 44 crecieron en la austeridad pero desarrollaron este semblante imperial. El primero se define por la falta de curiosidad, el segundo por el ensimismamiento. Cada uno de ellos puede hacer que extrañes al otro”.
Aparentemente, ni el historiador Draper ni el columnista Dowd pueden ubicar a Obama en el contexto histórico de no sólo ser el primer presidente afroamericano sino también haber crecido en sociedades tanto de Estados Unidos como de Indonesia, donde el hijo mestizo de una mujer blanca era mal visto o algo peor.
Personas que conocieron a su madre en Indonesia han comentado cómo el joven Obama se comportó estoicamente cuando fue insultado en las calles de Indonesia e incluso apedreado. La discriminación racial puede haber sido más sutil en los Estados Unidos, pero nadie puede ser tan tonto como para no comprender las actitudes racistas arraigadas también en este país.
Muchos jóvenes arderían con un profundo resentimiento hacia ese trato o se sentirían disminuidos por él, pero Obama siempre ha logrado contenerse y superar el abuso. Aunque es un hombre orgulloso y consumado, nunca se ha rebajado al nivel de sus detractores.
Cuando ha mostrado destellos de ira, como cuando atravesó al intolerante multimillonario Donald Trump en la Cena de Corresponsales de la Casa Blanca de 2011, lo hizo con estilo y humor. Obama no parece guardar rencor incluso cuando tiene todo el derecho a hacerlo, aparentemente una lección de un joven negro que crece en un Estados Unidos que a menudo encarcela a jóvenes negros enojados.
Recordando a Bill Russell
Cuando pienso en Obama, también recuerdo el resentimiento que el gran Bill Russell de los Boston Celtics todavía siente hacia la ciudad donde ganó campeonatos de baloncesto año tras año. La persistente ira de Russell parece dirigida principalmente a la prensa blanca de Boston y con razón.
En 1966, después de que Russell fuera nombrado jugador-entrenador de los Celtics (el primer entrenador afroamericano de la Asociación Nacional de Baloncesto), un periodista despistado refutó la vieja máxima de que "no hay preguntas estúpidas, sólo respuestas estúpidas". El periodista le preguntó a Russell si, como hombre negro, podía tratar a los jugadores blancos de manera justa o si participaría en una discriminación inversa.
Russell respondió cortésmente a la pregunta, asegurándole al imbécil que no tendría ningún problema en tratar a los jugadores blancos y negros por igual. La razón por la que esta pregunta era realmente estúpida y, de hecho, racista era que a ningún periodista blanco se le habría ocurrido preguntarle a un entrenador blanco si podía tratar a sus jugadores negros de manera justa.
Hay una similitud en cómo los comentaristas blancos, como Maureen Dowd, escriben sobre Obama. Se le exige un extraño estándar de perfección que nunca se aplicaría a Ronald Reagan o George W. Bush, además el factor racial de los detractores de Obama se elimina de la historia.
Al comportarse de esta manera, Dowd puede pensar que está mirando más allá de la larga y triste historia del racismo estadounidense, pero en realidad es sólo otra periodista blanca que se pierde la parte más importante de la narrativa de Obama: cómo él es uno más en una larga lista de talentosos Los estadounidenses negros son el equivalente político de Jackie Robinson y Bill Russell, quienes no sólo deben superar los desafíos de un trabajo difícil, sino que deben hacerlo mientras los blancos actúan como si ser negro en Estados Unidos no fuera gran cosa.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com).
Bien dicho.
Bueno, Bob, creo que la mayoría de la gente entiende que, si bien BO tiene una tez negruzca, no es más que otro pequeño lacayo de los Wall Streeters, los banqueros y el complejo industrial militar. en consecuencia, en lugar de estimar hipócritamente sus logros supuestamente raciales, todos lo ignoramos cortésmente lo mejor que podemos. De hecho, es una vergüenza en este sentido, y ninguna cantidad de egoísmo, autoindulgencia y efusión de artefactos liberales solucionará eso.
Estoy asombrado por el fracaso casi total de Robert Parry, de quien no hubiera esperado este homenaje. Robert siempre ha sido tan bueno. Esto simplemente deja mi mandíbula en posición caída.
Jackie Robinson tenía un coraje genuino, aunque fue Branch Rickey quien lo puso en esa posición, donde jugó con sus propias fuerzas en béisbol y personalidad.
Obama ha sacado (o comprado) de la oscuridad al frente de la cámara y lo ha arrojado a la posición de “títere” desde la cual el único conjunto consistente de acciones de su parte consiste en transmitir órdenes de actores de poder ocultos detrás de su cortina.
Obama es sólo un escaparate y un caballo de Troya. Tratar de darle sentido a sus acciones de otra manera es simplemente imposible. No tiene una columna vertebral de la constitución ni un centro moral. Es un asesino de Estado, nada mejor, incluso un asesino en serie en masa. Uno se pregunta qué placeres de poder le proporciona esto. Todo esto porque está en posición de ser simplemente un punto de paso para las órdenes de otros. No es Obama ni negro ni mestizo. Es sólo un maniquí en la ventana, llamando nuestra atención.
Cualquier periodista que tenga una buena opinión del Gran O debería preguntarse por qué pidió a un periodista yeminí, que reveló numerosas muertes de civiles en un ataque con misiles y bombas de racimo estadounidenses, que permaneciera en una cárcel yeminí. Véase Jeremy Scahill en The Nation:http://salsa.wiredforchange.com/dia/track.jsp?v=2&c=FIvHhI610QwoIoOQI2X3crs8vJmhNSkz.The Nación, 13 de marzo de 2012. O cómo un grupo de periodistas presentó una demanda para revocar la sección anti-hábeas corpus de la NDAA, porque podría usarse potencialmente contra periodistas, tal como le sucedió a Abdulelah Haider Shaye en Yemen.
Vaya, el enlace no funciona, pero busque Nation del 13 de marzo de 2012. Excelente artículo sobre lo que está sucediendo en Yemen.
Me alegré mucho de que alguien como Robert Perry finalmente escribiera esto. He estado muy orgulloso de tener al presidente Obama. Voté por él dos veces y lo he defendido constantemente incluso contra amigos que votaron por él pero decidieron que no estaba haciendo lo suficiente. Soy una mujer blanca de 61 años que lloró en su primera toma de posesión. También me da mucha vergüenza ser estadounidense cuando unos trapos como Dodd empiezan a insultarlo y degradarlo. No puedo creer lo que los miembros del Congreso dicen sobre él en el pleno del Congreso. Pero, sobre todo, no puedo creer lo racista que es gran parte de este país y cómo piensan que está bien faltarle el respeto totalmente a nuestro presidente cuando no se puede decir nada sobre el idiota de Bush sin prácticamente ser arrestado. No me importa lo que digan, las personas que insultan a este presidente sólo tienen racismo y odio en sus corazones y deberían esperar que les muerda en la próxima administración republicana. Me avergüenzo de mis compatriotas estadounidenses y amo y respeto a mi Presidente quien, por cierto, puede pronunciar una frase completa sin equivocarse ni la mitad de las palabras como nuestro último Ejecutivo. Gracias Sr. Perry por poner mis pensamientos por escrito.
No sé si me avergüenzo más de sus balbuceos incoherentes y faltas de ortografía o de su razonamiento superficial para adorar a Obama simplemente porque el hombre puede unir frases. Me avergüenzo más del ensayo de Bob Parry, que nunca nos dio ningún ejemplo del coraje de Obama.
Quizás el coraje de Obama sea el coraje de ignorar los deseos y la confianza de la gente que votó por él, porque creían en los esperanzados/cambiantes.
Por supuesto, en la segunda vez espero que se dé cuenta de que solo ganó porque su oponente era un loco y era el menor de dos males. Ese no es un gran mandato.
dos veces en la misma elección, sin duda.
Increíble, este artículo insulta a Jackie Robinson, que no tenía una Penny Pritzker, heredera del Hyatt, para comprar su camino al estrellato. Lo hizo con agallas, determinación y talento en bruto. Obama, por otro lado, captó la atención del importante recaudador de fondos demócrata, hacedor de reyes y pionero de los préstamos de alto riesgo (Banco Superior) Pritzker, quien procedió con sus amigos curados a financiar a este político prometedor; e impulsarlo en un tiempo inusualmente corto a la Casa Blanca. Recompensaría su campo de actividad, la banca de alto riesgo, al no procesar el mayor fraude en la historia de Estados Unidos y recompensar a sus perpetradores “demasiado grandes para encarcelarlos” con rescates. No es más que un cómplice corporativo, y la fuente de su financiación inicial y posterior muestra por qué. Como dicen en el ámbito de inteligencia, está “comprometido”, o en el trabajo policial, “sigue el dinero”
Volviendo al color de la piel. Con frecuencia se ha referido al gran O' como un “caballo de Troya”, que hace campaña con una retórica liberal esperanzadora y cambiante y luego se pone en contacto con su dictador interior. Ha superado ampliamente a Bush en el daño colateral de la guerra con aviones no tripulados, que ha aumentado el retroceso y el odio antiestadounidense en el extranjero. Mientras tanto, ha perseguido a más denunciantes (la gente que todos los periodistas de investigación aman, Robert) que cualquier otro presidente, además de representar magníficamente a la industria financiera.
Bueno, qué “Caballo de Troya” más perfecto que un candidato negro, porque lo que la gente ve es el color de su piel, no el color de su alma, siendo esta última espectacularmente vulgar. Así que todo el alboroto acerca de tener al primer presidente “negro” oscureció para muchos cualquier debate real sobre lo que realmente defendía, lo cual ahora es flagrantemente obvio.
Anticipo que sucederá algo similar cuando La Clinton se postule y las pseudofeministas se vuelvan locas por la idea de una presidenta, en lugar de mirar al verdadero halcón de la guerra, el cómplice corporativo e israelí debajo de la falda.
Robert Parry no sólo ha escrito un artículo excelente sobre la fuerza interior del presidente Obama, su gracia bajo fuego y su tenacidad política, sino que una vez más ha sacado de sus respectivas criptas a varios lemmings extremistas con lavado de cerebro para proclamar su visión estrecha y desinformada de un mundo imaginario donde nada es real fuera de su propio narcisismo maligno. No olvidemos que en los 40 o 50 años anteriores a la elección del presidente Obama, nosotros, los ciudadanos de Estados Unidos, permitimos con complacencia e indiferencia la toma plutocrática de todas las instituciones públicas, la politización de nuestros tribunales, la privatización de nuestros bienes públicos comunes. y la corrupción de nuestra economía; todo mientras que la mayoría de los que se tomaron el tiempo para votar eligieron payasos partidistas para redactar las leyes rectoras.
Si ustedes, cínicos, creen que las cosas van mal aquí en los EE. UU., levántense del sofá y visiten cualquier otro lugar de la Tierra. Nuestra generación más joven reconstruirá todo lo que hemos dejado que se deteriore, y el presidente Obama es el primero de sus líderes en comenzar las reparaciones. Mi esperanza es vivir lo suficiente para verlos triunfar.
Puedes notar que mis comentarios no contenían ningún insulto. A quienes no están de acuerdo con sus puntos de vista los llama “tetas” y cosas peores. “Lemmings extremistas con lavado de cerebro”, lindo.
Sin embargo, usted, al igual que el Sr. Parry, está equiparando la simple adhesión al estado de derecho, ley que Washington exige que todas las demás naciones (excepto Israel) sigan. Los dobles raseros son bastante obvios.
"No olvidemos que en los 40 o 50 años anteriores a la elección del Presidente Obama, nosotros, los ciudadanos de Estados Unidos, permitimos con complacencia e indiferencia la toma plutocrática de todas las instituciones públicas, la politización de nuestros tribunales, la privatización de nuestros bienes comunes públicos y la corrupción de nuestra economía; todo mientras que la mayoría de los que se tomaron el tiempo para votar eligieron payasos partidistas para redactar las leyes vigentes”.
Es curioso, pero estás aquí describiendo el período de mi vida en el que estuve involucrado con los movimientos contra esto. Y ahora ese movimiento ha llegado para oponerse a los Banksters, al MIC y a las Industrias de Extracción de Energía. En estos temas, Obama se ha puesto consistentemente del lado de los intereses adinerados. Todos los puestos de su gabinete han estado en línea con las corporaciones Uber Alles. Los matones de Seguridad Nacional, en cooperación con las autoridades locales, causaron estragos entre el pacífico Movimiento Occupy del que yo formaba parte.
Si ustedes, cínicos, creen que las cosas van mal aquí en los EE. UU., levántense del sofá y visiten cualquier otro lugar de la Tierra.
Tengo. He visto ciudades modernas en Europa donde la atención sanitaria es un derecho y un estado de bienestar (que está siendo atacado). También estuve en el norte de Afganistán, en 2002, cuando nuestras bombas caían sobre personas que no participaban en y de hecho nunca había oído hablar de los ataques del 9 de septiembre.
Sin embargo, no iré tan lejos como para insultarte. Y de hecho responderé nuevamente de esta manera si respondes.
“Robert” – Por tu parte, habrás notado que mi comentario, a diferencia del tuyo, no fue planteado como una respuesta personal específicamente para ti; pero por el contrario fue publicado intencionalmente como un comentario elogioso sobre la tesis del Sr. Parry y una observación general sobre una serie de comentarios que, para mí, tenían poco o nada que ver con el contexto de su artículo, y más con una colección de temas de conversación hiperbólicos que se repiten sin pensar hasta la saciedad. Es desafortunado que haya decidido tomar lo que dije como algo personal y, además, que presagie que denigro a aquellos con quienes simplemente no estoy de acuerdo.
Usted afirma en lo pertinente:
“Sin embargo, usted, al igual que el señor Parry, está equiparando la simple adhesión al estado de derecho, ley que Washington exige que todas las demás naciones (excepto Israel) sigan. Los dobles raseros son bastante obvios”.
Usted dice que el Sr. Parry y yo, “de la misma manera…” estamos equiparando la simple adhesión al estado de derecho…”
¿Puedo preguntar, equiparando dicha adherencia con/con qué? ¿Cómo puede ser “bastante obvio” el supuesto “doble rasero” si la ecuación está sólo a medias en la premisa?
NOTA: Mi posición personal sobre la relación de mi país con Israel no tiene nada que ver con este tema de discusión, pero estaría más que feliz de compartir mis puntos de vista sobre este y los otros temas que ha mencionado en su cierre con usted en su conveniencia.
Perdón por llegar tan tarde a la respuesta. Ethan, señor, es peor que una teta. En cambio, un troll alfabetizado. Sí, estás bajo vigilancia. Puede que Bob Parry haya cometido un error, pero dudo que te llame amigo. La persecución inquisitiva de Obama hacia B. Manning es una prueba irrefutable. Obama debería haberse unido a la CIA cuando tanto intentaron reclutarlo. Ahora él está a cargo y haciendo un desastre.
En respuesta a Ethan Allen, Word Press libre de spam no aceptará el comentario como respuesta:
No es necesario que pongas mi nombre entre comillas, "Ethan", es mi nombre real.
En cuanto a su uso del insulto, ciertamente estoy incluido en el grupo de aquellos que publicaron comentarios críticos del análisis de Parry y, por lo tanto, me incluí dentro de la esfera de aquellos que fueron objeto de su ataque disperso. No dirigiste ningún comentario en particular para realizar críticas específicas.
Les daré esto, notaron que dejé una oración sin terminar, como también lo hice en la revisión, y si hubiera una función de edición seguramente la habría corregido. Sin embargo, tal vez usted se apresuró a aprovechar este error gramatical para establecer la conexión obvia a la que hice referencia en mi comentario original.
La sentencia ofensiva: "Sin embargo, usted, al igual que el Sr. Parry, está equiparando la simple adhesión al estado de derecho, ley que Washington exige que todas las demás naciones (excepto Israel) sigan a 'algún estándar especialmente alto'”. Esta es nuevamente la redacción del artículo del Sr. Parry y mi comentario original. No debería haber sido demasiado difícil de entender, pero creo que estabas tan ansioso por señalar que cometí un error de escritura que nunca intentaste deducir el significado obvio.
Estoy a favor de oponernos y exponer los crímenes de guerra independientemente de qué partido o nación los cometa o intente ocultarlos. Como se desprende de los numerosos procesamientos de denunciantes durante esta administración, esa opinión está oficialmente mal vista.
Mi opinión personal es que los críticos de Obama (racistas o no) deberían enfriar sus motores y recordar lo que Harry S. Truman observó sabiamente: que se necesita tiempo para apreciar lo que logra una determinada presidencia (hasta veinticinco o incluso más de un siglo). Lincoln” y “Hyde Park On The Hudson”, con “Honest Abe” y FDR en la película).
Bob Parry escribe bien, y la actitud racista de muchos comerciantes es obvia, así como su ignorancia y falta de atención hacia cualquiera un poco diferente a ellos, pero esto no excusa la complacencia de Obama con el 0.01% y su secretismo y abandono de la Constitución y falta de interés en preservar cualquier tipo de equidad en la elección de sus asesores.
Estoy de acuerdo con robert Schwartz.
Obama es un criminal y compararlo con estrellas del deporte es ridículo.
“Y no es sólo la derecha. Algunos en la izquierda son más groseros con Obama –presumiblemente porque no ha cumplido con algún estándar especialmente alto– que incluso con presidentes catastróficos como George W. Bush”.
Algunos estándares especialmente altos es una forma inusual de describir la simple adhesión a la Constitución de los Estados Unidos y al derecho internacional básico. Para citar nuevamente al Sr. Parry, de “La doctrina Obama a mitad de camino”:
“Para muchos de los críticos de izquierda de Obama, su enfoque mesurado hacia la eliminación gradual de la fuerte dependencia de la política de seguridad nacional estadounidense en la violencia (como la guerra convencional) y su reemplazo por tácticas más selectivas (como los drones) sigue siendo inaceptable. Su estrategia, como señalan, sigue despreciando el derecho internacional”.
Así que marque la casilla del derecho internacional, el Sr. Parry está de acuerdo en que Obama todavía lo ignora. ¿Qué tal la Constitución de Estados Unidos? ¿Alguien escucha escuchas telefónicas sin orden judicial? ¿Asesinatos selectivos de estadounidenses sin acusación ni juicio? Voy a marcar esa casilla también.
Por lo tanto, simplemente esperar el cumplimiento de la Constitución y el derecho internacional se convierte aquí en un estándar especialmente alto. ¿En realidad?
Debería haber desactivado las cursivas después de que terminó la cita... No hay función de edición.
Mi esposa sigue diciendo eso: "Él es indonesio". Su desempeño ha sido notable si se considera que su madre era una plebeya que no tenía acceso a asociaciones políticas ni al poder, y su padre estaba lo más alejado posible de la política estadounidense. Aprendió todo lo que sabe por propia adquisición y su talento para la política es tan grande como el de cualquier presidente que hayamos tenido. Su mayor debilidad es que no tiene astucia y poca ambición de grandeza personal. Seguramente no estamos en peor situación que si John McCain o Mitt Romney hubieran sido elegidos. Lo que ha logrado hasta ahora es mérito suyo, pero no mucho.
Robert Parry: ¿ya no eres periodísticamente capaz de hacer nada mejor que este artículo? ¿¿Coraje?? ¿Qué tal un ego descomunal que lleva a la voluntad de violar el derecho estadounidense e internacional: la Convención contra la Tortura, la Ley de Poderes de Guerra, la Constitución de los EE.UU./separación de poderes, la Carta Magna? ¿Cuál de ellos violó Jackie Robinson?
El Pentágono, como lo ha hecho con todos los presidentes desde que se inventó su peculiar sistema de cinco lados, tiene a Obama bajo control. Cuando ustedes, intimidadores bloviators, decidan enfrentarse al Pentágono, entonces veremos quién es valiente. Mientras tanto, mucho miedo de que Hilary WalMart-Board Clinton herede la lista de asesinatos.
Bonita pieza de propaganda diseñada para hacer parecer que existe una diferencia real entre los dos partidos corporativos que forman el duopolio, que es propiedad del 1/10,000%.
El presidente Obama, el Valiente, en realidad no es más que un pequeño títere asustado de la élite imperialista mundial. Cuando le dicen saltar lo hace por miedo.
Oh valiente, valiente Obama.
Acosó valientemente a denunciantes y periodistas.
Oh valiente, valiente Obama.
Cuando los republicanos levantaron sus feas cabezas,
en Gitmo y la atención sanitaria, en cambio,
El valiente Obama se escapó
Valientemente se escapó, se escapó,
Sí, el valiente Obama se dio la vuelta
Y valientemente se acobardó.
Valientemente poniéndose de pie,
Realizó una retirada muy valiente,
¡El más valiente de los valientes, el valiente Obama!
Felicito a Bob Parry, a quien respeto mucho, por su franqueza, pero creo que el "tono de su actitud" hacia Maureen Dowd es inequívocamente injusto. Agregaré un comentario sobre un comentario menor que hace sobre los problemas raciales de Obama en los EE.UU. Cualquiera que esté familiarizado con Punahou o Harvard sabe que esto es ridículo en la forma en que lo implica.
Se necesita calma, paciencia y determinación para trabajar con los fanáticos y por encima de ellos. El presidente Obama lo maneja bien.
¿Qué es exactamente lo que ha manejado tan bien además de matar a estadounidenses con drones sin juicio, dejar a los mafiosos de Wall Street enloquecidos sin un solo procesamiento y no cumplir con NINGUNA de sus promesas de campaña? Me gustan los artículos de Bob Parry, pero ¿este presidente no ha demostrado ni una pizca de coraje en más de cuatro años en el cargo?
Comparar al presidente Obama con el juez Thomas dice todo lo que cualquiera necesitaría
saber de ti.
Art, ambos hombres han trabajado contra el bienestar y los intereses de los negros. Limite sus comentarios tontos a argumentos que respalden todo lo que desee decir. Los ataques ad hominem sólo retratan su ignorancia básica de todo lo que ha ocurrido durante el gobierno de Obama en los últimos cuatro años. He sido demócrata toda la vida, pero el hecho de que Obama esté en el bolsillo de los bancos y las corporaciones es bastante claro para cualquiera de cualquier tendencia política. Por favor mencione un caso en el que Obama debería ser considerado un presidente valiente.
Exacto Kathy. Bien,…..
La diferencia entre los dos hombres es que, mientras Jackie Robinson impulsó su carrera, Obama casi parece haber respaldado políticas que han empeorado la vida de la mayoría de los negros. Así como Clarence Thomas no merece elogios de la comunidad negra sólo porque es negro, Obama tampoco. Ambos hombres parecen haberse esforzado por empeorar la vida de las personas de color.
Gracias por decir lo obvio, que parece que hemos perdido de vista.