Exclusivo: En su discurso antiterrorista, el presidente Obama reflexionó sobre el dilema moral y legal de equilibrar la seguridad del pueblo estadounidense con el uso de asesinatos selectivos en el extranjero. Pero las críticas de Obama no sentaron bien a algunos críticos, incluido el ex analista de la CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
An artículo En el Washington Post del 6 de julio de 2010, se informó de mi aparición ante la Casa Blanca, anunciando un nuevo epíteto para el presidente Barack Obama: “Cobarde, una persona que no defiende lo que sabe que es correcto”.
El informe es correcto y creo que también lo es el epíteto. Y después del discurso de prestidigitación pronunciado por el Presidente de los Estados Unidos en la Universidad de Defensa Nacional el 23 de mayo, siento que puedo dejar mi caso en paz. (Precaución: mi esposa insiste en que mencione desde el principio que he estado enojado desde que escuché el discurso).
El presidente Barack Obama participa en una ofrenda floral del Día de los Caídos en la Tumba de los Desconocidos en el Cementerio Nacional de Arlington en Arlington, Virginia, el 27 de mayo de 2013. (Foto oficial de la Casa Blanca de Lawrence Jackson)
El día después del discurso de Obama me llamó la atención el artículo de Scott Wilson en la portada del Post, en el que destacaba la "ambivalencia inusual de un comandante en jefe sobre la moralidad de las políticas antiterroristas de su administración".
Y alguien del Post también tuvo el coraje ese día de insertar en un artículo más periodístico escrito por Karen DeYoung y Greg Miller una cita que dio en el clavo de Benjamin Wittes, un investigador senior de Brookings: “ Para decirlo groseramente, el presidente buscó reprender a su propia administración por adoptar las posiciones que tiene, pero también asegurarse de que pudiera continuar haciéndolo”.
Llámenme ingenuo por anteponer el deseo al pensamiento, pero dos días después mis esperanzas aumentaron cuando vi que la página A5 del Post estaba dominada por un largo artículo de Glenn Kessler, el normalmente soporífero "verificador de hechos" del Post. Después de las primeras siete palabras del titular “Pérdidas falsas, disimulos y declaraciones engañosas…” Kessler me tenía, por así decirlo.
Comprenderéis entonces mi decepción cuando lea el resto del titular: “… de Lerner del IRS”, no de Obama.
Y entonces volví a leer el discurso de Obama, inicialmente con la idea de hacer el trabajo de Kessler por él. Pero las mentiras, las verdades a medias y las mezquindades son legión y la tarea verdaderamente hercúlea. Además, muchos lectores descifrarán la nueva “transparencia” de Obama como claramente interesada, sin ninguna ayuda de mi parte.
¡Hurra! Obama 'lo entiende'
Algunos expertos progresistas han señalado, correctamente, que el discurso de Obama demuestra que "entiende" los numerosos problemas constitucionales que plantea su enfoque violento preferido para hacer frente a las amenazas externas y su violación de los derechos civiles en el país.
Pero me parece que esta ahora abierta sensibilidad hacia el problema SÓLO debe ser aplaudida si también reúne el coraje para cambiar de rumbo. De las palabras de Obama se desprende la idea de que es posible que realmente desee hacerlo, SI sólo esto, o SI sólo aquello. ¿No nos hemos cansado de aplaudir a Obama en modo subjuntivo? Ciertamente lo he hecho.
Ahora ha sido inusualmente sincero acerca de los dilemas que enfrenta. Pero falta cualquier señal real; solo hay esperanza de que cambie de carácter. Por su discurso sabemos que entiende que necesita cambiar de rumbo para cumplir con su deber de “cuidar que las leyes se cumplan fielmente”.
Pero yo, por mi parte, veo pocas bases para la esperanza de que vaya más allá de la retórica cuidadosamente elaborada de "todo para todos" en su discurso. En mi opinión, esto lo hace aún más culpable y un incumplimiento aún más transparente de su juramento de defender la Constitución.
Ah, pero ¿qué pasa con la esperanza tantas veces expresada de que Obama tendrá más libertad para actuar de manera más responsable en su segundo mandato? Los cuatro meses que hemos presenciado hasta ahora en su segundo mandato nos recuerdan la broma de Samuel Johnson de que un segundo matrimonio es “el triunfo de la esperanza sobre la experiencia”.
Hemos tenido cuatro años y cuatro meses de experiencia con Obama. Aquellos de nosotros que nos preocupamos por la Constitución y el Estado de derecho ahora debemos guiarnos por la experiencia y dejar de ser aún más indulgentes con él.
queja presidencial
El tono quejoso del discurso de Obama me ofendió tanto como su falsa transparencia y sus palabras falsas. Me pregunté: ¿se supone que debemos encontrar la seguridad de que, si bien nuestro presidente es un cobarde, es empático?; ¿que de vez en cuando experimenta algún que otro remordimiento de conciencia al ordenar matar personas con drones?; ¿Que afirma que ser responsable de la muerte de civiles inocentes lo perseguirá mientras viva? ¿Podemos sentir su dolor?
“He jurado defender la Constitución de los Estados Unidos”, nos recordó el Presidente. “No creo que sea constitucional que el gobierno apunte y mate a cualquier ciudadano estadounidense con un dron o una escopeta sin el debido proceso”, dice el día después de que el Fiscal General admitiera que esto es precisamente lo que le pasó a los nacidos en Nuevo México. Clérigo musulmán Anwar al-Awlaki.
¿Será que el comandante en jefe tiene rastros de trastorno de estrés postraumático? Parece estar apelando a que comprendamos cuán conflictivo está al ordenar el asesinato de personas, suplicándonos que imaginemos su angustia, que apreciemos lo difícil que es para él como abogado constitucional, y menos aún hacer estas cosas terribles de todos modos.
Y luego el truco: “Recuerden”, añade, “que los terroristas que perseguimos tienen como objetivo a civiles”. (¿Qué pasó con el “Pero somos mejores que eso”)?
Sobre Guantánamo, Obama lamentó que la prisión “se haya convertido en un símbolo en todo el mundo de un Estados Unidos que desacata el Estado de derecho” (y en la frase siguiente trivializa esto, lamentándose sólo de que “nuestros aliados no cooperarán con nosotros”). si creen que un terrorista terminará en GTMO)”.
Nuevamente con respecto a Guantánamo, pregunta: “¿Eso somos nosotros? … ¿Es ese el Estados Unidos que queremos dejar a nuestros hijos?” Y señala con desaprobación que “estamos alimentando a la fuerza a detenidos que están en huelga de hambre”.
Y por eso sigo preguntándome, ¿quién es este “nosotros”? ¿Se presenta el Presidente como una especie de criatura extraterrestre que observa desde lejos la abominación de Guantánamo? ¿Ha perdido su papel de líder del “nosotros”? ¿Qué tipo de liderazgo es éste?
Historia del liderazgo
En un discurso del 21 de marzo, Obama en su segundo mandato nos dio una gran pista sobre su concepto de liderazgo, que se caracteriza principalmente por evitar riesgos políticos y una tendencia a “liderar desde atrás”: “Hablando como político, puedo prometer Les digo esto: los líderes políticos no correrán riesgos si el pueblo no les exige que lo hagan. Debes crear el cambio que quieres ver”.
John F. Kennedy Estaba dispuesto a correr enormes riesgos para acercarse a la URSS y poner fin a la guerra en Vietnam. Esa disposición a correr riesgos puede haber sido la causa de su asesinato, como sostiene James Douglass en su magistral JFK y lo indecible.
Martin Luther King hijo., También tomó grandes riesgos y encontró el mismo fin. Hay más que simples conjeturas de que esto pesa mucho en la mente de Barack Obama. El año pasado, presionado por donantes progresistas en una cena para que actuara más como el progresista que pensaban que era, Obama respondió tajantemente: "¿No recuerda lo que le pasó al Dr. King?"
No es que Obama no tuviera tutores. Ingresó a la Facultad de Derecho de Harvard 113 años después de que uno de sus alumnos más distinguidos, el juez de la Corte Suprema Louis Brandeis, comenzara a estudiar allí. Me pregunto si Brandeis ha sido eliminado de las conferencias de Derecho de Harvard.
Abogados hábiles han hecho un trabajo eficaz durante los últimos doce años intentando, en efecto, hacer que uno de los comentarios más penetrantes de Brandeis sea “pintoresco” y “obsoleto”. Lo que sigue es un párrafo sumamente relevante para las circunstancias actuales; Brandeis lo escribió para advertirnos a todos sobre cómo el gobierno da un ejemplo clave en materia de respeto a la ley:
“El gobierno es el maestro potente y omnipresente. Para bien o para mal, enseña a todo el pueblo con su ejemplo. El crimen es contagioso. Si el gobierno se convierte en un infractor de la ley, genera desprecio por la ley; invita a cada hombre a convertirse en ley para sí mismo; invita a la anarquía. Declarar que el fin justifica los medios, declarar que el gobierno puede cometer crímenes, traería una retribución terrible”.
Protestando demasiado
Permítanme ofrecer un par de ejemplos del discurso de Obama que ilustran el valor de la advertencia de Brandeis:
Se podría fácilmente inferir que el Presidente está protestando demasiado (cuatro veces en el discurso) al afirmar que su “preferencia” es capturar terroristas en lugar de matarlos. Sin embargo, es evidente que Obama ha hecho del asesinato selectivo su táctica preferida. ¿Qué dicen los antiguos conocedores? El abogado que redactó la política inicial de la Casa Blanca sobre los ataques letales con drones acusó al gobierno de Obama de utilizarlos en exceso debido a su renuencia a capturar prisioneros. Tener prisioneros es una verdadera molestia.
John Bellinger, que fue abogado en el Consejo de Seguridad Nacional de George W. Bush y trabajó en el marco legal tanto para la detención de presuntos terroristas como para los asesinatos selectivos con drones, dijo el 1 de mayo en el Centro de Política Bipartidista de Washington: “Este gobierno ha decidido que en lugar de detener a miembros de Al Qaeda, los matará”.
Cabe señalar que Bellinger no se opone a los asesinatos selectivos y sostiene que no sólo son legales sino que “pueden ser buenos”. Dijo que el gran problema no era la legalidad afirmada por la administración de los asesinatos selectivos sino más bien la aceptación internacional de la llamada guerra global contra el terrorismo de Washington:
“El problema realmente aquí... es que hay un desacuerdo fundamental en todo el mundo, que experimenté cuando era asesor legal, sobre si Estados Unidos realmente está en guerra. Y somos prácticamente el único país del mundo que realmente piensa que estamos en un conflicto armado con Al Qaeda”.
Pero Obama dijo, cuatro veces, que prefiere capturar a matar. Alguien no está diciendo la verdad.
Así es como Spencer Ackerman planteó la pregunta en un reciente para Wired: “Obama llamó la atención de más de uno al declarar su 'fuerte preferencia' por 'la detención y el procesamiento de terroristas' en lugar de enviar un robot armado para acabar con sus vidas. Es difícil saber qué hacer con eso. La interpretación más simple es que es mentira. Cualesquiera que sean las preferencias de Obama, ha matado exponencialmente a más personas de las que ha detenido y procesado”.
Prisión de Guantánamo
Más de 100 huelguistas de hambre en la prisión de Guantánamo están siendo alimentados a la fuerza para impedirles el único método de liberación que ven disponible para ellos, la muerte. También en esta parte de su discurso Obama sigue dando mala fama a la hipocresía. Su preocupación suena como si fuera una especie de experto liberal en MSNBC; como si fuera incapaz de hacer nada; como si tuviera las manos atadas por el Congreso. Él dijo:
“Mire la situación actual, en la que estamos alimentando a la fuerza a los detenidos…. ¿Es eso lo que somos? ¿Es eso algo que nuestros Fundadores previeron? ¿Es ese el Estados Unidos que queremos dejar a nuestros hijos?
Interrumpiendo a Obama, Medea Benjamin, de Code Pink, apeló al presidente a “liberar a esos 86 prisioneros” (más de la mitad de los 166 prisioneros que todavía están detenidos en Guantánamo) que ya tenían autorización para ser liberados. El 22 de enero de 2010, esos 86 fueron declarados absueltos después de una investigación de un año de sus casos individuales por parte de un grupo de trabajo interinstitucional de funcionarios de los Departamentos de Estado, Defensa, Justicia, Seguridad Nacional y otros.
Pero quizás esté pensando que el Congreso ha atado las manos del presidente. El Congreso, sin duda, ha planteado obstáculos legales, pero no es el único inconveniente. El Congreso también le ha dado a Obama un margen de maniobra considerable; pero no ha tenido el valor de aprovecharlo. Uno de los miembros más poderosos del Congreso, el senador Carl Levin, presidente del Comité de Servicios Armados, envió una carta a la Casa Blanca el 6 de mayo recordando al Presidente que, gracias a los esfuerzos de Levin y otros, Obama puede liberar a los 86 sin más demora. .
En otras palabras, Medea Benjamin tenía razón, aunque los principales medios de comunicación nunca lo sabrían. Refiriéndose a las restricciones del Congreso a los traslados de detenidos, Levin le recordó a Obama: “Luché con éxito por una exención de seguridad nacional que proporcione una ruta clara para el traslado de detenidos a terceros países en los casos apropiados; es decir, asegurarse de que los requisitos de certificación no constituyan una prohibición efectiva”.
Además, Obama dijo que levantará las restricciones que él mismo impuso al envío de detenidos a Yemen. Después del discurso de Obama, el abogado Michael Ratner, presidente emérito del Centro de Derechos Constitucionales, les dijo a Paul Jay de Real News Network:
“Lo único que tiene que ocurrir es que el presidente certifique, como lo exige la ley, y envíe a los detenidos a Yemen. Pero luego él [el Presidente] dice: “Voy a hacer esto caso por caso. Ya han sido aclarados caso por caso. Entonces ¿Obama va a volver a pasar por esto?
“La prueba estará clara incluso en Yemen. ¿Lo hará realmente? ¿Qué tan lento lo hará? Ya sabes, lo que realmente debería hacer es hacerlo y hacerlo y luego pasar a lo siguiente. Entonces tendremos que ver…”
Resumiendo: un discurso que hizo época
Benjamin Wittes, de Brookings (citado anteriormente), no es el único que caracteriza el discurso de Obama del 23 de mayo como una reprimenda a su propia administración por adoptar las posiciones que tiene y luego una defensa de su intención de continuar haciéndolo.
Esto es lo que Norman Pollack dijo sobre todo esto, en un artículo tituló “El militarismo-imperialismo light de Obama”:
"¿Una sarta de mentiras? No, toda la caja de Kleenex: un pañuelo intercalado con todos los demás. Obama tiene suerte de presidir un país sumido en una falsa conciencia sobre lo esencial (la guerra, el sacrificio de la red de seguridad social por las glorias del militarismo y... la sumisión autoritaria, una disposición político-cultural a un liderazgo fuerte reforzada por llamamientos al patriotismo y presiones hacia la conformidad). …
“Su 23 de mayord Por lo tanto, su discurso recayó en oídos nacionales receptivos, una voluntad desesperada de creer que la inmoralidad es moral, la ilegalidad es legal y la guerra, la defensa necesaria de la Patria en su búsqueda centenaria de paz, honor y estado de derecho. ¡Qué reconfortante!
“Los liberales y progresistas especialmente se han animado con la retórica del Presidente de que un nuevo día en la política exterior estadounidense está amaneciendo, ya ha amanecido, por el simple hecho de la autodeclaración de que Estados Unidos siempre está sujeto a las limitaciones del Estado de derecho. … Todo lo demás es propaganda enemiga.
“Con eso como telón de fondo (y una sólida falange de banderas como telón de fondo) Obama habló con una seguridad que, para mí, es arrogancia, como líder del mundo ilustrado en su lucha contra las fuerzas de la ignorancia, la oscuridad y la codicia, totalmente ajeno a El sentido moral y las buenas intenciones de Estados Unidos. Un discurso tan magistral (según lo juzgado por el New York Times y la opinión de los principales medios de comunicación) merece una mirada más cercana, pero no demasiado, para que no se pierda el brillo”.
Mi gratitud a quienes han leído hasta aquí. Y mis disculpas por no haber encontrado antes el artículo de Pollack. Es más o menos lo que quería decir desde el principio; y lo dice mejor y más corto.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Ex analista de la CIA, ha estado analizando discursos de líderes extranjeros durante 50 años y de presidentes estadounidenses durante los últimos 12. Es cofundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
El otro día, en Democracy Now con Amy Goodman, Ralph Nader se refirió al presidente Obama como un estafador. Esa caracterización resume a Obama a la perfección. La línea de bs del presidente está empezando a debilitarse. Lo único que le importa es el poder corporativo. Bradley Manning es una figura madura al igual que el resto de la población. Es fácil castigar a Manning, pero no es tan fácil detener el terrorismo poniendo fin a toda inmigración y no es fácil adoptar una política exterior que promueva la paz o imponer un impuesto de importación del 30% a todos los bienes provenientes de China. Lo que tenemos en Obama es simplemente otro tipo del status quo que dice todas las cosas correctas pero no hace nada por el ciudadano promedio a menos que lo aclare con sus amigos directores ejecutivos.
El legado de Obama…nunca habrá otro presidente negro en los Estados Unidos.
Afortunadamente para los responsables políticos de los Estados Unidos de América, no hay necesidad de emplear la lógica cuando se debaten cuestiones de política exterior. Las mentes del público estadounidense se han estancado irreversiblemente hasta el punto de que la disonancia cognitiva ya no es un problema.
¿Por qué la cohesión lógica de las declaraciones debería tener algún valor para una población que ha perdido su capacidad de pensar críticamente y prefiere la lógica a las nociones fantásticas de rectitud y moralidad?
La noción de moralidad del ciudadano estadounidense promedio ha sido pervertida gradualmente por la máquina de propaganda belicista de la que depende la gran mayoría de los estadounidenses para obtener noticias e información. ¿Por qué el asesinato de civiles sólo es un problema si son estadounidenses?
Sr. McGovern:
Su análisis y comentario me parecieron conmovedores como siempre. Creo que mentes como la suya serán el factor fundamental en la redención de los ideales y la moralidad estadounidenses, y espero sinceramente que reconozcan el valor de sus palabras e ideales.
Ray, ¿cuál es la fuente del comentario que atribuyes a Obama: "¿No sabes lo que le pasó al Dr. King?" ¿Quiénes fueron los testigos?
Puede que haya estado bromeando, pero incluso si lo fuera, el comentario podría revelar un temor real de que su vida dependa de seguir políticas en las que no cree.
Conociendo y respetando tu trabajo como yo, no puedo creer que simplemente hayas inventado esto. Haz que mi mente descanse al darme tu fuente.
Un liberal es alguien que está un paso a la izquierda en los buenos tiempos y dos pasos a la derecha cuando le afecta personalmente. El discurso de Obamascam estaba dirigido a los liberales.
Excelente disección Ray. La historia ha demostrado que cuando un presidente realmente quiere hacer algo, lo hace. JFK, como mencionó Ray, retiró a 1000 asesores como primer paso para poner fin a la participación en Vietnam. JFK volvió a negociar entre bastidores con Khrushchev sobre la crisis de los misiles y nuevamente JFK les dijo a los israelíes que desarrollar una bomba nuclear no era aceptable. LBJ detuvo el bombardeo de Vietnam del Norte para iniciar conversaciones de paz en vano mientras Nixon las saboteaba.
Obama puede menear la lengua todo lo que quiera; si hablara en serio, para empezar cesaría inmediatamente los ataques con aviones no tripulados contra Pakistán; ya que su nuevo gobierno quiere detenerlos. La acción habla más que las palabras y el valor de las palabras de O se depreció por completo hace mucho tiempo. La biografía de Obama se titulará “Perfiles en el engaño”.
La izquierda debe dejar de perder su tiempo y su talento analizando los discursos de Obama. A estas alturas debería ser evidente que rara vez existe una conexión entre las palabras del Presidente y sus acciones. Dicho sin rodeos, el hombre habla como un demócrata centrista pero obviamente es un fascista. Cito la Lista de Muertes como prueba.
http://youtu.be/bA9Xdyy9t70
Gracias, Ray, y también estoy de acuerdo con Marlow. Todo este énfasis de GWOT es una tontería, que de alguna manera el “enemigo” que causa todos los males de Estados Unidos es un grupo de fanáticos religiosos (no cristianos ni judíos, por supuesto, los buenos) que sin ninguna razón quieren destruir la buena Patria cuyos verdaderos problemas venir desde dentro. Cambio climático, pobreza, desigualdad, violencia, encarcelamiento o muerte por disidencia/drogas/denuncias, vandalismo ambiental, desastre económico para el 90% de la población... y eso es sólo en la Patria, sin contar la ruina en la mayor parte del resto del país. el mundo por las políticas estadounidenses.
Si el Presidente Obama considerara las cuestiones importantes y tuviera agallas, sus actos podrían tener algunos beneficios.
La determinación existía en el electorado que Obama construyó, pero se desperdició con su inacción. Seguimos esperando el remate del cambio progresista, pero se convirtió en mejor comediante que líder.
Odio a George Bush. Su pereza intelectual, su ignorancia deliberada, su apestosa mediocridad son repelentes. Pero lo respeto más que a este agujero negro moral de traje vacío llamado Barack Obama. Asesino, traidor constitucional, vendido a banqueros y ladrones de Wall St., fundador del estado fascista de seguridad nacional. El daño que este charlatán ha causado a la nación seguirá siendo incalculable dentro de un siglo. Los principios de Bush eran repugnantes, pero al menos eran principios. Obama no tiene ninguno, excepto ocupar el asiento del poder y hacer lo que sea necesario para permanecer allí.
¡Bravo!
Excelente análisis, Ray. Captaste mis puntos de vista sobre el discurso y penetraste elocuentemente el smog y el limo para que todos lo vieran. Con frecuencia me divierte, pero también me entristece, el ferviente apego a Obama que muestran mis muy bien intencionados y altruistas amigos liberales progresistas (y, sí, mi propia esposa). ¿Cuántos de nosotros habíamos oído hablar de Obama antes de su famoso discurso en la convención demócrata de 2004? No puedo evitar sospechar que está cumpliendo una tarea de gran alcance, cuyo meollo pondría a prueba la imaginación incluso del más ferviente teórico de la conspiración. Y aquí está: desempeñar el papel de la gran anécdota liberal sobre los pecados de Bush II, mientras captura los votos de los liberales oprimidos idealistas optimistas perpetuos, mientras los arruina a ellos y a todos los demás en el proceso de hacer realidad lo que Bush hizo. No pudo, es decir, la victoria de los Uber-Rich sobre Das Volk. Así, cuando Fox “News” et al. Si ridiculizo a Obama por su liberalidad, puedo ser excusado (como lo haría usted) por sospechar algún tipo de artimaña. Aunque, con toda honestidad, puede ser que el grupo de Fox realmente crea las tonterías que dicen, en cuyo caso... no, nadie podría ser tan loco/estúpido. Mis amigos liberales, por otro lado, tal vez necesiten una terapia seria. Al final, la confianza en cualquier político es un desperdicio y es improductiva (con algunas excepciones), especialmente en el entorno actual. Obama es el ejemplo perfecto de esa advertencia.
Rayo,
¿Cómo sublimar la verdad que pide ser contada, el veredicto que pide a gritos ser escuchado o lo obvio que difícilmente puede ignorarse? ¿Cómo se describe a alguien que habla de la tragedia con imparcialidad, se vuelve elocuente cuando los demás están conmocionados y es extremadamente encantador independientemente de la gravedad de la situación? ¿Cómo puede alguien contar horrores y luego preguntar alegremente: “¿Esto es lo que somos”? Tengo que preguntarme dónde termina la hipocresía y dónde comienza una falta fundamental de empatía. Algunas preguntas revelan más que las respuestas, las respuestas que buscan. Martha Stout escribió un libro sobre personas que podían hacer esa pregunta. A pesar de los estereotipos asociados con el diagnóstico, muchos de ellos nunca se desvían de la ley. De hecho, es posible que tengan un éxito fabuloso. No les preocupan los dilemas morales y no les paraliza la perspectiva de la responsabilidad emocional. Se guían por un sentido instintivo de autoconservación y rectitud, pero nunca por la culpa o el reconocimiento de la diferencia entre el bien y el mal. Estas personas pueden ser encantadoras, elocuentes, cautivadoras, racionales y aparentemente reflexivas. Pero también son engañosos, distantes, superficiales y distantes. ¿Suena familiar? Eso es lo que es.
Gracias por tu articulo
Solía ser el rostro pálido que hablaba con lengua bífida.
“JCole”……No pude decodificar eso. “Esperanza”….”O'bomb”…..????
Lo más inquietante es que con gran “Hope” O'bomb fue elegido en lugar de la otra opción y que “Hope” fue inmediatamente destrozado, a pesar de que fue elegido nuevamente. ¿Qué queda por destruir?
El primer y más duradero guión de “Hope” de O'bomb fue limpiar el evento del 911 de septiembre, considerándolo demasiado difícil de manejar, dando así a las “fuerzas detrás del colapso de las Tres Torres” un gran respiro del cual determinaron “Si escaparon de eso, podían hacer cualquier cosa” –y lo hicieron. Colapsar la economía, no hay problema.
O'bomb tiene el plato lleno de “falsa conciencia”; debería durarle un tiempo.
El uso de palabras como terrorismo, odio, miedo y patriotismo son términos de propaganda política para ir a buscar, jugar a la guerra, obedecer sin conciencia y negar decisiones independientes es humano. El intento de hacer que una población se engañe para que sublime su identidad personal en favor de los valores de una turba es el ejercicio habitual de toda religión y política.
Ésta es la identidad moral de tribus y naciones que actúan concertadamente en defensa de una identidad.
Cada nación siente este deber moral. El terrorismo y cualquier otro nombre se justifica bajo las necesidades psicológicas de un gobierno de controlar el comportamiento.
Lo que es legítimo depende de las creencias de la nación.
Un Estado democrático tiene la desventaja de una autoridad jerárquica para conducir a sus ciudadanos a las atrocidades de la guerra.
El presidente debe defender la constitución contra todos los enemigos. Los enemigos suelen identificarse una vez terminada la guerra.
La confianza en el liderazgo depende más de la ignorancia de la población que de la inteligencia de sus líderes. La moralidad es tan inútil como el terrorismo para una ciudadanía consciente.
Ray, bien dicho, ¡otro bingo directo! ¡La misma gente que cree que los aviones derribaron las torres gemelas el 9 de septiembre muy probablemente aceptarán el doble discurso presidencial que usted expone acertadamente! ¡Gracias!
Que alguien le diga al Presidente que el fin nunca justifica los medios. Así es como funciona el Universo y el excepcionalismo estadounidense no lo suspende.
En otras palabras: Falso = Verdad, Guerra = Paz, etc.
Obama podría describirse como el primer presidente de Estados Unidos plenamente orwelliano.
Gracias, Ray.
A lo largo de los años, me he convertido en un firme creyente en los límites de mandato y me complace que el límite de los presidentes sea dos.
Después de leer la crítica de Ray McGovern al discurso político de Obama sobre la lucha contra el terrorismo y descontar un poco el negativismo innato de Ray, me pregunto si de alguna manera el presidente Obama ha llegado a creer que un tercer mandato todavía es posible.
No se enoje, Sr. McGovern. Este es uno de sus mejores artículos, en mi libro. Soy una persona de mentalidad progresista, y sí, estoy muy cansado de escuchar a los perros de la guerra y la crueldad ladrar a mi alrededor, de modo que no puedo buscar ayuda en ningún otro lugar que no sean algunos sitios web escasamente financiados, como este y The Red de noticias reales. Un miembro de la iglesia me envía un correo electrónico con tonterías beatificando a Reagan y vilipendiando a Obama, cuando debería estar haciendo una u otra cosa con ambos. Me gusta tu cita de Samuel Johnson porque es muy cierta, pero agregaría esta réplica de mi propia experiencia de vida: "Un tercer matrimonio es el triunfo de la experiencia sobre la esperanza".