Fuente del extremismo antigubernamental

Exclusivo: La hostilidad de la derecha hacia el “guv-mint” no es nueva. Se remonta a los temores del Sur de que cualquier activismo del gobierno nacional, ya sea construyendo carreteras o proporcionando ayuda en casos de desastre, correría el riesgo de una intervención federal contra la esclavitud y más tarde contra la segregación, tal vez incluso el fin de la supremacía blanca, informa Robert Parry.

por Robert Parry

Una forma razonable de considerar la gobernabilidad democrática es que lleva a cabo la voluntad colectiva de una sociedad, especialmente en áreas donde el sector privado no puede hacer el trabajo o necesita regulación para evitar que cause daño. Por supuesto, siempre hay muchas variables y puntos de desacuerdo, desde la necesidad de proteger los derechos individuales hasta la sabiduría de cada decisión.

Pero algo extremo ha surgido en la política estadounidense moderna: un odio ideológico hacia el gobierno. Desde el Tea Party hasta el libertarismo, hay un rechazo “por principios”, al menos retóricamente, a casi todo lo que hace el gobierno (fuera de la seguridad nacional), y esas opiniones ya no son simplemente “marginales”. En general, han sido acogidos por el Partido Republicano nacional.

También ha habido un esfuerzo por anclar estas airadas posiciones antigubernamentales en las tradiciones de la historia de Estados Unidos. El Tea Party adoptó conscientemente imágenes y símbolos de la época de la Guerra Revolucionaria para crear la ilusión de que este desprecio al gobierno encaja con los Primeros Principios.

Sin embargo, esta revisión derechista de la historia de Estados Unidos es tremendamente torcida, si no al revés. Los redactores de la Constitución estadounidense e incluso muchos de sus críticos “antifederalistas” no eran hostiles al gobierno estadounidense. Entendieron la diferencia entre una monarquía inglesa que les negaba representación en el Parlamento y su propia República.

De hecho, los principales redactores James Madison, George Washington y Alexander Hamilton podrían ser llamados nacionalistas pragmáticos, deseosos de utilizar la nueva Constitución, que centralizaba el poder a nivel nacional, para construir el joven país y proteger su frágil independencia.

Si bien estos redactores se dividieron más tarde sobre aplicaciones precisas de la Constitución, Madison se opuso al banco nacional de Hamilton, por ejemplo, aceptaron la necesidad de un gobierno federal fuerte y eficaz, a diferencia de los débiles Artículos de la Confederación orientados a los derechos de los estados.

En términos más generales, los Fundadores reconocieron la necesidad de orden para que su experimento de autogobierno funcionara. Incluso algunos de los Fundadores más radicales, como Sam Adams, apoyaron la supresión de los desórdenes domésticos, como la Rebelión de Shays en Massachusetts y la Rebelión del Whisky en Pensilvania. La lógica de Adams y sus secuaces era que un levantamiento contra un monarca distante era una cosa, pero tomar las armas contra el propio gobierno republicano era otra.

Pero los miembros del Tea Party no están del todo equivocados cuando insisten en que su odio al “guv-mint” tiene sus raíces en la era de la fundación. Existía una tradición estadounidense que implicaba resistir a un gobierno nacional fuerte y eficaz. Sin embargo, no estaba anclado en los principios de “libertad”, sino más bien en la práctica de la esclavitud.

Miedos del Sur

La batalla contra la Constitución y más tarde contra un gobierno federal enérgico –el tipo de construcción nacional especialmente imaginada por Washington y Hamilton– emanó de los temores de muchos propietarios de plantaciones del Sur de que eventualmente el sistema político nacional pasaría a prohibir la esclavitud y así negar sus derechos. inversión masiva en la esclavitud humana.

Su pensamiento era que cuanto más fuerte se volviera el gobierno federal, más probable sería que actuara para imponer un juicio nacional contra la brutal institución de la esclavitud en el Sur. Entonces, si bien el argumento del Sur a menudo se formulaba en la retórica de la “libertad”, es decir, los derechos de los estados a establecer sus propias reglas, el punto subyacente era el mantenimiento de la esclavitud.

Esta realidad de dólares y centavos se reflejó en el debate en la convención de Virginia de 1788 para ratificar la Constitución. Dos de los defensores más destacados de la “libertad” y los “derechos” de Virginia, Patrick Henry y George Mason, intentaron generar oposición a la Constitución propuesta avivando los temores de los propietarios blancos de plantaciones.

Los historiadores Andrew Burstein y Nancy Isenberg relatan el debate en su libro de 2010, Madison y Jefferson, señalando que el principal argumento presentado por Henry y Mason era que “la esclavitud, fuente de la tremenda riqueza de Virginia, estaba políticamente desprotegida” y que este peligro se vio exacerbado por la concesión por la Constitución al Presidente, como comandante en jefe, el poder de “federalizar “Milicias estatales.

"Mason repitió lo que había dicho durante la Convención Constitucional: que el nuevo gobierno no proporcionó 'seguridad interna' si no había una protección explícita para la propiedad de los esclavos de Virginia", escribieron Burstein e Isenberg. "Henry mencionó el miedo ya arraigado a las insurrecciones de esclavos como resultado directo, creía, de la pérdida de autoridad de Virginia sobre su propia milicia".

Henry planteó teorías de conspiración sobre posibles subterfugios que el gobierno federal podría emplear para quitarles los esclavos negros a los virginianos blancos. Al describir este alarmismo, Burstein e Isenberg escribieron:

“El Congreso, si lo deseara, podría reclutar a todos los esclavos para el ejército y liberarlos al final de su servicio. Si las cuotas de tropas estuvieran determinadas por la población y Virginia tuviera más de 200,000 esclavos, el Congreso podría decir: "Todo hombre negro debe luchar". De hecho, un Congreso controlado por el Norte podría eliminar la esclavitud mediante impuestos.

“Mason y Henry ignoraron el hecho de que la Constitución protegía la esclavitud sobre la base de la cláusula de las tres quintas partes, la cláusula de los esclavos fugitivos y la cláusula de la trata de esclavos. Su razonamiento era que nada de esto importaba si el Norte se salía con la suya”.

Madison, uno de los principales arquitectos de la nueva estructura de gobierno y propietario de esclavos, trató de refinar los argumentos de Mason/Henry insistiendo en que “el gobierno central no tenía poder para ordenar la emancipación, y que el Congreso nunca 'ajenaría los afectos de los cinco'. treceavos de la Unión» despojando a los sureños de sus propiedades. "Semejante idea nunca entró en el pecho de ningún americano", dijo indignado, "y creo que nunca lo hará".

“Sin embargo, Mason tocó una fibra sensible en su insistencia en que los norteños nunca podrían entender la esclavitud; y Henry despertó a la multitud con su negativa a confiar sus derechos a "cualquier hombre en la tierra". Los virginianos escuchaban que su soberanía estaba en peligro”.

Derecho a portar armas

A pesar de los apasionados argumentos de Henry y Mason y después de que Madison asegurara que propondría enmiendas para abordar algunas de estas preocupaciones, los delegados de Virginia aprobaron por estrecho margen la Constitución con una votación de 89 a 79.

La revisión constitucional clave para disipar los temores de los propietarios de plantaciones del Sur fue la Segunda Enmienda, que reconocía que “una Milicia bien regulada [era] necesaria para la seguridad de un Estado libre”, haciéndose eco del lenguaje de Mason sobre la “seguridad interna” como en el protección contra las revueltas de esclavos.

El resto de la Segunda Enmienda de que “no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas” se refería a las definiciones de la época para garantizar el derecho a “portar armas” como parte de una “Milicia bien regulada”. " Sólo en los tiempos modernos la derecha estadounidense ha distorsionado ese significado para aplicarlo a estadounidenses individuales que portan cualquier arma que deseen.

Pero el doble discurso sobre la Segunda Enmienda no comenzó en los últimos años. Fue ahí desde el principio cuando el Primer Congreso actuó sin aparente sentido de ironía al utilizar la expresión “un Estado libre” para significar en realidad “un Estado esclavista”. Y, por supuesto, “el derecho del pueblo a poseer y portar armas” no se aplicaba a los negros.

El Segundo Congreso promulgó las Leyes de Milicias, que ordenaban que los hombres “blancos” en edad militar debían obtener mosquetes y otros suministros para participar en el porte de armas para sus milicias estatales. Por lo tanto, al Sur se le garantizaron sus milicias para la “seguridad interna”.

Sin embargo, el Sur todavía enfrentaba el imperativo político más amplio de limitar el poder del gobierno federal para que nunca fuera lo suficientemente fuerte como para poder poner fin a la esclavitud. Así, durante las primeras décadas de la República, destacados políticos del Sur intentaron sabotear muchos de los planes federales para fortalecer a Estados Unidos.

Por ejemplo, cuando James Madison siguió adelante con su plan largamente preciado de utilizar la Cláusula de Comercio para justificar la construcción de carreteras federales y mejorar así el transporte nacional, Thomas Jefferson se burló de él por su excesivo apoyo al gobierno, como señalaron Burstein e Isenberg en su informe. libro.

En los años posteriores a la ratificación de la Constitución, Madison se retiró gradualmente de la órbita Washington-Hamilton y fue arrastrada a la de Jefferson. La atracción gravitacional clave sobre Madison fue la oposición de Jefferson a las iniciativas federales basadas en los intereses agrarios del Sur propietario de esclavos.

El realineamiento de Madison con su vecino de Virginia, Jefferson, decepcionó amargamente a Washington y Hamilton. Sin embargo, después de que Jefferson ganó la presidencia en 1801, él y Madison se unieron a una de las mayores extralimitaciones del poder federal en la historia de Estados Unidos al negociar la compra del territorio de Luisiana a Francia a pesar de la ausencia de cualquier “poder enumerado” en la Constitución que previera tal un acto del gobierno central. [Para obtener más información sobre la política de la era de la fundación, consulte “El racismo y la derecha estadounidense. "]

Marcha hacia la guerra

A medida que se agudizaban las divisiones nacionales sobre la esclavitud, el Sur intensificó su resistencia al activismo federal, incluso en asuntos no controvertidos como la ayuda en casos de desastre. Como señaló el historiador de la Universidad de Virginia Brian Balogh en su libro: Un gobierno fuera de la vista, los sureños afirmaron una versión extrema de los derechos de los estados en el período de 1840 a 1860 que incluía impedir la ayuda a las víctimas de desastres.

Balogh escribió que el Sur temía que “ampliar el poder federal” incluso para ayudar a sus compatriotas estadounidenses con necesidades desesperadas “podría sentar un precedente para la intervención nacional en la cuestión de la esclavitud”, como señaló el columnista del Washington Post EJ Dionne en un artículo del 22 de mayo. visión de conjunto.

Al final resultó que, los temores de Patrick Henry, George Mason y los sureños de ideas afines resultaron proféticos. El gobierno federal se convertiría en enemigo de la esclavitud. A medida que Estados Unidos crecía en fuerza económica, la práctica bárbara se convirtió en un lastre para la influencia global de Estados Unidos.

Con la elección de Abraham Lincoln del Partido Republicano antiesclavista, los estados del sur vieron la señal en la pared. La defensa de su querida institución de poseer a otros seres humanos requirió una acción extrema, que se manifestó en la secesión de 11 estados del sur y la promulgación de una constitución confederada que consagraba explícitamente la esclavitud.

La derrota del Sur en la Guerra Civil obligó a los estados confederados a regresar a la Unión y permitió a los estados del Norte finalmente poner fin a la esclavitud. Sin embargo, el Sur siguió resistiéndose a los intentos del Norte de reconstruir la región de una manera más neutral desde el punto de vista racial. La vieja aristocracia del Sur se reafirmó a través del terror del Ku Klux Klan y mediante la organización política dentro del Partido Demócrata, restableciendo la supremacía blanca y la opresión de los negros bajo la bandera de los “derechos de los estados”.

Por supuesto, hubo otros centros de poder estadounidenses que se opusieron a la intrusión del gobierno federal en nombre del público en general. Por ejemplo, los barones ladrones de finales del siglo XIX y principios del XX utilizaron su dinero y su influencia política dentro del Partido Republicano para afirmar la economía del laissez-faire, tanto mejor como para robar el país a ciegas.

Ese centro de poder, sin embargo, se vio sacudido por el desplome de Wall Street de 1929 y la consiguiente Gran Depresión. Reconociendo el abyecto fracaso del “libre mercado” para servir a los intereses más amplios de la nación, los votantes eligieron a Franklin Roosevelt, quien negoció un New Deal que estimuló la economía, impuso regulaciones sobre valores y tomó una variedad de medidas para sacar a los ciudadanos de la pobreza.

En la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos afirmaba su liderazgo global, la práctica de segregación racial del Sur se convirtió en otra monstruosidad que el gobierno federal comenzó a abordar con vacilación bajo la presión de Martin Luther King Jr. y el movimiento de derechos civiles. En la década de 1960, el Sur había vuelto a perder, con leyes federales que prohibían la segregación racial.

El impulso de estas dos iniciativas gubernamentales de intervención para crear una economía más justa y una integración racial ayudaron a construir la Gran Clase Media Estadounidense y finalmente cumplieron algunos de los grandes principios de igualdad y justicia propugnados en la Fundación. Sin embargo, la energía detrás de esas reformas comenzó a desvanecerse en la década de 1970 a medida que crecía el resentimiento de la derecha.

Finalmente, en la elección de Ronald Reagan en 1980, prevaleció la reacción combinada contra el New Deal de Roosevelt y el nuevo día de King. Demasiados blancos habían olvidado las lecciones de la Gran Depresión y se habían enojado por lo que consideraban “corrección política”. Durante las últimas décadas, la derecha también construyó una imponente máquina mediática integrada verticalmente que entrelaza la palabra escrita en periódicos, revistas y libros con la palabra hablada (o gritada) en la televisión y la radio.

Esta gigantesca cámara de resonancia, que resuena con propaganda sofisticada, incluida la historia revisionista (o neoconfederada), ha convencido a millones de estadounidenses mal informados de que los redactores de la Constitución odiaban un gobierno central fuerte y estaban todos a favor de los “derechos de los estados” cuando casi todo lo contrario. Esto fue cierto cuando Madison, Washington y Hamilton rechazaron los Artículos de la Confederación y redactaron la Constitución para mejorar el poder federal.

Además, el secuestro por parte de la derecha de los símbolos de la Guerra Revolucionaria, como las banderas amarillas que dicen “No me pises”, confunde a las bases del Tea Party al equiparar la resistencia de la era fundadora contra una monarquía en el extranjero con el odio actual hacia un gobierno estadounidense electo.

En medio de esta confusa historia, el mayor secreto que se oculta al pueblo estadounidense es que la derecha actual en realidad está promoviendo un conjunto de posiciones antigubernamentales que surgieron originalmente para justificar y proteger la institución de la esclavitud en el Sur. Los llamados a la “libertad” cubrieron entonces los gritos de sufrimiento por la esclavitud humana, de la misma manera que los gritos de indignación de hoy reflejan el resentimiento hacia el primer presidente afroamericano.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com).