Al evaluar las consecuencias de la “guerra contra el terrorismo” que lleva más de una década, el presidente Obama buscó ubicar su continuo –aunque más selectivo– uso de la violencia dentro del contexto de los principios de guerra justa, enfatizando la autodefensa y la proporcionalidad, un punto que las religiones El especialista en ética Daniel C. Maguire cuestiona.
Por Daniel C. Maguire
En su discurso sobre el terrorismo y la política antiterrorista de Estados Unidos, el presidente Barack Obama invocó la teoría de la “guerra justa” para justificar el uso continuo de asesinatos con drones como la política de guerra cada vez más favorecida por Estados Unidos. El presidente y la mayoría de los estadounidenses necesitan que se les enseñe qué es exactamente la “teoría de la guerra justa” (TJW).
JWT establece las pruebas que debe pasar la violencia patrocinada por el Estado para ser considerada moralmente defendible. JWT tiene sus raíces en los primeros intentos de las antiguas sociedades hebraicas, griegas y romanas de alejarse de la destrucción total del enemigo, su gente y su tierra como objetivo de la guerra. Fue y es un esfuerzo por poner algunos límites a la violencia colectiva.
El presidente Barack Obama pronuncia un discurso en la Universidad de Defensa Nacional en Fort McNair en Washington, DC, el 23 de mayo de 2013. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Según JWT, hay seis pruebas que una guerra debe pasar para reclamar alguna justificación moral. Si la guerra fracasa en cualquiera de los seis, que la guerra es inmoral y que las matanzas que implica son asesinatos.
1. Una causa justa: Como escribe el especialista en ética David Hollenbach: “La única causa justa es la defensa contra un ataque injusto”. Las guerras agresivas, imperiales o preventivas no superan esta prueba y abren la puerta a la barbarie internacional.
Los ataques con aviones no tripulados que matan a “presuntos terroristas” basándose no en procedimientos de debido proceso sino en agencias de “inteligencia” no pasan esta prueba inicial. Esas son las mismas agencias que nos dieron las armas ficticias de destrucción masiva en el Irak de Saddam, lo que resultó en una década de matanzas y estragos injustificados.
2. Declaración de la autoridad competente: Para los Estados Unidos, la declaración adecuada se define en el Artículo Uno, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos, que dice que es prerrogativa del Congreso “declarar la guerra” y “prever la defensa común”. James Madison dijo que “en ninguna parte de la Constitución se puede encontrar más sabiduría que en la cláusula que confía la cuestión de la guerra y la paz a la legislatura y no al departamento ejecutivo”.
Estados Unidos no ha obedecido esta parte de la Constitución desde diciembre de 1941. Se aludió al requisito constitucional al inicio de la Guerra de Corea, pero desde entonces se pasó por alto. En lugar de ello, el Congreso renuncia a su derecho a declarar la guerra autorizando con cheque en blanco al presidente (ya sea Lyndon Johnson o George W. Bush) a ir a la guerra si él, en su sabiduría real, decide hacerlo.
Cuando al presidente Bush se le autorizó a utilizar la “fuerza” después de los ataques del 9 de septiembre, la decisión de utilizar el poder letal se consideró enteramente suya y la sabiduría de la Constitución quedó destrozada. La política de drones del presidente Obama, que envía aviones no tripulados por todo el mundo para matar gente, sigue dependiendo de esta abdicación de responsabilidad por parte del Congreso.
Estados Unidos definió además la declaración de guerra adecuada cuando ayudó a redactar y firmar la Carta de las Naciones Unidas. Como escribe Richard Falk, ese documento histórico prohibió el vigilantismo estatal y confió “al Consejo de Seguridad la administración de una prohibición de recurrir a la fuerza internacional (Artículo 2, Sección 4) por parte de los estados, excepto en circunstancias de legítima defensa, que a su vez estaba restringida a la respuesta a un 'ataque armado' previo (Artículo 51) y sólo entonces hasta que el Consejo de Seguridad tuviera la oportunidad de revisar el reclamo”.
Esto se llama “el paradigma policial” y impondría a los estados las restricciones comunitarias y legales impuestas al uso de la violencia por parte de la policía y también serviría como elemento disuasivo, ya que atacar a uno era atacar a todos.
Informar al Congreso antes, o más a menudo, después de utilizar la violencia con aviones no tripulados patrocinados por el Estado, es una burla del derecho y del deber abandonado del Congreso de declarar la guerra. Lo mismo ocurre con ignorar al Consejo de Seguridad de la ONU.
3. Intención correcta: este requisito de JWT implica honestidad sobre el motivo real de la violencia y evitar un secretismo excesivo. No oculta la verdad ni suprime la vox populi. Tampoco sustituye el debido proceso por la fuerza.
4. Inmunidad de los no combatientes: La guerra con drones implica asesinatos a larga distancia por control remoto. Es falso decir que el uso de drones respeta la inmunidad de los no combatientes. El individuo objetivo rara vez se encontrará solo. La vaga definición de quién es y quién no es un “militante” desmiente aún más las afirmaciones de sensibilidad hacia las víctimas civiles.
5. Último recurso: En el discurso del presidente Obama del 23 de mayo faltó por completo la pregunta por qué? ¿Por qué estas personas objetivo nos odian pero no odian a Suecia, Japón o Brasil? ¿Por qué matarlos es la respuesta cuando ha habido poca o ninguna consideración de los agravios que los llevan a participar en ataques suicidas para hacernos daño?
¿No estamos golpeando estúpidamente el fruto amargo del árbol mientras alimentamos sus raíces y garantizamos así más fruto amargo? Si la guerra va a ser el último recurso, ¿no deberíamos preguntarnos primero qué agravios legítimos animan la animosidad hacia nuestra nación?
La supremacía económica estadounidense ha desempeñado un papel importante en la creación de un mundo en el que el 82 por ciento del ingreso mundial va al 20 por ciento más rico, dejando al resto enfrentándose a dificultades o hambre. Nuestra miserable ayuda exterior hace poco para aliviar la pobreza mundial y el mundo lo sabe.
En cuanto a las zonas conflictivas en Medio Oriente, hay una cuestión que no está permitida en nuestros salones del poder político ni siquiera en la prensa estadounidense. La preguntó el erudito jesuita John Sheehan, que estudió en Oriente Medio. Su pregunta: “Cada vez que escucho que Israel es nuestro mejor amigo en Medio Oriente, pregunto ¿por qué antes de Israel no teníamos enemigos en Medio Oriente?”
Nuestro apoyo financiero, político y militar al expansionismo y militarismo israelíes no nos convierte en amigos en Medio Oriente ni en ninguna otra parte del mundo. Tampoco es bueno para Israel ni para nosotros ser siempre deferentes facilitadores de Israel. Los amigos no permiten que sus amigos se caigan por un precipicio e Israel está haciendo precisamente eso al haber iniciado la carrera de armamentos nucleares en el Medio Oriente y con su política de ocupación y expansionismo. No es amable de nuestra parte seguir pagando por eso.
En la crisis de Suez de 1956, cuando el presidente Dwight Eisenhower amenazó con recortar la ayuda si Israel no abandonaba su expansionismo, los funcionarios israelíes aceptaron retirarse. Cuando George HW Bush hizo lo mismo en 1989 con respecto a los asentamientos en territorio palestino, el gobierno israelí volvió a detenerse, para reiniciarlo al final de su mandato.
Tony Judt nos ha llamado “pagadores” de Israel. Cuando el pagador hace demandas, no débiles súplicas, los destinatarios escuchan.
6. Proporcionalidad: La guerra debe hacer más bien que mal, una condición que es cada vez más inviable dados los avances en armamento. Cuando los drones causan miedo y pavor constantes a los niños paquistaníes y a sus padres, ¿están esos esquivos demonios en el cielo haciendo más bien que mal? ¿Qué bien imaginamos cuando exportamos el terrorismo a los hogares de otras naciones?
¿No es hora de que nos demos cuenta de que nuestro poder letal no nos protege sino que siembra miedo y enemistad? En cuanto a ese reconocimiento, el discurso de Obama del 23 de mayo no es tranquilizador.
¿No está el genio estadounidense a la altura del desafío de una diplomacia sensible, de esa que no ama a sus enemigos pero se esfuerza por comprender sus quejas? ¿Se nos han vuelto los dedos demasiado ásperos con los golpes para emprender la labor de la diplomacia pacificadora? Gran parte del mundo parece pensar que sí.
Daniel C. Maguire, profesor de ética religiosa en la Universidad de Marquette, es autor de Los horrores que bendecimos: repensar el legado de la guerra justa, Prensa de la Fortaleza.
¿Una guerra justa por el bien de la guerra o una guerra justa por el bien del patriotismo, el odio o la intolerancia? ¿Una guerra justa en defensa de la religión, del poder o de una clase dominante?
¿Qué guerra justa satisface los valores culturales que valen el genocidio para aliviar la paranoia de la locura de la mafia?
Gran artículo, desafortunadamente, tales ideas chocan con la filosofía política de “Amerika úber-alles” o los “policías del mundo”. Como dije una vez un profesor de policiencia demente: “una gran potencia tiene derecho a intervenir en los asuntos de otros países, porque es una gran potencia; y una gran potencia es un país que necesita intervenir en los asuntos de otros países”. Uno de los ejemplos más espectaculares de razonamiento circular perverso que jamás haya escuchado, pero enunció descaradamente el núcleo tácito de la política exterior estadounidense.
El intervencionismo, el neocolonialismo, no es la política de ningún presidente individual, ha sido una política nacional todo el tiempo, con variaciones de una administración a otra. Todo podría trazarse en una curva, pero sería una curva continua en forma de onda.
Cualquier candidato presidencial que se postulara con creencias más pacíficas e internacionalistas sería crucificado por las clases parlanchinas y considerado ingenuo o cobarde. Un buen ejemplo es el gran número de estadounidenses que odian a la ONU. Siempre he creído que la razón por la que Carter fue tan mal considerado por dichas clases charlatanas fue que no mató a suficientes personas, esto último es "Presidencial".
Hará falta mucho tiempo -y probablemente más acontecimientos terroristas locales- para despertar a los estadounidenses al hecho de que son su propio enemigo, creando más enemigos de los que pueden matar.
Permítanme añadir que fue necesario perder dos guerras mundiales, la destrucción de la mayoría de sus ciudades y la división del país para que Alemania pasara de ser un Estado súper agresivo a una nación pacífica, socialdemócrata y muy consciente desde el punto de vista ecológico. Algunas lecciones son difíciles, con suerte Estados Unidos despertará antes de que su economía se hunda totalmente bajo el peso de guerras perpetuas, gastos de “defensa” y algunos eventos terroristas realmente importantes. Ahora mismo, con los locos juegos políticos y el avance del corporativismo político (que Mussolini describió como la esencia del fascismo); Estados Unidos es un país subdesarrollado.
Brillante análisis utilizando JWT, Dan. Gracias por llamarnos a regresar a los principios cristianos. Mi estudio del JWT me dice que tuvo fallas desde el principio. La justificación de Agustín para matar a los invasores bárbaros fue que estaba bien si había amor en el corazón. ¿Qué? Estoy viendo un DVD de Grandes cursos sobre mitología en la historia. El profesor resumió el pacto con Noé después del diluvio. Dios había renunciado a la perfección humana y prometió que, debido a que somos falibles, Dios ya no usaría inundaciones para devolvernos al centro. Dios también permitió que los humanos comieran carne de animales. Dios colgó su arco (arco iris) en el cielo para no volver a usarlo nunca más contra nosotros. Sin embargo, la prohibición de matar seres humanos todavía formaba parte del pacto.
No conozco ningún caso en la historia del JWT en el que un líder lo haya aplicado antes de decidir ir a la guerra.
Patricio, Tus comentarios al interpretar lo que decía San Agustín de Hipona en “La Ciudad de Dios” están totalmente fuera de lugar. O no has leído seriamente sus comentarios o no tienes acceso a teólogos y eruditos serios. Agustín es el último de los “patrísticos”, los 70 escritores de los primeros siglos después de Cristo. Podría decirse que fue el primero en defender la defensa armada a la luz de lo que estaba sucediendo en su jurisdicción. Era para defender y proteger a las mujeres y niños indefensos que estaban amenazados. Los beligerantes modernos ignoran la posición matizada de Agustín, incluido Obama.
La crítica de Maguire a Obama es correcta. Obama ha continuado muchas de las políticas ilegales e inmorales de George Bush. A esto se suma la negativa de Obama a utilizar el poder autorizado por el Congreso para liberar a la mayoría de los detenidos en Guantánamo. En cuanto a Israel, Obama continúa financiando la confiscación colonialista de tierras y recursos hídricos palestinos por parte de Israel, mientras convierte la sitiada Gaza en una prisión al aire libre. ¿Cuándo tendremos un presidente que haga de los derechos humanos un principio de política exterior?
Uno pensaría que casi todo el mundo firmaría el JWT y su derivado, la Carta de las Naciones Unidas, especialmente aquellos que tienen que luchar y morir en ellos. Pero durante mucho tiempo hemos ignorado en nuestra educación pública a la minoría que se beneficia de tales guerras y no lucha ni muere en ellas. Es como un secreto sucio en una familia que no sale a la luz hasta que ha hecho su daño y es demasiado tarde para hacer algo al respecto. Siempre he admirado a los antiguos hebreos por su brutal honestidad acerca de cómo conducían sus guerras. Obviamente, muchos profetas, pacifistas y pacifistas no han podido cambiar la forma en que se libran las guerras, así que ¿por qué no ser honestos con nosotros mismos y deleitarnos con un pequeño derramamiento de sangre de vez en cuando?
No necesitamos ninguna “teoría de la guerra justa”: tenemos la Carta de las Naciones Unidas, en la que mucha gente trabajó arduamente en un esfuerzo por eliminar la guerra. Desgraciadamente es como si la Carta no existiera.
Para mantener la paz y la seguridad internacionales,
# Todos los Miembros solucionarán sus controversias internacionales por medios pacíficos de tal manera que no se pongan en peligro la paz, la seguridad y la justicia internacionales.
# Todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado, o de cualquier otra manera incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas.
http://www.un.org/en/documents/charter/chapter1.shtml
Vea mi comentario al Análisis de Paul Pillar en esta edición de Consortium.
PD: Totalmente de acuerdo.—Peter
La frase de abstenerse de “uso de la fuerza contra la integridad territorial… de cualquier estado” me pareció un tema que el Presidente no abordó. No creo que ningún Estado dé su consentimiento a otra entidad para atacar a voluntad dentro de sus propios límites geográficos. Sería una completa abdicación de sus poderes soberanos. Así que se ignora toda esa cuestión. Creo que si México lanzara un ataque con aviones no tripulados en Arizona contra un narcotraficante que había estado asesinando a policías mexicanos, Estados Unidos no sería muy comprensivo, incluso dadas las circunstancias. Especialmente si México tuviera drones patrullando constantemente los estados del suroeste. Plantea la pregunta de por qué Estados Unidos no busca la cooperación del Estado en el que reside un posible objetivo de un dron. Si el Estado se negara, al menos sería un poco más justificable ordenar la huelga SI se pudiera argumentar con certeza.