Se siente muy poca simpatía por el personal de la Fuerza Aérea asignado a disparar misiles nucleares que podrían acabar con toda la vida en el planeta. Pero su trabajo sombrío, aburrido y existencialmente absurdo ha erosionado tanto la moral del personal que el colapso de su competencia ha aumentado el riesgo para el mundo, explica John LaForge.
Por John LaForge
Algunos de los autodenominados “misiles nucleares” de la Fuerza Aérea, sentados en los controles de lanzamiento en Minot, Dakota del Norte, obtuvieron recientemente una “D” en sus habilidades de disparo de misiles balísticos intercontinentales (ICBM). Más del 10 por ciento de los 91 empleados de la Base de la Fuerza Aérea Minotst "Missile Wing" fue declarada incompetente y se le despojó de la autorización para realizar tareas de lanzamiento.
La Fuerza Aérea despidió a 17 de los 150 oficiales de lanzamiento de misiles de Minot en abril, por lo que el comandante, teniente coronel Jay Folds, llamó “tal podredumbre” que, según la AP el 8 de mayo, “incluso la violación deliberada de las reglas de seguridad, incluida una posible Se toleró el compromiso de los códigos de lanzamiento”.
Misil pacificador tras el lanzamiento del silo. (Foto de la Fuerza Aérea de EE. UU.)
Los comandantes de la Fuerza Aérea dijeron a la AP que estaban preocupados por un “problema de actitud” entre el comando último de miedo a las bombas. Las tripulaciones de dos personas de las Fuerzas Aéreas trabajan en turnos de tres días en los Centros de Control de Lanzamiento subterráneos y se supone que deben estar constantemente listos para disparar los 10 Minuteman III bajo su control. Minot AFB está a cargo de 150 misiles balísticos intercontinentales, 15 “vuelos” de 10 misiles cada uno, con un centro de control de lanzamiento para cada vuelo.
Otros 150 están en alerta en Wyoming y 150 más en Montana. Las 450 reliquias están armadas con una ojiva "W-300" de 87 kilotones. Trescientos kilotones es una magnitud equivalente a 18 veces la destrucción que incineró Hiroshima en 1945 y mató a 140,000 personas.
La Fuerza Aérea se vistió de uniforme de gala ante el escándalo. En mayo anunció que volvería a entrenar a los incompetentes lanzadores nucleares y los comandantes afirmaron ante el Congreso que sus bombas H eran seguras.
El general Mark Welsh, máximo general del servicio, dijo al Washington PublicaciónEs de esperar que, con deliberada ironía, los oficiales de la Fuerza Aérea sientan que el sistema de misiles terrestres “es un campo moribundo”. Y es un hecho que todos, desde el presidente Barack Obama hasta la Liga de Resistentes a la Guerra, han pedido la abolición de la bomba. El general Welsh admitió ante la prensa que existen “puestos de mando limitados a los que pueden aspirar los oficiales de lanzamiento de misiles”.
Al estar atrapados en carreras sin salida en la Fuerza Aérea y destinados en el desierto del centro de Dakota del Norte, los retrocesos de la Guerra Fría de Minot, que se llaman a sí mismos "Roughriders" y "Vulgar Vultures" en su sitio web, están entrenados para disparar misiles balísticos Minuteman III a el mar (pueden ser reprogramados pero están dirigidos a los océanos por “seguridad”) y, día tras día en las praderas azotadas por el viento, no tienen absolutamente ninguna función o propósito militar.
No es de extrañar que sus mentes se desvíen. Dado que están preparados para cometer el crimen más sangriento y de pesadilla de la historia o la imaginación de la humanidad, la principal preocupación del misilista debe ser pensar en otra cosa, en cualquier otra cosa. Muchos trabajan en títulos de posgrado. Un centro de control de lanzamiento que visité en diciembre de 1987 estaba decorado con luces navideñas.
La inevitable, si no inminente, eliminación de sus cohetes inútiles tiene que deprimir lo que queda de los equipos de lanzamiento. espíritu de cuerpo. Incluso su comandante civil, el jefe del Pentágono, Chuck Hagel, se ha adherido a un llamamiento del grupo Global Zero para eliminar todos los misiles balísticos intercontinentales y, en última instancia, descartar todas las armas nucleares.
Por supuesto, la Base Aérea Minot se ha visto desmoralizada por algo más que el escándalo de los lacayos de la guerra nuclear. En agosto de 2007, tres de sus coroneles, un teniente coronel y docenas de personal de bajo nivel fueron degradados o despedidos después de que permitieron la carga increíblemente peligrosa y el transporte aéreo a través del país de seis misiles crucero con armas nucleares desde Minot a Barksdale AFB en Luisiana. Incluso si esa asombrosa acción fue orquestada encubiertamente por el vicepresidente Dick Cheney para un ataque contra Irán que nunca se materializó, la muy inverosímil pero oficial historia encubierta de mala gestión, violación de las reglas e imprudencia fue una humillación internacional para Minot.
Ese mismo año, los superhalcones de la Guerra Fría Sam Nunn, George Shultz, William Perry y Henry Kissinger declararon públicamente su apoyo a un “mundo libre de armas nucleares”. Estos defensores de toda la vida del arsenal nuclear finalmente se habían unido al asesor de la administración Reagan, Paul Nitze, y al líder del Comando Aéreo Estratégico, general George Lee Butler, para calificar el arsenal como peor que inútil.
Incluso el senador Carl Levin, demócrata por Michigan, que la semana pasada defendió la usurpación de la autoridad del Pentágono para atacar cualquier lugar de la Tierra durante los próximos 20 años, dijo sobre el arsenal nuclear en junio pasado: “Cuantas más armas existan, menos seguras serán”. Cuanto más seguros seamos, más seremos”. [“El senador insta a mayores recortes al arsenal nuclear”, New York Times, 15 de junio de 2012]
No es de extrañar que los misiles de la Fuerza Aérea se muestren indiferentes ante el apocalipsis. Simplemente no hay futuro en ello.
John LaForge, sindicado por La paz, edita el boletín trimestral de Nukewatch.
Otra razón para eliminarlos debería atraer también a los estadounidenses de línea dura. Aquí está mi comentario del blog G2mil.
18 de septiembre de 2012 – ¡Mira el mapa!
Permítanme felicitar al general retirado del Cuerpo de Marines James Cartwright por informar a nuestra nación de un hecho simple. Estamos ante un billete de medio billón de dólares para reconstruir nuestras 5000 armas nucleares envejecidas. La mayoría de los líderes se dan cuenta de que no podemos permitirnos eso y que no necesitamos más de 1000 armas nucleares. ¿Cuál deberíamos cortar, el lanzamiento aéreo, el lanzamiento submarino o el lanzamiento terrestre? Lo más probable es que recortemos los tres, principalmente por razones políticas, ya que hay mucho dinero para compartir entre los contratistas de defensa.
Cartwright ha alterado esta suposición al señalar la geografía. Señala que nuestros misiles 450 Minutemen guardados en silos en el Medio Oeste de Estados Unidos sólo pueden usarse contra Rusia, que es un enemigo improbable. Me doy cuenta de que algunos estadounidenses no pueden deshacerse de su adoctrinamiento de la Guerra Fría sobre los malvados rusos, pero no tenemos ningún problema serio con Rusia, que debería ser nuestro aliado contra el creciente caos de China y Medio Oriente.
Los misiles Minutemen son inmóviles y fueron diseñados con el alcance necesario para alcanzar objetivos en la Unión Soviética formando un arco sobre la región polar. No tienen alcance para atacar muchos objetivos en otros lugares, y dispararlos sobre Rusia sería extremadamente tonto. El ejército ruso podría asumir que están bajo ataque y lanzar un contraataque. Incluso si informáramos a los rusos y les pidiéramos que confiaran en nosotros, no quieren que las armas nucleares estadounidenses ataquen desde su espacio aéreo. Si de alguna manera terminamos en una guerra nuclear, no queremos enojar a Rusia. Así que lo mejor es eliminar todo el sistema Minutemen y conservar más ojivas nucleares aéreas y marítimas.
Respuesta a Paul G. En mi opinión, los B-52 servirán mejor para atacar objetivos blandos, preservando así la postura militar y al mismo tiempo la soberanía de ese país. Por objetivos fáciles me refiero a centros manufactureros, gubernamentales o de expertos. Las grandes bombas de gravedad no son esenciales en este escenario, sólo que el encuentro nuclear inicial será mínimo y, con suerte, permitirá una diplomacia de último minuto o, al menos, reducirá la probabilidad de una respuesta de represalia total por parte del enemigo. Alcanzar objetivos fáciles garantiza la preservación de su sistema de autodefensa militar y, eventualmente, su aplicación para restablecer el orden civil interno.
Otro aspecto que el artículo no menciona es que los sitios son vulnerables a un ataque nuclear ya que su posición, a diferencia de los submarinos, es bien conocida. Por esa razón, existe la tentación de lanzarlos antes de que pueda verificarse perfectamente un posible ataque entrante; ya que el tiempo entre que el radar detecta un presunto lanzamiento de misil hostil y su posible llegada es terriblemente corto.
Por supuesto, esto plantea la pregunta: si básicamente vas a arruinar el planeta, ¿por qué molestarte en tomar represalias? Francia decidió hace mucho tiempo que su política nuclear incluiría misiles suficientes para crear lo que los estrategas llaman “pérdidas inaceptables” y lo dejaría así. Estados Unidos tiene más que suficiente para demoler el mundo, ¿para qué diablos? Deshazte de la mayoría de las malditas cosas.
Otro problema es que estas armas de gran rendimiento son estratégicamente inútiles. Causan un daño tan amplio que no pueden usarse para eliminar objetivos militares seleccionados: son pura matanza en masa.
El comentario de que Cheney podría haber tenido un plan para bombardear Irán con armas nucleares da mucho peso a la reducción del arsenal nuclear. Ahora, en cada elección, estamos cerca de elegir a alguien con una perspectiva de toma de decisiones cuestionable; y a veces lo hacemos.
Este artículo sirve como advertencia para reducir todos los sitios de lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales e IRBM en un noventa por ciento. Debemos volver al viejo estilo de entrega de armas atómicas por parte de escuadrones de bombarderos. No te rías, como la serie B-83. Los B-52 deben seguir volando, mantenidos en plena preparación en todo momento y con un agresivo programa de modificaciones y mantenimiento. Esto debería hacerse incluso si se traduce en sacar algunos B-52 de las bolas de naftalina (Bone Yard Davis AFB cerca de Tucson). Creo que se podrían reunir y reconstruir mil de ellos a partir de lo que ya tenemos. La práctica de mantener todo en un almacén cerrado, de padres a hijos, garantiza la excelencia del piloto. Una vez lanzados, los misiles no pueden recuperarse y por esta razón me opongo firmemente a la guerra atómica por cualquier otro medio que no sea el bombardeo por gravedad. Los submarinos estratégicos, los Trident D-5, servirán sólo como Götterdämmerung final en caso de que todas las maniobras diplomáticas o una guerra nuclear limitada por parte de aviones no logren resolver la crisis.