Sin duda, el gobierno estadounidense sobreclasifica la información de seguridad nacional, ocultando no sólo secretos genuinos sino también debates y errores políticos. Esto crea tensiones entre los denunciantes y periodistas sobre lo que debería ser público. Pero existen preocupaciones legítimas sobre las filtraciones, dice el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
El debate público sobre la citación de registros telefónicos de reporteros de Associated Press como parte de una investigación de filtración se ha visto obstaculizado por la ignorancia o la mala comprensión generalizada de lo que está sucediendo en este caso, así como por el entorno político en el que ha surgido el tema.
Para empezar, ninguno de nosotros en el exterior tiene una buena base para evaluar la importancia o la importancia potencial de los registros telefónicos para esta investigación en particular. No sabemos qué otras pistas tienen los investigadores y no sabemos la amplitud del seguimiento que implican las pistas que tengan.
Un teléfono de disco de los años 1940. (Crédito de la foto: Kornelia y Hartmut Häfele)
Por lo tanto, tenemos poco o ningún fundamento como críticos desinformados para cuestionar cómo está manejando el FBI el caso, en términos de la obtención de los registros o del alcance de los registros que fueron citados.
El daño de las filtraciones parece ser ampliamente malinterpretado, dada la rapidez con la que muchos comentaristas están dejando de lado la cuestión del daño en el caso actual. La filtración de información clasificada daña significativamente la seguridad nacional porque es tremendamente difícil llevar a cabo una operación de seguridad nacional eficaz si lo que permanece en secreto y lo que se hace público lo determina cualquier individuo con un hacha que trabajar o una agenda personal que impulsar y una racha bastante salvaje. para romper las reglas.
Algunos comentarios han ofrecido opiniones sobre hasta qué punto la filtración particular que aparentemente está en cuestión en el caso actual fue o no dañina, pero esa es una perspectiva demasiado estrecha. Cualquier filtración es un golpe a la disciplina necesaria para mantener en secreto la información secreta.
Quienes se centran estrictamente en esta única filtración deberían pensar más en lo que significa en términos de incentivos políticos y en lo que está bien o mal con respecto al comportamiento de los líderes políticos. Aunque ni el fiscal general ni ningún otro funcionario ha identificado públicamente la filtración en cuestión, casi todas las especulaciones se centran en los informes de AP sobre un complot terrorista en el extranjero en el que Estados Unidos evidentemente pudo infiltrarse y así neutralizar.
Para la administración Obama, ésta fue una buena noticia; Estados Unidos evitó un ataque terrorista mediante un trabajo antiterrorista eficaz. Los extranjeros habrían tenido mayores motivos para criticar si la administración hubiera sido no investigando enérgicamente una filtración que había funcionado a su favor.
Un mito comúnmente afirmado es que la AP es un “objetivo” de esta investigación o, aún más absurdo, que está siendo “castigada”. El objetivo real de cualquier investigación de fugas es el que filtra; Obtener información sobre los contactos y la actividad de los periodistas es sólo una forma de intentar identificar ese objetivo. Es una simple cuestión de números relativos.
Hay muchos filtradores potenciales, entre las muchas personas dentro del gobierno que normalmente tienen acceso a información incluso sobre temas secretos bastante sensibles, razón por la cual tantas investigaciones de filtraciones no logran encontrar al culpable. Pero sólo hay una organización de noticias que se enteró.
La explotación política por parte de adversarios internos de la administración es una parte importante de esta historia y, por supuesto, dicha explotación no es nada nuevo. Este patrón se ha intensificado por la concatenación del último caso de filtración con un par de otros acontecimientos que han estado complicando más la vida política de la Casa Blanca últimamente.
Uno es un alboroto sobre algunos puntos de conversación compuesto por comité en medio de una situación confusa en el extranjero, con el alboroto iniciado durante la campaña electoral de 2012 y prolongándose indefinidamente para intentar dañar una posible candidatura en las elecciones de 2016.
Otro es un Trabajo inepto por parte de una unidad del Servicio de Impuestos Internos al tratar de lidiar con una situación legal confusa. en materia de actividad política y exención de impuestos. Ninguno de estos asuntos tiene nada que ver entre sí, pero eso no impide que quienes huelen la sangre política hagan la concatenación. Una historia es un evento, dos es un patrón y tres, si trabajas para Fox News, es una ola de escándalos.
El caso de filtración, como ocurre con cualquier caso de filtración, también tiene un electorado más amplio que está armando un escándalo y sobre el cual Fox y el New York Times están del mismo lado. Las filtraciones son carne roja para los periodistas, especialmente aquellos que trabajan en cualquier tipo de tema de seguridad nacional.
Y por eso los periodistas en general, y las organizaciones de noticias para las que trabajan, tienden a estar a favor de las filtraciones. Esto significa que los lectores de los productos de esas organizaciones están leyendo artículos, por no hablar de editoriales, que están sesgados en la dirección de criticar investigaciones vigorosas y procesamiento de filtraciones.
Este electorado intenta sugerir que hay una cuestión de la Primera Enmienda involucrada. No lo hay. Se habla mucho de cómo algo como la citación de los registros telefónicos de los periodistas tiene un efecto “paralizador” en el trabajo de los periodistas, pero nadie explica exactamente cómo y por qué debería ser así. No está claro por qué incluso la explotación periodística de las filtraciones podría enfriarse, y ciertamente no hay razón para esperar algún efecto sobre la información vigorosa de otros tipos, incluidos los asuntos de seguridad nacional.
Finalmente, la discusión sobre la incautación de registros telefónicos de AP parece continuar sin reflexionar sobre quién tiene acceso a tales cosas en el sector público o privado y cómo esto debería afectar nuestra forma de pensar sobre la privacidad.
Las compañías telefónicas tienen registros completos de cómo usted, yo, los reporteros de AP y todos los demás hemos usado sus teléfonos. Los proveedores de servicios de Internet tienen acceso completo a las búsquedas en Internet y al correo electrónico de las personas. Las instituciones financieras tienen registros detallados de los activos y transacciones financieras de las personas.
Algunos dirían que dar acceso al gobierno, con el máximo poder coercitivo del Estado, es una cuestión diferente a tener una relación voluntaria con una empresa comercial. Pero además de depender de señales de humo y trueques cara a cara, uno tiene que lidiar con algunos de esos negocios.
A veces, incluso la elección de una determinada empresa no es tan voluntaria. Como usuario de un teléfono fijo, por ejemplo, hay una compañía telefónica a la que realmente tengo que recurrir. Además, cuando pensamos en las motivaciones institucionales, ¿cuál debería preocuparnos más: las acciones de una institución gubernamental sujeta a supervisión pública y controles y equilibrios políticos, o una institución del sector privado motivada por el lucro?
En este sentido, es interesante que la atención sobre la investigación de la filtración haya coincidido con otra historia sobre periodistas y sobre personas que renuncian involuntariamente a parte de la privacidad que rodea a su actividad profesional. En esta última historia, se descubrió que los reporteros de Bloomberg News habían explotado el acceso a información sobre las actividades de los suscriptores del servicio de datos financieros de Bloomberg, incluso cuándo los suscriptores iniciaban y cerraban sesión y a qué tipos de datos accedían.
En cuanto a qué parte de la relación de un suscriptor con Bloomberg es voluntaria, Notas de Neil Irwin que “si usted es un profesional financiero de alto nivel, Bloomberg hace todo lo posible para que le resulte difícil no suscribirse a su terminal de datos de aproximadamente 20,000 dólares al año”.
En cuanto a la motivación de la institución, Irwin continúa observando que para Bloomberg, “el negocio de terminales es tan lucrativo y tan importante que no puede escatimar en gastos para asegurarse” de que cuando ocurra un evento con alguna posible implicación comercial o financiera, “ las noticias aparecerán primero en una terminal de Bloomberg”. Evidentemente, Bloomberg News no sólo no escatimaba en gastos sino que tampoco tenía escrúpulos a la hora de espiar las actividades de sus clientes.
Sería especialmente interesante reunir a periodistas de AP y de Bloomberg en la misma sala para discutir las técnicas y la ética de la recopilación de información y cómo se relacionan con la profesión periodística.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Sí, un delicado equilibrio. Como John, que todo el mundo sabe que tiene mal carácter. Por un lado, golpea a su mujer. Pero por otro lado, a veces se lo merece. Vamos, chicos, seamos honestos. Bush no podría haberse salido con la suya con estas cosas. Por otro lado, Nixon estuvo cerca.
Supongo que alguien debe decidir, pero realmente me pregunto si la “seguridad nacional” de Estados Unidos requiere ocultar millones de documentos al público estadounidense, por qué “estamos en guerra” cada vez que nos critican; por qué todos los medios de comunicación parecen seguir el mismo camino al informar noticias relacionadas con la “seguridad”; Incluso por qué la llamada seguridad frente al pequeño riesgo de terrorismo se valora mucho más que los riesgos reales de la vida en Estados Unidos.