Cómo se ve un verdadero encubrimiento

Exclusivo: Los republicanos no abandonarán su teoría de la conspiración sobre algún nefasto “encubrimiento” en los “temas de conversación” de las entrevistas televisivas de la embajadora Susan Rice sobre el ataque de Bengasi. Pero al menos deberían tener mejores habilidades para detectar un encubrimiento real, ya que han tenido experiencia directa, como documenta Robert Parry.

por Robert Parry

Ha habido nueve audiencias públicas e incontables horas de comentarios sobre el llamado “encubrimiento” de Bengasi, en realidad sólo un tira y afloja burocrático sobre “temas de conversación” para la aparición en televisión de un funcionario de segundo nivel. Pero ninguno de los indignados miembros del Congreso ni los medios de comunicación parecen tener idea de cómo es un verdadero encubrimiento.

En 2011, obtuve acceso a archivos de la biblioteca George HW Bush en College Station, Texas, que mostraban cómo reaccionó la Casa Blanca de Bush ante las acusaciones en 1991 de que se había unido a una operación en 1980 para sabotear las negociaciones del presidente Jimmy Carter para liberar a 52 rehenes estadounidenses. luego retenido en Irán.

¡Lo que esos archivos revelaron fue cómo realizar un encubrimiento! Su marco fue establecido el 6 de noviembre de 1991 por el abogado de la Casa Blanca, C. Boyden Gray, quien explicó en una sesión de estrategia interinstitucional cómo contener y frustrar una investigación del Congreso sobre el llamado caso Sorpresa de Octubre. El objetivo explícito era asegurar que el escándalo no dañara las esperanzas de reelección del presidente Bush en 1992.

A la sesión de estrategia de Gray le siguieron dos días en los que la Casa Blanca recibió pruebas del Departamento de Estado de que se había verificado un hecho clave en las acusaciones de la Sorpresa de Octubre. De hecho, el director de la campaña de Ronald Reagan en 1980, William Casey, había realizado un misterioso viaje a Madrid, tal como había afirmado uno de los testigos centrales.

La confirmación fue transmitida por el asesor legal del Departamento de Estado, Edwin D. Williamson, quien dijo que entre el Departamento de Estado “material potencialmente relevante para las acusaciones de la Sorpresa de Octubre [era] un cable de la embajada de Madrid indicando que Bill Casey estaba en la ciudad, con fines desconocido." El abogado asociado de la Casa Blanca, Chester Paul Beach Jr., anotó la información de Williamson en un “memorando para registro”del 4 de noviembre de 1991.

Dos días después, el 6 de noviembre, Gray convocó a sus subordinados a una reunión en la que se expuso cómo frustrar la investigación de la Sorpresa de Octubre, que fue vista como una peligrosa expansión de la investigación Irán-Contra. Hasta ese momento, Irán-Contra se había centrado en las ventas ilícitas de armas a cambio de rehenes a Irán que el presidente Reagan autorizó en 1985-86.

Como dijo el abogado asistente de la Casa Blanca, Ronald von Lembke, ponlo, el objetivo de la Casa Blanca en 1991 era “matar o intensificar esta historia”. Para lograr ese resultado, los republicanos coordinaron la contraofensiva a través de la oficina de Gray bajo la supervisión de la abogada asociada Janet Rehnquist, hija del difunto presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist.

Las apuestas

Gray explicó lo que está en juego en la sesión estratégica de la Casa Blanca. “Cualquiera que sea la forma que tomen en última instancia, las investigaciones 'Sorpresa de Octubre' de la Cámara y el Senado, como Irán-Contra, involucrar preocupaciones interinstitucionales y ser de especial interés para el presidente”, declaró Gray, según a minutos. [Énfasis en el original.]

Entre las “piedras de toque” citadas por Gray se encuentran “No haber sorpresas para la Casa Blanca y mantener la capacidad de responder a las filtraciones en tiempo real”. Esto es partidista”. Los “puntos de conversación” de la Casa Blanca sobre la investigación de la Sorpresa de Octubre instaron a restringir la investigación a 1979-80 e imponer límites de tiempo estrictos para emitir cualquier resultado.

"Los hechos alegados tienen que ver con 1979-80, no hay razón aparente para que la jurisdicción/poder de citación se extienda más allá", el documento decía. “¡No existe ninguna disposición final que esto pueda prolongarse como Walsh!” una referencia al fiscal especial de Irán-Contra, Lawrence Walsh.

Sin embargo, la clave para entender el caso de la Sorpresa de Octubre fue que parecía ser una precuela del escándalo Irán-Contra, parte de la misma narrativa. La historia comenzó con la crisis de 1980 sobre 52 rehenes estadounidenses retenidos en Irán, continuó hasta su liberación inmediatamente después de la toma de posesión de Ronald Reagan el 20 de enero de 1981, seguida por la misteriosa aprobación del gobierno de Estados Unidos de envíos secretos de armas a Irán a través de Israel en 1981, y en última instancia, transformándose en el Asunto Irán-Contra de más acuerdos de armas a cambio de rehenes con Irán hasta que ese escándalo explotó en 1986.

Los documentos, que obtuve bajo una solicitud de la Ley de Libertad de Información, mostraban que los leales a Reagan y Bush estaban decididos a frustrar cualquier investigación sostenida que pudiera vincular los dos escándalos. El contraataque del Partido Republicano incluyó:

Retrasar la producción de documentos;

Que un testigo clave esquive una citación del Congreso;

Neutralizar a un investigador demócrata agresivo;

Presionar a un senador republicano para que se vuelva más obstructivo;

Restringir estrictamente el acceso a información clasificada;

Reducir la investigación a las supuestas irregularidades entre Reagan y Bush y al mismo tiempo ampliarla para incluir los esfuerzos de Carter por liberar a los rehenes;

Montar una campaña de relaciones públicas atacando los costos de la investigación; y

Alentar a periodistas amigables a denunciar la historia.

Muy efectivo

Al final, la estrategia de encubrimiento del Partido Republicano resultó muy eficaz, ya que los demócratas se volvieron tímidos y los periodistas neoconservadores que entonces emergían como una fuerza poderosa en los medios de Washington tomaron la iniciativa de denunciar las acusaciones de la Sorpresa de Octubre como un “mito”.

Los republicanos también se beneficiaron de un cuerpo de prensa de Washington, que se había cansado del complejo escándalo Irán-Contra. Los periodistas arribistas de la prensa dominante habían aprendido que el camino hacia el avance consistía más en “desacreditar” escándalos de seguridad nacional tan complicados que en perseguirlos.

Se necesitarían casi dos décadas para encubrir la Sorpresa de Octubre desmoronarse con admisiones por parte de los funcionarios involucrados en la investigación de que sus conclusiones exculpatorias fueron apresurados, esa evidencia crucial había sido oculto o ignorado, y que algunas coartadas para republicanos clave no tenía ningún sentido. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos.]

Sin embargo, a corto plazo los republicanos lograron su bien organizado encubrimiento. Fueron ayudados inmensamente por Newsweek y The New Republic, que publicaron historias coincidentes en sus portadas a mediados de noviembre de 1991 afirmando haber desacreditado las acusaciones de la Sorpresa de Octubre al demostrar que Casey no pudo haber hecho el viaje a Madrid en 1980.

Aunque la Casa Blanca de Bush ya tenía la información del Departamento de Estado que contradecía la presumida seguridad de las dos revistas, la administración no hizo ningún esfuerzo por corregir el registro. Sin embargo, incluso sin el memorando de Beach, en ese momento había pruebas sólidas que refutaban los artículos desacreditadores de Newsweek/New Republic.

Ambas revistas habían malinterpretado descuidadamente los registros de asistencia a una conferencia histórica de Londres a la que Casey había asistido el 28 de julio de 1980, el período en el que el empresario iraní (y agente de la CIA) Jamshid Hashemi había colocado a Casey en Madrid para una reunión secreta con el emisario iraní Mehdi Karrubi.

Las dos revistas insistieron en que los registros de asistencia mostraban a Casey en Londres para una sesión matutina de la conferencia, negando así la posibilidad de que hubiera hecho un viaje a Madrid. Sin embargo, las revistas no habían realizado las entrevistas de seguimiento necesarias, lo que habría revelado que Casey no estuvo en la sesión de la mañana del 28 de julio. No llegó hasta esa tarde, dejando la “ventana” abierta para el relato de Hashemi.

En “Frontline” de PBS, donde estuve involucrado en la investigación de la Sorpresa de Octubre, hablamos con estadounidenses y otras personas que habían participado en la conferencia de Londres. Lo más significativo es que entrevistamos al historiador Robert Dallek, quien hizo la presentación de esa mañana ante una pequeña reunión de asistentes sentados en una sala de conferencias del Museo Imperial Británico de la Guerra.

Dallek dijo que le emocionó saber que Casey, quien dirigía la campaña presidencial de Reagan, estaría allí. Entonces, Dallek buscó a Casey, solo para decepcionarse de que Casey no se presentara. Otros estadounidenses también recordaron que Casey llegó más tarde y los registros en realidad indican que Casey se presentó a la sesión de la tarde.

En otras palabras, la destacada desacreditación de la historia de la Sorpresa de Octubre por parte de Newsweek y New Republic había sido desacreditada a su vez. Sin embargo, como es típico de la arrogancia de esas publicaciones y de nuestra incapacidad para llamar la atención sobre su gran metedura de pata, las revistas nunca reconocieron su grave error.

Peor que el descuido

Más tarde supe que la mala conducta periodística en Newsweek era incluso peor que el descuido. El periodista Craig Unger, que había sido contratado por Newsweek para trabajar en la historia de la Sorpresa de Octubre, me dijo que había detectado la lectura errónea de los registros de asistencia antes de que Newsweek publicara su artículo y alertara al equipo de investigación, encabezado personalmente por el editor ejecutivo Maynard Parker. .

“Básicamente me dijeron que me fuera a la mierda”, dijo Unger.

Durante mis años en Newsweek, de 1987 a 90, Parker había sido mi principal némesis. Se le consideraba cercano a neoconservadores prominentes, incluida la figura de Irán-Contra Elliott Abrams, y a republicanos del establishment, como el exsecretario de Estado Henry Kissinger. Parker también era miembro del Consejo de Relaciones Exteriores del banquero David Rockefeller y consideraba que el escándalo Irán-Contra era algo que era mejor cerrar rápidamente.

Llegar a una conclusión falsa que protegería a sus amigos influyentes encajaría perfectamente con lo que sabía de Parker. [Hasta el día de hoy, ni Newsweek ni The New Republic han publicado una corrección de sus errores, a pesar del daño histórico causado.]

Los artículos falsos de Newsweek y The New Republic dieron al encubrimiento de la Casa Blanca una ventaja clave: la gente de sabiduría convencional de Washington asumió ahora que las acusaciones de la Sorpresa de Octubre eran falsas. Todo lo que era necesario era asegurarse de que ninguna prueba concluyente en sentido contrario llegara a la investigación del Congreso.

La coordinación fue crucial. Por ejemplo, el 14 de mayo de 1992, un funcionario de la CIA ejecutó el lenguaje propuesto pasado La asesora adjunta de la Casa Blanca, Janet Rehnquist, del entonces director de la CIA, Robert Gates, sobre el nivel de cooperación de la agencia con el Congreso. En ese momento, la CIA, bajo el mando de Gates, ya llevaba meses en un patrón de demora en las solicitudes de documentos del Congreso.

Bush había puesto a Gates, que también estuvo implicado en el caso Sorpresa de Octubre, al frente de la CIA en el otoño de 1991, lo que significa que Gates estaba bien posicionado para obstaculizar las solicitudes del Congreso de información sensible sobre iniciativas secretas que involucraban a Bush, Gates y Donald Gregg, otro miembro de la CIA. veterano que estuvo vinculado al escándalo.

Los registros de la biblioteca de Bush revelaron que Gates y Gregg, efectivamente, fueron objetivos de la investigación Sorpresa de Octubre del Congreso. El 26 de mayo de 1992, el representante Lee Hamilton, presidente del Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes, escribió a la CIA solicitando registros sobre el paradero de Gregg y Gates desde el 1 de enero de 1980 hasta el 31 de enero de 1981, incluidos planes de viaje y permisos de ausencia.

Documentos de retención

Los persistentes retrasos en la producción de documentos finalmente provocaron una queja de Lawrence Barcella, abogado principal del Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes que escribió a la CIA el 9 de junio de 1992, que la agencia no había respondido a tres solicitudes el 20 de septiembre de 1991; 20 de abril de 1992; y 26 de mayo de 1992.

Gregg y Gates también estuvieron implicados en el escándalo Irán-Contra, más amplio. Ambos eran sospechosos de mentir sobre su conocimiento de ventas secretas de equipo militar a Irán y entrega clandestina de armas a los rebeldes de la Contra en Nicaragua.

Bush, ex director de la CIA, también fue sorprendido mintiendo en el escándalo Irán-Contra cuando insistió en que un avión derribado sobre Nicaragua en 1986 mientras arrojaba armas a los Contras no tenía conexión con el gobierno de Estados Unidos (cuando la entrega de armas se había realizado). organizado por agentes cercanos a la oficina vicepresidencial de Bush, donde Gregg se desempeñaba como asesor de seguridad nacional).

Y Bush afirmó falsamente que estaba fuera del “círculo” de las decisiones Irán-Contra cuando evidencia posterior demostró que él era un participante importante en las discusiones políticas. A partir de los documentos de la biblioteca de Bush, era evidente que el encubrimiento de la Sorpresa de Octubre era esencialmente una extensión del esfuerzo más amplio para contener el escándalo Irán-Contra, con Bush personalmente involucrado en la orquestación de ambos esfuerzos.

Por ejemplo, el fiscal especial Irán-Contra, Lawrence Walsh, descubrió en diciembre de 1992 que la oficina del abogado de Bush en la Casa Blanca, bajo Boyden Gray, también había retrasado la producción de las notas personales de Bush sobre los envíos de armas a Irán en el período 1985-86.

Aunque la oficina de Gray insistió en que el retraso fue involuntario, Walsh no se lo creyó. Después de todo, una de las anotaciones del diario Irán-Contra de Bush, fechada el 20 de julio de 1987, describía las notas detalladas del entonces Secretario de Estado, George Shultz, sobre las reuniones con Reagan. En el informe Irán-Contra, Walsh escribió que la redacción de Bush sobre las notas de Shultz sugería que la retención de los propios documentos de Bush fue intencionada.

“Esto me pareció casi inconcebible” Bush escribió sobre Shultz. “No sólo que conservó las notas, sino que las entregó todas al Congreso. Yo nunca lo haría. Nunca entregaría esos documentos”. Siguiendo esos sentimientos, la Casa Blanca de Bush buscó frustrar no sólo a los investigadores de Irán-Contra sino también a aquellos asignados para examinar el tema de la Sorpresa de Octubre.

Juego del gato y el ratón

En lugar de cualquier compromiso de apertura con respecto al caso de la Sorpresa de Octubre, los documentos revelan un juego del gato y el ratón diseñado para bloquear la búsqueda de la verdad. Más allá de demorarse en la presentación de documentos, la administración Bush maniobró para mantener a los testigos clave fuera del alcance oportuno de los investigadores. Por ejemplo, Gregg utilizó su puesto como embajador de Estados Unidos en Corea del Sur en 1992 para evadir una citación del Congreso.

Al igual que Gates y Bush, Gregg había estado vinculado a reuniones secretas con iraníes durante la campaña de 1980. Cuando se le preguntó acerca de esas acusaciones por parte de los operadores de polígrafo del FBI que trabajan para el fiscal Walsh de Irán-Contra, se consideró que Gregg había sido engañoso en sus negaciones. [Ver Informe Final del Asesor Independiente para Asuntos Irán/Contra, vol. Yo, pág. 501]

Y, cuando llegó el momento de responder preguntas del Congreso sobre el asunto de la Sorpresa de Octubre, Gregg encontró excusas para no aceptar la entrega de una citación.

In un cable del 18 de junio de 1992 Desde la Embajada de Estados Unidos en Seúl hasta el Departamento de Estado en Washington, Gregg escribió que se había enterado de que los investigadores del Senado habían “intentado citarme para comparecer el 24 de junio en relación con su llamada investigación 'Sorpresa de Octubre'. La citación fue enviada a mi abogado, Judah Best, quien la devolvió al comité ya que no tenía autoridad para aceptar la entrega de una citación.

“Si la investigación de la Sorpresa de Octubre contacta al Departamento [de Estado], le solicito que les comunique mi intención de cooperar plenamente cuando regrese a los Estados Unidos, probablemente en septiembre. Cualquier otra consulta debe remitirse a mi abogado, Judah Best. El señor Best me pide que le solicite específicamente que no acepte la entrega de una citación si el comité intenta entregársela”.

De esa manera, Gregg se aseguró de que no estuviera legalmente obligado a testificar mientras se agotaba el tiempo de la investigación del Senado y dejaba poco tiempo para el Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes. Su estrategia de demora fue respaldada por Janet Rehnquist después de una reunión con Best y un abogado del Departamento de Estado.

In una carta del 24 de junio de 1992 a Gray, Rehnquist le escribió que “siguiendo sus instrucciones, he investigado si Don Gregg debería regresar a Washington para testificar ante las audiencias del Subcomité del Senado la próxima semana. creo que deberíamos NOT Solicito que Gregg testifique la próxima semana”.

El hecho de no efectuar la entrega de la citación le dio al equipo de Bush una ventaja, señaló Rehnquist, porque los investigadores del Senado luego cedieron y simplemente “presentaron preguntas escritas a Gregg, a través de un abogado, en lugar de comparecer. . Este desarrollo nos brinda la oportunidad de gestionar la participación de Gregg en la larga distancia de October Surprise”.

Rehnquist añadió esperanzado que para finales de septiembre de 1992 “la cuestión podría, para entonces, incluso estar muerta a todos los efectos prácticos”.

Tácticas dilatorias

Más allá de impulsar la investigación más tarde en 1992, las tácticas dilatorias republicanas también aseguraron que un informe provisional de la Cámara, previsto para finales de junio, no abriera ningún nuevo camino que pudiera torpedear las esperanzas de reelección de Bush. El Partido Republicano se propuso como objetivo principal que el informe provisional aclarara a Bush las acusaciones de que se había sumado a un viaje secreto a París a mediados de octubre de 1980 para reunirse con representantes iraníes, según muestran los documentos publicados.

El 24 de junio de 1992, Rehnquist preparó “temas de conversación" para una llamada telefónica de Boyden Gray con los senadores republicanos Jim Jeffords de Vermont y Richard Lugar de Indiana en la que se destacó que "debe decirse claramente para que conste" que Bush no estaba en París. “No podemos dejar que algo tan importante quede en el aire”, escribió Rehnquist.

La clave de ese éxito fue evitar que los investigadores del Congreso examinaran a fondo las supuestas coartadas de Bush para la fecha del 19 de octubre de 1980, cuando según su relato regresaba a su casa de Washington para pasar un día libre, pero cuando algunos testigos de la Sorpresa de Octubre alegaron que se había escabullido. Partimos para tomar un vuelo nocturno rápido a París para reunirnos con los iraníes.

Los registros publicados revelan que la Casa Blanca contribuyó a limitar lo que el Servicio Secreto mostró a los investigadores sobre las supuestas actividades de Bush durante el día 19 de octubre. Los registros del Servicio Secreto parcialmente redactados, que fueron entregados al Congreso, mostraban un viaje matutino al Chevy Chase Country Club y una visita por la tarde a una residencia privada.

Pero las redacciones impidieron los esfuerzos de los investigadores del Congreso para corroborar que esos supuestos movimientos de Bush realmente tuvieron lugar. Durante el interrogatorio, sólo uno de los agentes del Servicio Secreto, el supervisor Leonard Tanis, tenía algún recuerdo del supuesto viaje de Bush al Chevy Chase Country Club. Tanis afirmó que George y Barbara Bush asistieron a un almuerzo con el juez de la Corte Suprema y la señora Potter Stewart.

Sin embargo, los registros de Barbara Bush mostraron que ella fue a otro lugar esa mañana y, cuando se le preguntó, la señora Stewart dijo que ella y su difunto esposo no almorzaron con los Bush. Nadie en el club Chevy Chase tampoco recordaba el supuesto brunch. Tanis, uno de los favoritos de Bush entre los miembros del Servicio Secreto, pronto se retractó de su versión.

Dado que el viaje del Chevy Chase tuvo problemas de verificación, la atención se centró en la visita de la tarde a una residencia privada. Sin embargo, el Servicio Secreto se negó a revelar el nombre y la dirección de la persona visitada, alegando que hacerlo de alguna manera pondría en peligro las estrategias de protección de la agencia. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio.]

Retener un nombre

Sin embargo, lo que revelaron los registros de la biblioteca de Bush fue que la Casa Blanca participó en mantener en secreto el nombre de la persona, y que un senador republicano involucrado en la investigación de la Sorpresa de Octubre estaba bajo intensa presión por parte del Partido Republicano para actuar de manera más agresiva en La defensa de Bush.

El 24 de junio de 1992, Rehnquist escribió una nota para el archivo describiendo una reunión que ella y Gray tuvieron con el senador Terry Sanford, demócrata de Carolina del Norte, presidente del subcomité a cargo de la investigación Sorpresa de Octubre del Senado, y Jeffords, el republicano de mayor rango que no se consideraba parte del equipo de encubrimiento del Partido Republicano. .

Los senadores se quejaron de que “el Partido Republicano golpeó a Jeffords”, escribió Rehnquist. “Los senadores instaron a que busquemos impedir que el Partido Republicano critique el manejo del senador Jeffords de los intereses minoritarios en la investigación. Dijeron que estaban irritados por los continuos ataques del Partido Republicano y que no estaban sirviendo de nada”.

Pero la paliza parece haber suavizado la disposición de Jeffords a hacer preguntas difíciles a sus compañeros republicanos. Rehnquist escribió, con aparente alivio, que hubo “una discusión sobre si los investigadores necesitaban ver los nombres y direcciones de personas privadas que el vicepresidente visitó en una ocasión particular” y que los dos senadores “no estaban interesados ​​en los nombres y direcciones de personas privadas”. personas a quienes el vicepresidente pudo haber visitado en un día en particular”.

Así, la Casa Blanca se libró de tener que identificar públicamente al testigo de la coartada de Bush de la tarde del 19 de octubre de 1980.

En el verano de 1992, los republicanos sugirieron que querían proteger el nombre del anfitrión porque Bush podría haber estado visitando a una amiga y que los demócratas podrían haber esperado provocar un escándalo sexual para contrarrestar algunos de los rumores lascivos sobre su propio candidato. Bill Clinton.

Sin embargo, cuando se publicaron los registros del Servicio Secreto de Barbara Bush, la mostraban yendo a la misma residencia no identificada, desestimando las sugerencias de una relación sexual que involucrara a su marido. La pregunta que quedaba era si George HW Bush realmente fue parte de la visita de la tarde o si el viaje de un día de su esposa fue utilizado como tapadera para su ausencia de Washington.

Sin interrogar al presentador de la tarde, fue imposible verificar la coartada de Bush. Sin embargo, en un extraño acuerdo de coartada, el Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes acordó exculpar a Bush de realizar un viaje secreto a París a cambio de que la Casa Blanca diera en privado el nombre del anfitrión de Bush a un pequeño número de investigadores del Congreso. Pero se les prohibió entrevistar al testigo de la coartada o revelar el nombre.

El arreglo peculiar de decir el nombre de un testigo con coartada pero nunca interrogarlo fue típico de la Casa Blanca de Bush imponiendo reglas extrañas a la investigación y los investigadores acosados ​​​​consintiendo. [No fue hasta septiembre de 2011 que pude sonsacar el nombre del “testigo de la coartada”, Richard A. Moore, ex asesor legal del presidente Richard Nixon. Sin embargo, para entonces, Moore ya había muerto.]

Evidencia contraria

El Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes mantuvo su decisión de eximir a Bush del presunto viaje a París, a pesar de que la evidencia posterior sugería que Bush, efectivamente, había volado a París y había creado un registro falso para ocultar el viaje.

Por ejemplo, informé al Grupo de Trabajo sobre el conocimiento contemporáneo del viaje de Bush a París proporcionado por el reportero del Chicago Tribune John Maclean, hijo del autor Norman Maclean, quien escribió Un río corre a través de él. John Maclean dijo que una fuente republicana bien situada le contó a mediados de octubre de 1980 que Bush había realizado un viaje secreto a París para reunirse con iraníes sobre la cuestión de los rehenes en Estados Unidos.

Después de escuchar esta noticia en 1980, Maclean le pasó la información a David Henderson, un funcionario del Servicio Exterior del Departamento de Estado. Henderson recordó la fecha como el 18 de octubre de 1980, cuando los dos se reunieron en la casa de Henderson en Washington para discutir otro asunto. (Maclean nunca usó la información para una historia, pero confirmó su conocimiento después de que Henderson recordara la conversación cuando surgieron las acusaciones de la Sorpresa de Octubre una década después).

Y hubo otros apoyos a las acusaciones de una reunión republicano-iraní en París. David Andelman, biógrafo del conde Alexandre deMarenches, jefe del Servicio de Documentación Exterior y de Contraespionaje (SDECE) de Francia, testificó ante el Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes que deMarenches le dijo que había ayudado a la campaña Reagan-Bush a organizar reuniones con iraníes en la cuestión de los rehenes en el verano y el otoño de 1980, con una reunión en París en octubre.

Andelman dijo que deMarenches insistió en que las reuniones secretas se mantuvieran fuera de sus memorias porque, de lo contrario, la historia podría dañar la reputación de sus amigos, William Casey y George HW Bush.

Las acusaciones de una reunión en París también recibieron el apoyo de varias otras fuentes, incluido el piloto Heinrich Rupp, quien dijo que llevó a Casey desde el Aeropuerto Nacional de Washington a París en un vuelo que salió muy tarde en una noche lluviosa a mediados de octubre de 1980. Rupp dijo que Después de llegar al aeropuerto LeBourget en las afueras de París, vio a un hombre parecido a Bush en la pista.

De hecho, la noche del 18 de octubre estuvo lluviosa en el área de Washington. Y las hojas de registro en la sede de Reagan-Bush en Arlington, Virginia, ubicaron a Casey a cinco minutos en auto del Aeropuerto Nacional esa misma tarde.

Un periodista de investigación francés con buenas conexiones, Claude Angeli, dijo que sus fuentes dentro del servicio secreto francés confirmaron que el servicio proporcionó “cobertura” para una reunión entre republicanos e iraníes en Francia el fin de semana del 18 y 19 de octubre. El periodista alemán Martin Kilian había recibido un relato similar de un alto asesor del jefe de inteligencia de Marenches.

Ya en 1987, el ex presidente de Irán, Bani-Sadr, había hecho afirmaciones sobre una reunión de este tipo en París, y el oficial de inteligencia israelí Ari Ben-Menashe afirmó haber estado presente fuera de la reunión y haber visto a Bush, Casey, Gates y Gregg presentes.

Informe ruso

Finalmente, el gobierno ruso envió para informar al Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes, diciendo que los archivos de inteligencia de la era soviética contenían información sobre republicanos que mantuvieron una serie de reuniones con iraníes en Europa, incluida una en París en octubre de 1980. “William Casey, en 1980, se reunió tres veces con representantes del gobierno iraní. liderazgo”, decía el Informe Ruso. "Las reuniones tuvieron lugar en Madrid y París".

En la reunión de París de octubre de 1980 también participaron “R[obert] Gates, en aquel momento miembro del Consejo de Seguridad Nacional en la administración de Jimmy Carter, y el ex director de la CIA, George Bush”, dice el informe. "Los representantes de Ronald Reagan y los dirigentes iraníes discutieron la cuestión de la posibilidad de retrasar la liberación de 52 rehenes del personal de la embajada de Estados Unidos en Teherán".

El Informe Ruso fue mantenido oculto por el Grupo de Trabajo de la Cámara hasta que lo descubrí al obtener acceso a los archivos sin procesar del Grupo de Trabajo. Aunque el informe estaba dirigido a Hamilton, él me dijo en 2010 que nunca lo había visto hasta que le envié una copia poco antes de nuestra entrevista. Luego, Barcella me reconoció que tal vez no le había mostrado el informe a Hamilton y que simplemente lo había archivado en cajas de registros del Grupo de Trabajo.

Los documentos de la biblioteca de Bush también arrojan luz sobre hasta qué punto los republicanos estaban dispuestos a llegar para proteger a Bush en cuanto a su paradero el 19 de octubre de 1980. Los miembros republicanos del Grupo de Trabajo insistieron en que el único investigador demócrata que tenía la las dudas más profundas sobre la coartada de Bush sean excluidas por completo de la investigación.

Las sospechas del investigador, el abogado principal del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Spencer Oliver, se habían despertado por el relato falso del supervisor del Servicio Secreto, Tanis. En un memorando de seis páginas, Oliver instó a examinar más de cerca el paradero de Bush y cuestionó por qué el Servicio Secreto estaba ocultando el nombre del testigo de la coartada.

“¿Por qué el Servicio Secreto se negó a cooperar en un asunto que podría haber exculpado de manera concluyente a George Bush de estas graves acusaciones?” -Preguntó Oliver. “¿Estuvo involucrada la Casa Blanca en esta negativa? ¿Lo ordenaron?

Oliver también notó el extraño comportamiento de Bush al plantear él solo el tema de la Sorpresa de Octubre en dos conferencias de prensa. "Se puede decir con justicia que los recientes arrebatos del presidente Bush sobre las investigaciones de la Sorpresa de Octubre y [sobre] su paradero a mediados de octubre de 1980 son, en el mejor de los casos, falsos", escribió Oliver, "ya que la administración se ha negado a poner a disposición los documentos y la información". testigos que podrían exculpar definitiva y concluyentemente al señor Bush”.

Sospechas bien fundadas

Del memorando de Janet Rehnquist sobre la reunión con Jeffords y Sanford se desprende que las sospechas de Oliver sobre la implicación de la Casa Blanca de Bush en la decisión de ocultar el nombre del supuesto presentador de la tarde estaban bien fundadas.

Otros documentos publicados reflejaban cuán enojados estaban los republicanos con Oliver, quien también había sido un tenaz investigador durante la investigación Irán-Contra del Congreso en 1987. Thomas Smeeton, un ex oficial de la CIA que sirvió como director de personal republicano para el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes y había sido La persona designada por el representante Dick Cheney para el comité Irán-Contra del Congreso envió a Rehnquist un memorando preparado para los miembros republicanos sobre Oliver.

Titulado “Sorpresa de octubre El omnipresente Spencer Oliver” el memo dijo que a los republicanos “se les había dicho repetidamente que el presidente del Comité de Asuntos Exteriores [Dante] Fascell no quiere que su asesor principal, Spencer Oliver, participe en la investigación de la 'Sorpresa de Octubre'. Sin embargo, seguimos recibiendo informes de que está tan activo como siempre. Por ejemplo, la GAO [Oficina de Contabilidad General], en un testimonio ante el Congreso el año pasado [1991] indicó que asistió a una reunión sorpresa en octubre con el senador Terry Sanford”.

Mantener a Oliver fuera de la investigación de la Sorpresa de Octubre se convirtió en una alta prioridad para los republicanos. En un punto medio de la investigación, cuando algunos miembros del Grupo de Trabajo Demócrata pidieron al experto Oliver que los representara como investigador, los republicanos amenazaron con un boicot a menos que se prohibiera a Oliver.

En un gesto de bipartidismo, el representante Hamilton dio a los republicanos el poder de vetar la participación de Oliver. Al privarse de uno de los pocos investigadores demócratas con la inteligencia y el coraje para llevar a cabo una investigación seria, los miembros demócratas del Grupo de Trabajo se replegaron aún más en la pasividad.

Mientras tanto, la Casa Blanca de Bush mantuvo la presión, restringiendo el acceso del Congreso a documentos clave pertinentes a la investigación. en un Memorándum “ultrasecreto” En una carta enviada el 26 de junio de 1992 al Departamento de Estado sobre la cooperación con la investigación de la Sorpresa de Octubre, el secretario ejecutivo del Consejo de Seguridad Nacional, William F. Sittmann, exigió un “trato especial” para los documentos del NSC relacionados con las deliberaciones presidenciales.

Respecto al Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes, Sittmann recomendó que sólo el abogado republicano Richard Leon y el abogado demócrata Barcella tengan “permiso para leer partes relevantes de los documentos y tomar notas, pero que el Departamento de Estado conserve la custodia de los documentos y las notas en todo momento”. "

Aunque los republicanos seguían insistiendo en que las acusaciones de la Sorpresa de Octubre eran un mito, la administración Bush estaba haciendo todo lo posible para controlar la evidencia.

Cuestionando el costo

Ya en noviembre de 1991, en la Casa Blanca, el abogado Gray's reunión interinstitucional, Gray instruyó a los funcionarios de la administración a realizar un seguimiento de los costos de las búsquedas de documentos para que la investigación pudiera ser cuestionada como una pérdida de dinero. Una y otra vez, los documentos revelan una casi obsesión con los costos estimados de la investigación, así como la estrecha colaboración entre la oficina de Rehnquist y el personal del Congreso republicano, especialmente John Mackey, el director del personal minoritario del Grupo de Trabajo Sorpresa de Octubre.

Cuando otro asesor jurídico de Bush, Lee Liberman, ayudó a coordinar un ataque de relaciones públicas sobre el coste de la investigación de la Sorpresa de Octubre, Mackey envió a su tarjeta de visita con la nota, “Lee: Para tu información, ¡cómo devolver el golpe! Mejor, Juan”

La Casa Blanca de Bush también siguió de cerca las noticias de la prensa, especialmente aquellas que atacaban la credibilidad de cualquiera que hiciera acusaciones sobre la Sorpresa de Octubre. Esto fue especialmente cierto en el caso del ex asistente de Carter en el NSC, Gary Sick, cuyo artículo de opinión en el New York Times en abril de 1991 había dado un impulso importante a las sospechas largamente mantenidas sobre un acuerdo entre el Partido Republicano e Irán en 1980.

El 21 de mayo de 1991, el presidente Bush salió corriendo una nota personal al columnista conservador William Rusher, agradeciéndole por “unirse en ese artículo desafiando a Gary Sick a disculparse”.

Sin embargo, al menos un funcionario de la Casa Blanca tenía en privado una opinión diferente sobre el libro de Sick, Sorpresa de octubre. El 23 de junio de 1992, después de leerlo, Ash Jain escribió un memorando a Janet Rehnquist, señalando que “Sick presenta un relato aparentemente convincente de la participación de [William] Casey en reuniones secretas con el gobierno iraní”.

Al final, la “estrategia de dilación/obstruccionismo” republicana resultó exitosa. El impacto del escándalo de la Sorpresa de Octubre en la campaña de 1992 se minimizó, aunque Bush aún no logró ganar la reelección. No fue hasta diciembre de 1992, un mes después de que Bush perdiera ante Bill Clinton, que finalmente comenzaron a abrirse las compuertas de la evidencia de la Sorpresa de Octubre.

Años más tarde, el abogado principal del Grupo de Trabajo, Barcella, me dijo que ese último mes llegaron tantas pruebas nuevas que implicaban a los republicanos que le pidió a Hamilton que extendiera la investigación tres meses más. Pero Hamilton, reconociendo lo desagradable que sería la reacción republicana, rechazó la solicitud de extensión, dijo Barcella.

Por su parte, Hamilton me dijo que no recordaba la petición de Barcella. Hamilton también dijo que no recordaba que Barcella le hubiera mostrado alguna vez el Informe Ruso que llegó en enero de 1993 y que corroboró las acusaciones de reuniones entre iraníes y republicanos en Europa, incluidos Bush, Gates y Casey en París.

A pesar de todas las pruebas de la culpabilidad republicana, Hamilton y su grupo de trabajo simplemente aprobaron un hallazgo de inocencia republicana.

Aunque se pueden extraer muchas lecciones de la fallida investigación Sorpresa de Octubre de hace dos décadas, un punto que es relevante hoy es entender cómo es un verdadero encubrimiento gubernamental.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com).