Exclusivo: Los republicanos están exagerando el debate sobre los puntos de conversación de Benghazi al llamarlo “peor que Watergate”, una narrativa falsa que Bob Woodward ha contribuido al ignorar nueva evidencia que conecta el sabotaje de Richard Nixon a las conversaciones de paz de la guerra de Vietnam en 1968 con su espionaje político en 1971-72. , escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Bob Woodward, del Washington Post, apareció recientemente en televisión afirmando un tema clave de conversación republicano, comparando el “escándalo” sobre los temas de conversación de la administración Obama en Bengasi con el escándalo Watergate de Richard Nixon, que Woodward ayudó a hacer famoso.
Pero, mientras se une a la promoción del escándalo de Bengasi por parte del Partido Republicano, Woodward no parece saber que nuevas pruebas documentales han transformado nuestra comprensión de Watergate y especialmente su vínculo con la guerra de Vietnam y cómo esos documentos hacen comparaciones entre Watergate y Bengasi es ridículo y obsceno.
Durante una aparición En el programa “Morning Joe” de MSNBC del 17 de mayo, Woodward comparó el desarrollo por parte de la administración de temas de conversación para las apariciones televisivas de la embajadora de la ONU Susan Rice en 2012 con la edición mendaz de Nixon de sus cintas de la Oficina Oval para ocultar el papel de su campaña de reelección en el asalto. en la sede de los demócratas en Watergate en 1972.
"Usted hablaba antes de descartar la cuestión de Bengasi como si fuera simplemente política y el presidente recientemente dijo que es un espectáculo secundario", dijo Woodward. “Pero si lees todos estos correos electrónicos, verás que todos en el gobierno dicen: 'Oh, no le digamos al público que estuvieron involucrados terroristas, personas conectadas con Al Qaeda. No le digamos al público que hubo advertencias'”.
Luego, al señalar que cuatro miembros del personal diplomático estadounidense murieron en el ataque al consulado estadounidense en Bengasi, Libia, el 11 de septiembre de 2012, Woodward añadió: “No descartaría a Bengasi. Es un tema muy serio. Como sigue diciendo la gente, cuatro personas fueron asesinadas”.
Pero Woodward parece haber estado confiando en los puntos de conversación republicanos para entender por qué los funcionarios de la administración Obama decidieron omitir algunos detalles de los puntos de conversación de Rice, específicamente la preocupación de que divulgar ciertos detalles comprometería la investigación en curso para atrapar al terrorista islámico considerado responsable.
En ese momento, también persistía una auténtica confusión sobre la conexión entre el ataque de Bengasi y las furiosas manifestaciones que se extendieron por todo Oriente Medio por un vídeo estadounidense que se burlaba del profeta Mahoma. De hecho, los correos electrónicos publicados recientemente respaldan el testimonio del entonces director de la CIA, David Petraeus, sobre las preocupaciones sobre la posibilidad de dañar la investigación.
Por el contrario, Nixon revisó sistemáticamente las transcripciones de sus conversaciones en la Oficina Oval para eliminar secciones que lo incriminaban a él y a sus principales colaboradores en un encubrimiento criminal. Ahora también sabemos cuál fue el secreto más peligroso de Nixon, es decir, por qué contrató al ex oficial de la CIA E. Howard Hunt para organizar un equipo de espionaje en primer lugar.
Nixon estaba aterrorizado de que pudiera salir a la luz un archivo perdido que revelara escuchas telefónicas del FBI sobre el sabotaje de su campaña de 1968 a las conversaciones de paz del presidente Lyndon Johnson en Vietnam, un caso de obstrucción por motivos políticos que Johnson calificó en privado de “traición”.
En otras palabras, el secreto fundamental del Watergate, que aparentemente sigue siendo un misterio para Woodward, fue que Nixon estaba aterrorizado de que el pueblo estadounidense pudiera enterarse de que había extendido la guerra de Vietnam por cuatro años más para obtener una ventaja en una campaña política.
Como resultado de la fallida iniciativa de paz de LBJ, unos 20,000 soldados estadounidenses más murieron junto con aproximadamente un millón de vietnamitas e innumerables muertos más en Camboya. La guerra también desgarró el tejido político y social de Estados Unidos.
Por lo tanto, poner fin a los temas de conversación de Bengasi en la misma frase que los crímenes de Nixon en Watergate sugiere una falta total de proporcionalidad o una agenda interesada. Es posible que Woodward no quiera reconocer la nueva evidencia porque demostraría que se perdió el elemento más importante de un escándalo que marcó su carrera.
El reconocimiento del escándalo Watergate en su totalidad también haría añicos un dicho favorito del Washington oficial: “el encubrimiento es peor que el crimen”. Seguramente eso no sería cierto si se entendiera que el escándalo Watergate abarca el traicionero plan de Nixon para bloquear el acuerdo de paz de Johnson en Vietnam.
Memorias y Documentos
Ahora sabemos, basándonos en las memorias de los directores y en los documentos disponibles en la Biblioteca LBJ en Austin, Texas, que en 1969, Johnson ordenó a su asistente de seguridad nacional, Walt Rostow, que retirara de la Casa Blanca el archivo de las escuchas telefónicas sobre el sabotaje de las conversaciones de paz de Nixon y que Nixon se enteró más tarde de la existencia del archivo gracias al director del FBI, J. Edgar Hoover.
Sin embargo, los asesores principales de Nixon, Henry Kissinger y HR “Bob” Haldeman, no pudieron localizar el archivo perdido, sin darse cuenta de que estaba en posesión personal de Rostow. La preocupación de Nixon por las escuchas telefónicas incriminatorias se convirtió en pánico después del 13 de junio de 1971, cuando el New York Times comenzó a publicar los ultrasecretos Papeles del Pentágono, que detallaban las mentiras, en su mayoría demócratas, que habían arrastrado a Estados Unidos a la Guerra de Vietnam de 1945 a 1967. .
Mientras esas historias dominaban las portadas de los periódicos de todo el país y del mundo, Nixon se dio cuenta de algo que pocos sabían: que había una secuela que posiblemente era incluso más escandalosa: un archivo que contenía pruebas del exitoso sabotaje de las conversaciones de paz de Johnson por parte de su campaña. que podría haber negociado el fin de la guerra en 1968.
Mientras los Papeles del Pentágono dominaban las noticias, Nixon convocó nuevamente a Kissinger y Haldeman a la Oficina Oval el 17 de junio de 1971 y les ordenó que redoblaran sus esfuerzos para localizar el expediente perdido. El pánico de Nixon quedó captado en una cinta de la Oficina Oval que se hizo pública hace décadas pero que no se entendió del todo.
“¿Lo tenemos?” Nixon preguntó a Haldeman sobre el expediente de Johnson. “Lo he pedido. Dijiste que no lo tenías”.
Haldeman: "No podemos encontrarlo".
Kissinger: "No tenemos nada aquí, señor presidente".
Nixon: "Bueno, maldita sea, pedí eso porque lo necesito".
Kissinger: "Pero Bob y yo hemos estado tratando de armar esa maldita cosa".
Haldeman: "Tenemos una historia básica en la construcción de la nuestra, pero hay un expediente al respecto".
Nixon: “¿Dónde?”
Haldeman: “[El asistente presidencial Tom Charles] Huston jura por Dios que hay un expediente al respecto y que está en Brookings”.
Nixon: “¿Bob? ¿Beto? ¿Recuerda ahora el plan de Huston [para allanamientos patrocinados por la Casa Blanca como parte de operaciones internas de contrainteligencia]? Impleméntalo."
Kissinger: "Ahora Brookings no tiene derecho a tener documentos clasificados".
Nixon: “Quiero que se implemente. Maldita sea, entra y consigue esos archivos. Vuela la caja fuerte y tómala”.
Haldeman: “Es muy posible que ya los hayan limpiado, pero esto es necesario”
Kissinger: "No me sorprendería que Brookings tuviera los archivos".
Haldeman: “Lo que quiero decir es que Johnson sabe que esos archivos existen. No está seguro de que no los tengamos cerca”.
Pero Johnson sí sabía que el expediente ya no estaba en la Casa Blanca porque había ordenado a Rostow que lo retirara en los últimos días de su propia presidencia.
El 30 de junio de 1971, Nixon volvió a reprender a Haldeman por la necesidad de irrumpir en Brookings y “sacarlo [el archivo]”. Nixon incluso sugirió utilizar al ex oficial de la CIA E. Howard Hunt para llevar a cabo el allanamiento de Brookings.
“Habla con Hunt”, le dijo Nixon a Haldeman. “Quiero el allanamiento. Demonios, ellos hacen eso. Debes irrumpir en el lugar, saquear los archivos y traerlos. Sólo entra y tómalo. Entra alrededor de las 8:00 o 9:00 en punto”.
Haldeman: "Haga una inspección de la caja fuerte".
Nixon: “Así es. Entras a inspeccionar la caja fuerte. Quiero decir, limpialo."
Por razones que aún no están claras, parece que el robo en Brookings nunca tuvo lugar. Tampoco quedó claro para los historiadores el significado total del archivo perdido. Sabían que tenía una conexión con la iniciativa de paz de Johnson en octubre de 1968, pero asumieron, erróneamente, que se trataba de un archivo que contenía documentos políticos, no pruebas de escuchas telefónicas.
El sobre 'X'
El eslabón perdido de la historia fue archivado en la Biblioteca LBJ, donde Rostow finalmente depositó lo que denominó “El sobre 'X'.” Rostow transfirió el archivo a la biblioteca después de la muerte de Johnson en 1973, pero con instrucciones de que no se abriera durante 50 años. Los funcionarios de la biblioteca finalmente anularon el mandato de Rostow, pero no hasta 1994, cuando se abrió el sobre y comenzó la desclasificación de su contenido.
Pero el retraso de dos décadas causó graves daños al registro histórico porque, mientras tanto, había tomado forma y se solidificó una narrativa distorsionada del escándalo Watergate. Al no conocer el contenido del archivo perdido (el que Nixon pensó que podría estar en Brookings), Woodward y otros reporteros de Watergate se concentraron en el encubrimiento, no en el crimen subyacente.
Debido a ese enfoque equivocado, toda una generación de periodistas se curtió diciendo: “El encubrimiento es peor que el crimen”. También creció la animosidad hacia la evidencia que sugería que los republicanos actuarían a espaldas de un presidente demócrata para socavar una importante iniciativa de política exterior como, por ejemplo, tratar de poner fin a la guerra de Vietnam. De alguna manera, se consideró que revelar tales hechos no era “bueno para el país”.
Así pues, mi descubrimiento de la pieza faltante del mosaico de Watergate en 2012 fue una noticia desagradable en muchos sectores, más fácil de ignorar que de explicar. Sin embargo, la falsa narrativa de Watergate no es noticia vieja; se ha convertido en un punto de referencia actual para los esfuerzos republicanos por socavar a otro presidente demócrata por un incidente de política exterior.
Debido a la falta de proporcionalidad posible gracias a la narrativa distorsionada del Watergate, el senador John McCain y otros destacados republicanos pueden calificar alegremente la historia de Bengasi como “peor” que la del Watergate. Luego, al reciclar alguna mala historia, Bob Woodward contribuye al problema. [Para obtener detalles sobre el “Sobre X” de Rostow, consulte el libro de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos.]
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com).
Abdulbasit Azuz es un alto funcionario de AQ y estrecho colaborador desde hace mucho tiempo del líder del grupo, Ayman al-Zawahiri.
Sufian bin Qumu, 53 años (Abu Faris al Libi), un detenido de GTMO liberado que se cree que opera un campamento en los bosques montañosos a lo largo del mar en las afueras de Derna. Fue conductor de tanque en el ejército libio, pasó un tiempo en prisión por asesinato y tráfico de drogas, pero escapó. También está asociado con los talibanes, el LIFG en Sudán y Bin Laden.
El gobierno de Gadafi dijo que la evaluación lo consideraba "un hombre peligroso sin escrúpulos en cometer actos terroristas". Los habitantes de Derna creen que intentó asesinar a Abdel Hakim al Hasadi, otro comandante militante en Derna.
Este informe fue elaborado específicamente para el Senado 2 semanas después del ataque, por lo que todos estos personajes de AQ ya eran bien conocidos.
http://www.longwarjournal.org/archives/2012/09/al_qaedas_plan_for_l.php
Ley de Skitt: “Cualquier publicación que corrija un error en otra publicación contendrá al menos un error en sí misma”
Robert Parry no está familiarizado con el desarrollo de los bengazis. temas de conversación
Patreaus decidió los puntos de conversación para entregarse a CYA, y Hillary se arrojó sobre la espada para cubrirlo.
Este es el vídeo real publicado el viernes 7 de septiembre, antes del aniversario del 9 de septiembre: “Zawahiri elogia a Abu Yahya al Libi”
http://www.longwarjournal.org/threat-matrix/archives/2012/09/zawahiri_eulogizes_abu_yahya_a.php
El 5 de junio fue atacada nuestra “embajada” en Bengazi. En realidad era una fachada para la CIA. El grupo yihadista que reivindicó el fallido ataque a la misión estadounidense en panfletos dejados en el lugar se autodenominó Brigadas Omar Abdul Rahman Encarcelados. Prometió más ataques contra los intereses estadounidenses.
Se supo por primera vez de él un mes antes, cuando se atribuyó la responsabilidad de un ataque a una oficina de la Cruz Roja en Bengasi. Al parecer, un supuesto vídeo del ataque fue publicado en sitios web yihadistas que publican periódicamente declaraciones de Al Qaeda. El vídeo mostraba el lanzamiento de varios cohetes contra un edificio por la noche.
Noman Benotman, ex miembro de alto rango del LIFG y ahora analista de Quilliam, dijo
que los grupos pro Al Qaeda que operan en Libia podrían utilizar la muerte de Al Libi como pretexto para ampliar sus operaciones.
Abdulbasit Azuz se quejó de que un ataque con drones había tenido como objetivo su campo de entrenamiento en el este de Libia.
El mes pasado, según otra fuente, hubo informes de explosiones fuera de la zona de Derna, en las proximidades de los campos.
El gran muftí de Libia, Asadiq Gherayli, se reunió con cinco comandantes militantes y cuatro de ellos, incluido Azuz, aceptaron las condiciones del gobierno de no llevar a cabo ataques.
Sólo uno se negó: Sufian bin Qumu (también conocido como Abu Faris al Libi).
Parece realmente malo que la CIA, el Departamento de Defensa y el Estado: Chris Stevens se asocien con los mismos extremistas que nuestros líderes nos han estado sacudiendo como si fueran un muñeco vudú del miedo durante 10 años.
Supongo que es por eso que la película La inocencia de los musulmanes y su creador son un mejor chivo expiatorio. Más mentiras para el consumo público estadounidense.
Robert Parry debería ponerse en contacto conmigo para discutirlo. Yo diría –con hechos– que se está perdiendo mucho aquí. Bob Woodward
De algún modo, me resulta difícil creer que usted sea realmente el “Bob Woodward” al que se refiere el artículo. Sólo una corazonada…
Personalmente, no me creo la historia de que Mark Felt era Garganta Profunda. Y siempre me pregunté si sacar a Agnew del camino era algo más que fortuito.
En mi opinión, Woodward era parte de una camarilla del Estado Mayor Conjunto de la CIA cuyo objetivo era derrocar a Nixon. Woodward estaba en Inteligencia Naval y todavía es un fantasma.
Hay una serie de historias “por ahí” que facilitan que Woodward y sus almas gemelas ideológicas ignoren esto. Un sitio web afirma que, dada la semejanza de la foto de “Dealy Plaza Tramps” con algunos de los “fontaneros” de Watergate, el archivo contenía información que podría vincular a Nixon con el asesinato. Otro afirma que la CIA se había vuelto rebelde y creó un escándalo cuyo objetivo era debilitar el poder ejecutivo del gobierno. Nixon, según esta teoría, se ahorcó al intentar ocultar el asalto a su presidencia basándose en la idea de que podía ser chantajeado de cualquier manera. Otra teoría sugiere que Bengasi fue una nueva “Sorpresa de Octubre” destinada a avergonzar al Presidente Obama. Otro más sugiere que se pretendía escenificar un acontecimiento que le hiciera parecer heroico.
Lo más probable es que Woodward les haría más daño que bien a sus hermanos neoconservadores si opinara con la verdad. Mientras la gente creyó que había platillos voladores en el Área 51, nadie prestaba mucha atención al desarrollo de la tecnología sigilosa. La verdad, en cualquier caso, no es tan apasionante como las “teorías”. Sería intrigante si tal vez realmente hubo un golpe de estado llevado a cabo por la llamada “mafia mormona” y elementos rebeldes del “gobierno en la sombra” para instalar a Mitt Romney o desacreditar al presidente. Y haría más fácil creer que tenía buenas razones para todo el secretismo, la guerra contra los denunciantes, la vigilancia ilimitada, etc.
Pero el verdadero “encubrimiento”, como la mayoría de las otras “conspiraciones”, es el resultado de la torpeza, el encubrimiento, el desvío de responsabilidades y el arribismo. Decir la verdad simplemente no vende. Y, como solía decir mi abuelo: “Muéstrame a tus amigos y te diré quién eres”. Bob Woodward nunca fue amigo de Nixon. Tampoco es amigo de Obama.