El racismo y la derecha estadounidense

Exclusivo: Desde el comienzo de la República hasta los desvaríos republicanos actuales contra Barack Obama, el racismo ha sido un elemento central de la derecha estadounidense. Pero este feo rasgo de la historia de Estados Unidos a menudo ha quedado oculto detrás de palabras que elogian las tradiciones, la libertad y los derechos de los estados, informa Robert Parry.

por Robert Parry

El racismo ha sido un hilo conductor constante en la derecha estadounidense desde los primeros días en que los antifederalistas lucharon contra la Constitución de Estados Unidos hasta el presente, cuando los histéricos partidarios del Tea Party denuncian al primer presidente afroamericano. Otros factores han ido y venido para la derecha, pero el racismo siempre ha estado ahí.

Aunque las definiciones de derecha e izquierda nunca son precisas, la izquierda generalmente se ha definido, en el contexto estadounidense, por acciones gubernamentales, principalmente el gobierno federal, que responde a movimientos populares y representa la voluntad colectiva del pueblo estadounidense que busca mejorar la suerte de los ciudadanos comunes. y reducir la injusticia social.

La derecha se ha definido por la oposición a tal activismo gubernamental. Desde la fundación, la derecha ha denunciado la interferencia del gobierno en el “libre mercado” y la intrusión en las “tradiciones”, como la esclavitud y la segregación, como “tiranía” o “socialismo”.

Este argumento se remonta a 1787 y a la oposición a la centralización del poder gubernamental prevista en la Constitución en manos de las autoridades federales. En Virginia, por ejemplo, los antifederalistas temían que un gobierno federal fuerte eventualmente prohibiría la esclavitud en los estados del sur.

Irónicamente, este argumento fue planteado por dos de las voces más famosas de la “libertad”, Patrick Henry y George Mason. Esos dos virginianos encabezaron la causa antifederalista en la convención de ratificación del estado en junio de 1788, instando al rechazo de la Constitución porque, argumentaron, conduciría a la desaparición de la esclavitud.

La ironía de que Henry y Mason asusten a sus compatriotas virginianos acerca de la amenaza de la Constitución a la esclavitud es que los dos hombres han pasado a la historia popular de Estados Unidos como grandes defensores de la libertad. Antes de la Revolución, se citó a Henry declarando: "¡Dadme libertad o dadme muerte!". Mason es aclamado como una fuerza líder detrás de la Declaración de Derechos. Sin embargo, su noción de “libertad” y “derechos” siempre fue selectiva. A Henry y Mason les preocupaba proteger la “libertad” de los propietarios de las plantaciones de poseer a otros seres humanos como propiedad.

En la Convención de Ratificación de Virginia, Henry y Mason plantearon otros argumentos contra la Constitución propuesta, como la preocupación de que la preeminencia de Virginia podría no ser tan grande como bajo los débiles Artículos de la Confederación y que los aumentos de población en el Norte podrían erosionar el bienestar económico de Virginia.

Pero el argumento más potente de la pareja fue el peligro que preveían con respecto a la abolición de la esclavitud. Como escribieron los historiadores Andrew Burstein y Nancy Isenberg en su libro de 2010: Madison y Jefferson, el punto candente para Henry y Mason fue que "la esclavitud, la fuente de la tremenda riqueza de Virginia, estaba políticamente desprotegida".

La tarjeta de esclavitud

En el centro de este temor estaba la pérdida del control último por parte del Estado sobre su milicia, que podría ser “federalizada” por el Presidente como comandante en jefe de la nación según la nueva Constitución.

"Mason repitió lo que había dicho durante la Convención Constitucional: que el nuevo gobierno no proporcionó 'seguridad interna' si no había una protección explícita para la propiedad de los esclavos de Virginia", escribieron Burstein e Isenberg. "Henry mencionó el miedo ya arraigado a las insurrecciones de esclavos como resultado directo, creía, de la pérdida de autoridad de Virginia sobre su propia milicia".

Henry planteó teorías de conspiración sobre posibles subterfugios que el gobierno federal podría emplear para negar a los virginianos y otros sureños la “libertad” de poseer afroamericanos. Al describir este alarmismo, Burstein e Isenberg escribieron:

“El Congreso, si lo deseara, podría reclutar a todos los esclavos para el ejército y liberarlos al final de su servicio. Si las cuotas de tropas estuvieran determinadas por la población y Virginia tuviera más de 200,000 esclavos, el Congreso podría decir: "Todo hombre negro debe luchar". De hecho, un Congreso controlado por el Norte podría eliminar la esclavitud mediante impuestos.

“Mason y Henry ignoraron el hecho de que la Constitución protegía la esclavitud sobre la base de la cláusula de las tres quintas partes, la cláusula de los esclavos fugitivos y la cláusula de la trata de esclavos. Su razonamiento era que nada de esto importaba si el Norte se salía con la suya”.

En Filadelfia, en 1787, los redactores de la Constitución ya habían capitulado ante la insistencia del Sur en su brutal institución de la esclavitud humana. Esa rendición se convirtió en la línea de defensa que James Madison, uno de los principales arquitectos de la nueva estructura de gobierno, citó en su respuesta a Mason y Henry.

Burstein e Isenberg escribieron: “Madison se levantó para rechazar su visión conspirativa. Sostuvo que el gobierno central no tenía poder para ordenar la emancipación y que el Congreso nunca "ajenaría los afectos de las cinco decimoterceras partes de la Unión" despojando a los sureños de sus propiedades. "Semejante idea nunca entró en el corazón de ningún americano", dijo indignado, "y creo que nunca lo hará".

“Madison estaba haciendo todo lo posible para que Henry y Mason parecieran traficantes de miedo. Sin embargo, Mason tocó una fibra sensible en su insistencia en que los norteños nunca podrían entender la esclavitud; y Henry despertó a la multitud con su negativa a confiar sus derechos a "cualquier hombre en la tierra". Los virginianos escuchaban que su soberanía estaba en peligro”.

A pesar del éxito de Mason y Henry al aprovechar los temores de los propietarios de las plantaciones, los argumentos más amplios que enfatizaban las ventajas de la Unión prevalecieron, aunque por poco. Virginia finalmente aprobó la ratificación por 89 votos contra 79. Sin embargo, la obsesión del Sur por las amenazas percibidas a su institución de la esclavitud siguió siendo un factor central en las primeras décadas de la República.

Armando a los blancos

Aunque la derecha actual pretende que la Segunda Enmienda fue ideada para dar a los estadounidenses el derecho a poseer y portar cualquier arma de su elección para poder disparar a policías, soldados y otros representantes del gobierno en la causa de la “libertad” antigubernamental, fue principalmente una concesión a los estados y especialmente a los temores del Sur expresados ​​en la convención de Virginia.

Aprobada por el Primer Congreso como parte de la “Declaración de Derechos”, la Segunda Enmienda explicó su propósito como la necesidad de mantener “la seguridad de un Estado libre”, un eco de las preocupaciones de Mason sobre la “seguridad interna”, es decir, la seguridad de un estado del Sur. capacidad de mantener la esclavitud por la fuerza y ​​defenderse de los levantamientos de esclavos.

A medida que la enmienda surgió de varias reescrituras del comité, decía: “Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas”. Pero ese derecho, por supuesto, no se extendía a todas las personas, ni siquiera a las personas de color.

El Segundo Congreso dio sustancia a la estructura de las milicias estatales al aprobar las Leyes de Milicias, que ordenaban específicamente que los “hombres blancos” en edad militar obtuvieran mosquetes y otros suministros para participar en las milicias estatales. En ese momento, las preocupaciones no se referían exclusivamente a los esclavos rebeldes, sino también a los blancos pobres rebeldes.

Parte del telón de fondo de la Convención Constitucional de 1787 había sido la rebelión de Shays en el oeste de Massachusetts en 1786-1787, un levantamiento de agricultores blancos liderado por un ex oficial del ejército continental, Daniel Shays. Después de la ratificación de la Constitución, el primer uso significativo de milicias federalizadas fue en 1794 para aplastar una revuelta contra los impuestos en el oeste de Pensilvania encabezada por blancos pobres conocida como la Rebelión del Whisky.

Ese levantamiento fue tratado como un acto de traición según lo define la Constitución de Estados Unidos, aunque el presidente Washington utilizó su poder de indulto para evitar que los líderes rebeldes fueran ejecutados en la horca. No se mostró una misericordia similar cuando los estados del sur enfrentaron revueltas de esclavos reales o supuestas. En 1800, el gobernador de Virginia, James Monroe, llamó a la milicia para detener un incipiente levantamiento de esclavos conocido como la Rebelión de Gabriel. Veintiséis presuntos conspiradores fueron ahorcados.

Influencias jeffersonianas

Por supuesto, la esclavitud y el racismo no fueron las únicas características definitorias de la derecha durante los primeros años del país, cuando los intereses económicos divergieron y surgieron rivalidades políticas. James Madison, por ejemplo, había sido un protegido clave de George Washington y un aliado de Alexander Hamilton durante la lucha por la Constitución.

Madison incluso había abogado por una mayor concentración de poder en el gobierno federal, incluyendo otorgar al Congreso el poder explícito de vetar leyes estatales. Sin embargo, una vez promulgada la Constitución, Madison comenzó a ponerse del lado de su vecino de Virginia (y compañero propietario de esclavos) Thomas Jefferson en la oposición política a los federalistas.

En los primeros años de la República constitucional, los federalistas, encabezados por el presidente Washington y el secretario del Tesoro Hamilton, ampliaron los límites del poder federal, particularmente con la idea de Hamilton de un banco nacional que se consideraba que favorecía los intereses financieros del Norte en detrimento de del Sur más agrario.

Los jeffersonianos, unidos en torno a Jefferson y Madison, se opusieron ferozmente a la planificación económica nacional de Hamilton, aunque las diferencias a menudo parecían estar impulsadas por animosidades personales y rivalidades regionales tanto como por cualquier gran visión ideológica sobre la autoridad gubernamental. Los jeffersonianos, por ejemplo, simpatizaban con la sangrienta Revolución Francesa, que se burlaba del Estado de derecho y de la restricción del poder gubernamental.

Sin embargo, la historia en general ha sido amable con el entusiasmo de Jefferson por una América más agraria y su supuesto compromiso con el hombre común. Pero lo que queda fuera de este elogio a la “democracia jeffersoniana” es que el uso que hizo Jefferson de la palabra “granjeros” era a menudo un eufemismo para su base política real, los aristócratas de las plantaciones esclavistas del Sur.

En el fondo, a pesar de su brillantez intelectual, Jefferson no era más que otro hipócrita sureño. Escribió que “todos los hombres son creados iguales” (en la Declaración de Independencia), pero se dedicó a la pseudociencia para retratar a los afroamericanos como inferiores a los blancos (como lo hizo en su Notas sobre el estado de Virginia).

Su racismo racionalizó su propia dependencia económica y personal de la esclavitud. Aunque temía desesperadamente las rebeliones de esclavos, se alega que tomó a una joven esclava, Sally Hemings, como amante.

La hipocresía de Jefferson también surgió en sus actitudes hacia una revuelta de esclavos en la colonia francesa de St. Domingue (hoy Haití), donde los esclavos africanos tomaron en serio el grito de los jacobinos de “libertad, igualdad y fraternidad”. Después de que sus demandas de libertad fueron rechazadas y el brutal sistema de plantaciones francés continuó, se produjeron violentos levantamientos de esclavos.

Cientos de propietarios blancos de plantaciones fueron asesinados cuando los rebeldes invadieron la colonia. Un esclavo autodidacta llamado Toussaint L'Ouverture surgió como líder de la revolución, demostrando habilidades en el campo de batalla y en las complejidades de la política.

Los 'jacobinos negros'

A pesar de las atrocidades cometidas por ambos lados del conflicto, los rebeldes conocidos como los “jacobinos negros” se ganaron la simpatía de los federalistas estadounidenses. L'Ouverture negoció relaciones amistosas con la administración federalista del presidente John Adams, y Alexander Hamilton, nativo del Caribe, ayudó a L'Ouverture a redactar una constitución.

Pero los acontecimientos en París y Washington pronto conspiraron para deshacer la promesa de emancipación de Haití de la esclavitud. A pesar de las simpatías federalistas, muchos propietarios de esclavos estadounidenses, incluido Jefferson, miraron con nerviosismo la rebelión de esclavos en Santo Domingo. Jefferson temía que los levantamientos de esclavos se extendieran hacia el norte. "Si no se hace algo, y se hace pronto", escribió Jefferson en 1797, "seremos los asesinos de nuestros propios hijos".

Mientras tanto, al otro lado del Atlántico, el caos y los excesos de la Revolución Francesa llevaron al ascenso de Napoleón Bonaparte, un brillante y vanidoso comandante militar poseedor de una ambición legendaria. A medida que expandía su poder por Europa, Napoleón también soñaba con reconstruir un imperio francés en América.

En 1801, Jefferson se convirtió en el tercer presidente de los Estados Unidos y sus intereses se alinearon, al menos temporalmente, con los de Napoleón. El dictador francés quería restaurar el control francés de Saint Domingue y Jefferson quería ver aplastada la rebelión de esclavos. El presidente Jefferson y el secretario de Estado Madison colaboraron con Napoleón a través de canales diplomáticos secretos. Napoleón le preguntó a Jefferson si Estados Unidos ayudaría a un ejército francés que viajara por mar a St. Domingue. Jefferson respondió que "nada será más fácil que proporcionar a su ejército y a su flota todo y reducir a Toussaint [L'Ouverture] a la inanición".

Pero Napoleón tenía una segunda fase secreta de su plan que no compartió con Jefferson. Una vez que el ejército francés sometió a L'Ouverture y su fuerza rebelde, Napoleón tenía la intención de avanzar hacia el continente norteamericano, fundando un nuevo imperio francés en Nueva Orleans y estableciendo el vasto territorio al oeste del río Mississippi.

Deteniendo a Napoleón

En 1802, la fuerza expedicionaria francesa logró un éxito inicial contra el ejército de esclavos, haciendo retroceder a las fuerzas de L'Ouverture a las montañas. Pero, mientras se retiraban, los ex esclavos incendiaron las ciudades y las plantaciones, destruyendo la otrora próspera infraestructura económica de la colonia. L'Ouverture, con la esperanza de poner fin a la guerra, aceptó la promesa de Napoleón de un acuerdo negociado que prohibiría la futura esclavitud en el país. Como parte del acuerdo, L'Ouverture se entregó.

Pero Napoleón rompió su palabra. Celoso y despectivo de L'Ouverture, a quien algunos admiradores consideraban un general con habilidades que rivalizaban con las de Napoleón, el dictador francés hizo enviar a L'Ouverture encadenado de regreso a Europa, donde fue maltratado y murió en prisión.

Enfurecidos por la traición, los jóvenes generales de L'Ouverture reanudaron la guerra con venganza. En los meses siguientes, el ejército francés, ya diezmado por las enfermedades, se vio abrumado por un enemigo feroz que luchaba en un terreno familiar y estaba decidido a no volver a ser esclavo. Napoleón envió un segundo ejército francés, pero también fue destruido. Aunque el famoso general había conquistado gran parte de Europa, perdió 24,000 hombres, incluidas algunas de sus mejores tropas, en Santo Domingo antes de abandonar su campaña. El número de muertos entre los ex esclavos fue mucho mayor, pero prevalecieron, aunque en una tierra devastada.

En 1803, un Napoleón frustrado al que se le había negado su presencia en el Nuevo Mundo aceptó vender Nueva Orleans y los territorios de Luisiana a Jefferson, una negociación manejada por Madison que, irónicamente, requería precisamente el tipo de interpretación expansiva de los poderes federales que los jeffersonianos normalmente desdeñaban. Sin embargo, una mayor ironía fue que la Compra de Luisiana, que abrió el corazón de los actuales Estados Unidos a los asentamientos estadounidenses y se considera posiblemente el mayor logro de Jefferson como presidente, haya sido posible a pesar de la colaboración equivocada y racista de Jefferson con Napoleón.

"A través de su larga y amarga lucha por la independencia, los negros de Santo Domingo contribuyeron decisivamente a que Estados Unidos duplicara con creces el tamaño de su territorio", escribió el profesor de la Universidad de Stanford, John Chester Miller, en su libro, El lobo de las orejas: Thomas Jefferson y la esclavitud. Pero, observó Miller, “la contribución decisiva hecha por los luchadores negros por la libertad pasó casi desapercibida para la administración jeffersoniana”.

Sin el liderazgo de L'Ouverture, la nación insular cayó en una espiral descendente. En 1804, Jean-Jacques Dessalines, el líder esclavo radical que había reemplazado a L'Ouverture, declaró formalmente la independencia de la nación y le devolvió su nombre indio original, Haití. Un año después, aparentemente temiendo el regreso de los franceses, Dessalines ordenó la masacre de los blancos franceses que quedaban en la isla. Jefferson reaccionó al derramamiento de sangre imponiendo un duro embargo económico a Haití. En 1806, el propio Dessalines fue brutalmente asesinado, lo que desató un ciclo de violencia política que perseguiría a Haití durante los dos siglos siguientes.

Incluso en sus últimos años, Jefferson siguió obsesionado con Haití y su vínculo con la cuestión de la esclavitud estadounidense. En la década de 1820, el ex presidente propuso un plan para llevarse a los niños nacidos de esclavos negros en Estados Unidos y enviarlos a Haití. De esa manera, Jefferson postuló que tanto la esclavitud como la población negra de Estados Unidos podrían eliminarse gradualmente. Con el tiempo, en opinión de Jefferson, Haití sería todo negro y Estados Unidos blanco.

Si bien el racismo de Jefferson y muchos de sus seguidores puede ser innegable, no es tan fácil distinguir entre derecha e izquierda en aquellos primeros años de la República estadounidense. Aunque Hamilton tenía una mentalidad más abierta hacia la libertad de los esclavos negros, había elementos de su intervención gubernamental en nombre del incipiente sector financiero que hoy podrían considerarse “proempresariales” o elitistas, como había partes de la actitud de Jefferson hacia un mayor populismo. eso podría verse como más “democrático”.

Tropezando hacia la guerra

Sin embargo, a medida que falleció la primera generación de líderes estadounidenses y la nación se expandió hacia el oeste, la cuestión de la esclavitud siguió siendo una amenaza para la unidad de Estados Unidos. La agresiva defensa del Sur de su lucrativa institución de la esclavitud abrió violentas divisiones entre los colonos pro-esclavos y pro-libres en los territorios del oeste.

Las distinciones modernas entre la derecha y la izquierda de Estados Unidos también se hicieron más pronunciadas, definidas cada vez más por la raza. El Norte, que estaba construyendo una economía manufacturera e influenciado por el movimiento emancipacionista, se volvió cada vez más contra la esclavitud, mientras que el Sur, con una economía más agraria y gran parte de su capital invertido en esclavos, no podía ver ningún futuro sin la continuación de la esclavitud.

Políticamente, esas distinciones no se diferenciaron de lo que los antifederalistas George Mason y Patrick Henry habían predicho en la convención de ratificación de Virginia en 1788. El Norte gradualmente ganó dominio en riqueza y población y la práctica bárbara de la esclavitud en el Sur surgió como un obstáculo para la creciente reputación de Estados Unidos. en el mundo.

Así, una división clave de la política estadounidense entre derecha e izquierda se convirtió en las diferencias sobre cuestiones de esclavitud y raza. Los aspectos racistas de los antifederalistas y los “demócratas jeffersonianos” se convirtieron en una característica definitoria de la derecha estadounidense, como se refleja en el argumento a favor de los “derechos de los estados”, es decir, los derechos de los estados del sur a anular las leyes federales o a secesionarse. de la Unión.

Aunque la concentración de poder en Washington DC dio lugar a preguntas legítimas sobre el autoritarismo, el gobierno federal también se convirtió en la guía para el desarrollo económico de la nación y para la eliminación de graves injusticias regionales como la esclavitud. La acción federal en defensa de los principios nacionales en materia de justicia contribuyó finalmente a definir la izquierda estadounidense.

Pero el Sur propietario de esclavos no se rendiría sin luchar. Después de la elección del republicano Abraham Lincoln en 1860, 11 estados del sur se separaron de la Unión y establecieron los Estados Confederados de América con el objetivo de perpetuar la esclavitud para siempre. Fueron necesarios cuatro años de guerra para obligar a los estados del sur a regresar a la Unión y finalmente poner fin a la esclavitud.

Sin embargo, la aristocracia sureña pronto recuperó el control de la estructura política de la región e instituyó casi un siglo más de opresión racial contra los negros. Durante esta era de Jim Crow, el racismo y la cruel aplicación de la segregación racial siguieron siendo elementos centrales de la derecha estadounidense.

Una coalición antigubernamental

En la segunda mitad del siglo XIX y principios del XX, otros factores políticos y económicos reforzaron a la derecha, en particular a una clase de industriales y financieros del Norte conocidos como los barones ladrones. Su insistencia en una economía de laissez-faire en el Norte y su oposición a reformadores como Theodore Roosevelt encajaron con actitudes antifederales entre la aristocracia blanca del Sur.

Sin embargo, esa coalición fue destrozada por una serie de pánicos en Wall Street y otras catástrofes económicas que culminaron en la Gran Depresión. Con millones de estadounidenses sin trabajo y muchos enfrentando el hambre, la administración de Franklin Roosevelt inició el New Deal que puso a la gente nuevamente a trabajar en la construcción de infraestructura nacional e imponiendo regulaciones gubernamentales a las conductas libres de Wall Street.

Bajo Roosevelt, se cambiaron las leyes para respetar los derechos de los sindicatos y surgieron movimientos sociales que exigían mayores derechos civiles para los negros y las mujeres. La izquierda obtuvo un ascenso sin precedentes. Sin embargo, la antigua alianza de industriales ricos del Norte y segregacionistas del Sur vio peligros en esta nueva afirmación del poder federal. Los magnates de los negocios vieron señales de “socialismo” y los supremacistas blancos temieron la “mezcla de razas”.

Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos era ahora una superpotencia mundial, la existencia continuada del racismo institucionalizado se convirtió en una vergüenza que socavaba la pretensión de Estados Unidos de ser un faro de libertad humana. Finalmente, impulsado por Martin Luther King Jr. y otros activistas de derechos civiles, el gobierno federal finalmente tomó medidas contra la práctica de segregación del Sur. Eso reavivó el conflicto latente desde hacía mucho tiempo entre el poder federal y los derechos de los estados.

Aunque el gobierno federal prevaleció al prohibir la segregación racial, la ira de la derecha por esta intrusión en las tradiciones sureñas impulsó un nuevo y poderoso movimiento de políticos de derecha. Desde que el Partido Demócrata lideró la lucha contra la segregación en la década de 1960, los blancos del sur se unieron al Partido Republicano como su vehículo de resistencia política.

Políticos oportunistas, como Richard Nixon y Ronald Reagan, explotaron hábilmente la reacción blanca y convirtieron gran parte del Sur dixiecrata en un sólido Republicano Rojo. Este resurgimiento de los resentimientos raciales blancos también se fusionó con una reafirmación de la economía “libertaria” a medida que los recuerdos de la Gran Depresión se desvanecían. En esencia, se estaba restableciendo la alianza de finales del siglo XIX entre los blancos segregacionistas del Sur y los empresarios liberales del Norte.

Esta colaboración de derecha alcanzó un nuevo nivel de intensidad en 2008 después de la elección del primer presidente afroamericano cuya victoria reflejó el surgimiento de un electorado multirracial que amenazaba con poner fin a la histórica dominación política blanca de Estados Unidos. Dado que las elecciones también se produjeron en medio de un colapso financiero de Wall Street (después de años de regulación gubernamental reducida), la llegada de Barack Obama también presagiaba una renovación del activismo del gobierno federal. Así se reanudó la antigua batalla.

Sin embargo, dado el tenor cultural de la época, a la derecha le resultó difícil involucrarse en insultos raciales abiertos contra Obama, ni podía tratar abiertamente de negar el derecho al voto a los negros y morenos. Se necesitaban nuevas palabras clave. De modo que la legitimidad de Obama como estadounidense fue cuestionada con afirmaciones espurias de que había nacido en Kenia, y los republicanos exigieron una mayor seguridad en las papeletas para evitar el “fraude electoral”.

La derecha actual también reconoció que no podía simplemente enfatizar su herencia confederada. Se necesitaba un cambio de marca más políticamente correcto. Entonces, la derecha cambió su imagen de la bandera de batalla de “barras y estrellas” de la Confederación a la bandera de “No me pises” de la Revolución Americana. De esa manera, los estadounidenses que no se consideren abiertamente racistas podrían verse atraídos al movimiento. [Ver “El cambio de marca de la derecha: 1860 a 1776. "]

Sin embargo, la narrativa histórica que la derecha construyó en torno a la Fundación de la nación no fue la que realmente sucedió. Al tratar de presentarse como los verdaderos defensores de la Constitución, la derecha tuvo que borrar el experimento fallido con los Artículos de la Confederación, que habían convertido a los estados en “soberanos” e “independientes”, mientras que el gobierno central era sólo una “liga”. de amistad."

La Constitución representó la mayor transferencia de poder del país a manos federales en la historia de Estados Unidos, diseñada por Washington, Madison y Hamilton. De hecho, Madison favoreció un dominio aún mayor del gobierno central sobre los estados del que finalmente obtuvo en la Constitución.

Sin embargo, en la versión revisionista de la derecha, los Artículos de la Confederación se olvidan y los redactores simplemente querían crear un sistema de gobierno con derechos estatales fuertes y un gobierno federal débil. Esa invención funcionó bien con una base de derecha sin educación que luego podría imaginarse utilizando sus derechos de la Segunda Enmienda para luchar por la visión de “libertad” de los redactores.

Tal como se desarrolla ahora esta narrativa de derecha, Barack Obama no es sólo un “socialista” musulmán negro que oprime a los estadounidenses cristianos blancos amantes de la libertad, sino que también es un “tirano” que despoja la hermosa, casi divina, Constitución inspirada por Dios que los redactores otorgaron. sobre la nación, incluidas, aparentemente, esas maravillosas disposiciones que protegen la esclavitud.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).