El cuerpo de prensa de Washington está persiguiendo intensamente los “escándalos de Obama”, provocando que los funcionarios se apresuren a emitir juicios mientras pasan por alto los escándalos más importantes que subyacen a la excitación del día, como el abuso sistemático del estatus de exención de impuestos federales para donaciones políticas secretas, como dijo William Notas de Boardman.
Por William Boardman
Karl Rove es el verdadero ejemplo del llamado “escándalo” del Servicio de Impuestos Internos de funcionarios de nivel medio que analizan más de cerca las solicitudes de organizaciones políticas que buscan un estatus tributario 501(c)(4) que los convierta no sólo en exentos pero protegen a sus donantes con el anonimato.
Ese 501(c )(4) es un buen negocio: estas organizaciones no sólo obtienen un lavado de dinero libre de impuestos e imposible de rastrear por sus actividades políticas, sino que también obtienen un subsidio de los contribuyentes para hacerlo. No siempre fue así: algunas de estas actividades solían ser ilegales.
Las personas que trabajaban para la organización de campaña del Comité para la Reelección del Presidente (CREEP) de Richard Nixon en 1972 fueron condenadas por violar la ley, al igual que algunos donantes corporativos. CREEP estaba “obteniendo ilegalmente muchos millones de dólares de corporaciones, muchas de las cuales se sintieron presionadas a hacer contribuciones”, escribió Jill Abramson del New York Times en un artículo de 2010 sobre las normas que cambian rápidamente sobre las contribuciones políticas.
“Las prácticas de recaudación de fondos que le valieron condenas a la gente en Watergate, dando dinero corporativo directo a una campaña y haciéndolo en secreto, regresaron en una forma diferente en 2010. Esta vez, las corporaciones todavía están dando dinero en secreto, pero legalmente”, dijo Abramson. escribió.
“Este año electoral es el primero desde la decisión de Citizens United de la Corte Suprema, que permite a las corporaciones por primera vez financiar anuncios que apoyen o se opongan directamente a candidatos políticos. Y las leyes fiscales y las lagunas jurídicas han permitido que una red de campaña en la sombra de grupos sin fines de lucro de tendencia republicana recolecte una avalancha de donaciones anónimas y las gaste ampliamente”.
De hecho, Abramson señaló: “Algunos actores que sacudieron los árboles del dinero corporativo para grupos sin fines de lucro este año se iniciaron en la campaña de reelección de Nixon. … Está Fred Malek, uno de los fundadores de American Action Network, [quien] fue jefe de personal de la Casa Blanca en 1972 y ayudó a brindar patrocinio a los principales donantes de Nixon, además de servir como subdirector de Creep. American Action Network comparte espacio de oficina con American Crossroads, dirigida por el Sr. Rove, quien también participó activamente en la reelección de Nixon como director ejecutivo del Comité Nacional Republicano Universitario”.
A principios de 2010, Rove fundó American Crossroads, una organización 527 perfectamente legal, abiertamente política y exenta de impuestos, sin límites en el monto o fuente de sus contribuciones, ni límites de gasto. A pesar de estas libertades, a los 527 todavía se les prohibía abiertamente apoyar a candidatos particulares, y tenían que registrarse con el IRS, revelar donantes y presentar informes.
El problema: cierta transparencia
Estas 527 organizaciones (una categoría amplia que incluye a los Super PAC) han sido una farsa abierta en el proceso democrático durante años, evitando el apoyo directo a los candidatos mientras producían material que solo podía apoyar a los candidatos elegidos. Por ejemplo, la organización 527 Swift Boat Veterans for Truth atacó al candidato presidencial John Kerry durante las elecciones de 2004, sin expresar apoyo directo al presidente George W. Bush.
En junio de 2010, Karl Rove y American Crossroads fundaron Crossroads GPS (Grassroots Policy Strategies) que, como 501(c)(4), tenía aún menos restricciones. American Crossroads fue uno de los 1,500 solicitantes del estatus 501(c)(4) en 2010. En 2012 hubo unas 3,400 solicitudes.
Según el Código de Rentas Internas aprobado por el Congreso, el estatus 501(c)(4) está reservado para “ligas u organizaciones cívicas no organizadas con fines de lucro pero operadas exclusivamente para la promoción del bienestar social” [énfasis añadido]. En 1959, durante la administración Eisenhower, el IRS decidió ignorar la letra de la ley y redactó reglas para las organizaciones 501(c)(4) que exigían únicamente que fueran las cuales para la promoción del bienestar social.
La diferencia entre “exclusivamente” y “principalmente” creó un vacío legal que incluso alguien que no fuera abogado podría aprovechar, pero se volvió más útil para empresas de 100 millones de dólares como American Crossroads sólo después de que la Corte Suprema, con su decisión de enero de 2010, 5-4 en Citizens. United (558 US 310), abrió el proceso político estadounidense a prácticamente cualquier dinero de cualquier fuente, casi sin obligación de revelar nada.
De manera similar, el surgimiento de 527 organizaciones derivó de otra decisión de la Corte Suprema, Buckley v Valeo (424 US 1) en enero de 1976, que representó el rechazo de la corte contra las leyes electorales federales aprobadas por el Congreso para abordar algunos de los recientes abusos del Watergate. Emitida como una decisión anónima “por el tribunal” (con dos disidentes opuestos), Buckley efectivamente le dio al dinero la misma condición legal que la expresión, con la protección completa de la Primera Enmienda, aunque con algunas restricciones. Citizens United eliminó efectivamente esas restricciones.
Desde 2010, el IRS se ha enfrentado a una avalancha inesperada de solicitudes para el estatus 501(c )(4) de organizaciones esencialmente políticas de todo tipo, pero especialmente de organizaciones conservadoras. Es difícil encontrar a alguien que afirme que el IRS respondió adecuada o eficazmente a esta exigencia, pero es aún más difícil encontrar algo que no sean informes execrables al respecto, aunque hay algunos buenos trabajos (por Chris Hayes, Lawrence O'Donnell, Jeffrey Toobin , entre otros).
Los primeros informes de Associated Press del 11 de mayo descarrilaron la historia en la primera frase al afirmar que “los agentes del IRS estaban atacando a grupos del Tea Party ya en 2011”, atribuyendo la afirmación a un borrador parcial de un informe filtrado, y luego repitiendo el reclamo en la siguiente oración. El artículo del New York Time del mismo día comenzaba con una referencia engañosa a “auditorías excesivamente entusiastas”.
La historia se distorsionó y se alejó tanto de la realidad que ni siquiera el presidente Barack Obama, en sus comentarios del 13 de mayo, logró entenderla.
La realidad de las estafas 501(c )(4)
El primer paso para comprender esta historia del IRS es darse cuenta de que el problema de las organizaciones 501(c)(4) que llevan a cabo actividades políticas que deberían ser ilegales según la ley federal es un problema real y está ampliamente reconocido.
Los senadores Carl Levin, demócrata por Michigan, y John McCain, republicano por Arizona, que copresiden un comité de supervisión del IRS, emitieron una declaración el 13 de mayo, diciendo en parte: “El Subcomité Permanente de Investigaciones ha estado examinando durante varios meses una base bipartidista si el IRS ha hecho cumplir adecuadamente las reglas con respecto al grado en que los grupos sin fines de lucro 501(c)(4) exentos de impuestos participan en políticas partidistas. [énfasis añadido]
“Habíamos planeado tentativamente una audiencia sobre ese tema para junio. Después del anuncio del viernes de que el IRS, en la medida en que ha estado aplicando la ley, puede haberlo hecho de manera que haya seleccionado a algunos grupos para un escrutinio especial, hemos determinado que el subcomité debería investigar ese tema adicional también. Como resultado, hemos decidido retrasar nuestra audiencia para examinar este asunto detenidamente”.
En otras palabras, la preocupación del subcomité era aplicación laxa del IRS contra lo que se percibe como un abuso del código tributario, y esta preocupación se basa en la realidad, aunque se cita a McCain hablando de “auditorías” de los grupos del Tea Party, lo cual no es parte de la realidad de este tema. No hubo auditorías. Hubo un esfuerzo en evolución y casi cómicamente ineficaz por parte del IRS para resolver el 501 (c) (4) aplicaciones Reducir el número de organizaciones políticas que buscan refugio fiscal como organizaciones de “bienestar social”.
El 14 de mayo, la realidad básica del comportamiento del IRS durante 2010-2012, aunque todavía estaba dirigido por una persona designada por Bush, todavía no había surgido. El director de la división exenta de impuestos del IRS dijo que alrededor de 300 solicitudes para el estatus 501(c )(4) recibieron un escrutinio especial, y de ellas, alrededor de 75 eran para “tea party” u organizaciones etiquetadas de manera similar.
El IRS no ha indicado quién presentó las otras 225 solicitudes que recibieron atención especial, pero aparentemente no eran grupos conservadores ni similares al Tea Party. Según el IRS, ninguna de las solicitudes fue rechazada. Según el director del Proyecto 9-S de Kentucky, su grupo se negó a responder las preguntas del IRS y fue aprobado de todos modos.
“No hay absolutamente ningún objetivo” contra los grupos conservadores, testificó ante el Congreso el comisionado del IRS, Doug Shulman, en marzo de 2012. Shulman es un ex designado por Bush que completó su mandato en noviembre de 2012.
Renuncia fantasma
En una carta dirigida al Secretario del Tesoro, Jack Lew, el 13 de mayo, el senador Marco Rubio, republicano por Florida, escribió, en parte con torpeza: “Además, está claro que el IRS no puede operar con ni siquiera una pizca de la confianza del pueblo estadounidense bajo la actual situación”. liderazgo. Por lo tanto, insto firmemente a que usted y el Presidente Obama exijan la renuncia del Comisionado del IRS, de manera efectiva e inmediata. Ninguna agencia gubernamental que se haya comportado de esa manera puede infundir fe y respeto en el público estadounidense”.
Aunque actualmente no hay un comisionado del IRS, la oficina de Rubio dijo que la carta se refería al comisionado interino Steven T. Miller, quien era el adjunto de Shulman y se desempeñó como comisionado adjunto de servicios y aplicación de la ley durante el tiempo que tuvo lugar el supuesto "ataque". Según su biografía oficial en el sitio web del IRS:
“Como Comisionado Adjunto de Servicios y Cumplimiento, Miller proporciona dirección y supervisión de todas las decisiones importantes que afectan a las cuatro divisiones del IRS centradas en los contribuyentes: Salarios e Inversiones, Grandes Empresas e Internacionales, Pequeñas Empresas/Trabajadores Autónomos y Entidades Gubernamentales y Exentas de Impuestos.
“También proporciona dirección ejecutiva y liderazgo a la División de Investigación Criminal del IRS, que investiga la evasión de impuestos sobre la renta y delitos financieros relacionados; la Oficina de Responsabilidad Profesional del IRS, que administra las leyes y regulaciones que rigen la práctica de los profesionales de impuestos ante el IRS; y la Oficina de Denuncias del IRS, que recibe información sobre fraude fiscal y ofrece recompensas adecuadas a los denunciantes”.
Miller, un empleado de carrera del IRS durante 25 años, publicó un artículo de opinión en la edición del 14 de mayo de USA Today, diciendo que "deberíamos haber hecho un mejor trabajo", y agregó:
“Se cometieron errores, pero de ninguna manera se debieron a ninguna motivación política o partidista. Buscamos centralizar el trabajo en esta área en 2010 porque nuestra oficina de Organizaciones Exentas observó un fuerte aumento en el número de solicitudes de las secciones 501(c)(3) y 501(c)(4) provenientes de grupos potencialmente involucrados en la intervención de campañas políticas. . Entre 2010 y 2012, el número de solicitudes para el estatus 501(c)(4) se duplicó con creces, de 1,591 a 3,398”.
El 7 de julio de 2011, Miller emitió un memorando que detuvo un esfuerzo del IRS para recaudar impuestos sobre donaciones de cinco donantes importantes sobre sus donaciones a organizaciones 501 (c) (4) como Crossroads GPS o Priorities USA. La acción para detener la recaudación de impuestos se tomó en respuesta a una solicitud escrita a Shulman el 18 de mayo de 2011 de seis senadores Orrin G. Hatch, Jon Kyl, Pat Roberts, John Cornyn, John Thune y Richard Burr, todos republicanos.
En un artículo sobre el memorando de Miller del mismo día, el New York Times informó: “El IRS ha dicho que la Casa Blanca no tuvo nada que ver con sus auditorías, y su declaración original decía que fueron iniciadas por empleados de nivel inferior y que los funcionarios de la administración no fueron notificados. Frank Keith, portavoz del IRS, dijo el jueves que la unidad de impuestos sobre sucesiones y donaciones había suspendido esas auditorías en marzo, aunque la confirmación inicial de las auditorías por parte de la agencia no mencionó ninguna acción de este tipo.
"'Todas las decisiones de abrir, suspender y cerrar las auditorías fueron tomadas por funcionarios de carrera y no fueron el resultado de ninguna influencia externa', dijo el Sr. Keith."
Incluso antes de que se publicara el informe final del Inspector General, el Fiscal General Eric Holder se sumergió en el tumulto y dijo a los periodistas el 14 de mayo que, con respecto al uso de “tea party” o “patriota” como criterios de búsqueda: “El FBI está coordinando con el Departamento de Justicia”. Departamento para ver si se violó alguna ley en relación con aquellos asuntos relacionados con el IRS. Creo que, como todos pueden estar de acuerdo, esas acciones fueron, si no criminales, ciertamente escandalosas e inaceptables. Pero estamos examinando el hecho [sic] para ver si hubo violaciones penales”.
A diferencia del Presidente el día anterior, el Fiscal General no admitió la posibilidad de que el presunto comportamiento haya ocurrido o no como se informó. En cambio, se apresuró a juzgar las acciones de los funcionarios del IRS de una manera que ha evitado concienzudamente al considerar a banqueros o torturadores.
Y cuando el Departamento de Justicia y el FBI buscan violaciones criminales, ¿existe alguna probabilidad de que investiguen la legalidad de que organizaciones fundamentalmente políticas obtengan el beneficio de un subsidio fiscal y secreto por sus representaciones fantasiosas de organizaciones de “bienestar social”? [El miércoles, el presidente Obama anunció que el comisionado interino del IRS, Miller, dimitiría como resultado de la controversia.]
William Boardman corre Pantera Producciones. [Una versión de esta historia apareció por primera vez en Lector Apoyado Noticias.]
No hay nada de malo en hacer preguntas a organizaciones políticas que han solicitado el estatus de exención de impuestos. De hecho, este tipo de escrutinio debería hacerse más exhaustivamente, extendiendo incluso las investigaciones a las organizaciones religiosas políticamente activas.
La preocupación es que el IRS no estaba adoptando un enfoque imparcial y estaba examinando selectiva y desproporcionadamente a los grupos afiliados al Tea Party. Eso sería motivo de gran preocupación. Por supuesto, no hay evidencia de que la Casa Blanca estuviera al tanto, y mucho menos de que estuviera en connivencia con los funcionarios del IRS que estaban participando en esta conducta cuestionable.
La ironía es que la persona que dirigió el IRS durante este período fue designada por Bush, lo que plantea la pregunta: ¿exactamente cuán únicas y atípicas fueron estas transgresiones más recientes?
Mi conjetura es la siguiente: el “escándalo” del IRS fue diseñado por los republicanos, muy probablemente para evitar PERDER las elecciones presidenciales de 2012. Considere estos hechos: 1) todas las figuras clave del IRS fueron designadas durante administraciones republicanas. Al menos Lerner y Shulman ya eran republicanos. 2) Lerner había sido nombrada miembro de la FEC en 1981. Sabemos que la administración Reagan buscó ejercer control sobre agencias clave, incluida (en última instancia) la FCC en 1987. Ella acudió al IRS en 2001. 3. El establishment republicano tenía más Tenían más miedo que Obama de los grupos “Tea Party” y “Patriot”, ya que su campaña los habría descartado desde el principio.
Finalmente, recordemos las palabras de Bill Colby, el último director de la CIA de Nixon: “…[el] movimiento patriota es mucho más significativo y mucho más peligroso para los estadounidenses de lo que alguna vez fue el movimiento contra la guerra, si no se lo aborda inteligentemente… hacerlo peligroso porque hay muchos de ellos... Etc., etc.” Naturalmente, esto fue en otro momento. Pero Colby continuó: “Se pueden abordar, de manera justa o no, para que no representen un peligro para el sistema. Es una situación muy diferente cuando tienes un verdadero movimiento: millones de ciudadanos creen en algo, particularmente cuando el movimiento está formado por ciudadanos promedio y exitosos de la sociedad”.
En resumen, quienes constituyen el establishment republicano tienen mayor miedo a los grupos Tea Party y Patriot. Según el testimonio de Shulman, "Como saben, nos enorgullecemos de ser una organización apolítica y no partidista... No hay absolutamente ningún objetivo político". Desde un marco de referencia republicano más amplio, esta es probablemente una afirmación cierta.
“Creo que esas acciones fueron, como todos pueden estar de acuerdo, si no criminales, ciertamente fueron escandalosas e inaceptables. Pero estamos examinando el hecho [sic] para ver si hubo violaciones criminales”. Interesante comentario del fiscal general (demasiado grande para encarcelar) Eric Holder. Solía suscribir la idea del “gobierno secreto”, pero parece haber salido del armario.
El punto más pertinente parece ser que el comportamiento que hizo que arrestaran a los trabajadores de CREEP ahora es legalmente ilegal, o es ilegalmente legal, y está protegido por un POTUS indignado.
Obamascam no sólo persigue a los denunciantes, sino que ahora ataca a los agentes del IRS que intentan hacer su trabajo correctamente. Debe estar escuchando a Glover Norquist.
"Ninguna agencia gubernamental que se haya comportado de esa manera puede infundir fe y respeto en el público estadounidense".
.
De hecho, Fox News hace un fuerte y continuo llamado a castigar a quienes cometieron “errores”.
.
Lamentablemente, los republicanos y los estadounidenses en general sufren de una conveniente amnesia colectiva.
.
En este foro, debido a la censura, es posible que esta publicación no aparezca, pero ¿es tan difícil recordar que el personal del gobierno que evidentemente no tomó las medidas apropiadas en el trágico día del 9 de septiembre recibió premios y ascensos?
http://www.mountingevidence.org/appendix-b.html