El “escándalo” de Bengasi ha permitido a los republicanos del Congreso mantener a su “base” agitada hasta un punto álgido, pero la exageración de la controversia más allá de toda razón está causando un daño real a la seguridad nacional de Estados Unidos al distraer a los funcionarios de los problemas reales de política exterior, según Paul R. Pillar, ex analista de la CIA.
Por Paul R. Pilar
Si yo fuera asesor político de quienes impulsan implacablemente recriminaciones sobre el ataque del año pasado al consulado de Estados Unidos en Bengasi, creo que mi consejo sería: “Denle un descanso”. Este pseudoescándalo se ha vuelto tan forzado, tan artificial y tan descaradamente impulsado por motivos distintos de salvaguardar la seguridad de los intereses estadounidenses que el impulso interminable ya ha superado el punto en que sirve a cualquier objetivo identificable, incluso a los políticos partidistas.
El tema, sobre el cual un grupo de investigación ha completado su trabajo y emitido su informe, ya es aburrido; Imagínese cuánto más aburrido será para los votantes en 2016, después de tres años más.
Una encuesta sobre Bengasi publicado esta semana por Public Policy Polling sugiere que la agitación sobre el tema mantiene agitada a una base republicana pero no logra avances más amplios en la opinión pública. Uno tiene que preguntarse de qué les sirve a los republicanos insistir en algo que mantiene a un segmento de la población enojado con Barack Obama (y Hillary Clinton), cuando de todos modos ese segmento ya estaba enojado con Obama.
Cuando se les preguntó en quién confiaba más el encuestado sobre el tema de Bengasi, el 49 por ciento dijo que Hillary Clinton y el 39 por ciento dijo que los republicanos del Congreso. En otras preguntas que solicitan una calificación general favorable o desfavorable, Clinton disfruta de un margen de ocho puntos sobre los republicanos en el Congreso, el mismo margen que en una encuesta similar realizada en marzo.
La encuesta mostró que la base enojada ha recibido el mensaje deseado de que supuestamente hay un escándalo involucrado. Una pluralidad de republicanos (pero sólo un pequeño porcentaje de demócratas o independientes) dijo sí a la pregunta de si se trataba del “mayor escándalo en la historia de Estados Unidos”. Por márgenes superiores a tres a uno, los republicanos encuestados dijeron que se trataba de un escándalo peor que Watergate, Iran Contra o Teapot Dome.
Se trata de un resultado interesante, dado que en un caso [Bengasi] la cuestión involucraba matices transmitidos en algunos temas de conversación, mientras que cada uno de los otros involucraba comportamiento criminal en forma de intento de subversión de una elección estadounidense con un posterior encubrimiento, desvío ilegal de armas en una guerra extranjera, o soborno a un funcionario del gabinete para obtener una explotación preferente de recursos naturales de propiedad pública.
Sin duda, está en juego la habitual ignorancia del público estadounidense. Probablemente la proporción de la población general que hoy podría decir qué era Teapot Dome sobre medidas de un solo dígito. Un escándalo parece peor si realmente has oído hablar de él.
El factor de ignorancia fue sugerido por otra pregunta de la encuesta sobre dónde está Bengasi. El diez por ciento cree que está en Egipto, el nueve por ciento en Irán, el seis por ciento en Cuba, el cinco por ciento en Siria, el cuatro por ciento en Irak y el uno por ciento en Corea del Norte y Liberia, y otro cuatro por ciento no está dispuesto a adivinar. Quizás quienes dijeron Cuba confundan Bengasi con Guantánamo. Sería interesante saber de qué piensan los que dijeron que Corea del Norte se trató del incidente.
Probablemente el fracaso de la agitación sobre Bengasi en lograr avances más amplios en la opinión pública se debe no sólo a la naturaleza aburrida, artificial y partidista de la agitación, sino también al hecho de que, para empezar, nunca tuvo una lógica. El mensaje que se promueve parece ser que la administración estaba evitando describir el incidente como terrorismo para no socavar, durante la campaña electoral de 2012, la afirmación de haber tenido éxito contra los terroristas internacionales.
Pero, ¿cuándo alguna vez afirmó Barack Obama que se había derrotado al terrorismo internacional? Cuando en uno de los debates, varios meses después de la muerte de Osama bin Laden, se preguntó a los candidatos presidenciales cuál creía cada uno de ellos que era la mayor amenaza a la seguridad nacional que enfrentaba el país, Obama respondió: "terrorismo". Independientemente de cómo se caracterice el incidente de Bengasi, cuatro estadounidenses murieron. No hay forma de endulzar eso, ya sea que se use la palabra T o no.
La insistencia interminable sobre Bengasi tiene costos que van más allá, y son más importantes, que el tiempo perdido por los republicanos, que tienen mejores maneras de tratar de ganar votos y derrotar a Hillary Clinton. Entre esos costos está el fomento de una mala comprensión de algunas realidades fundamentales sobre tales incidentes y sobre el terrorismo.
Poco después del ataque a Bengasi Mencioné algunas de esas realidades., incluidos los peligros inherentes a la representación en el extranjero y la incapacidad de proteger cada instalación en todas partes, y el hecho de que los detalles de tales incidentes casi siempre son oscuros al principio y se aclaran sólo en retrospectiva.
Mientras continuaba el insistir otros costos crecieron. Entre ellas figuraba la promoción de otro malentendido sobre el terrorismo: la idea de que la ira popular contra Estados Unidos y las maquinaciones de un grupo son de algún modo explicaciones mutuamente excluyentes de cualquier incidente terrorista. Otra más es la noción de que vale la pena preocuparse por la violencia no estatal si se puede vincular a Al Qaeda, pero no constituye una gran amenaza si no se puede vincularla. También está el costo de inducir a futuros secretarios de Estado y otros funcionarios a perjudicar la diplomacia estadounidense al aplicar inútilmente un enfoque de riesgo cero para la representación en el extranjero.
A medida que el pseudoescándalo continúa, vienen a la mente otros costos. Una obvia es la gran distracción que esto implica del trabajo útil que de otro modo podría estar haciendo el Congreso. Por supuesto, no somos ajenos al uso igualmente ineficaz del tiempo y la atención del Congreso. Probablemente la patada a Bengasi no haya sido más distracción que la votación de la Cámara de Representantes por 33ª vez (o tal vez más, son tantas que no parece haber un recuento exacto) para derogar Obamacare.
Sin embargo, también es necesario considerar la pérdida de tiempo y atención de los funcionarios del Poder Ejecutivo. Tener cinco comités diferentes de la Cámara celebrando audiencias sobre el mismo tema es una enorme desviación de los deberes principales de quienes son responsables de la seguridad diplomática.
Las preguntas de la encuesta sobre la gravedad relativa de los diferentes escándalos traen a la mente otro costo: una devaluación de la moneda en cuanto a qué es realmente un escándalo y qué episodios de la historia de nuestra nación deberían ser considerados y extraer lecciones de ellos. Otro ejemplo de esto lo encontramos en una columna esta semana por el El Correo de WashingtonEs Jackson Diehl.
Diehl observa válidamente que la agitación interminable sobre los temas de conversación sobre Bengasi es una digresión equivocada de cuestiones graves que deberían abordarse de manera bipartidista, como la falta de “preparación adecuada para una emergencia en el norte de África posrevolucionaria”. Se podría ampliar el punto diciendo que también deberíamos discutir, nuevamente de manera bipartidista, qué supuestos subyacen a la intervención occidental en Libia y si alguna vez fue una buena idea.
Pero luego, en un aparente esfuerzo por lograr algún tipo de equilibrio partidista, o simplemente para calmar una vieja picazón, Diehl sostiene que existe una equivalencia entre el escándalo sobre Benghazi y el episodio en el que, mientras vendía la invasión de Irak, el presidente George W. La administración Bush hizo una afirmación falsa sobre las compras iraquíes de mineral de uranio en África, y la oficina del vicepresidente Cheney se enfrentó a un ex embajador que investigó el asunto.
No existe ninguna equivalencia entre estos dos episodios. El que involucraba a la oficina del vicepresidente, como Watergate, Irán-Contra y Teapot Dome, pero a diferencia de Benghazi, involucraba un comportamiento criminal. El asistente del vicepresidente, I. Lewis Libby, fue declarado culpable de perjurio, de proporcionar declaraciones falsas a los investigadores y de obstrucción de la justicia.
Diehl también se equivoca en otros puntos esenciales del episodio. Aunque escribe que lo que dijo el embajador retirado, Joseph Wilson, era en su mayor parte “muy exagerado o simplemente falso”, lo principal que dijo Wilson, que nunca se realizaron tales compras de mineral de uranio, fue absolutamente correcto, siendo la afirmación de la administración completamente equivocado.
La razón por la que la oficina del vicepresidente se involucró tan profundamente en el asunto fue para tratar de encontrar formas de desacreditar a Wilson y la agencia que lo contrató porque las verdades que decían estaban complicando el esfuerzo de vender la guerra de Irak.
Aunque Diehl dice que deberíamos haber tenido "una discusión seria sobre por qué la inteligencia estadounidense sobre Irak estaba equivocada", no menciona que en este mismo asunto la inteligencia estadounidense estaba equivocada. un Derecho, habiendo advertido repetidamente a la Casa Blanca contra el uso del tentador y jugoso dato sobre las compras de mineral de uranio.
El episodio fue uno de los indicios más destacados de que, lejos de ser engañados hacia Irak por malas informaciones de inteligencia, los belicistas de la administración estaban decididos por otras razones a lanzar la guerra y sólo estaban utilizando la inteligencia de forma selectiva para tratar de reforzar su campaña para vender la invasión.
Y no lo olvidemos, el daño al interés nacional causado por esa expedición fue muchísimo mayor que cualquier cosa relacionada con Bengasi. Ahora eso es escandaloso.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Supongo que revela mi edad, pero lo primero que me viene a la mente sobre Bengasi es... POLICÍAS KEYSTONE. Supongo que es inútil señalar que, si entramos en Irak basándonos en información de inteligencia “mala”, debemos haber intervenido en Libia sin basarnos en ninguna información de inteligencia. Ese fiasco ha desestabilizado todo el norte de África y ha proporcionado a los terroristas de Argelia y Malí abundantes armas que de otro modo no habrían tenido. La intervención fue un acto de guerra iniciado sin la aprobación del Congreso contra una nación soberana que no representaba ninguna amenaza concebible para Estados Unidos (a menos que reconozcamos la amenaza real, que era la intención de Gadafi de evitar comerciar petróleo en petrodólares). Algunos afirman que se trata de un delito impugnable.
También hay hipocresía en el lado republicano, ya que su querido, el general, estaba a cargo de la CIA cuando todo este espectáculo del payaso Bozo se vino abajo. La seguridad era realmente "estrecha", con Paula Broadwell, su "principal apretón", especulando con los periodistas sobre las motivaciones del ataque: "No sé si muchos de ustedes escucharon esto, pero el anexo de la CIA en realidad había... – habían hecho prisioneros a un par de milicianos libios y creen que el ataque al consulado fue un intento de intentar recuperar a estos prisioneros. Así que eso todavía está siendo investigado”. Ninguna parte de la historia oficial tiene ningún sentido. Pudieron sacar a treinta personas por aire, pero ¿el hombre principal, el embajador, se quedó atrás? El consulado está en TRIPOLI, no en Benghazi, entonces, ¿qué estaba haciendo el embajador allí en primer lugar? Recuerde, Paula dijo que era un anexo de la CIA y supongo que estaba en condiciones de saberlo. Hillary hizo campaña a favor de todo el fiasco y se regodeó con el hecho de que los bárbaros que apoyamos le clavaron un cuchillo en el recto a Gadafi. “Vinimos, vimos, murió. Carcajada, carcajada, carcajada”.
Ahora que estamos apoyando a algunos de esos mismos elementos rebeldes en Siria, y que han aparecido en medios de noticias internacionales practicando canibalismo (No, no me lo estoy inventando), el único “análisis” que se vende es que esto es un complot para descarrilar las perspectivas de campaña de Hillary. Bueno, por el amor de Dios, eso espero. Tuvimos que asistir a esas audiencias que Lindsey prometió con aire de suficiencia: "Nos van a enojar". Descubrimos que su testigo adulador, Hicks, estaba de regreso en la sede mientras el "jefe" estaba en el anexo recibiendo críticas. ¿Nadie se da cuenta de que esto representa una inversión completa de la “cadena de mando”? Nunca se hizo la pregunta obvia: "¿Qué diablos estaba haciendo Stevens allí en primer lugar?" Los republicanos pueden mantener a los demócratas en el aire porque ninguna de las partes puede darse el lujo de decir la verdad. Hicieron un gran negocio al conseguir protección de “denunciante” para sus “stoolie”, y contrataron a Victoria Toensing, la abogada cazadora de ambulancias que difamó a Valerie Plame, como su abogada. Luego, continuaron haciendo preguntas que nunca llegaron al nivel de denunciante.
Ambos bandos son despreciables, pero con un poco de suerte, el lado positivo será la parálisis del Congreso y la incapacidad de lograr más “vendiciones” bipartidistas de nuestros derechos económicos y civiles. La única vez que los demócratas aceptan el desafío de apoyar los mejores intereses de sus electores es antes o después de asumir el cargo. Es hora de “simplemente decirle no” a Hillary. Y distraer a nuestros funcionarios de la “política exterior” probablemente evite más desastres que cualquier otra cosa.