Exclusivo: Durante más de una década, la prisión de la Bahía de Guantánamo ha sido una mancha en la conciencia de Estados Unidos. El presidente Obama prometió cerrarlo, pero accedió a las demandas del Congreso de mantenerlo abierto. Ahora, una crisis humanitaria emergente y una huelga de hambre masiva están atrayendo poca atención, dice el ex analista de la CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
Ha habido nueve audiencias en el Congreso sobre la controversia de Bengasi y habrá más por venir, pero casi nadie en el Congreso se atreve a poner el foco de atención en el escándalo que se desarrolla en torno a la prisión de la Bahía de Guantánamo, donde la mayoría de los 166 reclusos restantes han optado por “escapar” de la detención indefinida a través de el único camino que les queda es morirse de hambre.
Una excepción a la cobardía del Congreso es el representante Jim Moran, demócrata por Virginia, quien patrocinó un panel de discusión muy instructivo sobre la prisión de Guantánamo el viernes pasado. ¿Por qué simplemente una “información” en lugar de una audiencia formal en la Cámara? Simple. Ninguno de los republicanos de mayoría que actualmente presiden los comités de la Cámara y tienen el poder de convocar audiencias quiere que los estadounidenses escuchen los detalles de esta plaga en la conciencia de la nación.
El representante Jim Moran, demócrata por Virginia, quien realizó una sesión informativa pública sobre la crisis de Guantánamo. (Retrato oficial del Congreso)
Para ser completamente justos, la renuencia reinante parece, en realidad, ser un asunto bipartidista. Moran es uno de los pocos demócratas que posee conciencia y suficiente coraje moral para hacer saber al pueblo estadounidense lo que se está haciendo en su nombre. Para otros legisladores, es demasiado arriesgado.
Personas campechanas como el senador Lindsey Graham, republicano por Carolina del Sur, miembro del Comité de Servicios Armados que se supone debe ejercer la supervisión de las operaciones letales llevadas a cabo por el Comando Conjunto de Operaciones Especiales, no dudan en el dilema que prefieren eludir cuando se trata de dejar morir a los detenidos en Guantánamo o dejar que el presidente haga estallar a presuntos terroristas mediante ataques con drones.
Aquí está Graham. citado in Esquire revista del verano pasado sobre por qué el Congreso ha participado en tan poca supervisión del letal programa de drones: “¿Quién quiere ser el congresista o senador que celebra la audiencia sobre si el presidente debería perseguir agresivamente a los terroristas? Nadie. Y es por eso que el Congreso ha estado ausente en toda esta área”. Lo mismo se aplica a la hora de mostrar piedad hacia las personas detenidas en Guantánamo.
Me parece que Guantánamo es un escándalo triple: (1) la abominación del trato cruel, inhumano y degradante dado a esos prisioneros; (2) la realidad de que la mayoría de los que quedan fueron autorizados a ser liberados hace más de tres años; y (3) el hecho de que la de Moran fue la primera “sesión informativa” pública de este tipo patrocinada por el Congreso con más de 11 años de retraso.
Si bien se ha prestado infinita atención a cómo se redactaron los temas de conversación de Benghazi para su uso en los programas de entrevistas dominicales del pasado mes de septiembre, al pueblo estadounidense se le han ahorrado testimonios de alto perfil sobre cómo 86 de los 166 prisioneros restantes en Guantánamo fueron autorizados para ser liberados hace más de hace tres años después de una investigación de un año de sus casos por parte de una agencia interinstitucional fuerza especial de funcionarios de los Departamentos de Justicia, Defensa, Estado y Seguridad Nacional.
¿Cómo se sentirían los estadounidenses si supieran que la mayoría de estos 86 están ahora en una huelga de hambre prolongada y que muchos están siendo alimentados a la fuerza contra su voluntad, una práctica notoriamente dolorosa, degradante e incluso ilegal? Hace dos semanas, 40 médicos militares adicionales fueron enviados a Guantánamo para ayudar con la alimentación forzada.
La Asociación Médica Estadounidense ha condenado este tipo de alimentación forzada como una violación de los “valores éticos fundamentales de la profesión médica”. Las Naciones Unidas han condenado la práctica como tortura y una violación del derecho internacional.
Ciudadanos preocupados
La inusual “sesión informativa” del viernes surgió de una iniciativa de un grupo de ciudadanos preocupados, en su mayoría del distrito de Moran en el norte de Virginia. El 30 de abril, Kristine Huskey dirigió a un pequeño grupo de nosotros para reunirnos con Moran, uno de los pocos miembros del Congreso que habló en contra de la obscenidad llamada Guantánamo. Nos pusimos manos a la obra (y conseguimos el apoyo dispuesto de muchas otras personas a favor de la justicia) y llevamos a cabo la sesión informativa en nueve días.
C-Span filmado toda la hora y media. No te aburrirás en absoluto si nos sintonizas. Y eso vale con creces si el desinterés de los medios corporativos te ha dejado preguntándote cómo es posible que Estados Unidos esté perdiendo rápidamente su alma. Puede encontrar el video bajo el título “Panel sostiene debate sobre detenidos en Guantánamo”, el 10 de mayo, de 10:00 a 11:30 en Rayburn B-354. Los participantes incluyeron:
Pardiss Kebriaei, Esq. (Centro de Derechos Constitucionales; abogado de varios prisioneros de Guantánamo)
David Irvine, Esq. (General de Brigada, EE.UU. retirado, y miembro del Grupo de Trabajo del Proyecto Constitución sobre el Tratamiento de Detenidos)
Larry Wilkerson (Coronel, retirado de EE. UU. y ex Jefe de Gabinete del Departamento de Estado)
Dr. George Hunsinger, (Profesor del Seminario Teológico de Princeton y fundador de la Campaña Religiosa Nacional Contra la Tortura (NRCAT);
Moderadora Kristine Huskey, Esq., abogada en Rasul contra Bush (2004) y Boumediene contra Bush (2008): profesora adjunta, Georgetown U. Law Center.
Hacia el final de la sesión de preguntas y respuestas (a las 1:29:50), pregunté por qué los abogados de la administración Bush, como Alberto Gonzales y David Addington, no han sido responsabilizados por la profesión jurídica. Los documentos oficiales publicados por la administración Bush muestran que fueron responsables de aconsejar al presidente George W. Bush que ignorara el derecho internacional, incluido el clave Artículo Común 3 de las Convenciones de Ginebra.
Se me ocurrió que tres de los cuatro panelistas, además del representante Moran, el moderador Huskey y el ex fiscal jefe de Guantánamo, el coronel Morris Davis, USAF (retirado), que se unieron al panel cuando Moran tuvo que irse después de la primera hora, son abogados. La respuesta que obtuve fue: "No estoy seguro de que haya una respuesta para eso".
Para ser justos, debo señalar que el panel había estado en marcha durante casi una hora y media y mi pregunta ya había sido descrita como “la última”. Aún así, me quedé preguntándome: ¿puede ser cierto que no hay respuesta para eso?
Pensé en los muchos abogados de mi familia inmediata y especialmente en mi padre, Joseph W. McGovern, un antiguo profesor de derecho en la Universidad de Fordham que amaba la ley como si la ley misma fuera un miembro de nuestra familia. Papá también sirvió durante 14 años en la Junta de Regentes del Estado de Nueva York, incluidos seis años como Canciller (1968-75), cuyo amplio mandato incluía responsabilizar a profesionales con licencia para ejercer en el Estado de Nueva York. Podía sentirlo revolcándose en su tumba ante la propuesta de que no hay respuesta a la cuestión de responsabilizar a personas como Gonzales y Addington.
Papá se enorgullecía especialmente de la forma basada en principios en que el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Robert Jackson, procesó a los líderes nazis después de la Segunda Guerra Mundial en los Tribunales de Nuremberg. Jackson dijo esto sobre el propósito de Nuremberg: “Debemos dejar claro a los alemanes que el mal por el cual sus líderes caídos están siendo juzgados no es que perdieron la guerra, sino que ellos la iniciaron”.
La intención era sentar un precedente contra una guerra de agresión como, por ejemplo, la de Irak, apenas 57 años después. Jackson dijo: “Permítanme dejar claro que si bien esta ley se aplica primero contra los agresores alemanes, la ley incluye, y si ha de servir a un propósito útil, debe condenar la agresión por parte de cualquier otra nación, incluidas aquellas que se sientan aquí ahora para juzgar . …
“Solo podremos acabar con la tiranía interna, la violencia y la agresión de quienes están en el poder contra los derechos de su propio pueblo cuando hagamos que todos los hombres respondan ante la ley. Este juicio representa el esfuerzo desesperado de la humanidad por aplicar la disciplina de la ley a los estadistas que han utilizado sus poderes de Estado para atacar los cimientos de la paz mundial y cometer agresiones contra los derechos de sus vecinos”.
¿Incluidos los abogados?
El 24 de abril de 1946, el acusado nazi Wilhelm Frick, por ejemplo, dijo al Tribunal: “Quería que las cosas se hicieran legalmente. Después de todo, soy abogado”. Por supuesto, no todas las leyes son buenas.
Frick redactó, firmó y administró leyes que suprimieron los sindicatos y persiguieron a los judíos (incluidas las infames Leyes de Nuremberg). Insistió en que había redactado las Leyes de Nuremberg por “razones científicas” para proteger la pureza de la sangre alemana. Frick también sabía que los locos, los ancianos y los discapacitados (“comedores inútiles”) estaban siendo asesinados sistemáticamente, pero no hizo nada para detenerlo.
Frick fue uno de los 11 acusados condenados a muerte por el Tribunal de Nuremberg. Fue ahorcado el 16 de octubre de 1946.
Para que no me malinterpreten, no abogo por la pena capital ni siquiera para personas como Gonzales y Addington. Simplemente quiero que rindan cuentas, como lo fueron sus homólogos nazis falsos abogados. De lo contrario, hemos convertido al juez Jackson en un mentiroso y nos hemos burlado de los principios de Nuremberg, que se revelarán como un caso más de “justicia del vencedor” a pesar de las promesas de Jackson en sentido contrario.
No tengo ni idea de cómo la profesión jurídica intenta responsabilizar a los abogados. Pero aquí estaba yo entre un grupo de excelentes abogados: Pardiss Kebriaei, David Irvine, Kristine Huskey, Moe Davis y Jim Moran. ¿Tampoco tenían idea? ¿O simplemente se nos acabó el tiempo?
De hecho, a nosotros, como estadounidenses, es posible que se nos esté acabando el tiempo en un sentido moral y que se nos esté acabando el tiempo para evitar la muerte a detenidos inocentes de Guantánamo. Como advirtió el Dr. Martin Luther King Jr. hace muchos años: “Existe lo que se llama demasiado tarde”.
Resonando en mis oídos fue la respuesta de George W. Bush a una pregunta de Matt Lauer de NBC el 8 de noviembre de 2010:
Lauer: ¿Por qué, en su opinión, es legal el submarino?
Bush: Porque el abogado dijo que era legal. Dijo que no entraba dentro de la ley contra la tortura. No soy abogado. Pero debes confiar en el juicio de las personas que te rodean, y yo lo hago.
¿Los abogados estadounidenses van a dejar que ese tipo de cosas sigan así?
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Fue oficial de infantería/inteligencia del ejército y analista de la CIA durante 30 años, y ahora forma parte del Grupo Directivo de Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (VIPS).
También he luchado con muchas de las mismas preguntas planteadas por el Sr. McGovern. Existe responsabilidad ante las juntas estatales de licencias. ¿El miedo a intentar procesar a estas personas se debe al miedo a represalias o a una falta ética en la gestión de la profesión jurídica? No cuestionar los abusos de la ley corre el riesgo de debilitar el respeto (de hecho, burlarse) de los avances que la mayoría creía que se lograron después de la Segunda Guerra Mundial. Leer los relatos de los juicios de Nuremberg debería ser profundamente embarazoso para las administraciones anteriores y actuales.
Los estadounidenses se engañan en gran medida cuando se trata de su propia contribución a la injusticia, ya sea que se cometa en casa o en el extranjero. El mantra de “Ley y Orden” que ayudó a llevar a Reagan al poder tenía sus raíces filogenéticas en las estrategias de campaña de George Wallace, pero los asesores de Reagan lograron hacer que el concepto fuera aceptable para los votantes al disfrazar la noción de que se aplicaría casi exclusivamente a personas de color. Ahora tenemos un Gulag estadounidense que es el sistema penitenciario industrializado más grande del mundo. Los reclusos pertenecientes a minorías están definitivamente sobrerrepresentados. Puede resultar sorprendente para la mayoría de los estadounidenses, pero la “alimentación forzada” de prisioneros se lleva a cabo de manera rutinaria dentro de Estados Unidos. Sólo es ilegal en tres estados.
Por supuesto, Lindsey recurriría a la evasión de que nadie quiere convocar la audiencia que se considera que adopta una política “blanda con el terrorismo”. Habitualmente defiende cualquier política que pueda considerarse “varonil”. Supongo que atar a una víctima indefensa a una silla con la cabeza inmovilizada, introducirle un tubo en la nariz, usar una cuña para abrir los dientes y luego insertar unas pinzas para guiar el tubo hasta el esófago podría caer en la categoría de "hombre". “Esfuerzo para un político así. Esto tal vez “endurecería” su atractivo para sus electores.
Últimamente nos han bombardeado con “buenas” razones para intervenir en más guerras y luchar contra el “terrorismo” por motivos humanitarios. Los partidarios de la R2P han dado mucha importancia a las iniciativas de “responsabilidad de proteger” que nos llevarían a una guerra en Siria. Nos recuerdan que ya han muerto 70,000 civiles. ¿Alguien recuerda Níger, el país que ocupó un lugar destacado en el escándalo de Valery Plame? Titulares recientes indican que 800,000 personas en ese país se enfrentan ahora al hambre debido a la escasez de alimentos. Supongo que los mismos republicanos que diseñaron el fraude de Plame dirían: "Que coman pastel amarillo". ¿Dónde está ahora la “responsabilidad de proteger”?
A veces, sólo hay que reírse para mantener la cordura. Por ejemplo, ¿cuál es la diferencia entre un alimentador de filtro de vivienda inferior y un abogado? Bueno, uno es un chupador de escoria que habita en limo y el otro es un pez. No sospecho que la profesión jurídica pueda ofrecer mucha orientación moral sobre cualquiera de estos temas. No hay dinero en la moralidad. Y los delincuentes de cuello blanco, por escandalosas que sean sus transgresiones, casi nunca van a la cárcel. Al menos... no desde Nuremberg. Pero tarde o temprano, uno de esos prisioneros puede desarrollar neumonía por aspiración. O, lo que es aún más horrible, todos los estudiantes de medicina probablemente hayan visto esa famosa radiografía. Son las consecuencias de la inserción de una sonda nasogástrica realizada por un técnico incompetente. El tubo atravesó los finos huesos etmoides de la cavidad nasal y llegó hasta el cráneo. La radiografía muestra claramente el tubo enrollado dentro de la caja del cerebro. Ahora bien, ESO es el deleite de un abogado: evidencia prima facie de negligencia, y estoy seguro de que el acuerdo fue enorme.
Estoy seguro de que la idea de insertar un tubo en la boca de alguien (o en la suya propia) “endurecería” considerablemente al senador Graham.