Exclusivo: El Washington oficial está obsesionado con el “escándalo” de Bengasi, prueba de que los republicanos y sus medios de comunicación de derecha pueden hacer grandes las cosas más pequeñas y pequeñas las cosas más grandes. Es una disparidad que ha distorsionado la forma en que los estadounidenses entienden su historia reciente, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Hay que concedérselo a los republicanos y sus medios de comunicación de derecha: son persistentes en promover sus teorías de conspiración sin importar cuán improbables o insignificantes sean, del mismo modo que son implacables a la hora de encubrir las malas acciones del Partido Republicano incluso cuando ese comportamiento golpea el corazón de la democracia. instituciones o cuesta innumerables vidas.
Así pues, tenemos el contraste entre las nueve audiencias de alto perfil sobre el ataque de Bengasi del pasado septiembre y la determinación republicana de encubrir el Watergate, el Irán-Contra, el Iraq-gate, el tráfico de cocaína de la Contra y los dos casos Sorpresa de octubre (saboteando la estrategia del presidente Lyndon Johnson). conversaciones de paz de Vietnam en 1968 y subversión de las negociaciones entre Irán y los rehenes del presidente Jimmy Carter en 1980).
En esos casos y otros, los republicanos no sólo suprimieron pruebas sino que montaron contraofensivas contra valientes denunciantes, diligentes investigadores gubernamentales y periodistas concienzudos. El Partido Republicano y sus medios de comunicación de derecha se complacían en castigar a cualquiera que desenterrara verdades problemáticas, incluso a un republicano conservador como el fiscal especial Irán-Contra, Lawrence Walsh.
Los republicanos también mostraron poco o ningún interés en profundizar en los hechos que rodearon los incidentes terroristas durante la gestión de George W. Bush, incluido su fracaso en proteger a la nación de los ataques del 9 de septiembre, o en examinar sus crímenes de guerra, como su engañoso caso de invadir Irak y su aprobación de la tortura contra los detenidos de la “guerra contra el terrorismo”.
Es cierto que parte de la culpa por esas investigaciones en corto circuito debe recaer en los demócratas y los principales medios de comunicación por carecer del coraje y la integridad para llevar a cabo investigaciones frente al obstruccionismo republicano.
Con sólo unas pocas excepciones, los demócratas han evitado confrontaciones con los republicanos, a veces preocupados de que una contabilidad completa podría no ser "buena para el país". Los ejecutivos de los medios de comunicación tradicionales también han demostrado falta de valor para enfrentarse cara a cara con los republicanos enojados y sus feroces propagandistas.
Así, ha habido un desmoronamiento sistemático de la voluntad investigadora cuando el tema de un escándalo es un republicano. Pero cuando el sujeto es un demócrata se aplican reglas casi opuestas. No importa cuán endebles sean las pruebas, los republicanos y la derecha demuestran una determinación ilimitada de construir una montaña de escándalos a partir de un grano de arena de sospechas.
El impacto acumulativo de este desequilibrio en la investigación ha sido que la narrativa de la historia estadounidense moderna ha sido tremendamente distorsionada. [Ver el libro de Robert Parry La narrativa robada de Estados Unidos.]
La 'traición' de Nixon
Por ejemplo, pocas personas saben que Richard Nixon lanzó su equipo de espionaje extralegal en 1971 porque buscaba desesperadamente un archivo que el presidente Johnson había compilado sobre cómo la campaña de Nixon había saboteado las conversaciones de paz de Vietnam en 1968 para obtener una ventaja en esa estrecha situación. elección.
En privado, Johnson calificó las acciones de Nixon de “traición”, pero LBJ y sus principales asesores acordaron guardar silencio por temor a que la historia fuera tan inquietante que pudiera sacudir la fe pública en una posible administración de Nixon si la divulgación de los hechos no detenía su elección.
"Algunos elementos de la historia son tan impactantes por su naturaleza que me pregunto si sería bueno para el país revelar la historia y luego posiblemente elegir a cierto individuo [Nixon]", dijo el secretario de Defensa, Clark Clifford, en una conferencia. llamada con Johnson el 4 de noviembre de 1968. “Podría arrojar a toda su administración bajo tales dudas que creo que sería perjudicial para los intereses de nuestro país”.
Sin embargo, permanecer en silencio tampoco resultó ser muy “bueno para el país”. Después de torpedear el acuerdo de paz de Johnson, Nixon continuó la guerra de Vietnam durante más de cuatro años a costa de unos 20,000 estadounidenses más muertos, posiblemente un millón más de vietnamitas muertos y la discordia política que dividió a la población estadounidense, poniendo a los padres en contra de sus propios hijos.
Aunque no divulgó el truco sucio de Nixon, LBJ ordenó a su asesor de seguridad nacional, Walt Rostow, que eliminara el archivo ultrasecreto que contenía la evidencia de las escuchas telefónicas de los contactos clandestinos de Nixon que instaban a Vietnam del Sur a rechazar las conversaciones de paz. Más tarde, Nixon se enteró por el director del FBI, J. Edgar Hoover, de la existencia del archivo, pero sus principales colaboradores, HR “Bob” Haldeman y Henry Kissinger, no pudieron localizarlo.
El archivo perdido se convirtió en un tema de urgencia para Nixon en junio de 1971, cuando el New York Times comenzó a publicar los Papeles del Pentágono, la historia secreta de la guerra de Vietnam de 1945 a 1967, que narraba principalmente mentiras demócratas que habían atrapado a Estados Unidos en Vietnam. Sin embargo, Nixon sabía algo que pocos sabían: había una secuela que posiblemente era incluso más repugnante que la original.
Ese fue el contexto en el que Nixon ordenó traer al ex oficial de la CIA E. Howard Hunt para organizar un equipo de ladrones. Su primer objetivo iba a ser la Institución Brookings, donde algunos de los ayudantes de Nixon creían que el archivo perdido estaba escondido en una caja fuerte. Posteriormente, el equipo de Hunt encabezó una serie de operaciones de espionaje que quedaron al descubierto el 17 de junio de 1972, cuando cinco ladrones fueron capturados dentro de las oficinas del Comité Nacional Demócrata en Watergate.
Durante los dos años siguientes, el escándalo Watergate provocó la ruina política de Nixon, pero las investigaciones siguieron centrándose en el encubrimiento, no en los antecedentes mucho más condenatorios del frustrado allanamiento.
Con Rostow y otros ex asesores del LBJ todavía sentados en lo que sabían, con los republicanos circunscribiendo el alcance de la investigación y con los medios de comunicación enamorados de su nuevo dicho favorito, "el encubrimiento es peor que el crimen", la investigación de Watergate nunca llegó. Llegó a explicar por qué Nixon inició el equipo de robos en primer lugar, es decir, para ocultar su “traición” empapada de sangre.
Incluso cuatro décadas después, la opinión generalizada sobre Watergate de que fue un caso aislado de paranoia política de Nixon seguido de un imprudente encubrimiento permite a republicanos como el senador John McCain de Arizona afirmar que el caso de Benghazi es peor que Watergate porque Nadie murió en Watergate. [Para un tratamiento más completo del verdadero escándalo de Watergate y otros éxitos republicanos en investigaciones frustrantes, consulte el artículo de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos.]
El escándalo de la nada en Bengasi
Pero lo absurdo del “escándalo” de Bengasi es que, al igual que el “escándalo” de Whitewater, intensamente investigado en la década de 1990, esta obsesión republicana no es un escándalo.
Sí, cuatro miembros del personal estadounidense murieron en lo que parece haber sido un ataque coordinado por un grupo extremista islámico contra una misión estadounidense ligeramente vigilada (que se había convertido en una base para las operaciones de la CIA). Y hay preguntas legítimas sobre los niveles de seguridad de estos puestos de avanzada cuasi diplomáticos.
Sin embargo, la parte del “escándalo” de la historia se ha centrado en una noción absurda: que la administración Obama llevó a cabo un encubrimiento porque no quería admitir que los terroristas islámicos seguían activos después del asesinato de Osama bin Laden en mayo de 2011.
La “prueba” de este encubrimiento de Bengasi ha sido que la embajadora de la ONU, Susan Rice, acudió a los programas de entrevistas del domingo e hizo comentarios derivados de “temas de conversación” que se referían a las confusas circunstancias de los disturbios que precedieron al ataque de Bengasi y culparon del ataque letal a “ extremistas”, no “terroristas” ni afiliados de Al Qaeda.
Lo que hace que este "escándalo" sea absurdo es que el presidente Barack Obama ya había incluido el ataque de Bengasi entre esos "actos de terrorismo" que, según dijo, no sacudirían la "determinación" de Estados Unidos. Lo hizo en la Rosaleda al día siguiente del asalto.
Por lo tanto, la teoría de la conspiración republicana según la cual Obama busca ocultar la conexión terrorista con Benghazi porque quería que los votantes creyeran que había derrotado a Al Qaeda no tiene sentido. El propio Obama insertó el meme terrorista, como se enteró Mitt Romney durante el segundo debate presidencial cuando el candidato republicano cometió un error en una corrección de Candy Crowley de CNN.
Una revisión de los diversos borradores de los “puntos de conversación” de Rice también revela que la comunidad de inteligencia estadounidense creía, en ese momento, que el ataque de Bengasi fue una consecuencia de protestas similares que se extendieron por todo el Medio Oriente contra un video estadounidense que ridiculizaba al profeta Mahoma. Esa impresión de causa y efecto también era común entre los principales periódicos estadounidenses.
Entonces, Rice parece haber estado dando su interpretación de la mejor información disponible en ese momento. Y lo hacía en programas de entrevistas de televisión, no en algún entorno oficial como una audiencia en el Congreso o un procedimiento legal.
En caso de que nadie lo haya notado, es una práctica común en los programas de entrevistas dominicales que las figuras políticas tergiversen los hechos en beneficio de sus posiciones favoritas. Si el nuevo estándar para un escándalo es alguna declaración errónea en un programa de entrevistas de televisión, esos “escándalos” no tendrán fin.
Testimonio extraño
La última audiencia en Bengasi el miércoles tomó una dirección algo diferente, centrándose en el relato de Gregory Hicks, el entonces subjefe de misión en la embajada de Estados Unidos en Trípoli, quien el 11 de septiembre de 2012 se encontraba a unas 400 millas de distancia del ataque. que mató al embajador Christopher Stevens y a otros tres miembros del personal estadounidense.
La principal queja de Hicks fue que los comandantes militares del Comando de África ignoraron al líder de un equipo de Operaciones Especiales de cuatro miembros que quería volar de Trípoli a Bengasi para unirse a la lucha contra Ansar al-Sharia, el grupo extremista que se atribuía el mérito del ataque. .
En un testimonio melodramático e interesado, Hicks relató cómo el decepcionado comandante del equipo le dijo: “Nunca en mi vida me había sentido tan avergonzado de que un oficial del Departamento de Estado tuviera más agallas que alguien en el ejército”.
Sin embargo, Hicks también testificó que estaba preocupado por los peligros de enviar refuerzos a Bengasi. Los trabajadores de la embajada se enteraron de que "el embajador estaba en un hospital controlado por Ansar al-Sharia, el grupo cuya cuenta de Twitter decía que estaba liderando el ataque al consulado", dijo Hicks, añadiendo que también recibió varias llamadas telefónicas que decían "puedes Ven a buscar al embajador, sabemos dónde está”.
Eso provocó su preocupación por “caer en una trampa”, y señaló que Ansar al-Sharia también “estaba pidiendo un ataque a nuestra embajada en Trípoli”.
Los funcionarios del Pentágono ofrecieron una explicación paralela sobre la decisión de no enviar rápidamente al equipo de cuatro miembros a Bengasi, alegando que el equipo no pudo haber llegado a Bengasi a tiempo para ayudar y que era necesario para la protección de la Embajada en Trípoli.
Cualquiera que haya estado involucrado o haya cubierto eventos caóticos como un ataque terrorista sorpresa entendería lo difícil que es tomar decisiones en una fracción de segundo con información limitada o contradictoria. Cuestionar a los comandantes que dudan en arriesgar más pérdidas de vidas enviando soldados apresuradamente a una situación peligrosa y confusa es el tipo de cosas que le dan mala fama al mariscal de campo del lunes por la mañana.
El equipo legal del Partido Republicano
También debería haber algunas señales de alerta sobre la elección de asesor legal de Hicks: el equipo republicano de marido y mujer, altamente partidista, formado por Joseph diGenova y Victoria Toensing. Los dos han desempeñado papeles tanto en el encubrimiento de los escándalos republicanos como en el desmoronamiento de los demócratas.
Por ejemplo, Toensing fue una fuerza líder en difamar al ex embajador estadounidense Joseph Wilson y su esposa, Valerie Plame, quien era una oficial encubierta de la CIA hasta que la administración de George W. Bush expuso el trabajo de Plame en la CIA como parte de un esfuerzo por desacreditar a Wilson por criticar a uno de Las falsas afirmaciones de Bush sobre las armas de destrucción masiva de Irak.
El 18 de febrero de 2007, Toensing llegó incluso a escribir un artículo en el Washington Post. Artículo de Outlook “acusar” a Wilson y otros estadounidenses que intentaron responsabilizar a los asesores de Bush por destruir la carrera de Plame. Además de denunciar a Wilson, Toensing menospreció el trabajo encubierto de Plame en la CIA al sostener que Plame no calificaba para recibir protección bajo una ley que protege la identidad de los oficiales de inteligencia encubiertos. Toensing escribió que “Plame no estaba encubierto. Trabajó en la sede de la CIA y no había estado destinada en el extranjero dentro de los cinco años posteriores a la fecha” de su exposición.
Aunque puede que no haya quedado claro para el lector, Toensing colgaba su afirmación de que Plame no era “encubierto” con el argumento de que Plame no cumplía con los estándares de cobertura de la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia. La afirmación de Toensing era, en el mejor de los casos, legalista, ya que oscurecía el punto más importante de que Plame estaba trabajando encubierto en una posición clasificada de la CIA y dirigía agentes en el extranjero cuya seguridad se pondría en riesgo si se revelaba no autorizada la identidad de Plame.
Pero Toensing, que se promocionó como autora de la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia, ni siquiera tenía razón en los detalles legales. La ley no exige que un oficial de la CIA haya estado “destinado” en el extranjero durante los cinco años anteriores; simplemente se refiere a un oficial que “tiene servido en los últimos cinco años fuera de los Estados Unidos”.
Eso cubriría a alguien que, estando radicado en Estados Unidos, viajó al extranjero por asuntos oficiales de la CIA, como Plame testificó bajo juramento en una audiencia en el Congreso que había hecho dentro del período de cinco años.
A Toensing, que compareció como testigo republicano en la misma audiencia en el Congreso el 16 de marzo de 2007, se le preguntó acerca de su descarada afirmación de que “Plame no estaba encubierto”.
“No según la ley”, respondió Toensing. “Les estoy dando la interpretación legal de la ley y ayudé a redactar la ley. Se supone que la persona reside fuera de los Estados Unidos”. Pero eso tampoco es lo que dice la ley. Dice “servido” en el extranjero, no “residir”.
Cuando se le preguntó si había hablado con la CIA o con Plame sobre el estatus encubierto de Plame, Toensing dijo: “No hablé con la señora Plame ni con la CIA. Sólo puedo decirle lo que exige la ley. Pueden llamar a cualquiera lo que quieran en los pasillos” de la CIA. En otras palabras, Toensing no tenía idea de los hechos del asunto; no sabía con qué frecuencia Plame había viajado al extranjero en los cinco años anteriores a su exposición; Toensing ni siquiera entendió correctamente el lenguaje del estatuto.
En la audiencia de Plame, Toensing quedó reducido a parecer un chiflado que se perdió el bosque de daños causados a la seguridad nacional de Estados Unidos, a Plame y posiblemente a las vidas de agentes extranjeros por los árboles de cómo se redactaba una definición en una ley, y y luego equivocarse también.
Protegiendo a Bush padre
DiGenova, quien junto con Toensing se sentó detrás de Hicks durante su testimonio ante el Congreso el miércoles, también ha actuado como un hacha legal para los republicanos. Por ejemplo, después de las elecciones de 1992, diGenova fue elegida por un panel judicial controlado por los republicanos para encabezar una investigación sobre el intento del presidente George HW Bush de descalificar a su rival demócrata, Bill Clinton, desenterrando suciedad en el expediente del pasaporte de Clinton.
Aunque la evidencia del truco sucio de Bush fue abrumadora y Bush esencialmente admitió haberlo ordenado, diGenova encontró todas las excusas imaginables para liberar al ex presidente. La investigación de DiGenova absolvió a Bush y su administración de cualquier irregularidad, diciendo que la investigación "no encontró evidencia de que el presidente Bush estuviera involucrado en este asunto".
Sin embargo, los documentos del FBI que revisé en los Archivos Nacionales presentaban una imagen diferente. En declaraciones a diGenova y sus investigadores en el otoño de 1993, el ex presidente Bush dijo que había alentado al entonces jefe de gabinete de la Casa Blanca, James Baker, y a otros asesores a investigar a Clinton y asegurarse de que la información saliera a la luz.
"Aunque él [Bush] no recordaba haber encargado a Baker que investigara ningún asunto en particular, puede haber preguntado por qué la campaña no sabía más sobre las manifestaciones de Clinton" contra la guerra de Vietnam mientras estudiaba en Inglaterra, dijo el informe de la entrevista del FBI, fechado 23 de octubre de 1993.
“El presidente [Bush] advirtió que probablemente habría dicho: 'Hurra, alguien finalmente hará algo al respecto'. Si hubiera sabido que el Washington Times planeaba publicar un artículo, habría dicho: "Eso es bueno, ya era hora".
"Basado en su 'profundidad de sentimiento' sobre este tema, el presidente Bush respondió a una pregunta hipotética que habría recomendado revelar la verdad si fuera legal", escribió el FBI al resumir las declaraciones de Bush. “El presidente añadió que no le habría preocupado la legalidad del asunto, sino sólo los hechos y lo que constaba en los expedientes”.
Bush también dijo que entendía cómo sus apasionados comentarios sobre la lealtad de Clinton podrían haber llevado a algunos miembros de su equipo a concluir que él tenía "una mentalidad única" sobre el tema. También expresó su decepción por el hecho de que la búsqueda del pasaporte de Clinton haya descubierto tan poco. "El presidente se describió a sí mismo como indignado por el hecho de que la campaña no descubrió lo que Clinton estaba haciendo" como estudiante en el extranjero, según el informe del FBI.
Los comentarios de Bush parecen sugerir que había presionado a sus subordinados a violar los derechos de privacidad de Clinton. Pero diGenova, que había trabajado para el Departamento de Justicia Reagan-Bush, ya le había indicado a Bush que la investigación no iba a ninguna parte.
Al comienzo de la entrevista del 23 de octubre de 1993, que tuvo lugar en la oficina de Bush en Houston, diGenova aseguró a Bush que los abogados de la investigación eran "todos fiscales profesionales experimentados que saben cómo es un crimen real", según a las notas del FBI de la reunión. “[Esto no es] una investigación general de la política en Estados Unidos o de trucos sucios, etc., ni una licencia general para hurgar en la vida personal de las personas”.
Cuando terminó la entrevista, dos de las asistentes de diGenova, Lisa Rich y Laura Laughlin, le pidieron autógrafos a Bush, según las notas del FBI sobre la reunión. Naturalmente, los siempre apaciguadores demócratas no hicieron nada para desafiar el encubrimiento de diGenova en defensa del querido expresidente. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio.]
En otras palabras, diGenova y Toensing son personificaciones del doble rasero del Washington oficial en materia de investigaciones. Cuando el objetivo es un demócrata (o alguien que causa problemas a un republicano), el equipo legal de marido y mujer tergiversa todos los hechos disponibles hasta convertirlos en un terrible escándalo. Sin embargo, cuando un republicano se ha involucrado en actividades ilícitas, diGenova y Toensing encuentran una manera de tergiversar esos hechos de la manera más inocente.
El “escándalo” de Bengasi es sólo el ejemplo más reciente de cómo los demócratas caen en el hielo cuando un republicano se aleja.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com).
Una cosa en común con respecto a todos estos errores es que es nuestro gobierno, ya sea demócrata o representante, el que toma las malas decisiones. Donamos miles de millones a nuestros enemigos pero no podemos gastar el dinero necesario para salvar a nuestros ciudadanos.
Resultado final de estas investigaciones: se descubre que los políticos participan en política y hacen girar las cosas para parecer favorables. ¡Estoy en shock, en shock digo!
Sería entretenido si se abriera todo el libro sobre Bengasi, en particular lo que sucedió allí durante años anteriores (por ejemplo, si fuera un lugar de entregas).
Oh, sí, era un sitio de entregas. ¿Por qué no pueden simplemente perdonar y olvidar? Y Stevens estaba en medio de eso: había tenido dos giras anteriores en Libia, incluso cuando Gadafi era un aliado (en 2010) y estaba torturando para Estados Unidos.
Uno de los sospechosos en el ataque de Benghazi es Ahmed Hamouda bin Qumu, quien se graduó en Gitmo, fue enviado de regreso a Libia, fue entrenado por Stevens para hacer algo contra Gadafi (Gaddafi era ahora un enemigo) y recientemente fue herido en Libia. Habla de cambio de rumbo.
Oigan, estad atentos, las milicias creadas por Estados Unidos atacaron la embajada francesa el mes pasado y ahora amenazan la embajada de Estados Unidos en Trípoli. No terminará hasta que termine, a medida que se desarrollen los malos resultados de otro ataque militar estadounidense, como siempre sucede. Mientras tanto, las mentiras y los encubrimientos de unos pocos justos no tendrán fin.
Tienes razón. Lo que me hace reír es que siguen refiriéndose a ella como “la embajada” en Bengasi. Bengasi era un anexo consular, no la embajada. Como jefe de la misión diplomática en Libia, Stevens no habría tenido ninguna razón legítima para estar allí. Ambas partes están “encubriendo” el verdadero “encubrimiento”. Es una farsa y ambas partes lo saben.
Inmediatamente después del ataque, ni Clinton ni Rice ni nadie en el gobierno llamaron “consulado” a este nido de la CIA, pero a menudo se referían a él como tal. De hecho, la Casa Blanca –Carney– dijo recientemente que el único cambio que el WH quería en los temas de conversación era cambiar 'consulado' por 'puesto diplomático'.
Por supuesto, tampoco se trataba de un "puesto diplomático", del mismo modo que Raymond Davis no era un "diplomático" después de haber matado a dos agentes paquistaníes. Pero tradicionalmente el Estado da cobertura a la CIA, que es lo que han hecho en Benghazi. y por eso el Estado está asumiendo la culpa por la CIA. Y los republicanos lo saben, pero quieren conseguirles algunos demócratas. Incluso se habla de impeachment, ahora, de Obama.
Actualmente, la embajada de Estados Unidos en Trípoli está amenazada; estad atentos.
Para los derechistas que escriben aquí, ¿realmente creen que estas “investigaciones” sobre Bengasi continuarían si Romney o McCain estuvieran a cargo? Antes de responder, considere la cantidad de este tipo de ataques/muertes que ocurrieron durante el gobierno de Bush.
El embajador Stevens estuvo involucrado en actividades de la CIA en Bengasi, donde había una operación de la CIA. No era un consulado. La CIA era responsable de la seguridad en Benghazi, pero la arruinaron. Pero como Estados Unidos no puede hablar honestamente sobre la CIA, State está cargando con la culpa del fracaso de la CIA.
Bestia diaria, 10 de mayo de 2013
En Bengasi, la CIA confió en la milicia local que se disolvió
Antes del ataque, la agencia parecía no ser consciente de cuán poco confiable o posiblemente comprometida era en realidad la milicia del 17 de febrero, informa Eli Lake.
Los oficiales de la CIA en el anexo de la misión de Bengasi tenían la responsabilidad de examinar a la milicia libia con la que contaban, pero no llegaron, como uno de los primeros en responder la noche de los ataques del aniversario del 9 de septiembre pasado, según la inteligencia estadounidense. funcionarios y diplomáticos estadounidenses que hablaron bajo condición de anonimato porque no estaban autorizados a hablar con la prensa.
Sin embargo, la CIA ha logrado evitar gran parte del escrutinio del Congreso mientras los republicanos de la Cámara de Representantes prestan atención al dramático testimonio de dos nuevos denunciantes del Departamento de Estado esta semana que testificaron ante el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes.
http://www.thedailybeast.com/articles/2013/05/10/in-benghazi-cia-trusted-local-militia-that-melted-away.html
¿Cuándo la gente va a despertar y darse cuenta de que nuestros funcionarios electos –de ambos partidos– son meros títeres y testaferros, y que el vasto gobierno no electo está en realidad al mando? Sólo Dios sabe qué tipo de operaciones encubiertas están llevando a cabo la CIA y el Pentágono allí. Así como los grupos disidentes en los años 60 estaban llenos de infiltrados en el gobierno, informantes y agentes provocadores, “Al Qaeda” y grupos “terroristas” similares hoy son meros espectáculos de marionetas. Infórmese sobre la Operación Gladio, Estados Unidos, antes de que sea demasiado tarde. Obama y Bush están en el cargo por un breve tiempo, pero el Estado de Seguridad Nacional vive para siempre.
Diplomático estadounidense que habla árabe con fluidez murió por nuestros pecados
Cuando cuatro seals de la marina estadounidense, desafiando las órdenes, llegaron y trataron de rescatar al embajador Stevens, no pudieron encontrarlo, pero cuando llegaron liberianos a quienes les gustaba Estados Unidos, no tuvieron problemas para encontrar a un autoproclamado mártir que se asfixiaba por el humo. Su muerte y la percepción entre la mayoría de los musulmanes de que el estadounidense menos culpable fue el primer estadounidense asesinado en represalia por la difamación de Mahoma, enfrió los disturbios para evitar que empeoraran 100 veces en violencia de ojo por ojo, seguido de que Al Qaeda diera un nuevo paso en reprimir a una mujer descarriada que derriba a uno al estilo mafioso.
Para obtener una versión anterior más detallada de estos comentarios, busque en Google "El embajador Stevens es un héroe, cuatro héroes que terminaron una cadena Helter Skelter".
Un hombre de aspecto juvenil y sin vello facial fue llamado a una tienda de campaña y dejó escapar una barba bien cuidada parecida a la de un Cristo renacentista, y estaba meticulosamente limpio como las imágenes religiosas del Renacimiento, pero se volvió salvaje y lanudo y salpicado de sangre en la última escena.
Un mártir de la paz menos exitoso fue un amigo que conocí en Filadelfia hace una generación. Kathy Chang escribió y bailó por la paz año tras año, pero luego cambió su nombre a Kathy Change y entregó personalmente su serie de escritos de un libro a todos los periódicos y revistas del área de Filadelfia, luego se prendió fuego frente a la estatua de la paz. en la Universidad de Pensilvania, sólo University City News publicó extractos de sus escritos. Gracias Kathy y al embajador Stevens por morir para que el resto de nosotros podamos vivir.
No había ningún “Navy Seals” en la escena: eran mercenarios de la CIA.
Ustedes me enferman... ¿Cuándo se darán cuenta de que ambas partes deben rendir cuentas por sus errores? el administrador actual. Me pillaron mintiendo así de simple. Se supone que debes cuidar a las personas a tu cargo, pero no las dejas secar y luego mientes al respecto. ustedes me recuerdan a los fanáticos del fútbol discutiendo sobre quién tiene el mejor equipo, los llamados partidos hacen lo que quieren mientras ustedes discuten sobre qué partido es mejor. Despierta, entonces tal vez este país pueda volver a encarrilarse cuando dejemos de discutir y hagamos responsables a todos los políticos...
Pero aparentemente el Estado “no estaba a cargo” de su propio embajador cuando se volvió rebelde, trabajando nuevamente para la CIA en Benghazi cuando su lugar de servicio apropiado era Trípoli. Estado-CIA: como un mal matrimonio.
Ese culto político dice mentiras más grandes que mi culto político.
Entonces, vote por los líderes de mi secta porque no son tan malvados como los líderes de esa otra secta.
Además, los líderes de mi culto sólo mienten cuando es por un bien mayor.
El jabón en polvo que venden los demócratas es que podrían hacer un trabajo adecuado si los republicanos se lo permitieran. Tengo este puente. . .
esperando leer sobre por qué el sitio
fue atacado, que estaba pasando
ahí, etc. más que un refrito de cómo
el océano atlántico no es grande porque
ahí está el pacífico..
A estas alturas debería ser obvio que entre los republicanos estamos tratando con un grupo de sociópatas tortuosos y, en última instancia, peligrosos para este país. La razón de ser de su última estafa es, creo, que saben que si Hillary se postula en 2016 no tendrán ninguna posibilidad de recuperar la presidencia. ¿Cuál es la mejor manera de evitar ese resultado? Déjala de lado ahora. Es una estrategia transparente que espero que resulte muy obvia para los votantes. ¡Qué vergüenza para los republicanos por seguir desperdiciando nuestro tiempo y dinero en sus juegos enfermizos!
Pero ¿qué pasa con las mentiras? Un embajador estadounidense murió mientras estaba involucrado en el envío de armas a los rebeldes sirios y la administración mintió al respecto y trató de encubrirlo, culpando nada menos que a una película.
La mayoría de los comentaristas desconocen el tema frecuentemente repetido de Parry: los sociópatas republicanos causan caos y destrucción, y los demócratas los ayudan a ocultar los resultados porque creen que la verdad causará demasiado caos y destrucción.
Qué pequeño y obsequioso imbécil se mostró Hicks en la audiencia: “Sí, señor, no señor, tres bolsas llenas, señor, y señor, ¿mencioné que tengo pelotas grandes, señor? No es que usted no lo hubiera deducido, señor, al observar mi terriblemente masculina tonsura en forma de cabeza de pájaro, señor”. Obviamente, la pequeña réplica entre él y el panel había sido ensayada minuciosamente. Toensing es, por supuesto, un charlatán despreciable y todo esto es una farsa, pero si hay un lado positivo, sería que esa vieja bruja risueña de Hillary y esa víbora sibilante de Susan Rice no estarán en la candidatura presidencial de 2016.
Eso casi lo cubre.
El embajador Chris Stevens pensó que podía volver a desempeñar el papel de agente de la CIA, como lo había hecho anteriormente contra Gadafi, por lo que fue al nido de la CIA en Benghazi para coordinar cierto tráfico de armas a Siria, incluido el contacto con sus antiguos amigos yihadistas.
Stevens estaba incursionando en asuntos que pensaba que podía controlar, pero esos asuntos lo mataron. Llámelo simbolismo de toda la experiencia fallida de Estados Unidos de utilizar yihadistas y luego hacer que regresen y muerdan a Estados Unidos.
¿La administración va a ser sincera y presentar todos los hechos de por qué Stevens estaba en Bengasi y fue asesinado? Por supuesto que no. Así que Clinton y el resto han tenido que asumir la culpa causada por personas (republicanos) que saben muy bien por qué Stevens estaba en Bengasi, y por eso se están divirtiendo.
¿Puedo tener otro caramelo?
Estoy harto de argumentos como este que sostienen que los encubrimientos de los republicanos justifican los encubrimientos de los demócratas.
Los medios de comunicación de izquierda como usted son cómplices de dar cobertura a Obama y Clinton cuando probablemente
Están tratando de ocultar mentiras mucho más significativas que Watergate. Y, por cierto, recuerdo que fueron los republicanos los que se sumaron
Los demócratas amenazaron con un juicio político que permitió a los líderes republicanos persuadir a Nixon para que renunciara. Sin republicanos
No son mejores que los demócratas, pero la diferencia es que hoy los medios actúan como portavoces de Obama. Dónde es
¿El Bob Woodward de la historia de Bengazi? Debe haber alguien con las agallas para descubrir la verdad sobre esta historia. A menos que, por supuesto
¿Realmente no quieren la verdad?
Goteo, goteo, goteo, goteo…
Los republicanos realmente necesitan primero limpiar su terrible lío de escándalos atroces. Usted ha tocado uno de los dos escándalos de la administración Reagan que nunca han sido completamente expuestos y resueltos. El primero comenzó con las mentiras de Reagan durante la campaña de 1980, con su repetición hasta la saciedad del mantra de su campaña: “¡No a negociaciones con terroristas!”. Es fácilmente la mayor mentira jamás contada a Estados Unidos, dado el hecho de que Reagan había estado negociando en secreto con el ayatolá Jomeini para mantener a los estadounidenses como rehenes hasta después de las elecciones de 1980. Reagan había acordado también enviar armas militares de Estados Unidos a esta única nación terrorista, cuya cobertura noticiosa nocturna estadounidense presentaba el mantra de Irán: "Muerte a Estados Unidos".
La segunda colección de mentiras tenía que ver con la debacle de Beirut y Granada, e incluía el desarme de los marines estacionados en Beirut por parte de Reagan, el bombardeo del cuartel de los marines, el intento de encubrir el hecho de que había prohibido a los marines tener armas cargadas en la guerra civil. el desgarrado Beirut, su mentira a Estados Unidos de que los marines se habían “defendido contra los atacantes”, la posterior invasión de Granada y el asesinato de muchos civiles como estratagema para cambiar el tema de Beirut a
la conquista victoriosa de Granada…
Estos horribles escándalos nunca han tenido su merecido. La gravedad de las mentiras y los fracasos de las políticas nos persiguen hasta el día de hoy. Pero como la traición sigue siendo un delito que no prescribe, estos republicanos deben continuar condenando y castigando a los “autores” mientras los criminales estadounidenses restantes siguen vivos.
La hipocresía está en el silencio republicano y demócrata sobre la invasión ilegal de Libia que no contó con la supuesta aprobación del Congreso. Sólo Dennis Kucinich, Ralph Nader y Ron Paul estuvieron entre las pocas figuras públicas que pidieron el impeachment de Obama por sus acciones ilegales. Obama, debido a su complicidad en la invasión ilegal de Libia, es responsable de la muerte de más africanos que cualquier presidente estadounidense en la historia reciente.
DE GLEN FORD, EL INFORME DE LA AGENDA NEGRA:
"Barack Obama y Hillary Clinton parecían déspotas macabros en un coliseo romano, deleitándose con la carnicería de sus gladiadores libios".
La semana pasada, todo el mundo vio, y toda persona decente retrocedió, el verdadero rostro de la respuesta de la OTAN a la Primavera Árabe. Un prisionero anciano e indefenso luchaba por mantener su dignidad en medio de un remolino de salvajes que gritaban, uno de los cuales le clava un cuchillo [4] en el recto. Estos son los yihadistas de Europa y Estados Unidos en persona. En unos pocos minutos de bestialidad alegremente grabada, la manada rabiosa deshizo cada imagen cuidadosamente empaquetada del proyecto "humanitario" de la OTAN en el norte de África: un horror y una revelación grabados indeleblemente en la conciencia global por la propia célula de los brutos. Los telefonos.
Casi ocho meses de bombardeos incesantes por parte de las fuerzas aéreas de naciones que representan el 70 por ciento del gasto mundial en armas, todo lo cual culminó con la masacre en grupo de Moammar Gaddafi, su hijo Mutassim y su jefe de estado mayor militar, en las afueras de Sirte. . Luego, las bandas armadas de la OTAN exhibieron los cadáveres maltratados durante días en Misurata, la ciudad que anteriormente había cumplido su promesa de "purgar la piel negra" mediante la masacre y dispersión de 30,000 residentes más oscuros de la cercana Tawurgha, antes de depositar los cadáveres en lugar desconocido.
LOL, la culpa obligatoria es del puesto “Complejo Industrial Militar”. Estoy perdiendo el tiempo aquí. ¡Saludos camaradas!
Buen viaje
Lo siguiente fue enviado a USA Today en respuesta a su artículo del jueves 9 de mayo de 2013 sobre Bengasi. Algunos de los contenidos citan a Robert Parry.
Con respecto al Sr. Gregory Hicks y el dedo denunciante que señala el asesinato del embajador estadounidense, hay una explicación.
Una es que nuestra política exterior se dirige desde el complejo industrial militar/CIA, y que el Departamento de Estado, que alguna vez fue el puesto supremo del gabinete, hoy es poco más que un portavoz del Pentágono. Nos mueve nuestra sed militar de guerra preventiva por el cambio de régimen y el negocio de la guerra, en la medida en que parece que la economía estadounidense se basa en la especulación de la guerra como el mayor exportador mundial de armas de guerra.
Luego, los gestos políticos de los líderes republicanos y demócratas, mezclados con confesiones vacilantes: al principio, sólo una protesta violenta, luego, de repente, fue terrorismo. Es curioso cómo nuestro Departamento de Estado puede redefinir instantáneamente las circunstancias para adaptarlas a la ocasión, lo que, por supuesto, es más coherente con mantener la “guerra contra el terrorismo” en marcha como justificación y pretexto para cualquier nuevo conflicto militar en el que podamos involucrarnos. que los dólares de guerra sigan llegando.
En otras palabras, nuestro Departamento de Estado es un club cuyos miembros son esencialmente mentirosos profesionales y capacitados. Peor aún, nuestros medios cómplices absorben esta propaganda sin lugar a dudas.
¿Cómo? Ni una sola vez vi en este relato del jueves nada sobre la participación de la CIA. Tal vez eso ayude a explicar el enfado del señor Hicks por las “represalias” internas contra él, el hecho de que sepa cosas de las que realmente no puede hablar. Que hay asuntos internos que están prohibidos como discusión pública abierta.
O Israel.
El cielo no permita cualquier conexión con ESO que se avecina.
Lo que nos lleva a un periodista francés, Theirry Meyssan, quien informó en Global Research sobre algunos antecedentes de esa controvertida película que supuestamente enfureció a los musulmanes y a los agentes israelíes involucrados en la violencia.
Citando a Meyssan: “La controvertida película musulmana” fue producida por un grupo sionista compuesto por judíos de doble nacionalidad israelí-estadounidense y por un copto egipcio. Se completó hace varios meses, pero se publicó en un momento calculado para provocar disturbios contra los Estados Unidos” y agregó que agentes israelíes fueron desplegados en varias ciudades grandes con la misión de canalizar la ira de la multitud contra objetivos estadounidenses o coptos (aunque no los israelíes)”.
“No sorprende que su máximo efecto se haya logrado en Bengasi, la capital de la región Cirenaica de Libia. Esta vez, dice, la manipulación de la multitud de Bengasi por parte de agentes israelíes tenía como objetivo el asesinato del embajador de Estados Unidos, un acto de guerra no visto desde el bombardeo israelí del USS Liberty por parte de la Fuerza Aérea y la Marina de Israel en 1967. "
Si hay algo de verdad en este informe, uno puede comprender inmediatamente toda la mentalidad de cubrirse el trasero que existe entre el Departamento de Estado y el Pentágono. Sin mencionar las versiones republicanas neoconservadoras de derecha frente a la confusión demócrata sobre un presidente que, además de ganar cómodamente el voto negro para la reelección, de alguna manera continúa las políticas de guerra preventiva de Bush, su predecesor.
Luego Meyssan añade: “Se trata del primer asesinato de un embajador en cumplimiento de su deber desde 1979. El acto es tanto más grave si se tiene en cuenta que en un país donde el actual gobierno central es una ficción puramente jurídica, el embajador de los EE.UU. No era simplemente un diplomático sino que actuaba como Gobernador, como Jefe de Estado de facto”.
Es cierto que esto empieza a parecer bastante descabellado. Pero esto podría ayudar a explicar aún más el revuelo y las acusaciones políticas provocadas por el testimonio y las frustraciones del Sr. Hicks ante el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes por la violencia y el asesinato del embajador Christopher Stevens y otros.
¿Todo esto estalló durante una película, o hubo un propósito detrás de la película para crear una realidad y un contexto a partir de ella desde el cual perseguir y crear una atmósfera “terrorista” que es una fabricación más deliberada para objetivos políticos y militares? Y si es así, ¿de quién?
Pero aún no hemos terminado.
Y, por separado, de Consortium News llega este informe de Robert Parry, un periodista de investigación que reveló muchas de las historias de Irán Contra de ese período:
“El asunto Bengasi se reduce a una pregunta de fácil solución: por qué la comunidad de inteligencia estadounidense ocultó algunos de los detalles inmediatamente después del ataque del 11 de septiembre pasado.”
Y continúa: “Las respuestas parecen ser que el consulado de Benghazi se había convertido en una base de la CIA para operaciones secretas y que la inteligencia estadounidense no quería avisar a los perpetradores del ataque sobre cuánto sabía la agencia sobre sus identidades. Entonces, la palabra “extremistas” reemplazó a grupos específicos y se ocultó la afiliación a la CIA de dos estadounidenses asesinados”.
Esto, entonces, parece explicar aún más la mentalidad de cubrirse el trasero que recorre la cultura del Departamento de Estado de Estados Unidos, y no para el consumo público. La participación de la CIA, la presunta participación de agentes israelíes, hace que el embajador Stevens pueda haber estado funcionando como algo mucho más que un simple diplomático.
Por supuesto, el nerviosismo extremo por la posible participación del Mossad entre Israel y el Mossad impediría que nuestros principales medios de comunicación, incluido USA Today, consideraran estas posibilidades. No querríamos molestar al AIPAC, ¿verdad?
Entonces, en caso de que mis comentarios aquí provoquen las esperadas acusaciones antisemitas que mantendrían silenciado al USA Today sobre este tema, sin mencionar al New York Times o al Washington Post, algunas reflexiones adicionales del rabino Michael Lerner, director del grupo de expertos judío progresista, Tikkun, con sede en Palo Alto, CA.
Y estas son las palabras del rabino, no las mías:
“… la idea de que Israel está bajo constante amenaza, como las comunidades judías en Europa a lo largo de los siglos, y que las FDI son el único garante de nuestra seguridad nacional e incluso individual”.
“Muchas personas consideran que esto es una manipulación, y de hecho lo es. Bajo Netanyahu, dice Tikkun, esto ha alcanzado nuevas alturas (o profundidades). El victimismo judío se presenta como un tótem que santifica todas nuestras políticas: la ocupación, los asentamientos, la opresión de los palestinos, el rechazo en la práctica de la paz basada en la solución de dos Estados”.
“También es una estratagema política. Los constantes recordatorios de los peligros existenciales –en Irán, Siria, Egipto y otros lugares– están diseñados para unir a la población en torno a los dirigentes. En la reciente campaña electoral, Netanyahu se presentó como un “líder fuerte para un Estado fuerte”. No importa que en realidad sea un debilucho, conocido por sucumbir a presiones internas y externas. Infundir miedo es su instrumento más eficaz”.
“Los únicos peligros reales que enfrenta Israel provienen del interior. Las políticas descabelladas, la ocupación continua, la guerra permanente, la invasión de la religión fundamentalista: éstas son las verdaderas causas de preocupación”.
____________________
Palabras de un respetado rabino. Y sí, el mío también. Vivimos en una era de tonterías políticas en Washington, la CIA y el complejo industrial militar realizan operaciones psicológicas y los apologistas del gobierno de la política exterior estadounidense se basan en una amenaza “terrorista” que es un productor autosuficiente de antiamericanismo, por lo que podemos emprender acciones preventivas. guerra. Viene de las entrañas de Guantánamo y Abu Ghraib, de la tortura, del asesinato ordenado de cualquier persona, tanto nacional como extranjera, sin Estado de derecho internacional ni debido proceso según la propia Constitución: nuestro presidente, los miembros del Congreso, la Corte Suprema, El Departamento de Justicia y el poder judicial de Estados Unidos juran “preservar, proteger y defender”.
George W. Bush una vez llamó a la Constitución “sólo un maldito trozo de papel”.
El presidente Obama es, o fue, un abogado constitucionalista. ¿Ha violado él, al igual que Bush, su juramento de cargo al continuar con la Ley Patriota, la Seguridad Nacional, la NDAA y todo lo que ha sucedido desde el 9 de septiembre?
(NOTA: Jon Shafer es un ex escritor político y gubernamental de un periódico de Indiana, corresponsal de la Cámara de Representantes de UPI, editor de la página editorial de un periódico. Ha trabajado en el personal del gobernador, en el personal del Congreso y en transmisiones limitadas de noticias, radio y televisión. Estuvo entre los 144 firmantes. periodistas de 39 países en apoyo a Wikileaks por la Red Global de Periodistas de Investigación).
Nota adicional: He escrito sobre la operación Navy Seals de bin Laden como una invención masiva que involucra a la CIA. Hay importantes informes previos de que Bin Laden murió en 2003 o antes.
Se han publicado correos electrónicos que ahora muestran que esta administración inventó la historia de la manifestación espontánea para no parecer incompetente por no proteger a nuestro embajador y su personal. Como señala la columna de Noonan, esto también encaja con los argumentos de campaña de que Obama había derrotado al terrorismo. Ahora sospecho que Hillary, la sospechosa fabricante de la historia de la demostración, fue arrojada debajo del autobús en la sesión informativa sobre “Antecedentes profundos” de hoy. Entiendo que el partidismo puede ser algo bueno, pero ahora es el momento de que todos los estadounidenses acepten la verdad y hagan lo mejor para nuestro gran país.
bengasi
Esto es una mierda... Me importa una mierda lo que pasó hace años. Me importa lo que no pasó con esta administración. ¡Le mintieron rotundamente a ESTADOS UNIDOS Y HAN SIDO DENUNCIADOS POR ESO!. deja la mierda. reconozcan estas patéticas afirmaciones de hipocresía... ustedes lo tergiversan de cualquier manera para sentirse mejor cuando en realidad SABEN que esta administración mintió y no hizo el trabajo... UNO DE LOS ERRORES MÁS GRANDES DE NUESTRO PAÍS EN MI VIDA FUE EL ELECCIÓN DE OBAMA... ES POR MUCHO EL PEOR PRESIDENTE EN LA HISTORIA DE ESTA NACIÓN...
Sí, Richard, y por el contrario, Bush dijo… ¿la verdad?
FG. Es curioso que no recuerdo mi publicación hablando de George Bush. Y no me he sentado aquí y lo he defendido por algunos de sus errores. SÓLO QUIERO SABER CUÁNDO VA A DEJAR DE PRESIDENTE OBAMA Y COMENZAR A SER PRESIDENTE. ESTE HOMBRE NO TIENE PISTA DE LO QUE ESTÁ HACIENDO. Y GRACIAS A DIOS. MÁS DEL PÚBLICO AMERICANO LO ESTÁ VIENDO. EN ALGÚN MOMENTO ESTE HOMBRE TIENE QUE COMENZAR A SER HONESTO CONSIGO MISMO. HASTA QUE ESTO PASE SEGUIRÁ MENTIENDO Y ESCONDiéndose DE LA VERDAD….
@Ricardo,
Seremos dueños de nuestra supuesta hipocresía, cuando tú seas dueño de la tuya. Lo que FG quiere decir es que personas como usted no dijeron nada cuando Bush MINTIÓ sobre las armas de destrucción masiva, matando innecesariamente a MILES de estadounidenses. ¿Dónde estaba/está tu indignación por eso? ¿Por qué los republicanos (y los demócratas por igual) no pidieron el impeachment de Bush? Además, hubo varios ataques a embajadas y consulados durante el gobierno de Bush. ¿Estaba usted enojado y exigió respuestas en ese momento? Lo dudo seriamente. Además, ¿por qué no le indigna que el Congreso haya recortado los fondos para la seguridad de las embajadas? Los republicanos están politizando esta tragedia simple y llanamente. Anhelo el día en que la gente, como usted, saque la cabeza de su culo y deje de esta tontería.
En pocas palabras, nuestro gobierno, ambos partidos, se han vuelto contra nuestro pueblo.