Reducir drásticamente el arsenal nuclear estadounidense y seguir teniendo suficientes bombas para la “disuasión” representaría un enorme ahorro para los contribuyentes estadounidenses y podría ayudar a impulsar una mayor cooperación en materia de proliferación nuclear en otros países, escribe el ex analista de la CIA Melvin A. Goodman.
Por Melvin A. Goodman
El embrollo nuclear con Corea del Norte se ha enfriado considerablemente y las cuestiones nucleares con Irán siguen en un segundo plano. En casa, sin embargo, existe una nueva preocupación nuclear que involucra la remoción en abril de 17 oficiales de la Fuerza Aérea asignados para vigilar los misiles Minuteman con ojivas nucleares en la Base de la Fuerza Aérea Minot en Dakota del Norte.
En un contundente memorando, el subcomandante de la unidad de misiles describió una “crisis” que implicaba “pudrición en la fuerza de la tripulación”. En vista de la falta de oportunidades profesionales para los oficiales de la Fuerza Aérea en el campo de los misiles, no debería sorprender que haya habido pérdida de disciplina, desempeño descuidado e incluso violación intencional de las reglas de seguridad nuclear.
Misil de crucero Tomahawk Block IV fotografiado durante una prueba de vuelo de la Marina de los EE. UU. en 2002 en China Lake, California. (Foto de la Marina)
Este incidente plantea serias dudas sobre la necesidad de un estado de alerta intensa en la base de misiles, donde dos oficiales están en alerta constante en todo momento dentro de un centro de control de lanzamiento subterráneo, listos para lanzar un misil balístico intercontinental (ICBM) por orden presidencial.
Dado que es imposible imaginar algún objetivo de política exterior que se pueda lograr con el lanzamiento de estos misiles y, además, es imposible calcular el nivel de muertes y devastación que acompañaría a un ataque nuclear en cualquier nivel, ciertamente ya es hora de que las potencias nucleares , incluido Estados Unidos, a entregar la abrumadora mayoría de sus armas nucleares.
Para detener la proliferación nuclear y reducir el riesgo de cualquier uso de armas nucleares, Estados Unidos debe examinar su propio inventario nuclear y encontrar una manera de reducir sus fuerzas nucleares.
Uno de los secretos de defensa mejor guardados de los últimos 60 años ha sido el alto costo de producir y mantener armas nucleares, entre 5 y 6 billones de dólares, lo que representa una cuarta parte del gasto total en defensa. El total equivale aproximadamente al presupuesto total gastado en el Ejército o la Armada desde la Segunda Guerra Mundial. El asombroso costo de mantener programas nucleares inflados durante la próxima década ascenderá a 600 mil millones de dólares.
Cuando Estados Unidos comenzó inicialmente a desarrollar y desplegar armas nucleares, el complejo militar-industrial destacó que la enorme inversión en sistemas nucleares supondría un ahorro general porque permitiría tener un ejército y una marina más pequeños.
Estados Unidos ha construido más de 70,000 armas nucleares desde el final de la Segunda Guerra Mundial y, en el pico del arsenal en 1967, había más de 32,000 armas en sus arsenales. Incluso en la era posterior a la Guerra Fría, el costo de mantener y desplegar armas nucleares supera los 25 mil millones de dólares al año. Contrariamente a la promesa de los militares, nuestro ejército y nuestra marina se han vuelto más costosos para los contribuyentes.
Dos décadas después del fin de la Guerra Fría, Estados Unidos todavía tiene 2,500 armas nucleares desplegadas, así como 2,600 armas nucleares en reserva, junto con miles de ojivas nucleares en su inventario.
En 2011, dos oficiales de la Fuerza Aérea de Estados Unidos escribieron un ensayo autorizado que señalaba específicamente que 331 armas nucleares proporcionaban una capacidad de disuasión garantizada. Otras potencias nucleares importantes, como Gran Bretaña, Francia y China, parecen estar de acuerdo y desplegar entre 200 y 300 armas nucleares es suficiente para la disuasión. Los principales no signatarios del Tratado de No Proliferación (Israel, India y Pakistán) también se han centrado en 200 armas nucleares como tamaño apropiado para la disuasión.
Estados Unidos debería considerar poner fin a su dependencia de la tríada nuclear, que consta de misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) y bombarderos estratégicos. La eliminación de las armas nucleares de los bombarderos estratégicos reduciría la tríada nuclear a una pareja más que suficiente y generaría ahorros de más de 40 mil millones de dólares.
La flota actual de 14 submarinos con armas nucleares podría reducirse a la mitad, lo que aún dejaría a Estados Unidos con 875 ojivas nucleares en el mar. El fin de la producción del SLBM D5 y el retiro de cientos de misiles ICBM Minuteman traerían enormes ahorros en costos de operación y mantenimiento.
Si Estados Unidos redujera sus misiles balísticos intercontinentales de 500 a 300, se ahorraría 80 mil millones de dólares en los próximos diez años. El senador Tom Coburn, republicano por Oklahoma, apoya tales reducciones y retrasa la compra de bombarderos estratégicos adicionales por otra década.
En julio de 2011, el general James Cartwright, entonces vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, se mostró a favor de reevaluar el papel de las armas nucleares en el entorno internacional actual. El presidente Barack Obama quería nombrar al general Cartwright como presidente del JCS, pero el entonces secretario de Defensa, Robert Gates, bloqueó el nombramiento y presionó con éxito para que lo sucediera el entonces director de la CIA, Leon Panetta, quien se oponía a las reducciones nucleares.
Afortunadamente, el actual Secretario de Defensa, Chuck Hagel, ha ordenado una revisión de todas las fuerzas estadounidenses para encontrar áreas de reducción y ahorro. Hasta ahora, Estados Unidos y sus aliados no han encontrado una carta de negociación para controlar los programas nucleares de Irán y Corea del Norte, pero la administración Obama podría fácilmente encontrar reducciones en el arsenal estratégico estadounidense, ya sea unilateral o bilateralmente con Rusia.
Esto podría conducir a negociaciones con otras potencias nucleares clave (China, Gran Bretaña y Francia) para reducir sus inventarios nucleares. Las reducciones de Estados Unidos y Rusia, así como la participación de Estados Unidos en el Tratado de Prohibición Completa de Ensayos Nucleares, podrían utilizarse para incorporar a India y Pakistán al Tratado de No Proliferación.
Se ha olvidado en gran medida que hace 27 años, el presidente Ronald Reagan y el presidente soviético Mikhail Gorbachev estuvieron muy cerca de abolir su inventario nuclear en su cumbre en Reykjavik, Islandia. El presidente Reagan no estaba dispuesto a abandonar su Iniciativa de Defensa Estratégica, que de hecho el presidente George W. Bush comenzó a implementar hace diez años.
Hoy en día, una mayoría de los ex secretarios de Estado y de Defensa, tanto republicanos como demócratas, incluidos George Shultz, William Perry y Henry Kissinger, apoyan un mundo libre de armas nucleares, y un número notable de nuevos paneles gubernamentales y civiles han abrazado el objetivo de un mundo sin armas nucleares.
El Presidente Obama apoyó este objetivo en un discurso pronunciado en Europa en abril de 2009, pero no ha dado ninguna indicación de estar dispuesto a aceptar ningún riesgo político a cambio de la paz nuclear y no ha respaldado la promesa del Presidente Dwight D. Eisenhower de descartar una guerra nuclear contra Estados no nucleares.
A pesar del fin de la Guerra Fría hace dos décadas y de la realización de la ilusión de una guerra nuclear “limitada” o de los aspectos suicidas de la “destrucción mutua asegurada”, todavía no existe un enfoque integral hacia el desarme nuclear.
Melvin A. Goodman, ex analista de la CIA y profesor de seguridad internacional en el National War College, es autor de Inseguridad nacional: el costo del militarismo estadounidense. [Una versión de este artículo apareció anteriormente en Counterpunch y se vuelve a publicar con la aprobación del autor.]