Exclusivo: Una nueva encuesta dice que el 44 por ciento de los republicanos cree que puede ser necesaria “una revolución armada” en los próximos años “para proteger las libertades”, prueba del éxito de la derecha al rebautizarse con símbolos de la Guerra Revolucionaria y alimentar la paranoia sobre el gobierno nacional electo. , informa Robert Parry.
por Robert Parry
El Partido Republicano ha hablado mucho sobre la necesidad de cambiar su imagen, pero la derecha ha logrado un cambio muy exitoso al cambiar su imagen de la Confederación a la Revolución Americana, manteniendo al mismo tiempo el mismo mensaje de derechos de los estados y imprimiendo falsamente su ideología antigubernamental a los redactores de la Constitución.
El cambio de marca de la derecha se puede ver visualmente en la minimización de la bandera de batalla de la Confederación, las “Estrellas y barras”, y resaltando en su lugar la bandera amarilla de la Revolución “No me pises”. Este cambio, en efecto, reconoce que muchos estadounidenses ahora consideran que las imágenes del Sur esclavista y del Ku Klux Klan son racistas y desagradables.
Así pues, la derecha se ha insinuado en el simbolismo más admirado de la Guerra de Independencia, lo que significa que en lugar de ponerse una camiseta de “Estrellas y barras” o vestirse de gris confederado, es más probable que la derecha de hoy use una sombrero de tres picos o un disfraz de la Guerra Revolucionaria. El nombramiento del movimiento de derecha moderno con el nombre del Boston Tea Party de 1773 es otra señal obvia de este proceso de cambio de marca.
Este simbolismo de la Guerra de Revolución ha acompañado la retórica de estilo revolucionario de personas como Glenn Beck y otros demagogos de derecha que agitan a sus seguidores hasta llevarlos a un estado mental violento. Una encuesta del 1 de mayo por la Universidad Farleigh Dickinson encontró que el 44 por ciento de los republicanos y el 29 por ciento de todos los estadounidenses “piensan que una revolución armada para proteger las libertades podría ser necesaria en los próximos años”.
Estridente Reclamaciones de la Segunda Enmienda son otra indicación de cómo la derecha ha cooptado la era de la fundación para convencer a millones de estadounidenses de que hay que resistir con violencia al gobierno federal electo y especialmente a Barack Obama, el primer presidente afroamericano. Esta paranoia ha contribuido al almacenamiento de armas, aparentemente para matar a policías, soldados y otros representantes del gobierno una vez que comience la revolución.
Sin embargo, la pretensión de la derecha de ser heredera de los redactores de la Constitución ha requerido un robo descarado de la historia estadounidense, en particular el secuestro ideológico de James Madison, el principal arquitecto de la Constitución. En las fantasías derechistas actuales, Madison ha sido reinventada como una ideóloga de los derechos estatales que siempre quiso un gobierno federal débil.
El hecho de que el verdadero James Madison junto con su aliado George Washington adoptaran una posición casi opuesta, desdeñando los derechos de los estados y favoreciendo un gobierno central poderoso, ha desaparecido en una niebla de mitología de derecha.
Este secuestro histórico se ha llevado a cabo con sorprendentemente poca resistencia por parte de los comentaristas tradicionales que no conocen la historia o no creen que valga la pena luchar. Sin embargo, ceder la narrativa histórica a la derecha ha significado que muchos estadounidenses ahora piensen que están siguiendo las pautas que dejaron los redactores, cuando en realidad están siendo conducidos en la dirección opuesta.
Una nación unificada
Madison y Washington querían una nación unificada que abordara las necesidades prácticas del país y superara las rivalidades entre los estados. “Trece soberanías”, escribió Washington, “que se enfrentan entre sí y todas tiran de la cabeza federal, pronto traerán la ruina al conjunto”.
Antes de la Convención Constitucional de 1787, Madison le dijo a Washington que los estados debían ser "útiles subordinadamente".
Sin embargo, lo que ha hecho la propaganda derechista moderna es esencialmente reemplazar la Constitución con lo que reemplazó, los Artículos de la Confederación, que gobernaron la joven nación de 1777 a 1787 y que de hecho habían hecho a los estados “soberanos” e “independientes” y relegado a los estados. gobierno central a una “liga de amistad”.
Madison y Washington estuvieron entre los nacionalistas pragmáticos que reconocieron que los Artículos eran un desastre que amenazaba la frágil independencia y unidad del país.
Por ejemplo, tanto Madison como Washington creían que el gobierno central necesitaba el poder de regular el comercio nacional, una reforma que Madison intentó que se añadiera como una enmienda a los Artículos de la Confederación. Washington, que como comandante en jefe del Ejército Continental estaba irritado por el fracaso de los estados a la hora de proporcionar las armas y el dinero prometidos para sus soldados, apoyó firmemente la idea de Madison.
Washington calificó la enmienda comercial de Madison como “tan evidente que confieso que no puedo descubrir dónde reside el peso de la objeción a la medida. O somos un pueblo unido o no lo somos. Si es lo primero, en todos los asuntos de interés general actuemos como una nación que tiene objetivos nacionales que promover y un carácter nacional que apoyar. Si no lo somos, no hagamos más una farsa fingiendo que lo somos”.
Después de que la enmienda comercial de Madison muriera en la legislatura de Virginia y cuando la rebelión de Shays sacudió el oeste de Massachusetts en 1786 mientras el gobierno central era incapaz de intervenir, Madison y Washington recurrieron al concepto más radical de una Convención Constitucional. Así es como los historiadores Andrew Burstein y Nancy Isenberg describen el pensamiento de Madison en su libro de 2010: Madison y Jefferson:
“Al construir un caso contra los Artículos de la Confederación, [Madison] necesitaba explicar por qué Estados Unidos estaba tan mal equipado para cumplir las tareas básicas de recaudar dinero, celebrar tratados y regular el comercio. En abril de 1787 ya tenía un diagnóstico en la mano. Lo llamó 'Vicios del sistema político de los Estados Unidos' y se convirtió en su manifiesto de trabajo, una visión resumida al final de su primera década como político estatal y nacional.
“El principal de los vicios que Madison identificó fue el poder indebido depositado en los estados individuales. Habiendo ocupado un escaño en el Congreso más tiempo que nadie (cuatro años), había llegado a sentir que la Confederación apenas era un gobierno. Como la mayoría de las confederaciones, el sistema estadounidense era un pacto voluntario, una débil "liga de amistad" entre los estados y sujeta a disensiones internas. Carecía de componentes ejecutivo y judicial; rara vez, o nunca, representó la voluntad colectiva del pueblo.
“Madison vio poco que ganar rescatando a la Confederación. Era un sistema disfuncional, con sus defectos demasiado arraigados como para volverlo energético o incluso estable. Además, las legislativas estatales engrandecidas de la década de 1780 no se parecían más que a un grupo de niños revoltosos que se negaban a jugar juntos de manera justa. Madison, que condenaba sin piedad a los estados, encontró su solución en un gobierno centralizador.
“Madison explicó su pensamiento a George Washington poco antes de que se iniciara la Convención Constitucional. Sólo había una manera de salvar a la nación, afirmó. Había que hacer que los estados fueran 'útil subordinadamente'”.
Subordinando a los Estados
La frase “subordinadamente útil” evoca la intención de Madison en la Constitución, un documento que esencialmente desplazó la soberanía nacional de los 13 estados individuales a “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos”, es decir, a la República federal.
En el borrador original de la Constitución de Madison, el Congreso federal incluso tendría poder de veto sobre la legislación estatal, disposición que finalmente fue eliminada. Sin embargo, la Constitución y la ley federal todavía eran leyes supremas del país, y los tribunales federales tenían el poder de derogar las leyes estatales consideradas inconstitucionales.
Aunque no otorgaba al gobierno federal todos los poderes que Madison había deseado, la Constitución todavía representaba un cambio importante de autoridad de los estados al gobierno central. De hecho, al redactar la Constitución, los redactores diseñaron el mayor traspaso de poder de los estados al gobierno federal en la historia de Estados Unidos.
Y esa transformación no pasó desapercibida para los antifederalistas que lucharon desesperadamente por bloquear la ratificación en 1788. Fue durante esa batalla reñida que Madison, en los Federalist Papers y como delegado en la convención de ratificación de Virginia, trató de restar importancia a cómo arrasaron los poderes federales ampliados.
Esas palabras minimizadoras son las que escogieron cuidadosamente los “eruditos” de derecha que han tratado de reinventar a Madison como una gran entusiasta de los derechos de los estados. Para argumentar, a la derecha de hoy le gusta citar el documento federalista n.° 45, titulado “El supuesto peligro de los poderes de la Unión para los gobiernos estatales considerados”.
Madison escribió: “Si se examina la nueva Constitución con precisión, se encontrará que el cambio que propone consiste mucho menos en la adición de NUEVOS PODERES a la Unión que en el fortalecimiento de sus PODERES ORIGINALES.
“La regulación del comercio, es cierto, es un poder nuevo; pero parece ser una adición a la que pocos se oponen y por la que no se albergan temores. Los poderes relacionados con la guerra y la paz, los ejércitos y las flotas, los tratados y las finanzas, junto con otros poderes más considerables, están todos conferidos al Congreso existente por los Artículos de la Confederación. El cambio propuesto no amplía estos poderes; sólo sustituye un modo más eficaz de administrarlos”.
La derecha actual también proclama la conclusión de Madison de que “los poderes delegados por la Constitución propuesta al gobierno federal son pocos y están definidos. Los que han de permanecer en los gobiernos de los Estados son numerosos e indefinidos”.
Lo que la derecha ignora, sin embargo, es el contexto de los comentarios de Madison cuando buscaba aplastar la feroz oposición antifederalista a la Constitución. Un político hábil, estaba engañando a su oponente.
Después de todo, si Madison realmente pensaba que los Artículos sólo necesitaban algunos ajustes, ¿por qué habría insistido en descartarlos por completo? Además, reemplazar poderes desdentados por otros con dientes reales o sustituir “un modo más eficaz de administrar” esos poderes no es un cambio intrascendente.
Según la Constitución, por ejemplo, la impresión de dinero pasó a ser competencia exclusiva del gobierno federal, y no fue un cambio menor. Y despojar a los estados de su “soberanía” e “independencia” significaba que no serían libres de separarse de la Unión, un cambio muy importante que el Sur desafiaría en la Guerra Civil.
Madison, la constructora
Para citar a Madison como oponente de un gobierno federal activista, la derecha también debe ignorar el Documento Federalista No. 14 en el que Madison imaginó importantes proyectos de construcción bajo los poderes otorgados por la Cláusula de Comercio.
“[E]l sindicato se verá facilitado diariamente por nuevas mejoras”, escribió Madison. “Las carreteras en todas partes se acortarán y se mantendrán en mejor orden; el alojamiento para los viajeros se multiplicará y mejorará; Se abrirá una navegación interior en nuestro lado oriental en toda o casi toda la extensión de los Trece Estados.
“La comunicación entre los distritos occidental y atlántico, y entre las diferentes partes de cada uno, se hará cada vez más fácil gracias a esos numerosos canales con los que la beneficencia de la naturaleza ha cruzado nuestro país, y que al arte le resulta tan fácil conectar y conectar. completo."
Lo que Madison demuestra en ese ensayo es un hecho clave acerca de los Fundadores: que, en general, eran hombres prácticos que buscaban construir una nación fuerte y unificada. Buscaban medios pacíficos para resolver las diferencias políticas y regionales, evitando al mismo tiempo el tipo de levantamientos violentos representados por la rebelión de Shays. También veían la Constitución como un documento flexible diseñado para satisfacer las necesidades siempre cambiantes de Estados Unidos, no simplemente los desafíos de finales del siglo XVIII.
El Tea Party de hoy, al considerar a Madison y a otros redactores como compañeros de viaje que desdeñan un gobierno central fuerte y favorecen los derechos de los estados, hace gran hincapié en la Décima Enmienda, que afirma que “los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella” a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo”.
Pero los revisionistas históricos de la derecha nuevamente pasan por alto el punto clave. La Constitución ya había otorgado amplios poderes al gobierno federal, por lo que los estados quedaron en gran medida con poderes sobre asuntos locales.
Para apreciar mejor cuán modesta fue la concesión de la Décima Enmienda, hay que comparar su redacción con el Artículo II de la Confederación, que es lo que reemplazó. El artículo II establecía que “cada estado conserva su soberanía, libertad e independencia, y todo poder, jurisdicción y derecho que no esté expresamente delegado por esta Confederación”.
En otras palabras, la relación de poder se invirtió. En lugar de que los estados tuvieran un control firme, el nuevo gobierno central establecería ahora las leyes supremas del país, con la “soberanía” estatal confinada en gran medida a los asuntos locales. Podría decirse que el líder estadounidense más importante que realizó este cambio monumental fue James Madison.
Se reanudó una batalla
En años posteriores, Madison, al igual que otros redactores de la Constitución, cambió de bando en varios debates sobre los límites prácticos del poder federal. Por ejemplo, Madison se unió a Thomas Jefferson para oponerse al banco nacional de Alexander Hamilton, pero luego, como secretario de Estado de Jefferson, Madison aplicó una visión expansiva de la autoridad nacional al negociar la compra de Luisiana a Francia. Madison también cambió con respecto al valor del banco nacional después de sus frustrantes experiencias como presidente durante la Guerra de 1812.
Las luchas entre federalistas y antifederalistas tampoco terminaron con aquellas primeras disputas sobre cómo debería funcionar el nuevo gobierno. Las líneas de batalla se formaron de nuevo cuando quedó claro para el Sur agrario que su modelo económico, basado en la esclavitud, estaba perdiendo terreno frente al poder industrial del Norte y la influencia del movimiento de Emancipación.
A principios de la década de 1830, los políticos del Sur encabezaron el desafío de la “anulación” al gobierno federal, afirmando que los estados tenían derecho a anular leyes federales, como un arancel sobre productos manufacturados. Pero fueron rechazados por el presidente Andrew Jackson, quien amenazó con desplegar tropas en Carolina del Sur para hacer cumplir la supremacía federal establecida por la Constitución.
En diciembre de 1832, Jackson denunció a los “anuladores” y declaró “la facultad de anular una ley de los Estados Unidos, asumida por un Estado, incompatible con la existencia de la Unión, contradicha expresamente por la letra de la Constitución, no autorizada por su espíritu”. , inconsistente con cada principio sobre el cual fue fundado y destructivo del gran objetivo para el cual fue formado”.
Jackson también rechazó como “traición” la noción de que los estados podrían separarse si así lo desearan, señalando que la Constitución “forma un gobierno no una liga”, en referencia a una línea de los Artículos de la Confederación que había denominado a los incipientes Estados Unidos una “liga de amistad” entre los estados, no un gobierno nacional.
La crisis de anulación de Jackson se resolvió de forma no violenta, pero unas décadas más tarde, la continua resistencia del Sur a la preeminencia constitucional del gobierno federal condujo a la secesión y la formación de la Confederación. Fue necesaria la victoria de la Unión en la Guerra Civil para resolver firmemente la cuestión de la soberanía de la República nacional sobre la independencia de los estados.
Sin embargo, el Sur derrotado todavía se resistía al principio de igualdad de derechos para los negros e invocaba los “derechos de los estados” para defender la segregación durante la era de Jim Crow. Los sureños blancos acumularon suficiente influencia política, especialmente dentro del Partido Demócrata, para defenderse de los derechos civiles de los negros.
La batalla por los derechos de los estados se reanudó en la década de 1950, cuando el gobierno federal finalmente se comprometió a hacer cumplir el principio de “igual protección ante la ley”, tal como lo prescribe la Decimocuarta Enmienda. Muchos sureños blancos estaban furiosos porque la autoridad federal estaba desmantelando su sistema de segregación.
Los derechistas y libertarios del sur insistieron en que las leyes federales que prohibían negar el derecho al voto a los negros y prohibir la segregación en lugares públicos eran inconstitucionales, citando la Décima Enmienda. Pero los tribunales federales dictaminaron que el Congreso estaba en su derecho al prohibir esa discriminación dentro de los estados.
Símbolos racistas
La ira de los blancos del sur se reflejó en la prevalencia de la bandera de batalla confederada en camionetas y escaparates. Sin embargo, gradualmente la derecha estadounidense abandonó su apoyo abierto a la segregación racial y acalló las amenazas retóricas de secesión. La creciente repulsión pública por las “Estrellas y barras” como símbolo del racismo también obligó a la derecha a hacer un ajuste estilístico.
La derecha dejó de derivar su imagen clave del Sur amargado y no reconstruido y recurrió a la era mucho más agradable de Lexington y Concord. En lugar de resaltar lemas como “el Sur se levantará de nuevo”, la derecha se aferró a mensajes de la Guerra Revolucionaria como “No me pises”, con el gobierno estadounidense electo colocado en el papel de un monarca británico tiránico.
Aunque el imaginario de la derecha cambió, el mensaje siguió siendo el mismo. Desde los días antifederalistas de 1788, pasando por la Guerra Civil y el Sur segregacionista, hasta el odio al primer presidente afroamericano, hubo una determinación de impedir que la República federal actuara contra las injusticias existentes dentro de los estados individuales.
Sólo ocasionalmente hay un retroceso a las tradiciones esclavistas y segregacionistas de la derecha, como cuando el nuevo presidente de la Asociación Nacional del Rifle, Jim Porter, un abogado de Alabama de 64 años, aparece registrado en un Habla 2012 refiriéndose a la Guerra Civil como “la Guerra de Agresión del Norte” y calificando al Presidente Obama de “falso”.
La retórica violenta de la derecha actual también recuerda los días previos a la Guerra Civil, cuando los demagogos irritaban a los blancos del sur para defender su “libertad” de poseer a los negros, o la era de Jim Crow, cuando los racistas blancos engrosaban las filas del Ku Klux Klan para aterrorizar. negros en defensa de la “herencia” del Sur.
La principal diferencia ahora es que en lugar de agitar las “barras y estrellas” o quemar cruces en el césped, la derecha actual recuerda a los Minutemen que luchaban contra la Corona británica. La derecha también considera a los redactores de la Constitución como hermanos ideológicos. Todo lo que se requiere es ficcionalizar la historia real de la era de la Fundación.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Recuerdo llevar una bandera que decía “No me pises” en 1975, cuando un grupo de nosotros, izquierdistas y descontentos locales, saludamos al no electo Gerald Ford en Lexington en el 200 aniversario de la batalla. En aquellos días sólo los locos marginales como la Sociedad John Birch parloteaban las tonterías que nos inundan hoy.
Estas son palabras de una canción escrita en 1861 que es el mejor comentario sobre la bandera confederada:
¿Cuál, cuál, cuál y cuál es la bandera de los libres?
¿Es la vieja bandera de Washington con los estípites y las estrellas?
¿Le pondrías ese nombre a esa cosa con las barras?
¡Digo lo que pienso con bastante libertad, ahora de verdad!
Nuestra Gloriosa Unión. Cualquier descontento, especialmente de los sureños, saca a relucir al fascismo en el resto del país. Miren muchachos, es sólo otro gobierno corrupto y mentiroso.
La derecha está engañando a sus seguidores, sin duda, de forma peligrosa y despreciable. Pero para ello están utilizando una sospecha muy real y justificable hacia nuestro gobierno. Porque, ¿quién de nosotros puede reclamar alguna fe o confianza en un gobierno que no refleja la voluntad de la mayoría de su propio pueblo, que encuentra mucho dinero para guerras y exenciones fiscales para los superricos pero que niega la prosperidad a su propio pueblo, y ¿Registra cada bit de comunicación electrónica que puede absorber? – sin mencionar traiciones tan obvias a la justicia como las guerras de elección, la tortura, la guerra contra los denunciantes, la guerra con drones, la NDAA, etc., etc., etc. Puede que no necesitemos una insurrección armada e ignorante, pero ciertamente necesitamos una revolución.
Hay un ejemplo interesante de hipocresía por parte del Congreso que continúa desarrollándose en las audiencias de hoy en la Cámara de Representantes (cuyos representantes son una cuestión abierta). Se trata de la muerte de cuatro estadounidenses que han conmocionado a la derecha en el Congreso y quieren que los culpables rindan cuentas. Me parece bien. Están haciendo su trabajo allí aunque no sea por las razones más éticas. Pero ¿qué pasa con la rendición de cuentas de los más de cuatro mil militares que murieron en Irak y las decenas de miles de personas mutiladas allí física y mentalmente debido a las mentiras de la Administración Bush y sus cómplices en los medios y en el Congreso (de ambos lados del pasillo)? ? Por supuesto, no hace falta decir que los cientos de miles de iraquíes asesinados y mutilados no tienen importancia para estos hipócritas.
Paul Craig Roberts tiene un artículo relacionado: http://www.counterpunch.org/2013/05/08/washingtons-presumption/
Ustedes los yanquis necesitan algún tipo de revolución para escapar de su esclavitud por parte del Israel sionista. Qué escenario más patético: la superpotencia mundial bailando como marionetas en un hilo sionista. Su economía se derrumbó al librar guerras por poderes para los sionistas y miles de sus jóvenes fueron asesinados o mutilados en acción sólo para proteger a ese grupo malvado, apartheid, ladrón y asesino de terroristas sionistas.
Entonces, ¿cree usted en la libertad y la democracia para todos, sí, sí, excepto para los estadounidenses sometidos al yugo sionista y los palestinos que han sufrido décadas de opresión por parte de los invasores sionistas? Su presidente y su gobierno corrupto son hipócritas y están moralmente en bancarrota.
Por su propio interés, desháganse de los cabilderos sionistas; no permitan que el AIPAC aterrorice a sus políticos para que realicen actividades no estadounidenses. ¡Alguien comience esa revolución!
“Entonces crees en la libertad y la democracia para todos”
No precisamente. Ese concepto sólo se aplica a un porcentaje muy pequeño del pueblo estadounidense. Para el establishment, los oligarcas políticos y los plutócratas eso no es más que más propaganda para las masas, como las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein. La mayoría de los estadounidenses están más centrados en su situación financiera, desde llegar a fin de mes hasta un deseo insaciable de más riqueza material.
Ah, claro, necesitamos un gobierno federal más activo. Washington simplemente no está haciendo lo suficiente. Un montón de vagos. Démosles algo más de dinero para que puedan hacer más, tanto en casa como en el extranjero. No.
Don: ¿Cómo llegó a la conclusión de que los comentarios que precedieron al suyo apoyaban a los gobiernos recientes y actuales después de que le presentaron una lista de pecados gubernamentales a favor de la tiranía? ¿Podría ser que quisieras defender tu versión de la Segunda Enmienda, pero lo único que se te ocurrió fue una pista falsa para cambiar de tema?
Quizás las camisetas que dicen “¡No me pises!” deberían ser contrarrestadas por camisetas que dicen “¡Únete o muere!”, con la misma serpiente y originarias de la misma época. En esta caricatura política, la serpiente está cortada en trece pedazos (¿entiendes el simbolismo, BJ?) que deberían unirse contra el enemigo exterior, el Reino Unido, para poder formar esa serpiente agresiva en la otra caricatura política, la del Los británicos harían bien en no seguir adelante. Esto también demostraría cómo “¡No me piséis!” ha sido sacado groseramente de contexto, y una vez que nuestra legión de portadores de camisetas difunda este pensamiento en las mentes de todos los partidarios del Tea Party, estoy seguro de que volverán. en su sano juicio, olvidar todas sus frustraciones personales y canalizar toda esa energía agresiva hacia la noble causa de convertirse, nuevamente, en los abanderados de la Democracia. . . No, ¿a quién engaño? No se puede reparar lo que nunca funcionó en primer lugar.
De todos modos, las fiestas de té son bastante maricas. Los estadounidenses beben cerveza o cola.
Si esto continúa, se repetirán los mismos enfrentamientos.
El nuevo presidente de la Asociación Nacional del Rifle (NRA) ha hecho saber que las armas contra la tiranía serán parte de la yihad de la NRA en lo que queda de la civilización estadounidense. La ridícula propuesta de armas contra la tiranía merece ser etiquetada con palabras mordaces que no son apropiadas para un foro público, así que conformarnos con tonterías meretrices.
Pero primero, definamos la tiranía como el abuso de poder que niega a las personas lo que una sociedad civilizada consideraría sus derechos humanos y civiles básicos. Luego considere si estos eventos califican como un avance hacia la tiranía:
• En una votación partidaria, la Corte Suprema (?) de Estados Unidos decidió desestimar los votos emitidos por los ciudadanos de Florida y nombró presidente a George W. Bush.
• En una reacción histérica después del ataque del 9 de septiembre, el Congreso aprobó (sin leer) la Ley Patriota que amenazaba los derechos civiles de los estadounidenses. (Sólo un senador votó en contra de esta farsa: Russ Feingold, el senador liberal de Wisconsin, que eventualmente sería expulsado de su cargo por los “patriotas” de Wisconsin.)
• La administración Bush, apoyada por la propaganda mendaz de los medios neoconservadores y una mayoría que rechazaba la Constitución en el Congreso, comenzó a destruir la Constitución para librar una guerra ilegal e inmoral contra Irak.
• Después de que las desastrosas consecuencias de la desregulación bancaria durante los años de Clinton se hicieron evidentes, la administración Obama y el Congreso asumieron la tarea de proteger a los banqueros del procesamiento por lo que muchos comentaristas informados han descrito como crímenes.
• El Congreso también legalizó que las compañías telefónicas ayudaran a las agencias gubernamentales a espiar las comunicaciones privadas de los estadounidenses sin una orden judicial e hizo la ley retroactiva para dejar libres a las corporaciones culpables.
• La Administración Obama ha asumido el derecho de asesinar a ciudadanos estadounidenses sin su derecho a un juicio ante los tribunales.
• Los denunciantes que expusieron crímenes y corrupción han sido perseguidos y enviados a prisión, mientras que los perpetradores siguen siendo libres de repetir sus pecados.
¿Y dónde estaban estos patriotas armados cuando se estaba llevando a cabo esta marcha hacia la tiranía? Es una buena apuesta que la mayoría estuviera aplaudiendo el desfile.
Ahora consideremos una revuelta armada, o la amenaza de una, como lo implica el mantra de las armas contra la tiranía. Hay dos escenarios posibles en los extremos con una variedad intermedia.
Una, la más probable, es que muy poca gente se presentaría y la policía y el ejército (un signo de tiranía) acabarían en poco tiempo con los pistoleros irreflexivos que se apuntaron a esta tonta misión. No es probable que las personas que son apáticas respecto de votar se involucren en una pelea en la que podrían morir.
La otra, igualmente improbable, es que se produzca una rebelión masiva con cientos de miles de ciudadanos armados tomando oficinas gubernamentales. Sería una guerra civil con los militares del lado del gobierno. Piense en la Guerra Civil estadounidense y en cuántas vidas se perdieron entonces. Pensemos en Siria hoy y multipliquemos la matanza allí por 20, 30 o más.
Hay otro enfoque para oponernos a la tiranía que deberíamos considerar. Es el de la minoría liberal (que no debe confundirse con neoliberal) y a menudo irrelevante, que aboga por los derechos civiles y humanos. Pero eso requiere inteligencia y carácter que parecen escasear en otros lugares.
Los pueblos de Túnez y Egipto demostraron recientemente que la tiranía se puede derrotar sin armas. Estas naciones todavía tienen problemas que resolver, pero nada parecido a los que enfrentan Siria y otras naciones afectadas por revueltas armadas.
Luego está la perspectiva que la historia muestra como una posibilidad: que una revolución armada probablemente desemboque en otra tiranía con sólo un cambio de personajes. ¿Qué le parece atractiva la idea de un presidente LaPierre en la Casa Blanca?
Así que tenemos a la NRA y a los muchos locos delirantes de la Segunda Enmienda que piden una revolución armada, y al menos se preparan para mostrar su celo por "defenderse de un gobierno tiránico", lo que es más como mostrar con qué facilidad se les quita la masilla en el cráneo. moldeado a voluntad por Beck, Palin, Wayne, Hannity, Limbaugh y otros.
Pero no tienen idea alguna de cuándo golpeó la tiranía en Estados Unidos. No se dan cuenta de que la “tiranía estatal” ya se ha producido hace muy poco tiempo, infligiendo un daño terrible al país: allá por el año 2000. Entonces, la NRA y otros defensores contra el “gobierno tiránico” estaban ausentes sin permiso. El gobierno tiránico no surgió en forma de “Helicópteros Negros”, sino de “Túnicas Negras”, cuando cinco Cortesanas Supremas decidieron matar la democracia al negarse a insistir en que todos los votos de Florida se contaran correctamente, y en su lugar instalaron a sus hermanos ideológicos, W y Cheney. . En el año 5 ya sabíamos que los estadounidenses no querían que W fuera presidente, y más tarde se demostró que los votantes de Florida tampoco lo eligieron. Sin embargo, los Túnicas Negras del Gobierno Tiránico asesinaron el voto al negarse a ordenar un recuento completo en Florida y, en su lugar, instalaron a W.
Así sucedió que se demostró que los millones de estadounidenses que han luchado y muerto para proteger el derecho al voto murieron en vano, que sus sacrificios carecieron de sentido y que sus memorias fueron profanadas por la pandilla de cinco Cortesanas Supremas federales. En cuanto a la NRA y otros opositores a la tiranía estatal que abrazan las armas (GHOST), esos incondicionales contra el gobierno tiránico eran invisibles. No hubo una segunda revolución, ni una marcha en DC, ni una demostración de fuerza armada cerca de los tribunales, ni una sola palabra de estos “Patri-Nots” contra esa Tiranía. Se demostró entonces que los autoproclamados defensores contra la tiranía eran una gigantesca bolsa de gas de ciudadanos inútiles, que habían permitido que nuestro proceso democrático fuera asesinado por tiranos gubernamentales.
Ahora bien, personalmente me complace que en realidad no hubo ninguna demostración de fuerza, amenazas o intimidación armada por parte de estadounidenses contra estadounidenses en el año 2000. Y me complacería muchísimo ver a esta chusma armada dejar sus armas en casa. Si en DC tienen algo que decir sobre el gobierno, deberían aprender a llevar y ondear una pancarta, no un Bush Master. Que los estadounidenses se alzaran en armas contra otros estadounidenses se intentó una vez y fracasó estrepitosamente, y esa guerra sigue siendo una herida de la que aún no nos hemos recuperado. Este parloteo sobre una segunda revolución es en realidad un código para una segunda guerra civil.
La racionalidad de derecha es un oxímoron.
La autojustificación del 44% del Partido Republicano sólo refleja su intolerancia y estupidez.
Es por eso que su patrocinio de la NRA se ha convertido en membresía en una organización terrorista.
La buena noticia es que su “éxito” será trágico pero tendrá los mismos resultados constructivos que los idiotas de los Boston Bombers.
La Primera Enmienda prohíbe el establecimiento de una religión estatal. La Segunda Enmienda otorga a los Estados el derecho a formar una milicia con el único fin de garantizar la seguridad de un Estado libre. La Decimotercera Enmienda prohíbe la esclavitud o la servidumbre involuntaria dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos.
Se ha convertido en la intención de los juristas y legisladores conservadores perpetuar las creencias de los terratenientes anteriores a la guerra, los capitalistas modernos, de interpretar estas reglas de la ley en beneficio de una pequeña clase de fanáticos. Estos son los mismos actos de traición y anarquía utilizados por todas las dictaduras extranjeras y son las distracciones de los terroristas internos de la extrema derecha conservadora republicana, que incitan al miedo y la debilidad de la población.
La propaganda nazi logró esto en una nación educada y científicamente avanzada a través de dogmas raciales y religiosos que atraían a turbas ignorantes y engañadas que finalmente sucumbieron a la "milicia" de las tropas nazis privadas.
Estoy en un complejo de apartamentos donde los hombres blancos, de entre 30 y 50 años, parecen amar la escuela Ron/Rand Paul del llamado pensamiento. Piensan, o eso parece, que los Artículos de Concesión son la Constitución. Por cierto, hace apenas una semana estaba charlando con dos, ambos de alrededor de 40 años, y se quejaban de los altos impuestos, así que les pregunté cuál era el tramo impositivo más alto cuando Eisenhower dejó el cargo, uno dijo que no lo sabía. el otro dijo 17%. En realidad fue el 91%. Si comienzas desde la premisa equivocada, ¿cómo puedes estar en lo correcto? ¡NUNCA!
Ya han votado a favor de la anulación de leyes federales en varios estados, tal como ayudó a provocar el período previo a la Guerra Civil.
La extrema derecha está en el país de la fantasía. Recrear la historia y la religión para satisfacer sus propios prejuicios personales y utilizar los medios de comunicación para difundir su propaganda.
Hace 50 años, esta filosofía de John Birch/KKK fue arrojada a la basura donde pertenecía. Hoy en día, en la era de "informar sobre ambas partes", se convierten en medios de comunicación tradicionales.
¡¡Deberíamos amar a nuestro gobierno y hacer lo que él diga!!