Hace tres décadas, la administración Reagan siguió a Israel hasta el centro de la guerra civil del Líbano con resultados desastrosos, incluida la muerte de 241 militares estadounidenses y la retirada de Estados Unidos. Ahora, la administración Obama enfrenta una elección similar con respecto a la guerra civil siria, como escribe el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Las expresiones de angustia por Siria han abarcado varios temas, uno de los cuales se refiere a la posible “extensión” de la guerra civil siria a los estados vecinos. El Líbano, por razones de geografía física y étnica, se menciona con mayor frecuencia como un lugar de dicha propagación.
Pero al menos tan útil como la especulación sobre lo que la guerra civil siria podría afectar al Líbano es reflexionar sobre cómo los acontecimientos actuales en Siria se hacen eco de una guerra civil anterior en el Líbano. Ya hemos pasado por mucho de esto antes, hace 30 años, cuando Ronald Reagan era presidente.
El USS New Jersey disparó sus armas contra bastiones antigubernamentales libaneses el 9 de enero de 1984, un compromiso aprobado por la Casa Blanca del presidente Ronald Reagan que convenció a muchos musulmanes libaneses de que Estados Unidos había tomado partido en la guerra civil. (Foto del gobierno de EE. UU.)
A principios de la década de 1980, el Líbano había estado sufriendo varios años de combates entre milicias sectarias, lo que reflejaba un desacuerdo sobre la equidad de los antiguos acuerdos de poder compartido entre las comunidades confesionales. El mayor revuelo en este ambiente ya turbulento se produjo en 1982, cuando Israel invadió el Líbano.
Los principales objetivos israelíes, al menos objetivos declarados, eran los combatientes de la Organización para la Liberación de Palestina que habían estado en el Líbano desde que fueron expulsados de Jordania una década antes, tras perder el enfrentamiento de Septiembre Negro con el rey Hussein. Una pequeña fuerza multinacional de tropas estadounidenses, francesas e italianas entró en el Líbano en agosto de 1982 y supervisó la retirada de la OLP a Túnez antes de retirarse a barcos en el Mediterráneo.
Sin embargo, los objetivos israelíes no se limitaron sólo a expulsar a la OLP del Líbano, y las fuerzas israelíes siguieron enredadas en los combates sectarios, asediando Beirut. El primer ministro israelí, Menachem Begin, tenía ideas sobre tratar de mantener un cliente en el norte: el gobierno cristiano proisraelí de Bachir Gemayel, que asumió la presidencia cuando la OLP se marchaba.
Tres semanas después, Gemayel fue asesinado, lo que provocó el derramamiento de sangre más horrible de la guerra del Líbano. Al menos varios cientos, y según algunas estimaciones externas quizás algo más cercano a los 2,000, civiles palestinos fueron masacrados en los campos de refugiados de Sabra y Chatila.
La masacre fue llevada a cabo por la milicia falangista cristiana, aliada de los israelíes y abastecida por ellos. Las fuerzas israelíes facilitaron la masacre manteniendo un cordón alrededor del área de los campos y dispararon bengalas que permitieron a los falangistas continuar su trabajo por la noche.
La masacre estimuló a la administración Reagan a organizar una nueva fuerza multinacional que finalmente incluyó a 1,800 marines estadounidenses, así como tropas francesas e italianas. Inicialmente, la fuerza tuvo cierto éxito al actuar como amortiguador entre los elementos en pugna. Pero la intervención se convirtió más tarde en un ejemplo de libro de texto de la casi inevitabilidad de verse arrastrado a compromisos y esfuerzos cada vez más costosos en cualquier situación tan complicada como la del Líbano en ese momento.
El compromiso militar estadounidense incluyó no sólo a los marines en tierra sino también el combate entre aviones estadounidenses con base en portaaviones y las fuerzas sirias (que originalmente habían entrado en el Líbano como parte de una fuerza de paz de la Liga Árabe). En un momento dado, incluso los cañones de 16 pulgadas del acorazado New Jersey fueron puestos en acción.
Quienes contraatacaron a las fuerzas extranjeras, cada vez más resentidas, utilizaron métodos contra los cuales los aviones de combate y los acorazados son de poca utilidad. En abril de 1983, un camión bomba detonó en la embajada de Estados Unidos en Beirut, matando a 63 personas.
Seis meses después, se utilizó otro camión bomba contra cuarteles que albergaban tropas estadounidenses (junto con un ataque idéntico y simultáneo contra tropas francesas). Un total de 241 militares estadounidenses murieron en ese atentado, el ataque terrorista más mortífero contra ciudadanos estadounidenses hasta el 9 de septiembre. [Nota del editor: Algunos historiadores cuestionan la caracterización del bombardeo de Beirut como “terrorista” ya que los objetivos eran soldados, no civiles, y porque Estados Unidos ya había intervenido militarmente en la guerra civil del Líbano.]
Aumentó la presión del Congreso sobre la administración para que se retirara del Líbano. Las últimas fuerzas estadounidenses se marcharon en febrero de 1984. La guerra civil libanesa continuó durante varios años más hasta que el agotamiento absoluto y un nuevo acuerdo político negociado por Arabia Saudita y Siria la llevaron a un final insatisfactorio.
Algunos paralelismos entre esa experiencia y la situación actual respecto de Siria son obvios. Está la complejidad general del conflicto y la presencia de malos por todas partes. También está Israel aprovechando la guerra civil de un estado vecino para perseguir sus propios objetivos, ya sea aplastar una fuerza palestina o interceptar líneas de suministro de larga data de Hezbolá, independientemente de cuánto aviven y escalen sus acciones la guerra.
Y si gran parte del discurso en Washington sobre Siria desde los (presuntos) ataques israelíes allí en los últimos días es una indicación, nuevamente está el patrón de acciones israelíes que aumentan las posibilidades de que Estados Unidos se vea arrastrado al lío.
Esperemos que aquellos deseosos de meterse en este lío reflexionen más que los estadistas de 1982 sobre cómo terminará todo esto. Además, quienes hablan de daños al prestigio o la credibilidad de Estados Unidos también deberían pensar en ese aspecto de la experiencia en el Líbano. La retirada de las tropas estadounidenses en 1984, aunque fue lo menos malo que la administración Reagan pudo haber hecho en ese momento, fue una derrota estadounidense ante Hezbolá.
No hay manera de endulzar esa conclusión. Fue precisamente el tipo de ceder ante los malos que tan a menudo escuchamos y que debemos evitar. Y podría haberse evitado en el Líbano si Estados Unidos no se hubiera involucrado en el lío desde un principio, o al menos si Israel, al buscar una seguridad absoluta para sí mismo, independientemente de la inseguridad que causa para todos los demás, no hubiera tomado la decisión de lío peor.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Bueno, estamos perdiendo nuestros beneficios de jubilación, nuestros beneficios de atención médica, nuestros beneficios de educación pública, nuestra financiación para parques públicos e iniciativas culturales, la infraestructura se está desmoronando y los empleos con salarios reales están desapareciendo. Si no entramos en una guerra, ¿de qué otra manera podemos esperar que el dinero de nuestros impuestos funcione? Por cierto, estuve allí cuando se tomó esa fotografía del USS New Jersey. Era el orgullo de la Armada número 600 de Ronald Raygun. ¡Mucho bien le hizo a cualquiera, pero las imágenes son impresionantes!