El tardío merecido castigo de Howard Kurtz

Exclusivo: El crítico de medios Howard Kurtz perdió su trabajo como jefe de la oficina de Washington de Newsweek/Daily Beast después de una publicación en un blog en la que acusó falsamente al jugador de baloncesto Jason Collins de ocultar su compromiso anterior con una mujer mientras se declaraba gay. Pero los abusos periodísticos de Kurtz tienen una historia mucho más larga, escribe Robert Parry.

por Robert Parry

Durante casi un cuarto de siglo, Howard Kurtz ha servido como supervisor de la sabiduría convencional de Washington, repartiendo deméritos a periodistas de mentalidad independiente que no respetan las reglas dominantes. Por lo tanto, existe un comprensible placer al ver a Kurtz enfrentar cierta responsabilidad por su destitución como jefe de la oficina de Newsweek y The Daily Beast.

Sin embargo, el punto más destacado es que Kurtz, que continúa presentando el programa “Reliable Sources” de CNN, nunca debería haber alcanzado el nivel de influencia en el periodismo que alcanzó. A lo largo de su carrera, ha castigado consistente e injustamente a periodistas que tuvieron el coraje de hacer preguntas difíciles y perseguir historias verdaderamente importantes.

Cuando uno mira el desastre que es el periodismo moderno en Estados Unidos, uno de los principales culpables ha sido Howard Kurtz. Sin embargo, su caída no se debió a que difamara a colegas periodistas como Gary Webb y Helen Thomas, sino más bien a una publicación de blog que criticaba injustamente al jugador de baloncesto Jason Collins después de que reveló que era gay.

Kurtz culpó a Collins por supuestamente no revelar que alguna vez estuvo comprometido con una mujer, pero Collins había mencionado esos planes de matrimonio. Twitter explotó con comentarios sobre el descuidado error de Kurtz. El jueves, The Daily Beast se retractó de la publicación y la editora en jefe del sitio web, Tina Brown, anunció que Kurtz se marcharía.

Sin embargo, Kurtz ha cometido delitos mucho más graves durante sus años destruyendo las carreras de periodistas que se atrevieron a hacer la vida un poco incómoda a las poderosas élites del Washington oficial. Por ejemplo, Kurtz jugó un papel clave en la destrucción del periodista de investigación Gary Webb, quien tuvo el coraje de revivir la historia de la Contra-cocaína, largamente suprimida, a mediados de los años 1990.

Trabajando en el San Jose Mercury-News, Webb produjo una serie de varias partes en 1996 que revela cómo la cocaína que fue introducida de contrabando en los Estados Unidos por agentes relacionados con la guerra de la Contra nicaragüense de los años 1980 había contribuido a la epidemia de “cocaína crack” que devastó ciudades de Estados Unidos. Los artículos de Webb pusieron en apuros a los principales medios de comunicación estadounidenses porque la mayoría de los principales medios habían desestimado las acusaciones de la Contra-cocaína cuando surgieron por primera vez a mediados de los años 1980.

Mi colega de Associated Press Brian Barger y yo escribimos la primera historia sobre el escándalo de la Contracocaína en 1985 y nuestro trabajo fue recibido con una mezcla de condescendencia y desprecio por parte del New York Times y el Washington Post, donde Kurtz trabajó durante muchos años. Incluso después de que una investigación realizada por el senador John Kerry confirmara y ampliara nuestro trabajo, los grandes periódicos continuaron descartando y restando importancia a las historias.

No importó cuántas pruebas se desarrollaron sobre el contrabando de cocaína de la Contra o sobre el papel de la administración Reagan en el encubrimiento de los crímenes; la opinión generalizada era que el escándalo debía ser una “teoría de la conspiración”. Los periodistas o investigadores gubernamentales que hicieron su trabajo, analizando el problema objetivamente, corrieron el riesgo de perder su trabajo.

Consecuencias profesionales

Los periodistas emergentes, como Michael Isikoff (entonces en el Washington Post), avanzaron en sus carreras centrándose en fallas menores en la investigación de Kerry en lugar de revelaciones importantes de complicidad gubernamental de alto nivel con el tráfico de drogas. El “vigilante de la sabiduría convencional” de Newsweek se burló de Kerry calificándolo de “un apasionado de las conspiraciones”.

Así, cuando Gary Webb revivió el escándalo de la Contracocaína en 1996, señalando su impacto en el mundo real en el surgimiento del crack que asoló las ciudades del interior de Estados Unidos en los años 1980, sus historias fueron muy desagradables.

Al principio, los principales medios de comunicación intentaron ignorar el trabajo de Webb, pero los legisladores afroamericanos exigieron investigaciones sobre el escándalo. Esto provocó una reacción violenta por parte de las principales organizaciones de noticias. Los artículos de Webb fueron analizados en busca de pequeños defectos que pudieran explotarse para desacreditar nuevamente todo el asunto.

El 4 de octubre de 1996, el Washington Post publicó un artículo en primera plana criticando la serie de Webb, aunque reconociendo que algunos agentes de la Contra sí ayudaron a los cárteles de la cocaína.

El enfoque del Post fue doble: en primer lugar, el Post presentó las acusaciones contra la cocaína como viejas noticias, "incluso el personal de la CIA testificó ante el Congreso que sabían que esas operaciones encubiertas involucraban a narcotraficantes", el Post despreció, y en segundo lugar, el Post minimizó la importancia del único canal de contrabando de Contra que Webb había destacado en su serie, diciendo que no había “desempeñado un papel importante en la aparición del crack”. Una columna lateral del Post desestimó a los afroamericanos por considerarlos propensos a “temores de conspiración”.

A continuación, el New York Times y Los Angeles Times intervinieron con extensos artículos criticando a Webb y su serie “Dark Alliance”. Los grandes periódicos dieron mucha importancia a las revisiones internas de la CIA en 1987 y 1988, casi una década antes, que supuestamente habían eximido a la agencia de espionaje de cualquier papel en el contrabando de cocaína.

Pero el encubrimiento de la CIA comenzó a desmoronarse el 24 de octubre de 1996, cuando el inspector general de la CIA, Frederick Hitz, admitió ante el Comité de Inteligencia del Senado que la primera investigación de la CIA había durado sólo 12 días, y la segunda sólo tres días. Prometió una revisión más exhaustiva.

Sellando el destino de Webb

Para entonces, sin embargo, Webb ya había pasado de ser un periodista serio a ser objeto de burla. El crítico de medios del Washington Post, Kurtz, selló efectivamente el destino de Webb con una serie de artículos que confirman el nuevo estatus de Webb como un paria ridículo.

Por ejemplo, Kurtz se burló de Webb por decir en la propuesta de un libro que exploraría la posibilidad de que la guerra de la Contra fuera principalmente un negocio para sus participantes. “Oliver Stone, revisa tu correo de voz”, se rió Kurtz.

Sin embargo, la sospecha de Webb no era una teoría de la conspiración. De hecho, el principal emisario de la Contra del asesor de la Casa Blanca, Oliver North, Robert Owen, había planteado el mismo punto en un mensaje del 17 de marzo de 1986 sobre el liderazgo de la Contra. “Pocos de los llamados líderes del movimiento. . . Realmente me preocupo por los muchachos en el campo”, escribió Owen. “ESTA GUERRA SE HA CONVERTIDO EN UN NEGOCIO PARA MUCHOS DE ELLOS”. [Énfasis en el original.]

En otras palabras, Webb tenía razón y Kurtz estaba equivocado. Incluso el emisario de Oliver North había informado que muchos líderes de la Contra trataban el conflicto como “un negocio”. Pero la precisión había dejado de ser relevante en los ataques de los medios a Gary Webb.

Si bien Webb estaba sujeto a los estándares más estrictos del periodismo, estaba perfectamente bien que Kurtz, el supuesto árbitro de los estándares periodísticos, emitiera juicios basados ​​en la ignorancia. Kurtz no enfrentó repercusiones por menospreciar a un periodista asediado que tenía razón en los hechos. (El descuido de Kurtz con respecto a Webb fue similar al enfoque arrogante de Kurtz ante el valiente anuncio de Collins como el primer jugador en un deporte de equipo importante de EE. UU. en declarar que es gay).

Sin embargo, con el visto bueno de Kurtz, el ataque de los Tres Grandes a Webb, combinado con su tono despectivo, tuvo un efecto predecible en los ejecutivos de la Mercurio-Noticias. A principios de 1997, el editor ejecutivo Jerry Ceppos, que tenía que preocuparse por su propia carrera corporativa, estaba en retirada.

Webb se vio obligado a dejar su trabajo para satisfacción de Kurtz y de muchos en los principales medios de comunicación. La humillación de Webb sirvió como reivindicación de su antiguo tratamiento desdeñoso de la historia de la contracocaína.

Incluso cuando el inspector general de la CIA, Hitz, determinó que, efectivamente, el movimiento Contra había estado plagado de traficantes de cocaína y que la CIA los había protegido de las fuerzas del orden, el foco de los principales medios de comunicación siguió siendo las supuestas deficiencias del periodismo de Webb. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Historia perdida.]

Entonces, mientras Kurtz y otros “desmentidores” de la Contra-cocaína vieron cómo sus carreras se disparaban, Webb no pudo encontrar un trabajo con un salario decente en su profesión. Finalmente, en diciembre de 2004, abatido y endeudado, Webb se quitó la vida. Incluso después de su muerte, Los Angeles Times, el Washington Post y otros medios de comunicación importantes continuaron menospreciándolo. [Ver “La advertencia en la muerte de Gary Webb. "]

Gritando a la democracia

A medida que la década de 1990 llegaba a su fin con los medios de comunicación de Washington obsesionados con temas “importantes” como el fallido acuerdo inmobiliario del presidente Bill Clinton con Whitewater y su vida sexual, Kurtz y sus compañeros de viaje estaban estableciendo los lamentables estándares para el periodismo estadounidense moderno. Muchos se desmayaban ante el hombre varonil George W. Bush y novatadas alegremente ante el torpe Al Gore.

Aunque Gore ganó el voto popular nacional en las elecciones de 2000 y habría prevalecido en el estado indeciso de Florida si se hubieran contado todos los votos legales, cinco republicanos de la Corte Suprema de Estados Unidos detuvieron ese conteo e instalaron a George W. Bush en la Casa Blanca con Pocas protestas por parte de los medios de comunicación nacionales.

Esa actitud pro-Bush/anti-Gore se fortaleció después de los ataques del 9 de septiembre, cuando un grupo de organizaciones de noticias completó un recuento no oficial de los votos ignorados en Florida, que mostraba que Gore habría ganado en ese estado clave. Sin embargo, en lugar de simplemente decirle al pueblo estadounidense que en la Casa Blanca estaba la persona equivocada, los principales medios de comunicación estadounidenses tergiversaron sus propias conclusiones para proteger la frágil "legitimidad" de Bush.

Al frente defendiendo esa mala conducta periodística estaba Howard Kurtz. Se unió a la decisión del Washington Post, New York Times, CNN y otros pesos pesados ​​de centrarse en hipotéticos recuentos parciales en lugar de lo que los votantes de Florida realmente votaron, es decir, una victoria de Gore.

El 12 de noviembre de 2001, el titular del Post era “Los recuentos de Florida habrían favorecido a Bush” y Kurtz respaldó ese juicio desestimando a cualquiera que realmente considerara los resultados estadísticos del recuento como un chiflado. La columna lateral de Kurtz titulada “George W. Bush, ahora más que nunca” ridiculizaba como “teóricos de la conspiración” a quienes pensaban que Gore había ganado.

"Los teóricos de la conspiración han salido con fuerza, convencidos de que los medios estaban encubriendo los resultados de las elecciones de Florida para proteger al presidente Bush", escribió Kurtz. “Eso queda descartado hoy, cuando ocho organizaciones de noticias concluyeron que Bush habría vencido a Gore bajo ambos planes de recuento que se estaban considerando en ese momento”.

Kurtz también se burló de quienes creían que ganar unas elecciones de manera justa, basada en la voluntad de los votantes, era importante en una democracia. “Ahora la pregunta es: ¿cuántas personas todavía se preocupan por el estancamiento electoral que el otoño pasado pareció la historia del siglo y ahora resuena débilmente como una lejana batalla de la Guerra Civil?” el escribio.

Después de leer el tono desdeñoso de Kurtz, fue un poco discordante examinar los resultados reales de la revisión estatal de 175,010 boletas disputadas. “La revisión completa favorece a Gore”, admitió el Washington Post en un recuadro escondido en la página 10, mostrando que bajo todos los estándares aplicados a las papeletas, Gore salió victorioso. El gráfico del New York Times reveló el mismo resultado.

Sin embargo, según el “periodismo” promovido por Howard Kurtz, cualquier periodista que realmente leyera y reaccionara ante los hallazgos reales estaría arriesgando su carrera. Así, millones de estadounidenses siguieron creyendo que Bush era el legítimo ganador en Florida cuando los hechos demostraban lo contrario. [Ver “"Quizás" arrepentimiento de Sandra Day O'Connor."]

Demonizando a Helen Thomas

Dada la historia de Kurtz como supervisor de la sabiduría convencional, seguramente no debería sorprender que se una a la demonización de la corresponsal de la Casa Blanca Helen Thomas, conocida por su valentía al hacer preguntas incómodas y por sus puntos de vista críticos hacia el trato que da Israel a Israel. los palestinos.

Cuando Thomas hizo un comentario descortés sobre la salida de los israelíes de lo que había sido Palestina, sus colegas de los principales medios de comunicación se unieron a los fuertes llamados para que su carrera tuviera un final ignominioso, a pesar de sus disculpas.

Kurtz escribió una dura retrospectivo sobre el repentino retiro de Thomas del periodismo, dando a los críticos de Thomas la oportunidad de denunciarla por una supuesta falta de “objetividad” y sus preguntas supuestamente estrafalarias a los políticos.

"Hizo preguntas que ningún periodista de noticias duras haría, que tenían una agenda y reflejaban su punto de vista y hubo algunos periodistas que sintieron que eso era inapropiado", dijo el corresponsal de CBS, Mark Knoller. "A veces sus preguntas avergonzaban a los demás".

"Ella siempre ha dicho locuras", añadió el columnista de National Review Online Jonah Goldberg, cuya carrera de "periodismo" comenzó como defensora de su madre, Lucianne Goldberg, después de que ella aconsejara a la empleada federal descontenta Linda Tripp que grabara sus conversaciones con Mónica, la novia del presidente Clinton. Lewinsky y para salvar el vestido azul manchado de semen.

“Aporté mi granito de arena en las trincheras de los pantalones de Clinton”, escribió una vez Goldberg. Así, en el mundo espejo de los medios de comunicación de Washington de hoy en día, Goldberg aprovechó su tiempo con los pantalones de Clinton en un puesto como invitado frecuente en programas noticiosos de televisión de alto perfil, como "Good Morning America" ​​de ABC, "Nightline" de MSNBC, “Hardball with Chris Matthews”, “Larry King Live” de CNN y, por supuesto, muchos programas de Fox News.

Como ejemplos de las “locuras” de Helen Thomas, Kurtz citó algunas de sus preguntas como si las mismas palabras demostraran su incapacidad para trabajar como periodista nacional. Por ejemplo, escribió: “En 2002, Thomas le preguntó a [el secretario de prensa de la Casa Blanca, Ari] Fleischer: '¿Cree el presidente que los palestinos tienen derecho a resistir 35 años de brutal ocupación y represión militar?'”

Aparentemente, no se necesitaron más comentarios para que los lectores del Washington Post comprendieran lo extravagante que era esa pregunta. Kurtz continuó: “Cuatro años más tarde, Thomas le dijo al sucesor de Fleischer, Tony Snow, que Estados Unidos 'podría haber detenido el bombardeo del Líbano' por parte de Israel, pero en cambio 'había optado por un castigo colectivo contra todo el Líbano y Palestina'. Snow le agradeció amargamente por 'la visión de Hezbollah'”.

Elogios a los críticos

Kurtz también elogió a algunos de los colegas de Thomas que alertaron al mundo sobre los peligros de Helen Thomas anteriormente. Escribió: “Un puñado de periodistas cuestionaron su papel a lo largo de los años. En un artículo de New Republic de 2006, Jonathan Chait acusó a Thomas de "declamaciones desquiciadas", señalando que ella había hecho preguntas como: "¿Por qué estamos matando gente en Irak?" Allí están matando hombres, mujeres y niños. Es indignante'”.

Una vez más, Kurtz pareció creer que lo absurdo de la afirmación de Thomas era evidente.

Sin embargo, mientras la invasión no provocada y la sangrienta ocupación de Irak por parte del presidente George W. Bush se cobraron las vidas de miles de soldados estadounidenses y cientos de miles de iraquíes, quizás lo más absurdo fue que Helen Thomas a menudo era la única que hacía preguntas tan impertinentes.

Thomas también tuvo la integridad de negarse a permitir que su nombre y reputación fueran utilizados por el teócrata surcoreano (y financiador de derecha) Sun Myung Moon cuando se hizo cargo de United Press International en 2000. En aquel entonces, la periodista más conocida de UPI, ella dimitió como un acto de principio.

Aunque Moon era un famoso propagandista que había fundado el Washington Times en 1982 como vehículo para apoyar a algunos políticos estadounidenses (como Ronald Reagan y George HW Bush) y para derribar a otros (como John Kerry, Bill Clinton y Al Gore), gran parte de la prensa “objetiva” de Washington toleró e incluso promovió el curioso periódico de Moon.

A mediados de la década de 1980, después de que el periódico de Moon se inscribiera en el servicio de noticias de Associated Press, los ejecutivos de AP dijeron al personal de AP, incluyéndome a mí, que ya no se nos permitía mencionar la conexión de Moon con el periódico cuando citábamos los informes del Washington Times en AP. Copiar. Ese cambio de política significó que los lectores de las historias de AP en todo el mundo no serían alertados sobre el elemento propagandístico de la operación de Moon.

Otras figuras respetadas de las noticias de Washington, como Brian Lamb de C-SPAN, promovieron activamente el periódico de Moon presentando sus artículos ante los espectadores, muchos de los cuales no tenían idea de que el propietario del Times era un líder de una secta religiosa con misteriosos vínculos con servicios de inteligencia extranjeros y a los sindicatos criminales internacionales. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio.]

Entonces, mientras el periódico de Moon influenciaba el debate político estadounidense con artículos propagandísticos y mientras Moon repartía dinero para conferencias políticas y periodísticas, Helen Thomas fue una de las pocas figuras prominentes de la prensa de Washington que se opuso. (Después de renunciar a UPI, aceptó un trabajo como columnista de los periódicos Hearst).

Sin embargo, al final de su larga e innovadora carrera como una de las primeras mujeres en operar en el cuerpo de prensa dominado por hombres en Washington, Helen Thomas fue la que fue ridiculizada como loca y poco profesional por el árbitro de todo lo bueno en el periodismo, Howard. Kurtz.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).