Siempre golpeando el tambor de guerra

El “tipo duro” del Washington oficial, que evita la diplomacia en favor de la fuerza militar, ha arrojado a Estados Unidos a una serie de desastres en política exterior, como la guerra de Irak. Pero los promotores clave siguen denunciando a cualquiera que esté a favor de una menor agresión como “aislacionista”, como explica el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Los ex senadores Joseph Lieberman y Jon Kyl, identificados como copresidentes del Proyecto de Internacionalismo Americano en el American Enterprise Institute, ofreció el otro día un comunicado de lo que entienden por internacionalismo estadounidense. Su artículo nos exhorta a resistir “los llamamientos de demócratas y republicanos por igual a favor de políticas neoaislacionistas” y, en cambio, a “aceptar tanto las cargas como los beneficios de un internacionalismo sólido”.

La imagen del bipartidismo es claramente importante para el republicano Kyl y el demócrata independiente Lieberman, este último cuando todavía estaba en el Senado era uno de los Tres Amigos junto con John McCain y Lindsey Graham.

El exsenador Joe Lieberman de Connecticut.

La retórica de Lieberman y Kyl sobre no retirarse del mundo suena bien hasta donde llega, pero no llega muy lejos. Su tratamiento unidimensional de su tema, en el que todo se reduce a una elección simple pero grandiosa de si Estados Unidos desempeña o no un papel importante en los asuntos mundiales, está divorciado de las opciones políticas reales que enfrenta la nación y de cualquier distinción entre los diversos instrumentos políticos de que dispone.

Un fantasma del pasado sobre el que alertan, el aislacionismo que constituyó una importante e influyente corriente de opinión en Estados Unidos entre las dos guerras mundiales del siglo XX, es hoy menos un fantasma que un hombre de paja.

Significaría favorecer recortes severos en la capacidad militar como los que ocurrieron después de la Primera Guerra Mundial. y una retirada de la diplomacia global que recuerda a permanecer fuera de la Liga de las Naciones y políticas económicas autárquicas que recuerdan al arancel Smoot-Hawley. Quien pueda representar hoy esta combinación de puntos de vista está, para bien o para mal, al margen.

Tal vez la compresión necesaria para encajar los pensamientos en un artículo de opinión sea un factor, pero argumentar de una sola vez, como lo hacen Lieberman y Kyl, contra tanto la “reducción diplomática” como los “recortes presupuestarios militares” es parecer ignorante de las líneas principales. de discordia en los debates políticos sobre temas candentes del momento como Siria, Irán y muchos otros.

Algunas de las divisiones de opinión más destacadas enfrentan a quienes enfatizarían la herramienta diplomática con aquellos que confiarían en la militar. Ninguna de las partes es aislacionista; La cuestión es cuál es la mejor manera de ser internacionalista.

Lieberman y Kyl no entran en esas opciones políticas actuales. Cabe preguntarse si cuando argumentan en contra de una reducción diplomática y a favor de “una fuerte presencia económica y política internacional” estarían a favor, digamos, del tipo de esfuerzo diplomático y político estadounidense necesario para lograr un acuerdo de paz integral entre israelíes y palestinos y creación de un Estado palestino. Uno tendría motivos para dudar de que así sea. ¿O qué tal una diplomacia vigorosa encabezada por Estados Unidos encaminada a una resolución política de la guerra civil siria? También hay motivos para dudar de que estén a favor de ello.

Su versión simplificada del internacionalismo que combina múltiples dimensiones e instrumentos de política exterior en uno solo conduce a lo que sólo puede describirse como un mal análisis. Hablar con reproche sobre el “recorte” del gasto en defensa después del colapso de la Unión Soviética antes de los ataques del 11 de septiembre “nos recordó los riesgos de suponer que la paz siempre prevalecerá” sugiere que una superpotencia de la Guerra Fría y un grupo terrorista deberían enfrentarse con el mismo nivel y tipo de capacidades militares.

Cometen un error similar al criticar los “recortes propuestos en ayuda y fuerza militar” y tener una “pequeña huella” en el mundo como algo que afecta negativamente “nuestra capacidad para disuadir las amenazas planteadas por Irán, Corea del Norte, Siria, una China más asertiva, Al Qaeda y otras organizaciones e individuos terroristas”. Para algunos de esos adversarios, una huella grande ha sido más una provocación que un elemento disuasorio y, en el caso de Al Qaeda, incluso ha sido un objetivo del adversario.

Este tipo de discurso de Lieberman y Kyl es, como mínimo, inútil para la comprensión pública de las opciones reales y los problemas reales de política exterior. Pero es posible que tengan una agenda adicional, en la que su discurso no sea sólo un análisis descuidado y demasiado simplificado, sino que les sirva a un propósito más específico.

El propósito podría deducirse de algunas de las posiciones adoptadas anteriormente por los ex senadores y por los Tres Amigos, quienes nunca parecen haber afrontado una guerra que no les gustara. Si su objetivo principal es impulsar un mayor gasto militar en lugar de una reducción y un mayor uso del ejército estadounidense en lugar de una menor utilización, es útil argumentar que quienes se oponen a sus posiciones son “aislacionistas” empeñados en repetir errores del pasado.

El argumento oscurece el hecho de que muchos de esos oponentes tienen una perspectiva internacionalista al menos tan sólida como la de Lieberman y Kyl, aunque tienen ideas diferentes sobre dónde y cómo utilizar diferentes herramientas de política exterior.

Necesitamos ser cautelosos no tanto con un nuevo aislacionismo como con los argumentos que utilizan la etiqueta aislacionismo para confundir y oscurecer.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).