El arrepentimiento de 'Quizás' de Sandra Day O'Connor

Exclusivo: La ex jueza de la Corte Suprema Sandra Day O'Connor, que normalmente elude las preguntas sobre anular la elección de Al Gore en 2000 y colocar a George W. Bush en la Casa Blanca, admite que "tal vez" se cometió un error. Pero ella todavía no acepta la magnitud de su crimen judicial, dice Robert Parry.

por Robert Parry

Incluso como periodista de investigación con experiencia en escribir sobre decisiones terribles que conducen a resultados horribles, encuentro irritante que la ex jueza de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Sandra Day O'Connor, admita ahora a regañadientes que "tal vez" no debería haberse unido a otros cuatro republicanos para entregar la Casa Blanca a George W. Bush en 2000.

In una entrevistaEn declaraciones al consejo editorial del Chicago Tribune el viernes pasado, O'Connor, de 83 años, reconoció que “tal vez el tribunal debería haber dicho: 'No vamos a aceptar [la apelación de Bush a un fallo de un tribunal inferior], adiós'. "

Sin embargo, lo que quizás sea aún más irritante es que O'Connor no intentó defender su razonamiento en la decisión: que el mandato de la Corte Suprema del Estado de Florida de contar las papeletas que fueron expulsadas por máquinas de votación anticuadas pero que aun así revelaban cómo los ciudadanos pensaban votar era de alguna manera una violación del requisito de igualdad de protección ante la ley de la Decimocuarta Enmienda.

La enmienda se aprobó después de la Guerra Civil para proteger los derechos legales de los antiguos esclavos afroamericanos, pero en manos de O'Connor y otros cuatro republicanos se le dio la vuelta y se utilizó para privar de sus derechos a los negros y otros floridanos que vivían en distritos más pobres. careciendo de las máquinas de votación más nuevas de las comunidades más blancas y ricas.

O'Connor, que durante más de una docena de años se ha resistido a discutir la decisión de 2000 que anuló la voluntad de los votantes estadounidenses, sugirió en sus comentarios al Tribune que el razonamiento legal del tribunal era sólo una fachada de todos modos. Señaló que las elecciones disputadas habían “conmovido al público” y “obviamente el tribunal tomó una decisión y pensó que tenía que tomar una decisión”.

Y añadió: “Resultó que las autoridades electorales de Florida no habían hecho un buen trabajo allí y en cierto modo lo arruinaron todo. Y probablemente la Corte Suprema agravó el problema al final del día”.

O'Connor también lamentó que el fallo “le dio al tribunal una reputación menos que perfecta”. Por supuesto, lo más significativo es que le dio a Estados Unidos un líder “menos que perfecto” que procedió a llevar a la nación a una serie de catástrofes que costaron la vida de cientos de miles de personas, arrojaron a la economía global a una depresión y dejaron a la economía mundial en una depresión. El gobierno de Estados Unidos está profundamente endeudado.

Aunque la prensa tradicional suele tratar a O'Connor con guantes de seda, la dura verdad es que ella tiene una gran responsabilidad por todo ese sufrimiento humano porque fue el voto fundamental que anuló el juicio colectivo del pueblo estadounidense que había favorecido al vicepresidente. Al Gore tanto a nivel nacional como en Florida.

Al Gore no sólo ganó el voto popular nacional en las elecciones de 2000, sino que si se hubieran contado todos los votos legales según la ley de Florida, también habría prevalecido en ese estado indeciso y, por lo tanto, se habría convertido en el 43^rd El presidente estadounidense. Sin embargo, en lugar de dar a las juntas de escrutinio de Florida la oportunidad de contar los votos, O'Connor y otros cuatro republicanos simplemente detuvieron el conteo.

Al ponerse del lado de Bush, la Corte Suprema de Estados Unidos también recompensó a la campaña de Bush por todas las obstrucciones que había puesto en el camino hacia un conteo de votos completo y justo, incluido el traslado de alborotadores desde Washington para perturbar el trabajo de la junta de escrutinio de Miami. [Para obtener detalles sobre la batalla electoral, consulte Hasta el cuello.]

Detener el recuento

Finalmente, la Corte Suprema de Florida ordenó un recuento en todo el estado para determinar si se habían omitido los votos emitidos legalmente. En respuesta, el equipo de abogados de Bush se apresuró a acudir a un tribunal federal para intentar detener el recuento hasta después del 12 de diciembre de 2000, cuando estaba previsto que la victoria de Bush por 537 votos, certificada por la Secretaria de Estado republicana Katherine Harris, se hiciera oficial y permitiera realizar cualquier recuento. sin sentido.

Al exigir la suspensión, los abogados de Bush argumentaron que el recuento de votos era una amenaza a "la integridad del proceso electoral" y podría causarle a Bush "un daño irreparable". Pero no habría nada irreparable en realizar el recuento y luego, si la Corte Suprema de Estados Unidos estuviera de acuerdo con Bush, descartar los votos recién descubiertos.

Por otra parte, la campaña de Gore sufriría un daño irreparable si una orden judicial bloqueara el recuento de los votos y el plazo del 12 de diciembre preservara el margen de Bush, que para entonces se había reducido a 154 votos. Cuando los argumentos legales de Bush fueron presentados ante la Corte de Apelaciones de Atlanta, dominada por los conservadores, el caso fue rápidamente rechazado. Pero los abogados de Bush se apresuraron a acudir a un lugar más amigable: la Corte Suprema de Estados Unidos.

Mientras tanto, en Florida, estaba en marcha el recuento ordenado por el tribunal estatal. Condado por condado, las juntas de escrutinio electoral revisaban sin problemas las boletas rechazadas por las máquinas, descubriendo cientos que claramente habían registrado opciones para candidatos presidenciales. Gore ganó algo y Bush ganó algo.

Cuando hubo una disputa, las boletas se apartaron para su posterior presentación al juez de circuito del condado de León, Terry Lewis, quien había sido designado por la Corte Suprema de Florida para supervisar el proceso y se le dio amplio margen de maniobra para emitir juicios sobre qué boletas debían contarse.

“Se ordena al Tribunal de Circuito que emita las órdenes que sean necesarias para sumar los votos legales al total de certificaciones estatales y que emita las órdenes necesarias”, afirmó el fallo de la Corte Suprema de Florida. “Al tabular las papeletas y determinar qué es un voto 'legal', el estándar que se debe emplear es el establecido por la Legislatura en nuestro código electoral, que es que el voto se contará como un voto 'legal' si hay es una 'indicación clara de la intención del votante'”.

A medida que avanzaba el recuento, el presidente de la junta de escrutinio del condado de Charlotte le planteó una pregunta al juez Lewis: ¿qué se debería hacer con las papeletas en las que un votante marcó el nombre de un candidato presidencial y lo escribió? Los llamados “votos excesivos”, que contenían dos votos para presidente aunque para el mismo candidato, también habían sido eliminados de las máquinas de conteo, junto con los “votos insuficientes”, aquellos en los que la máquina no podía discernir un voto a favor. Presidente.

El fallo de la Corte Suprema de Florida solo había especificado el recuento de los votos insuficientes, pero también había ordenado al juez Lewis que contara cada voto donde hubiera una "indicación clara de la intención del votante". Los votos excesivos demostraron incluso más claramente que los votos insuficientes quién quería el votante.

Así que Lewis envió un memorando a las juntas estatales de escrutinio, instruyéndoles a recopilar estos votos excesivos y enviarlos junto con los votos insuficientes que aún estaban en disputa. "Si separara los 'votos excesivos' como describe e indica en su informe final cuántos determinó la intención clara del votante", escribió el juez Lewis, "me pronunciaré sobre el tema para todos los condados".

Memorándum de Lewis, cuya copia fue obtenida más tarde por Newsweek La revista podría no haber parecido muy importante en ese momento, pero su importancia crecería porque se descubrió que los votos excesivos favorecían en gran medida a Gore.

Si se hubieran contado como casi seguramente lo habrían sido bajo las instrucciones de Lewis, Gore habría ganado Florida independientemente del estándar que se aplicara a los “chads”, los pequeños trozos de papel que no se desprendían completamente de las papeletas perforadas que luego se expulsados ​​por las máquinas de contar.

Después de que el memorando de Lewis saliera a la luz casi un año después, el Orlando Sentinel El gobernador de Florida fue prácticamente el único que preguntó al juez qué habría hecho con los votos excesivos si se hubiera permitido que siguiera adelante el recuento de votos en Florida. Lewis dijo que si bien no había decidido del todo acerca de contar los votos excesivos en diciembre de 2000, añadió: "Estaría abierto a eso".

En efecto, las instrucciones de Lewis habían señalado una decisión obvia de contar los votos excesivos porque una vez identificados y recolectados los votos que eran legales según la ley de Florida, no habría ninguna razón legal o lógica para descartarlos, especialmente porque algunos condados ya habían incluyeron votos excesivos en sus recuentos.

Una decisión de infarto

Pero sólo unas horas después de que Lewis diera sus instrucciones, cinco republicanos de la Corte Suprema de Estados Unidos hicieron algo sin precedentes. La estrecha mayoría del tribunal ordenó detener el recuento de los votos emitidos por los ciudadanos para la elección del Presidente de los Estados Unidos.

Fue un momento de infarto en la historia de una República democrática. Llevaba el inconfundible olor de un nuevo orden que se imponía desafiando la voluntad popular. No había tanques en las calles, pero el fallo del tribunal fue una imposición de poder político tan cruda como la que Estados Unidos había visto en los tiempos modernos.

En la decisión de 5 a 4, el tribunal más alto del país ordenó a los contadores de votos de toda Florida que detuvieran el recuento por temor a que demostraría que Gore obtuvo más votos en Florida que Bush. Semejante resultado "ensombrecería" la "legitimidad" de una eventual presidencia de Bush si la Corte Suprema de Estados Unidos decidiera posteriormente descartar las ganancias de Gore por considerarlas ilegales, explicó el juez Antonin Scalia en una opinión que hablaba en nombre de la mayoría, que incluía a magistrados. William Rehnquist, Anthony Kennedy, Clarence Thomas y O'Connor.

“Contar primero y dictaminar sobre la legalidad después no es una receta para producir resultados electorales que tengan la aceptación pública que requiere la estabilidad democrática”, escribió Scalia, designado por el presidente Ronald Reagan. En otras palabras, era mejor para el público estadounidense no saber con certeza si Gore obtuvo la mayor cantidad de votos si, como se esperaba, la Corte Suprema más tarde decidiera simplemente otorgar la presidencia a Bush.

En un desacuerdo duramente redactado, el juez John Paul Stevens criticó el razonamiento de Scalia. Stevens, un moderado que fue designado por el presidente republicano Gerald Ford, dijo que la orden judicial contra el recuento de votos violaba las tradiciones de “moderación judicial que han guiado a la Corte a lo largo de su historia”. Stevens se quejó de que la acción del tribunal superior anuló la sentencia de un tribunal supremo estatal, tomó partido en una cuestión constitucional antes de que esa cuestión fuera discutida ante los jueces y malinterpretó los principios de "daño irreparable".

"Contar cada voto emitido legalmente no puede constituir un daño irreparable", argumentó Stevens. “Por otro lado, existe el peligro de que una suspensión pueda causar un daño irreparable a los encuestados [el lado de Gore] y, más importante, al público en general” porque la suspensión podría impedir un recuento completo de los votos antes de la fecha límite inminente. del 12 de diciembre para seleccionar a los electores de Florida.

En cuanto a la cuestión de la “legitimidad”, Stevens respondió directamente a la retórica de Scalia. “Impedir que se complete el recuento inevitablemente arrojará una nube sobre la legitimidad de las elecciones”, escribió Stevens.

Viaje peligroso

Inmediatamente después de la orden judicial sin precedentes de la Corte Suprema de Estados Unidos, escribí en Consortiumnews.com que si el tribunal superior insistía “en detener el recuento de votos y entregar la presidencia a George W. Bush, Estados Unidos se habría embarcado en un peligroso viaje político cuyo fin podría afectar el futuro de toda la humanidad.

“Si las instituciones políticas estadounidenses ignoran la voluntad de los votantes y envuelven el partidismo en el traje judicial del tribunal más alto de la nación, casi con certeza será seguido por una mayor erosión de la libertad política en Estados Unidos y eventualmente en otros lugares.

“La ilegitimidad y la represión son dos de los aliados más comunes de la historia. Quizás lo más escalofriante, al menos por el momento, sea el ahora inevitable reconocimiento de que la Corte Suprema de Estados Unidos, el árbitro final de la justicia del país, se ha transformado en el arma política definitiva de la derecha. Una nube oscura desciende sobre la nación”.

Tres días después, se esperaba que cayera el otro zapato de la Corte Suprema de Estados Unidos. No debería haber habido ninguna duda real sobre cómo dictaminarían O'Connor y los otros cuatro; claramente habían decidido que George W. Bush debería ser presidente, pero no estaba tan seguro de qué razonamiento legal emplearían.

La prensa dominante consideraba a O'Connor como una especie de “mujer sabia” más allá de la mancha del partidismo, pero ella tenía una razón personal además de política para colocar a Bush en la Casa Blanca. Con su marido enfermo de la enfermedad de Alzheimer, O'Connor estaba pensando en jubilarse y quería que se nombrara a un republicano como su sucesor.

La reportera política de Consortiumnews.com, Mollie Dickenson, informó que “uno de los supuestos 'votos indecisos' de la corte, la jueza Sandra Day O'Connor, está firmemente a favor de la victoria de George W. Bush. Según una fuente bien informada, O'Connor estaba visiblemente molesto, incluso furioso, cuando las cadenas llamaron a Florida para presentar al vicepresidente Al Gore la noche de las elecciones. "Esto es terrible", dijo, dando la impresión de que deseaba desesperadamente que ganara Bush”.

Pero un optimista que pensó que O'Connor exigiría un fallo respetuoso de los principios democráticos fue Al Gore. Dickenson informó que hasta las 4 de la tarde del 12 de diciembre, Gore estaba haciendo llamadas de agradecimiento de campaña, incluida una a Sarah Brady, la defensora del control de armas cuyo marido James Brady había sido herido en el intento de asesinato de 1981 contra el presidente Ronald Reagan.

"Vamos a ganar esto, Sarah", dijo Gore. "Tengo toda la fe del mundo en que Sandra Day O'Connor estará con nosotros en este caso".

Un fallo acrobático

Al final resultó que, la confianza de Gore en O'Connor estaba fuera de lugar. Mientras se acercaba la fecha límite de medianoche para que Florida completara cualquier recuento, O'Connor estaba trabajando con el juez Kennedy para diseñar un fallo que sonara basado en principios pero que aun así evitaría un recuento completo y así garantizaría tanto la toma de posesión de George W. Bush como el control republicano. sobre el nombramiento de futuros jueces federales.

Sin embargo, detrás de las puertas cerradas de las salas de la corte, O'Connor y los otros cuatro jueces partidarios de Bush estaban teniendo más dificultades de lo esperado para presentar un caso legal incluso marginalmente plausible. De hecho, fuera de la vista del público, los cinco jueces decidieron tentativamente sobre un conjunto de argumentos el 11 de diciembre, pero luego cambiaron su forma de pensar casi 180 grados en la noche del 12 de diciembre.

USA Today reveló la historia interna en un artículo posterior que se centró en el estrés que el Bush v. Gore el fallo había causado en el tribunal. Si bien simpatiza con la mayoría pro-Bush, el artículo de la periodista Joan Biskupic explica el cambio radical del razonamiento jurídico del tribunal.

Los cinco jueces habían planeado fallar a favor de Bush después de los argumentos orales el 11 de diciembre. El tribunal incluso envió comida china para los empleados, para que el trabajo pudiera completarse esa noche, pero los acontecimientos tomaron un rumbo diferente.

El fundamento legal del 11 de diciembre para detener el recuento fue que la Corte Suprema de Florida había promulgado una “nueva ley” cuando hizo referencia a la constitución estatal en una decisión inicial de recuento en lugar de simplemente interpretar los estatutos estatales. Aunque este argumento a favor de Bush era muy técnico, el fundamento al menos se ajustaba a principios conservadores, supuestamente hostiles al “activismo judicial”.

Pero la Corte Suprema de Florida puso un freno al plan. En la tarde del 11 de diciembre, el tribunal estatal presentó un fallo revisado que eliminaba la referencia pasajera a la constitución estatal. El fallo estatal revisado basó su razonamiento enteramente en estatutos estatales que permitían recuentos en elecciones reñidas.

La revisión atrajo poca atención de la prensa nacional, pero creó una crisis dentro de la mayoría de la Corte Suprema de Estados Unidos. Los jueces O'Connor y Kennedy ya no sentían que podían estar de acuerdo con el fundamento de la "nueva ley" para anular el recuento, aunque Rehnquist, Scalia y Thomas todavía estaban dispuestos a utilizar ese argumento a pesar del razonamiento modificado del tribunal estatal.

En busca de una nueva justificación, O'Connor y Kennedy tomaron una dirección diferente. Durante el día 12 de diciembre, ambos trabajaron en una opinión argumentando que la Corte Suprema de Florida no había establecido estándares consistentes para el recuento y que los estándares dispares condado por condado constituían una violación de las reglas de “igualdad de protección” de la Decimocuarta Enmienda. Pero este argumento era tan débil y tan tendencioso que, según se dice, a Kennedy le costó ponerlo por escrito con razón.

Para cualquiera que hubiera seguido las elecciones de Florida, estaba claro que ya se habían aplicado diversos estándares en todo el estado. Los distritos electorales más ricos se habían beneficiado de máquinas de votación óptica que eran fáciles de usar y eliminaban casi todos los errores, mientras que los distritos electorales más pobres, donde vivían muchos afroamericanos y judíos jubilados, se quedaron atrapados con sistemas anticuados de tarjetas perforadas con tasas de error mucho más altas. Algunos condados republicanos también habían realizado recuentos manuales por su cuenta y esos totales formaban parte de los recuentos que daban a Bush una pequeña ventaja.

El recuento estatal suspendido, incluso si hubo ligeras variaciones de estándares con respecto a la “intención de los votantes”, fue diseñado para reducir estas disparidades y así acercar los resultados a la igualdad.

La aplicación de la disposición de “igualdad de protección”, tal como lo planearon O'Connor y Kennedy, le dio la vuelta a la Decimocuarta Enmienda, garantizando menos igualdad de la que ocurriría si el recuento continuara. Además, los perdedores en esta aplicación perversa de la Decimocuarta Enmienda incluirían a los afroamericanos cuyos derechos legales se creó para proteger la enmienda.

Además, si uno hubiera seguido la posición de O'Connor-Kennedy hasta su conclusión lógica, el único resultado justo habría sido descartar por completo las elecciones presidenciales de Florida. Después de todo, los estándares dispares de Florida estaban siendo juzgados inconstitucionales y, sin algún tipo de recuento para eliminar esas disparidades, todos los resultados estatales violarían la Decimocuarta Enmienda.

Eso, sin embargo, habría dejado a Al Gore con la mayoría de los votos electorales restantes en todo el país. Claramente, los cinco jueces partidarios de Bush no tenían intención de dejar que su “lógica” condujera a ese resultado.

Un Catch-22

Más allá de la lógica exagerada de O'Connor-Kennedy estaba la disposición de Rehnquist, Scalia y Thomas a firmar la opinión renovada que estaba casi completamente en desacuerdo con su propia justificación legal para bloquear el recuento en primer lugar. La noche del 11 de diciembre, ese trío estaba dispuesto a impedir el recuento porque la Corte Suprema de Florida había creado una “nueva ley”. Un día después, acordaron prohibir el recuento porque la Corte Suprema de Florida había no creó una “nueva ley”, el establecimiento de estándares precisos de recuento en todo el estado.

Los jueces partidarios de Bush habían ideado un callejón sin salida. Si la Corte Suprema de Florida estableciera estándares más claros, serían anulados por crear una “nueva ley”. Sin embargo, si el tribunal estatal no estableciera estándares más claros, eso sería anulado por violar el principio de “igualdad de protección”. Encabeza Bush gana; Tails Gore pierde.

Nunca antes en la historia de Estados Unidos los magistrados de la Corte Suprema de Estados Unidos habían explotado sus extraordinarios poderes con tanta descaro para promover intereses tan claramente partidistas como lo hicieron estos cinco magistrados.

El sistema Bush v. Gore La decisión finalmente se publicó a las 10 de la noche del 12 de diciembre, apenas dos horas antes de la fecha límite para completar el recuento. Después de haber retrasado cualquier solución hasta la fecha límite, los cinco jueces pro-Bush exigieron que cualquier plan revisado y recuento estuvieran terminados en 120 minutos, una tarea evidentemente imposible.

En una opinión disidente, el juez Stevens dijo que la acción de la mayoría al bloquear el recuento de Florida "sólo puede dar crédito a la evaluación más cínica del trabajo de los jueces en todo el país".

Los jueces Stephen Breyer y Ruth Bader Ginsburg, designados por el presidente Bill Clinton, dijeron en otro disenso: “Aunque tal vez nunca sepamos con total certeza la identidad del ganador de las elecciones presidenciales de este año, la identidad del perdedor está perfectamente clara. Es la confianza de la nación en el juez como guardián imparcial del Estado de derecho”.

Reconociendo tácitamente el carácter absurdo de su propia decisión, la mayoría prohibió la Bush v. Gore decisión sea citada como precedente en ningún otro caso. Fue un acuerdo único para poner a Bush en la Casa Blanca.

Al día siguiente, Al Gore, cuya pluralidad nacional final para entonces había aumentado a unos 540,000 votos, más que los márgenes de victoria de Kennedy en 1960 o Nixon en 1968, concedió las elecciones de 2000 a George W. Bush.

Después de la concesión de Gore, el juez Thomas dijo a un grupo de estudiantes de secundaria que las consideraciones partidistas desempeñaban un papel “cero” en las decisiones del tribunal. Más tarde, cuando se le preguntó si la evaluación de Thomas era precisa, Rehnquist respondió: "Absolutamente".

Arbusto protector

Una vez que esos cinco jueces republicanos entregaron la Casa Blanca a su colega republicano, el mal calificado Bush, otros representantes del establishment intervinieron para proteger la frágil “legitimidad” de Bush. Los principales medios de comunicación estadounidenses hicieron su parte para ocultar la realidad del fraude electoral. Especialmente después de los ataques del 9 de septiembre, los editores principales cerraron filas en torno al torpe Bush e incluso informaron erróneamente los resultados de su propio recuento de las disputadas votaciones de Florida.

Cuando los medios de comunicación finalmente publicaron sus conclusiones en noviembre de 2001, enterraron intencionadamente la pista, es decir, que en la Casa Blanca estaba la persona equivocada. En cambio, se centraron en dos hipotéticos recuentos parciales que aún habrían dejado a Bush con una pequeña pluralidad. Sin embargo, el único recuento que debería haber importado fue la voluntad de los votantes de Florida reflejada en las papeletas consideradas legales según la ley estatal.

Así que la historia no sólo fue alterada por la intervención injustificada de O'Connor y sus cuatro colaboradores, sino que el New York Times, el Washington Post, la CNN y otros pesos pesados ​​de las noticias la escribieron mal intencionadamente. “Un estudio sobre las papeletas disputadas en Florida revela que los jueces no emitieron el voto decisivo”, declaró el New York Times. “Los recuentos de Florida habrían favorecido a Bush”, exclamó el Washington Post.

El artículo de la página uno del Post fue seguido por una columna lateral del crítico de los medios Howard Kurtz, quien llevó la victoria de Bush un paso más allá, con una historia titulada "George W. Bush, ahora más que nunca". Kurtz ridiculizó como “teóricos de la conspiración” a quienes esperaban saber que Gore realmente había ganado.

"Los teóricos de la conspiración han salido con fuerza, convencidos de que los medios estaban encubriendo los resultados de las elecciones de Florida para proteger al presidente Bush", escribió Kurtz. “Eso queda descartado hoy, cuando ocho organizaciones de noticias concluyeron que Bush habría vencido a Gore bajo ambos planes de recuento que se estaban considerando en ese momento”.

Kurtz también se burló de quienes creían que ganar unas elecciones de manera justa, basada en la voluntad de los votantes, era muy importante en una democracia. “Ahora la pregunta es: ¿cuántas personas todavía se preocupan por el estancamiento electoral que el otoño pasado pareció la historia del siglo y ahora resuena débilmente como una lejana batalla de la Guerra Civil?” el escribio.

Pero, dejando a un lado el sarcasmo de Kurtz, una lectura minuciosa de los hallazgos reales enterrados por los grandes periódicos en páginas interiores o incluidos como parte de un cuadro estadístico reveló que las historias de la primera página eran engañosas, si no completamente falsas. La realidad era que Al Gore en realidad había sido la elección de los votantes de Florida si se contaban todos los votos emitidos legalmente. Con cualquier medida de Chad colgando, con hoyuelos o totalmente perforado, Gore habría ganado Florida y, por tanto, la Casa Blanca.

Gore ganó incluso si se ignoraran los 15,000 a 25,000 votos que USA Today Estimó que Gore perdió debido a las “papeletas de mariposa” diseñadas ilegalmente o a los cientos de votantes predominantemente afroamericanos que fueron identificados falsamente por el estado como delincuentes y rechazados de las urnas. Gore ganó incluso si no hubo ningún ajuste por la ganancia inesperada de Bush de alrededor de 290 votos provenientes de votos ausentes militares contados incorrectamente donde se aplicaron estándares laxos a los condados republicanos y estándares estrictos a los demócratas.

Dicho de otra manera, George W. Bush no fue la elección de los votantes de Florida, como tampoco lo había sido la elección del pueblo estadounidense, que votó medio millón más por Gore que por Bush en todo el país. Sin embargo, posiblemente por razones de patriotismo o por temor a las críticas si hubieran escrito titulares tipo “Gore ganó”, las organizaciones de noticias que financiaron el estudio electoral de Florida estructuraron sus historias en la revisión de las boletas para indicar que Bush era el ganador legítimo.

En efecto, el juicio de los medios de élite fue: "Bush ganó, supérenlo". Sólo los “partidarios de Gore”, como llamaron tanto el Washington Post como el New York Times a los críticos de los recuentos electorales oficiales de Florida, insistirían en mirar la letra pequeña.

Ver los números

Si bien “Bush ganó” fue el tema breve de casi todas las noticias del 12 de noviembre de 2001, todavía resultaba un poco chocante ir más allá de los artículos de la primera página o de los titulares de CNN y leer los resultados reales de la revisión estatal de 175,010 votos disputados. “La revisión completa favorece a Gore”, afirmó el Washington Post en un recuadro de la página 10, mostrando que, según todos los estándares aplicados a las papeletas, Gore salió victorioso. El gráfico del New York Times reveló el mismo resultado.

Contando los chads completamente perforados y las marcas limitadas en las papeletas ópticas, Gore ganó por 115 votos. Con cualquier hoyuelo o marca óptica, Gore ganó por 107 votos. Con una esquina de un chad desprendida o cualquier marca óptica, Gore ganó por 60 votos. Aplicando los estándares establecidos por cada condado, Gore ganó por 171 votos.

Más allá de equivocarse en la historia, los principales periódicos estadounidenses actuaron como si fuera su deber convencer al pueblo estadounidense de que Bush realmente fue elegido legítimamente. Una o dos horas después de publicar una historia en Consortiumnews.com desafiando la versión del recuento de los grandes medios, recibí una llamada telefónica furiosa de la escritora de medios del New York Times, Felicity Barringer.

En una “entrevista” que parecía más bien un contrainterrogatorio, Barringer argumentó que mi artículo había impugnado injustamente la integridad periodística del entonces editor ejecutivo del Times, Howell Raines. Barringer parecía haber estado atento a cualquier punto de vista desviado que cuestionara la sabiduría convencional de "Bush ganó".

Ahora, más de una década después, después de que la calamidad de la presidencia de George W. Bush debería ser evidente para cualquier ser humano pensante, el “voto decisivo” en la Corte Suprema de Estados Unidos, el juez supuestamente imparcial que Gore esperaba que defendiera el proceso democrático admite que “tal vez” se cometió un error.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas  y  barnesandnoble.com).