La reacción exagerada del maratón de Boston

La intensa respuesta a los atentados del maratón de Boston, incluido el cierre del gobierno del área metropolitana de Boston y la histérica cobertura de noticias nacionales, enviaron mensajes preocupantes, tanto sobre las libertades civiles como sobre la susceptibilidad de EE.

Por Iván Eland

El ataque con bomba contra civiles inocentes y el posterior disparo contra dos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley fue un acto reprensible de terrorismo, pero la saturación de la cobertura mediática y el frenesí social resultante son injustificados y, de hecho, dañinos. Al parecer, el único terrorista superviviente, Dzhokhar Tsarnaev, dijo al FBI, antes de recibir notificación de sus derechos Miranda, que él y su hermano habían actuado solos y que no había otros complots en marcha.

Que se trataba de un ataque de un “lobo solitario” (en este caso, lobos) que contaba con poco apoyo externo de un importante grupo terrorista se había vuelto probable mucho antes de que el joven Tsarnaev lo admitiera. La primera pista fue la naturaleza tosca de las bombas, que eran bombas de fabricación casera o utilizaban simplemente pólvora combinada con ollas a presión y simples temporizadores. Es posible que los atacantes hayan aprendido cómo construirlos mirando sitios web yihadistas en Internet.

En segundo lugar, los desventurados terroristas no tenían ningún plan para escapar del maratón y aparentemente se quedaron para observar la matanza, ajenos a la gran cantidad de cámaras de seguridad y de los medios de comunicación enfocadas en la línea de meta. En los días siguientes, los atacantes no sólo permanecieron en el área de Boston, sino que, en lugar de permanecer ocultos, persiguieron a la policía. Finalmente, los terroristas aficionados robaron un vehículo, aparentemente le dijeron al dueño sus planes futuros de causar caos en la ciudad de Nueva York y después de que el dueño escapó, la policía los rastreó desde el GPS de un teléfono celular.

Aunque a las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley no les gusta admitirlo, porque socava su esfuerzo por exagerar la amenaza terrorista para obtener más dinero y personal, los terroristas "lobos solitarios" representan una amenaza mucho menor que los grupos terroristas organizados altamente entrenados, como Al Qaeda. y Hezbolá. Sí, incluso los imbéciles pueden matar a cuatro personas, y probablemente tengamos suerte de que no fueran más, pero los ataques efectivos con víctimas masivas, como los del 9 de septiembre, requieren más entrenamiento, habilidad, apoyo y, bueno, suerte para llevarse a cabo. .

Por eso la sensacional cobertura mediática del incidente de Boston fue injustificada. La explosión accidental en una planta de fertilizantes en Texas que ocurrió aproximadamente al mismo tiempo mató a más personas y, sin embargo, fue una historia de última plana. Para prestar atención, los medios y el público estadounidenses aparentemente necesitan un villano diabólico en suelo estadounidense.

Al mismo tiempo, en las últimas páginas también aparecían 185 nigerianos muertos en un incidente que involucró al grupo terrorista islamista organizado Boko Haram y el descubrimiento de un complot organizado de Al Qaeda para descarrilar un tren en Canadá. Estos incidentes más graves no fueron reportados porque los medios estadounidenses, reflejando la demanda de noticias de los estadounidenses, se dan cuenta de que no les importa mucho si no hay bajas estadounidenses (lo mismo ocurre en guerras extranjeras, como Irak y Afganistán, donde los estadounidenses (el público y los medios insisten en contar meticulosamente y mostrar fotografías de los estadounidenses muertos en la guerra, pero no presionan al ejército estadounidense para que rinda cuentas de las mucho más numerosas víctimas indígenas).

La cobertura mediática exagerada y constante (o la posibilidad de que exista) de acontecimientos como el atentado con bomba en el maratón de Boston lleva a los funcionarios locales, estatales y federales a reaccionar exageradamente en su respuesta. Las autoridades cerraron completamente la ciudad de Boston y algunos suburbios, obligando a la gente a permanecer en el interior. Sin embargo, durante ataques similares de francotiradores de “lobos solitarios” en los suburbios de Washington, DC en 2002, las autoridades no hicieron ningún esfuerzo por cerrar esos suburbios o la ciudad.

Se podría decir que no hubo ataques con bombas en Washington, mientras que sí en Boston, pero las autoridades en el área de Washington no sabían que los francotiradores, al menos uno con aparente entrenamiento militar, tampoco tenían eso bajo la manga. Además, durante los ataques del 9 de septiembre, por un orden de magnitud, el ataque terrorista más grave y letal perpetrado por un grupo pequeño en la historia, matando a casi 11 personas, Washington y Nueva York no fueron cerrados y la gente no fue confinada a lo que equivale a arresto domiciliario.

De hecho, este autor estaba caminando por la ciudad fantasma del centro de Washington haciendo entrevistas con los medios poniendo los ataques en perspectiva, mientras salía humo del Pentágono. Uno se pregunta cuántas personas murieron en el área de Boston porque se sintieron desanimadas de salir a los hospitales para tratar lo que resultaron ser problemas médicos de causas naturales que amenazaban sus vidas, probablemente muchos más que los cinco muertos en los atentados y tiroteos posteriores (contando uno de los sospechosos, Tamerlan Tsarnaev).

Exigir que todas las personas permanezcan en sus hogares cuando sus posibilidades de ser asesinadas por un terrorista aún son remotas no sólo podría amenazar su bienestar o sus vidas sino que también amenaza sus libertades y es exactamente lo que quieren los terroristas.

Thomas Menino, alcalde de Boston, admitió que el objetivo de los atacantes del maratón, como el de la mayoría de los terroristas, era perturbar la situación. Así, el cierre de la ciudad ayudó a los terroristas a lograr uno de sus objetivos. La intensa cobertura mediática les ayuda a conseguir otro, conseguir publicidad. Ese exceso de publicidad a menudo conduce a terroristas imitadores, que buscan ser el centro de atención, y muestra a los grupos terroristas más peligrosos y organizados que la sociedad estadounidense es vulnerable a la perturbación.

En tales crisis, los medios y el público a menudo siguen el ejemplo de los funcionarios gubernamentales. La exageración de la amenaza de terroristas irresponsables y las respuestas draconianas, como el cierre de una importante área metropolitana, por parte de los funcionarios conducen a respuestas histéricas por parte de los medios y el público.

Sin embargo, los funcionarios, que generalmente buscan demostrar que están haciendo algo decisivo sobre el problema y ganar más autoridad y recursos, tienen pocos incentivos para poner la amenaza en perspectiva y tomar respuestas mesuradas que minimicen la restricción de las libertades civiles. Después de todo, el estadounidense promedio tiene aproximadamente las mismas posibilidades de morir a manos de un terrorista que de ser asesinado por un asteroide que impacte contra la Tierra (y menos posibilidades que de ser asesinado por un rayo). En Boston, tal vez las probabilidades eran ligeramente mayores, pero no mucho.

Ivan Eland es director del Centro de Paz y Libertad en el Instituto Independiente. El Dr. Eland ha pasado 15 años trabajando para el Congreso en cuestiones de seguridad nacional, incluidos períodos como investigador para el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes y analista principal de defensa en la Oficina de Presupuesto del Congreso. Sus libros incluyen Partición para la paz: una estrategia de salida para Irak El imperio está desnudo: la política exterior de EE. UU. al descubiertoy Devolver la “defensa” a la política de defensa de Estados Unidos.