Exclusivo: Banderas negras del extremismo islámico ondean sobre zonas “liberadas” en Siria mientras los fundamentalistas de línea dura toman el control del levantamiento. Sin embargo, el Washington oficial continúa exigiendo el derrocamiento del régimen secular de Assad, en lugar de considerar un compromiso para compartir el poder, informa Robert Parry.
por Robert Parry
Desde hace varios años, el presidente Barack Obama se ha resistido a las demandas de neoconservadores, republicanos y demócratas de línea dura de que intervenga militarmente en Irán y Siria, pero tampoco ha logrado negociar seriamente con esos dos gobiernos, lo que hace más probable una deriva hacia la guerra.
En 2012, parecía haber una posibilidad de lograr un gran avance tanto en las conversaciones con Irán sobre su programa nuclear como con el régimen sirio de Assad sobre un acuerdo de poder compartido con la mayoría sunita desafectada del país. Algunas personas involucradas en esas iniciativas pensaron que después de las elecciones estadounidenses, un Obama victorioso tendría el espacio político para hacer concesiones además de demandas. Luego, cuando no pasó nada, algunos pensaron que estaba esperando para instalar un nuevo equipo de seguridad nacional y no quería correr el riesgo de que el Senado obstruyera sus nominaciones.
Sin embargo, ahora parece como si Obama simplemente hubiera vuelto a un enfoque de política exterior más tradicional (o predeterminado) respecto de la diplomacia itinerante en Oriente Medio del Secretario de Estado John Kerry en relación con el conflicto palestino-israelí y la provisión de más ayuda militar a los “aliados”. a través del Secretario de Defensa, Chuck Hagel.
Por lo tanto, 2013 podría representar otra oportunidad perdida, cuando Estados Unidos dio la espalda a estrategias creativas que podrían lograr la paz y, por lo tanto, se arriesgó a derivar hacia la guerra. Algo similar ocurrió en 1989, cuando el presidente George HW Bush rechazó una propuesta del presidente soviético Mikhail Gorbachev de un acuerdo de poder compartido para poner fin a la brutal guerra civil afgana.
En lugar de trabajar con Gorbachov, Bush escuchó al asesor adjunto de seguridad nacional, Robert Gates, y a otros partidarios de la línea dura que creían, incorrectamente, que los muyahidines afganos respaldados por la CIA derrocarían rápidamente al régimen comunista de Najibullah en Kabul después de que los soviéticos retiraran las últimas tropas en febrero de 1989. .
Najibullah estaba lejos de ser un socio negociador ideal, pero su gobierno era laico, tenía una burocracia viable y promovía los derechos de las mujeres. Los muyahidines, aunque promocionados por la propaganda estadounidense como “luchadores por la libertad”, en realidad representaban algunos de los elementos más reaccionarios de Afganistán, impulsando una versión medievalista del Islam, aplicando un trato espantoso a los cautivos y exigiendo la cruel subyugación de las mujeres.
La elección triunfalista de Bush y Gates, insistiendo en una clara victoria del Muj sobre Najibullah, respaldado por los soviéticos, resultó desastrosa en una variedad de maneras: en primer lugar, los muyahidines no lograron ganar en el cronograma esperado entre Bush y Gates; en segundo lugar, su causa degeneró en una brutalidad sin sentido; tercero, el caos abrió la puerta a los talibanes, que tomaron el poder en 1996 (y luego asesinaron a Najibullah); y cuarto, se abrió el camino para que Al Qaeda utilizara Afganistán como base para el terrorismo. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos.]
El dilema de Obama
Un dilema similar enfrenta Obama en 2013, cuando los neoconservadores y muchos otros expertos lo acosan para que intervenga militarmente para derrocar al régimen secular de Bashar al-Assad, que generalmente representa a las minorías sirias, incluida su propia religión alauita (una rama del Islam chiita) y Cristianos de la diáspora armenia.
Los principales oponentes de Assad provienen de la comunidad mayoritaria sunita de Siria, a la que le molesta el favoritismo hacia los alauitas y otras minorías. Sin embargo, a medida que el levantamiento sunita ganó fuerza en los últimos dos años, los grupos islamistas radicales surgieron como los combatientes más eficaces y ahora dominan el territorio controlado por los rebeldes.
Esta radicalización del levantamiento sunita puede atribuirse a las tendencias islamistas de sus principales benefactores, especialmente la monarquía suní fundamentalista de Arabia Saudita, que desempeñó un papel comparable cuando canalizó cientos de millones de dólares en ayuda militar, a través de Pakistán, a la extrema derecha. elementos del ala de los muyahidines afganos.
Hoy, los sauditas están suministrando armas a los rebeldes sirios de línea dura, a través de Turquía y Jordania, con resultados comparables, estimulando una lucha a muerte entre los represivos secularistas de Assad y los asesinos fundamentalistas suníes. Esta realidad fue destacado por el New York Times el domingo, informando sobre la expansión del régimen islamista en sectores “liberados” de Siria.
“En toda Siria, las zonas controladas por los rebeldes están salpicadas de tribunales islámicos atendidos por abogados y clérigos, y por brigadas de combate dirigidas por extremistas”, escribió el corresponsal del Times, Ben Hubbard. “Incluso el Consejo Militar Supremo, la organización rebelde coordinadora cuya formación Occidente esperaba que dejara de lado a los grupos radicales, está repleto de comandantes que quieren infundir la ley islámica en un futuro gobierno sirio.
"En ninguna parte de la Siria controlada por los rebeldes hay una fuerza de combate secular de la que hablar".
Con las banderas negras del extremismo islámico ondeando en partes de Siria controladas por los rebeldes y sin una militancia equivalente entre los secularistas anti-Assad, Occidente puede esperar que el derrocamiento de Assad conduzca al tipo de caos violento que envolvió a Libia después del derrocamiento. y el asesinato de Muammar Gaddafi o, peor aún, un desenlace al estilo afgano con islamistas aliados con Al Qaeda en el corazón de Medio Oriente.
Dadas esas perspectivas, la mejor de las malas soluciones podría ser trabajar con los rusos e incluso con los iraníes para negociar una coalición de poder compartido entre el grupo de Assad y las facciones suníes más moderadas. Sin embargo, eso podría requerir concesiones por parte de Obama y otros líderes occidentales que han exigido la destitución de Assad.
Obama enfrenta una intensa oposición en el Washington oficial hacia cualquier concesión sobre Siria o Irán. Los expertos, desde Fox News hasta el neoconservador Washington Post y algunos presentadores del liberal MSNBC, están clamando por la acción. Se quejan de que Obama debería haber intervenido militarmente mucho antes y ahora, tras los informes de que Siria podría haber utilizado armas químicas de forma limitada, Obama no tiene más opción que tomar medidas agresivas.
Prácticamente nadie aceptará una contranarrativa de que el gran error de Obama fue no presionar para lograr una solución negociada hace dos años. En aquel entonces, la sabiduría convencional de Washington era que había que apoyar el levantamiento sirio, que Assad tenía que irse y que había que rechazar cualquier idea de compromiso. Al igual que en 1989 con Afganistán, prevaleció el triunfalismo respecto de Siria.
Así que, ante una difícil reelección en 2012, Obama perfeccionó la cuestión siria. Sin embargo, incluso después de ganar un segundo mandato, ha permanecido congelado en la inacción. Ahora parece como si simplemente estuviera arrastrando los pies mientras lo empujan y tiran hacia otra desastrosa guerra en Medio Oriente.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com).
Rehmat, esta charla no es más que un montón de arrogancia y alboroto por parte del elemento neoconservador israelí. Si los sitios nucleares en Irán son atacados, Dimona será atacada en respuesta, no las ciudades. Estimaciones aproximadas indican que entre cinco mil y quince mil toneladas de productos de fisión tanto naturales como artificiales residen dentro del núcleo del reactor y las áreas circundantes, como los estanques de enfriamiento. Si a esta cifra conservadora se le añaden cinco mil libras de plutonio puro y armas nucleares más antiguas almacenadas para su refabricación, ¿quizás para el mantenimiento o almacenamiento de las más nuevas? Las distancias encontradas a través del desierto de Negev palidecen en comparación con las distancias recorridas por el desastre de Chernobyl. Los japoneses tuvieron la miserable suerte de evitarse la mayoría de las fusiones de Fukushima cuando la mayor parte del contenido de los reactores fue al océano. Israel no tendrá un océano ni las vastas distancias de Rusia para distribuir más equitativamente su catástrofe radiactiva. Los ciudadanos de Israel tendrán que enfrentarse a horrores futuros similares a los encontrados en los recién nacidos del sur de Irak, expuestos al llamado uranio empobrecido. Si esas imágenes gráficas de la deformidad humana no logran que todos estemos sobrios, nada lo logrará jamás. Aparte de las consecuencias biológicas a largo plazo, la agresión de Israel tiene ramificaciones políticas. El brillo radiactivo del suelo que cubre Grecia, Líbano, Siria, Turquía (nuevamente) realmente se vio afectado por la contaminación de Chernobyl, las pesquerías del mar Mediterráneo, Malta, Chipre y los “puntos calientes” radiactivos en todos los países del CCG. Sí, en última instancia, todos vamos a tener que llevarnos bien de alguna manera y, en vista de un mañana tan feo, ¿no vale la pena retirarse a la frontera del 67? ¿Y permitir que Jerusalén evolucione hasta convertirse en una ciudad internacional?
Parece que Estados Unidos desea/espera una solución que no existe, es decir, que surja en Siria un gobierno democrático secular al estilo occidental. Dada la tradición cultural de Medio Oriente y su relación con Occidente a partir de las Cruzadas, es extremadamente improbable que se pueda crear un gobierno de ese tipo en Siria. Sin embargo, un gobierno islamista no tiene por qué ser autocrático o de naturaleza religiosa extrema. Existen muchos gobiernos musulmanes que son democráticos y moderados. Incluso Irán tiene algunos elementos de democracia y prevé una representación minoritaria (hasta cierto punto) en su legislatura. También es un actor racional, aunque no lo sabrías por los HSH. Entonces, ¿no debería Estados Unidos dejar de intentar meter una clavija cuadrada en un agujero redondo? Estados Unidos trabaja con el gobierno chino y otros regímenes represivos, entonces ¿por qué no probar ese modelo en lugar de intentar secularizar una sociedad profundamente religiosa?
En política exterior como en política económica, parece que lo que debemos hacer no lo podemos hacer y lo contrario de lo que debemos hacer es lo que podemos hacer. Como dijo una vez Thomas Friedman: “Invadimos Irak porque pudimos”.
No entiendo el motivo de quienes propagan el apoyo a los rebeldes. Si usted tiene un gobierno secular que respeta a las minorías, ¿le gustaría que los cristianos y otras creencias fueran marginados después de la guerra?
Si Obama apoya o se une a la lucha del lado rebelde, lo lamentará como un fracaso de todos al no defender su propia fe.
Es mejor tener el diablo conocido que el que no conoces. No nos dejemos engañar por los intransigentes que quieren instrumentos de la Sharia en lugar de valores democráticos.
Piensa que Obama piensa.
¡Hola a todos! ¡Estoy felizmente apático con toda esta basura! ¡gracias! ¡divertirse! ¡Preocúpate y microanaliza para mí también! ¿OK?
Lo siento, sólo me preocupo y microanalizo por mí mismo.
Después del atentado del maratón de Boston, se llegó a un acuerdo entre bastidores entre los rusos y Washington. Quizás Occidente obtuvo luz verde para hacer lo que quiera en Siria a cambio de sacar de Chechenia a nuestra Intel y a sus instigadores asociados.
Obama es un cómplice de los neoconservadores, aunque bajo una apariencia diferente. Entre sus mayores respaldos financieros desde 2003 se encuentran las familias Lester Crown y Pritzker de Chicago, ambas familias son sionistas, lo cual es su derecho, pero por alguna razón al Sr. Obama se le da un pase cuando se trata de su guerra, guerra, Y más políticas de guerra.
¿Quién diablos está canalizando todas estas armas hacia la oposición? Los gobiernos tienen un derecho inherente a defenderse contra la insurrección y la rebelión. Deberíamos dejarlo así.