La política exterior estadounidense sigue atrapada en un ciclo de violencia, y la administración Obama no logra escapar de la insistencia neoconservadora en un fanfarrón de “tipo duro” en el extranjero. Esa dependencia de la intervención militar también conlleva el costo de una “repercusión”, como señala el ex analista de la CIA Melvin A. Goodman.
Por Melvin A. Goodman
Estados Unidos y la Agencia Central de Inteligencia nunca han reconocido el potencial de “retroceso” o consecuencias negativas de sus acciones militares y encubiertas. Sin embargo, el robo en Watergate por parte de los veteranos de Bahía de Cochinos fue un ejemplo obvio de retroceso. El apoyo de la CIA a los muyahidines antisoviéticos en la década de 1980 resultó particularmente perjudicial, porque los muyahidines proporcionaron armamento para alimentar los conflictos en los Balcanes y Sudán y entrenaron a los terroristas que nos atacarían en casa, incluido el atentado contra el World Trade Center en 1993. .
El exdirector de la CIA, Robert Gates, puede creer que el apoyo a los muyahidines fue el “mayor éxito” de la CIA, pero no se lo digan a los soldados y marines estadounidenses en Afganistán que han tenido que lidiar con antiguas fuerzas muyahidines, como las redes Haqqani y Hekmatyar. , durante la última década. Sin darse cuenta, Estados Unidos creó, entrenó y sostuvo una infraestructura de terror que exportaba terror envuelto en el lenguaje de la guerra religiosa.
Visto a través de un dispositivo de visión nocturna, los marines estadounidenses realizan una patrulla logística de combate en la provincia de Helmand, Afganistán, el 21 de abril de 2013. (Foto del Cuerpo de Marines de los EE. UU. por el sargento Anthony L. Ortiz)
Ahora nos enfrentamos a una versión actualizada del “blowback”, una serie de ataques terroristas en Estados Unidos donde los perpetradores afirman que su inspiración es la “guerra contra el Islam” de Estados Unidos. Citan el uso del poder militar estadounidense y las operaciones de la CIA en países musulmanes. El último ejemplo es el atacante superviviente del maratón de Boston, que sostiene que actuó para contrarrestar las políticas estadounidenses en Irak y Afganistán.
Pero él es uno de muchos. Osama bin Laden afirmó que había atacado a Estados Unidos debido a la “ocupación” de Arabia Saudita y sus lugares sagrados por parte del ejército estadounidense. Faisal Shahzad, un inmigrante paquistaní que fue a la universidad en Connecticut, dijo que dejó una camioneta llena de explosivos en Times Square debido a los ataques con drones estadounidenses en Pakistán. El mayor Nidal Malik Hasan mató a 13 personas en Fort Hood, Texas, en 2009 debido a los ataques militares estadounidenses en Oriente Medio y el Golfo Pérsico. Najibullah Zazi, un afgano-estadounidense, planeó un ataque suicida en el sistema de metro de la ciudad de Nueva York debido al papel de Estados Unidos en Afganistán.
El ataque al consulado de Bengasi el año pasado se centró en la plataforma de inteligencia estadounidense en el este de Libia. Los grupos que se atribuyeron la responsabilidad del ataque de Bengasi habían sido atacados por la inteligencia estadounidense en todo el suroeste de Asia y el norte de África. Cualquier componente de inteligencia estadounidense es un blanco probable de la ira de organizaciones militantes y terroristas debido al papel clave de la CIA en la “guerra contra el terrorismo” y al uso cada vez más generalizado de aviones no tripulados.
Estados Unidos ha sido firme y estrecho de miras al abordar el terrorismo, creyendo que un uso unilateral del poder militar proporcionaría la mejor protección para sus intereses. Hemos utilizado instrumentos militares difíciles de manejar, como drones armados, para contrarrestar la amenaza.
Hay cada vez más pruebas de que la militarización de la política exterior estadounidense y el aumento del ritmo operativo del propio ejército estadounidense están creando muchos más terroristas e insurgentes de los que destruyen. El Secretario de Defensa Donald Rumsfeld reconoció este hecho hace diez años, y más recientemente el ex comandante de las fuerzas estadounidenses en Afganistán, el general Stanley McChrystal, hizo lo mismo.
Un activista yemení dijo a un subcomité del Comité Judicial del Senado el 23 de abril que un solo ataque con aviones no tripulados crea un odio mayor hacia Estados Unidos que las acciones de los insurgentes yemeníes.
Así como un panel bipartidista en la década de 1950, el Comité Doolittle, declaró que “no había reglas” en la competencia global con la Unión Soviética y que “no se aplican normas de conducta humana hasta ahora aceptables”, lo que llevó al mal uso de la CIA y una serie de acciones encubiertas mal concebidas desde los años cincuenta hasta principios de los setenta, la “guerra contra el terrorismo” se convirtió en la justificación para otro aumento de las actividades ilegales de la CIA, incluido el uso de la tortura y el abuso, las prisiones secretas y las entregas extraordinarias. Estas tácticas plantean importantes cuestiones morales y humanitarias y comprometen la búsqueda estratégica de la estabilidad internacional.
La “creatividad” de Estados Unidos al utilizar a la CIA como arma militar no ha sido igualada por el uso de la diplomacia en el ámbito internacional. Al comienzo de su primer mandato, el presidente Barack Obama envió fuertes señales sobre la necesidad de diplomacia y conciliación, en contraposición al énfasis del presidente George W. Bush en la fuerza militar y la acción encubierta.
El presidente Obama incluso nombró a tres de los llamados zares para las relaciones diplomáticas con Oriente Medio (George Mitchell), Irán (Dennis Roth) y Afganistán-Pakistán (Richard Holbrooke). Pronto resultó obvio que los zares estaban aislados e ignorados dentro del Departamento de Estado de Hillary Clinton y el Consejo de Seguridad Nacional del general James Jones.
El ejemplo de Holbrooke fue particularmente revelador porque, a diferencia de sus colegas, Holbrooke tenía ideas reales sobre utilizar un intercambio de prisioneros para lograr que los talibanes entablaran conversaciones similares a las de Dayton para Bosnia o Rambouillet para Kosovo en los años noventa. Pero el Pentágono, respaldado por los conservadores del Congreso, se opuso a cualquier liberación de prisioneros que pudiera llevar a que los combatientes talibanes volvieran al campo de batalla. El Pentágono incluso está demorando la implementación de una mayor retirada de fuerzas de Afganistán.
El fin de la Guerra Fría amplió dramáticamente el área de la diplomacia y la conciliación en la política exterior estadounidense, pero tres presidentes durante un período de 20 años decidieron ignorar la oportunidad.
El presidente Bill Clinton ignoró las señales de conciliación de Irán y, en lugar de “anclar” a Rusia a la arquitectura de seguridad occidental, amplió la Organización del Tratado del Atlántico Norte.
El presidente George W. Bush derogó el Tratado sobre Misiles Antibalísticos, el núcleo de la disuasión estratégica, para desplegar una defensa nacional antimisiles que no funciona, y luego manipuló inteligencia engañosa para llevar al país a una guerra innecesaria e inmoral contra Irak.
El presidente Obama ignoró una señal creíble de Corea del Norte para el inicio de un diálogo diplomático y ha recurrido a sanciones y coerción para abordar el programa nuclear de Irán. Su administración ha ignorado cuestiones fundamentales de derecho y moralidad en la “guerra contra el terrorismo”.
En casa, la administración Obama procesa a los denunciantes; permitió el aislamiento de Bradley Manning; no logró cerrar Guantánamo; y ha respaldado una Ley de Autorización de Defensa Nacional que permite la detención indefinida de ciudadanos estadounidenses.
Después de que el Pentágono fuera atacado el 9 de septiembre, el Secretario de Defensa Rumsfeld dijo a sus asesores más cercanos que "lo barrieran todo en masa, tanto lo relacionado como lo no relacionado". La expansión masiva ha significado el uso de un instrumento militar aún más contundente para estabilizar una región tribal sin ley en el suroeste de Asia que ha estado causando problemas durante los últimos 11 años.
Pakistán ha utilizado el dinero y el apoyo de Estados Unidos para financiar el reagrupamiento de los talibanes afganos, asegurando así la derrota en cualquier contrainsurgencia. La política estadounidense de entregas extraordinarias creó una red global virtual de tortura y abuso que involucró a docenas de países de Europa, Asia, Medio Oriente y África.
Las herramientas militares no resolverán los innumerables problemas que incluyen India contra Pakistán; Afganistán contra Pakistán; Irán contra Afganistán, ni desactivar los polvorines que existen en Asia Central. El compromiso a largo plazo de fuerzas militares y dinero ha desestabilizado aún más la región y ha contribuido a la violencia dirigida contra las fuerzas estadounidenses e incluso contra los propios Estados Unidos.
No podemos ocupar el mundo entero. Cuanto antes cerremos ciertas puertas y entreguemos las llaves a actores regionales clave, mejor estaremos.
Melvin A. Goodman es un ex analista senior de la CIA y autor del próximo artículo "Inseguridad nacional: el costo del militarismo estadounidense”(City Lights Publishers, enero de 2013). [Una versión de este artículo apareció anteriormente en Counterpunch y se vuelve a publicar con el permiso del autor.]
Disfruto de las opiniones críticas de Goodman sobre el estado de seguridad nacional de Estados Unidos, pero también tengo una seria preocupación. La denunciante del FBI, Sibel Edmond, ha estado afirmando firmemente que debemos ir más allá de la narrativa del "contraataque" de los atentados de Boston, y estoy de acuerdo.
Como mínimo, creo que la atención debe centrarse en el "contragolpe" de la conexión de los hermanos mayores con los grupos terroristas yihadistas chechenos apoyados por la OTAN y la CIA, no simplemente en el "contragolpe" de la oposición de los hermanos a las recientes invasiones militares estadounidenses.
El análisis más amplio del 'contragolpe apoyado por la CIA' ahora está respaldado por revelaciones de la contrainteligencia rusa y georgiana que afirman que algunos de los viajes de los hermanos mayores a Daguestán fueron facilitados por tres ONG 'espeluznantes': la Fundación Jamestown, el Fondo para el Cáucaso y la Fundación Mundial. Asamblea de Jóvenes Musulmanes (WAMY). Esto podría explicar cómo podía viajar con tanta libertad a pesar de estar en tantas listas de vigilancia.
La teoría más común del "contraataque pacifista" está respaldada por el informe de un funcionario anónimo sobre lo que supuestamente escribió el hermano menor [recordemos que se supone que "algo" le pasó a la garganta y lo dejó mudo] mientras era interrogado. de una manera no admisible (es decir, no Miranda)…
Más importante aún, el retroceso “apoyado por la CIA” nos recuerda que el apoyo al terrorismo checheno contra Rusia llega a los niveles más altos de los círculos de Washington y de Inteligencia, tal como lo hizo el apoyo a los muyahidines. La interpretación de la reacción “contra la guerra” permite la existencia de expertos liberales (¡con los que estoy en gran medida de acuerdo!), pero no mucho más.
Cuando el Sr. Goodman fue entrevistado en Firedoglake el mes pasado, desestimó rotundamente cualquier conversación sobre "conspiración", como cuando un cartel comentó que el atacante de la ropa interior tenía conexión con la CIA. Cuando el cartel decía que la afirmación de una conexión con la CIA en ese caso provino de fuentes principales (Associated Press y The Guardian), el Sr. Goodman no abordó esto ni cambió su actitud desdeñosa.
Es probable que el Sr. Goodman sea simplemente un tipo de persona sensata, pero la óptica de un ex analista de la CIA que descarta /cualquier/ sugerencia de participación de la CIA en el terrorismo, y que ahora promueve la limitada narrativa de "retroceso pacifista" del atentado de Boston, es preocupante para mí.
“Al comienzo de su primer mandato, el presidente Barack Obama envió fuertes señales sobre la necesidad de diplomacia y conciliación…” Hmmm, envió a Hillary, que es más dura que él, por todo el mundo para sermonear a otros países sobre lo “correcto”. Comportamiento como el de una niñera que regaña. Obama típico, dice una cosa y hace lo contrario; mientras La Clinton militarizaba (en actitud) el Departamento de Estado. Ella era una mejora con respecto a Kinda Sleazy Rice, a quien le gustaba mucho la frase "cambio de régimen".
Buen resumen rápido, el testimonio del hombre yeminí ante el Senado da una idea excelente del impacto de la política mundial de Obama.
"Una región tribal sin ley en el suroeste de Asia que ha estado causando problemas durante los últimos 150 años".
¿En qué ha estado “causando problemas durante 150 años”?
¿Porque se niega a ser conquistada?
“¿Porque se niega a ser conquistada?”
Oh, Bill, “conquistado” es una palabra muy fuerte. Los cristianos blancos de Occidente no conquistan tribus sin ley, simplemente quieren ayudarlas a encontrar el camino correcto hacia la sabiduría y la riqueza. Es tan desafortunado que cuando los cristianos blancos vivos, como el presidente Obama, intentan ayudar a las tribus sin ley del tercer mundo subdesarrollado, los destinatarios de las buenas intenciones atacan. Por supuesto, los cristianos blancos tienen todo el derecho a defenderse.
Desafortunadamente, es muy poco lo que el presidente sabio y poderoso puede hacer para hacer del mundo un lugar mejor, ya que sus designados lo odian y se niegan a implementar sus grandes ideas.
Oremos al Dios cristiano blanco para que las tribus ignorantes y sin ley de todo el tercer mundo acepten la ayuda de los generosos cristianos blancos y se sometan a su sabiduría.
Nadie pidió ayuda a los cristianos blancos; los cristianos blancos deberían mantener la nariz donde pertenece: Estados Unidos.
En realidad, no es la ayuda de los cristianos blancos; es lo que dijo Thomas Jefferson:
“No creemos más en la lucha de Bonaparte meramente por las libertades de los mares que en la lucha de Gran Bretaña por las libertades de la humanidad. El objetivo es el mismo: atraer hacia sí el poder, la riqueza y los recursos de otras naciones”.
Quizás todo empezó con “una región tribal sin ley en Palestina”
.
Como parte de una publicación de registros de la administración colonial por parte de los Archivos Nacionales de Londres, el Jewish Chronicle de Londres informó el viernes (04/26/2913) que el Alto Comisionado británico para Palestina (jefe del Mandato Británico de 1940) dijo que los judíos eran “como nazis”.
.
Alan Cunningham escribió a sus superiores el 30 de abril de 1948 que mientras los judíos celebraban sus éxitos militares, sus “transmisiones, tanto en contenido como en forma de entrega, son notablemente similares a las de la Alemania nazi”.
.
En otro informe, dijo que los judíos estaban preparados para la condición de Estado y una "ofensiva total" con "todo el equipamiento de un régimen totalitario".
Los informes se hicieron públicos esta semana como parte de una publicación de registros de la administración colonial por parte de los Archivos Nacionales de Londres, informó el viernes The Jewish Chronicle of London.
.
Desde el evento de Pearl Harbor del 9 de septiembre, los “cristianos tontos” (judíos por Jesús) y su cruzada contra el Islam han resultado hasta ahora en 11-2 MILLONES de musulmanes muertos y la destrucción sin sentido de sus países y sociedades.
.
¿Adelante soldados cristianos?
.
http://www.jpost.com/Jewish-World/Jewish-News/British-Mandate-boss-said-Jews-were-like-Nazis-311235