El Congreso de Intereses Especiales

En el Congreso se siguen escuchando intereses especiales con mucho dinero; el ciudadano medio no tanto. Por lo tanto, se protegen las exenciones fiscales corporativas mientras se recortan los programas para ayudar a las personas y construir el país, como explican Bill Moyers y Michael Winship.

Por Bill Moyers y Michael Winship

Si quiere ver por qué el índice de aprobación pública del Congreso está por debajo del rango subártico, un gélido 15 por ciento según el último recuento, todo lo que hay que hacer es echar un vistazo rápido a cómo la Cámara y el Senado rinden culto en el altar de las corporaciones, los bancos y otros intereses especiales a expensas de las aspiraciones y necesidades públicas.

Tradicionalmente, los politólogos han enseñado a sus estudiantes que existen dos escuelas de pensamiento sobre cómo un legislador debe realizar su trabajo. Una es votar a favor o en contra de un proyecto de ley siguiendo la voluntad de su electorado y haciendo lo que dicen que quieren. La otra es representarlos como el legislador considere oportuno, actuando en el mejor interés de los votantes, les guste o no.

Pero nuestro Congreso actual, tan malhumorado e inerte como un viejo tío desagradable que se niega a moverse de su sillón, nunca fue a ninguna de esas escuelas. Sus miembros rara vez tienen en mente al votante, a menos, por supuesto, que ese votante sea una persona cargada de dinero en efectivo y con la influencia necesaria para mantener a un titular a raya y cómodamente en el cargo.

¿De qué otra manera explicar un Congreso que todavía se niega rotundamente a hacer algo, a pesar de que alrededor del 90 por ciento del público estadounidense está a favor de verificaciones de antecedentes para la compra de armas y una mayoría saludable está a favor de otras medidas de control de armas?

La semana pasada, ignoraron las súplicas de las familias de Newtown y el asedio de violencia en Boston y cedieron una vez más a las diatribas fanáticas de Wayne LaPierre y la Asociación Nacional del Rifle. Tan sólo en los primeros tres meses de este año, mientras se enfrentaba a la renovada presión por los controles, el La NRA gastó una cifra récord de 800,000 dólares mantener a raya a los miembros del Congreso.

¿Y de qué otra manera se puede explicar por qué las exenciones fiscales corporativas se han más que duplicado en los últimos 25 años? ¿O por qué el Senado y la Cámara de Representantes recientemente destriparon la Ley STOCK que exigía la divulgación de transacciones financieras por parte del personal de la Casa Blanca y los miembros del Congreso y su personal y les prohibía el uso de información privilegiada?

Fue aprobada como ley y firmada por el Presidente Obama el año pasado, un año electoral, con gran autocomplacencia por parte de todos los involucrados. Pero supuestamente surgieron temores de que podría haber riesgos de seguridad para algunos miembros del Poder Ejecutivo si se conociera su negocio financiero.

Esta preocupación fue examinada por el Columbia Journalism Review, que “consultó a cuatro expertos en ciberseguridad de los principales grupos de expertos y consultorías de seguridad privadas. Todos llegaron a la misma conclusión: que el razonamiento del Congreso para eliminar las normas de divulgación financiera era falso”.

No obstante, la Cámara y el Senado aprovecharon la oportunidad para destripar secciones clave de la Ley STOCK cuando casi nadie estaba mirando. Y el presidente lo firmó.

Luego está la planta de fertilizantes en West, Texas, donde la semana pasada un incendio y una explosión mataron al menos a 15 personas, 11 de ellas socorristas, e hirieron a más de 200. Reuters El servicio de noticias informó que la fábrica “había estado almacenando el año pasado 1,350 veces la cantidad de nitrato de amonio que normalmente desencadenaría la supervisión de seguridad por parte del Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos”.

¿Por qué el Departamento de Seguridad Nacional no estuvo al tanto de esto? Por un lado, se requirió que la empresa informara al departamento, y no lo hizo. Por otro lado, los recortes presupuestarios exigidos por el Congreso significan que no hay suficiente personal disponible para las inspecciones puntuales.

Lo mismo ocurre con la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional OSHA. La planta no había sido inspeccionada en casi 30 años, y hay tan pocos inspectores de OSHA en Texas que les llevaría 98 años echar un vistazo a cada lugar de trabajo del estado una vez.

Según el grupo reformista no partidista Campaña publica, “OSHA, que ya sólo puede realizar 40,000 inspecciones de lugares de trabajo al año en un país con siete millones de lugares de trabajo, verá su presupuesto recortado en un 8.2 por ciento adicional este año debido al secuestro”.

Doce miembros del Congreso quieren empeorar aún más la situación, patrocinando la Ley de Clarificación de Deberes Generales, respaldada por la industria; su título banal oculta que, según lo informado por Tim Murphy at Mother Jones revista, "El proyecto de ley está diseñado para minar a la Agencia de Protección Ambiental de sus poderes para regular la seguridad en los principales sitios químicos, según lo prescrito por la Ley de Aire Limpio".

“'Lo llamamos proyecto de ley de los hermanos Koch', dice el director legislativo de Greenpeace, Rick Hind, porque el patrocinador del proyecto de ley, el representante republicano Mike Pompeo, representa la ciudad natal de los megadonantes conservadores, Wichita, Kansas. (El patrocinador de la legislación hermana en el Senado, el senador republicano Pat Roberts, representa el estado natal de los Koch, Kansas). Los hermanos tienen enormes inversiones en la producción de fertilizantes, y Hind cree que en última instancia obtendrán lo que quieren, ya sea que No es el proyecto de ley el que se convierte en ley”.

Tal vez no sea una coincidencia que los patrocinadores del proyecto de ley de la Cámara de Representantes y el senador Roberts, informa Public Campaign, “han tomado colectivamente más de 670,000 dólares de la industria de fabricación de productos químicos a lo largo de sus carreras”. Desde 2011, la industria ha gastado 85.1 millones de dólares en lobby.

El Congreso accede silenciosamente a que se vayan eliminando las regulaciones destinadas a nuestra seguridad. El sitio web progresista ThinkProgress señala que, aunque las infecciones relacionadas con los alimentos, que matan a 3,000 personas y enferman a 48 millones de estadounidenses cada año, aumentaron el año pasado, los recortes presupuestarios del Congreso y de la Casa Blanca pueden significar hasta 600 inspectores de alimentos menos en las plantas cárnicas y avícolas, dejándolo en manos de la industria. para vigilarse a sí mismo. Esa podredumbre que hueles no es sólo una hamburguesa en mal estado.

Es cierto que el 92 por ciento de los estadounidenses dice que sí, que reducir el déficit y recortar el gasto es importante, pero por sí solo el pueblo ha descubierto recortes que tienen más sentido que cualquier cosa de la que el Congreso y sus titiriteros corporativos quieran oír hablar.

Mattea Kramer, directora de investigación del Proyecto de Prioridades Nacionales, dice "Una gran mayoría", el 73 por ciento de nosotros, quiere una menor dependencia de los combustibles fósiles y el 50 por ciento quiere que se haga algo respecto del cambio climático. Un impuesto al carbono ayudaría con ambos y recaudaría aproximadamente 125 mil millones de dólares cada año. Respuesta del Congreso: grillos.

El 18 por ciento de los estadounidenses, según Gallup, quiere “recortes importantes en el gasto militar y de defensa”, y el estadounidense promedio está a favor de una reducción del 1.6 por ciento. Buena suerte, el Pentágono y los contratistas de defensa ya están gritando sobre la insignificante reducción del XNUMX por ciento exigida en el nuevo presupuesto de la Casa Blanca.

Mattea Kramer escribe que Americans for Tax Fairness, una coalición de 280 organizaciones, ha “identificado ahorros presupuestarios de 10 billones de dólares en 2.8 años simplemente limitando o eliminando una plétora de lagunas en los impuestos corporativos y de altos ingresos”.

El Congreso está revisando afanosamente el código tributario mientras hablamos, pero ¿cuántas de esas lagunas y otros beneficios como créditos y deducciones cree que desaparecerán?

No muchos, si la industria del lobby tiene algo que ver con ello. El Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes tiene 11 grupos de trabajo que consideran reescrituras y, según el periódico del Congreso The Hill, se reúnen silenciosamente con cabilderos y otros intereses “jugadores con mucho dinero” todo el tiempo.

Esté atento a quién donará a las campañas de reelección de cada uno de los miembros del grupo de trabajo a medida que nos acercamos a las elecciones intermedias del próximo año.

Del lado del Senado, The New York Times Recientemente se informó que quienes buscan recortar impuestos y conservar sus incentivos a medida que se revisa el código han encontrado una estrategia que parece funcionar: contratar empresas que emplean a ex asistentes del senador demócrata Max Baucus, presidente del Comité de Finanzas del Senado.

El sistema Equipos analizó archivos de cabildeo y encontró que al menos 28 de sus ex empleados “han ejercido presión sobre cuestiones fiscales durante la administración Obama más que cualquier otro miembro actual del Congreso”.

El reportero Eric Lipton escribe, “Muchos de esos cabilderos ya han ahorrado a sus clientes millones, en algunos casos miles de millones, de dólares después de que el Sr. Baucus respaldara sus solicitudes de extender ciertos beneficios impositivos corporativos, disposiciones que se adoptaron como parte de la llamada legislación sobre el abismo fiscal en Enero."

El portavoz del senador Baucus se apresuró a decir que su jefe también rechaza regularmente las solicitudes, pero el hecho es, añadió, “a menudo una buena política puede beneficiar indirectamente a alguien. Eso no significa que no deba hacerse”.

Tan. Es por eso que, por ejemplo, el senador Mitch McConnell, el líder de la minoría republicana a quien le gusta quejarse de los cuatro millones de palabras de burocracia del actual código tributario, siete veces más largo que Guerra y Paz, sin duda apoyará la reducción de las lagunas jurídicas, ¿verdad?

A Informe de enero de Public Campaign Action Fund, encontró que “las empresas que presionaron contra la devolución de empleos a Estados Unidos y el fin de las exenciones fiscales para la deslocalización le han dado a McConnell un millón de dólares para ganar sus elecciones y velar por sus intereses”. En otras palabras: no contengas la respiración.

No es de extrañar que el periódico más importante de su Kentucky natal dijera en un reciente editorial que McConnell “hace tiempo que dejó de servir al estado, y en cambio sirve a los intereses corporativos con los que cuenta para sus contribuciones y lidera la obstrucción que continúa plagando al Congreso”.

Lamentablemente, ese es el camino de Washington, hogar del plan y el fraude, donde la cadena inquebrantable entre el dinero y la gobernanza pesa mucho y nos arrastra cada vez más hacia un abismo de inacción y mediocridad.

Bill Moyers es editor en jefe y Michael Winship, redactor principal del grupo de expertos Demos, es redactor principal del programa semanal de asuntos públicos Moyers & Company, que se transmite por la televisión pública. Consulta los horarios de emisión locales o comenta en www.BillMoyers.com.