Exclusivo: Los derechistas ricos, incluidos los hermanos Koch y Rupert Murdoch, están considerando la compra de Los Angeles Times y otros periódicos regionales importantes para crear una plataforma aún mayor para su propaganda, una estrategia mediática que se remonta a varias décadas, como explica Robert Parry. .
por Robert Parry
Los medios de comunicación estadounidenses nunca fueron “liberales”. A lo sumo, se podría decir que hubo períodos en un pasado no muy lejano en los que los principales periódicos hicieron un mejor trabajo al aclarar los hechos. También hubo una prensa “clandestina” que publicó algunas primicias que los principales medios evitaron.
Así, los periodistas revelaron los males de la segregación racial en las décadas de 1950 y 1960; los corresponsales de guerra expusieron parte de la cruel violencia de la guerra de Vietnam a finales de los años sesenta; los principales periódicos desafiaron al gobierno de Estados Unidos al publicar la historia filtrada de esa guerra en 1960; El Washington Post descubrió algunos (aunque claramente no todos) de los crímenes políticos de Richard Nixon en 1972-74; y el New York Times abrió el camino al dar a conocer parte de la sucia historia de la CIA a mediados de los años setenta.
Si bien ese trabajo seguramente ofendió a la derecha y a muchos sectores del establishment, las historias tenían un elemento común: eran ciertas. No eran, en ese sentido, “liberales” ni “conservadores” ni “centristas”. Eran sencillamente precisas y ayudaron a dar vida a otras instituciones democráticas de Estados Unidos, desde protestas en las calles hasta presiones en los tribunales y ciudadanos que cabildeaban ante funcionarios del gobierno.
Ese resurgimiento de la democracia participativa era el verdadero temor de quienes detentaban el poder arraigado, ya fuera en el sur segregacionista o dentro de las salas con paneles de madera de los bancos y las grandes corporaciones de Wall Street. Por lo tanto, se desarrolló una poderosa reacción que buscaba frenar revelaciones adicionales (y posiblemente incluso más dañinas) de irregularidades y reafirmar el control de los canales de información que influenciaban cómo el pueblo estadounidense veía el mundo.
En ese contexto, una de las estrategias de propaganda más efectivas fue tildar al periodismo honesto de “liberal” y difamar a los periodistas honestos como “antiamericanos”. De esa manera, muchos estadounidenses dudarían de la información exacta que estaban escuchando y descartarían muchos hechos reales como parciales.
Como periodista de Associated Press y Newsweek en la década de 1980, me encontré con estas tácticas duras mientras cubría la administración Reagan mientras buscaba manejar las percepciones del pueblo estadounidense principalmente exagerando las amenazas externas (desde Managua hasta Moscú) y demonizando a algunos grupos internos. (desde las “reinas del bienestar” hasta los sindicatos).
Los hombres de Reagan describieron uno de sus objetivos centrales como “eliminar el síndrome de Vietnam”, es decir, la resistencia del pueblo estadounidense a verse arrastrado a otro conflicto en el extranjero basado en engaños.
La guerra de las ondas de aire
Pero la clave de su éxito fue hacerse con el control de la mayor cantidad posible de medios de comunicación estadounidenses a través de la propiedad directa de personas de derechas con ideas afines o apelando a los altos ejecutivos de noticias para que adoptaran una postura más “patriótica” o mediante la intimidación de aquellos. ¿Quién no seguiría la línea?
Las tácticas funcionaron a las mil maravillas y fueron ayudadas por un cambio simultáneo en la izquierda hacia vender o cerrar gran parte de la prensa “clandestina” de la era de Vietnam y concentrarse en cambio en la organización local en torno a temas locales, “pensar globalmente, actuar localmente”. como decía el lema.
Esta combinación de factores esencialmente dio a los elementos de derecha y conservadores del establishment el dominio de las noticias. Como un ejército que controla los cielos, podría volar y bombardear prácticamente a cualquiera que se interpusiera en su camino, ya fuera un político, un periodista o un ciudadano. Ningún hombre que dijera la verdad estaba a salvo de una destrucción repentina.
El éxito de la derecha podría medirse en diferentes hitos del proceso, como la contención republicana del escándalo Irán-Contra en 1987 y el pronunciamiento del presidente George HW Bush, después de aplastar al superado ejército iraquí en 1991, de que "hemos dado una patada a Vietnam". Síndrome de una vez por todas”.
Esta nueva realidad mediática, a medida que se expandió a lo largo de la década de 1990 y en el nuevo siglo, significó que la derecha podía poner en juego casi cualquier tema propagandístico y contar con que millones de estadounidenses lo compraran. Por lo tanto, el presidente George W. Bush podría inventar excusas para invadir Irak en 2003 y enfrentar sorprendentemente poca resistencia mediática.
Con el tiempo, surgieron unas cuantas voces en Internet y en algunos medios de comunicación de menor nivel para cuestionar los argumentos de Bush a favor de la guerra, pero podrían ser fácilmente desacreditadas o ignoradas. Fue necesario el desastroso manejo que hizo Bush de la guerra de Irak y otras crisis internas y externas para finalmente poner fin a esta maquinaria de propaganda derechista.
Sin embargo, la dinámica general no ha cambiado. Sí, MSNBC, después de fracasar en su intento de ser tan derechista como Fox News, giró hacia la izquierda y encontró cierto éxito en los índices de audiencia al ofrecer evaluaciones "liberales" sobre la política interna (aunque aún así evitó cualquier desafío serio a las opiniones del establishment sobre política exterior).
También hay algunos sitios de Internet combativos que desafían la sabiduría convencional en apoyo del intervencionismo estadounidense en el extranjero, pero casi todos carecen de fondos suficientes y tienen un alcance limitado a la población estadounidense en general.
Comprar periódicos
Y lo más probable ahora es que la derecha consolide su dominio de los medios de comunicación estadounidenses en los próximos años. En un futuro muy cercano, algunos de los periódicos regionales más destacados del país pueden caer bajo el control de ideólogos de derecha como Rupert Murdoch o los hermanos Koch.
Koch Industries, un gigante privado del petróleo y el gas que ha proporcionado los medios para que Charles y David Koch financien generosamente think tanks libertarios y organizaciones del Tea Party, ahora está explorando una oferta para comprar los ocho periódicos regionales de Tribune Company, incluido Los Angeles Times. , el Baltimore Sun, el Orlando Sentinel, el Hartford Courant y el Chicago Tribune, según para informar en el New York Times el domingo pasado.
Al comprar los periódicos Tribune, los hermanos Koch se darían otra plataforma sólida para lanzar andanadas de propaganda de derecha y causar estragos entre los adversarios políticos. Recuerdo que en mis días cubriendo el Capitolio me dijeron que lo que más teme un congresista es la oposición decidida del periódico local.
Otro postor esperado, al menos para Los Angeles Times, es el magnate de los medios Rupert Murdoch, que ya posee Fox News y periódicos poderosos en el Reino Unido y Estados Unidos, incluido el Wall Street Journal.
Del otro lado de la puja están algunos empresarios de orientación liberal que miran a Los Angeles Times, pero no está claro si pueden competir con las abultadas carteras de los hermanos Koch y Murdoch. El New York Times informó que Koch Industries podría tener una ventaja en la competencia porque se haría cargo de los ocho periódicos a la vez.
Algunos en la izquierda se burlan de la idea de invertir en la industria “dinosaurio” de la edición de periódicos y cuestionan el valor de poseer incluso algunos de estos prestigiosos nombres del periodismo estadounidense. Es ciertamente cierto que esos periódicos han decaído en los últimos años debido a la mala gestión y a los cambios en el dinero destinado a publicidad.
Pero todavía influyen en la forma en que la gente de esas áreas metropolitanas aprende sobre el mundo. Los periódicos también ayudan a establecer la agenda de noticias para las estaciones de televisión locales y los blogueros. El Baltimore Sun, por ejemplo, produjo algunos de los reportajes más importantes sobre los crímenes contra los derechos humanos cometidos por la administración Reagan en Centroamérica, además de publicar historias innovadoras sobre el espionaje interno durante el gobierno de George W. Bush.
Sí, algunos de estos periódicos han caído en desgracia en las últimas décadas, como los vergonzosos ataques de Los Angeles Times contra el periodista Gary Webb después de que reviviera el escándalo de la contracocaína de la administración Reagan a finales de los años noventa. [Ver el libro de Robert Parry Historia perdida.]
Pero los sitios de Internet, incluso aquellos como Consortiumnews.com, con un fuerte interés en hacer periodismo de investigación, carecen de los recursos financieros y el apoyo editorial para llevar a cabo ese tipo de proyectos de investigación costosos, al menos con cierta regularidad.
Sin grandes inversiones por parte de estadounidenses honestos en un periodismo honesto, ya sean los viejos medios impresos o los nuevos medios electrónicos, Estados Unidos seguirá deslizándose hacia un mundo inventado de paranoia derechista y hechos fingidos. Y eso es un peligro para todo el planeta.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com).
Vaya, ustedes están locos. ¡Cualquier persona con un pensamiento o creencia diferente a la tuya es obviamente un psicópata! ¡Y todo el tiempo afirmas que USTEDES SON LOS DE MENTE ABIERTA!
¿Están locos? Hmm, puede que estés en la parte equivocada de Internet, amigo. Los insultos de séptimo grado pertenecen al patio de juegos. Creo que encontrará que las tendencias a las que se alude son más sociópatas que psicopáticas. Ya sabes, un comportamiento que carece de sentido de responsabilidad moral o conciencia social. Por favor, no te equivoques; el secuestro de flujos de información para promover la agenda de un grupo minoritario es exactamente eso por definición. La mayoría de la sociedad está siendo influenciada a una posición eso es contrario a sus mejores intereses. Si estás de acuerdo con eso, entonces eres un sopático que vende desinformación o eres un sociópata. Quizás diríjase a Murdochland, amigo.
Ah, ¿otra cosa; “YouPeopleAreFdUp”? Ten el coraje de tus convicciones y al menos usa tu nombre real. A menos, por supuesto, que tus superiores te hayan sugerido que no, jeje. Lo siento, supongo que soy tonto. Bueno, es eso o eres un cobarde; ninguna de las opciones es tan aceptable.
FELICES DÍAS SE ESCUCHAN DE NUEVO EL CIELO ES AZUL Y EL CÓDIGO AZUL ESTÁ EN CAMINO.
"El poder de la prensa pertenece a quienes la poseen". -HL Menken
Esperamos que el poder de Internet mantenga a raya a los buitres.
¿Podría usted, Sr. Parry, ponerse en contacto con la fundación del Sr. Soros para ver si comprarían Tribune Company (que comprende no sólo los periódicos de Los Ángeles y Chicago, sino también varios más pequeños y varias estaciones de televisión) para ayudar ¿Detener la propagación de la foxificación que ya ha infectado a gran parte de nuestros medios?
El propósito de la fundación es apoyar una prensa libre en todo el mundo, lo que seguramente incluye a Estados Unidos. Gracias por tu artículo.
Olvídese de este último intento de controlar TODAS las formas de información. Esta mierda comenzó en los años 70 con mucha gente asociada al administrador de Nixon. Todos los “hombres” con mucho dinero se dieron cuenta de que para ganar y MANTENER el poder tenían que controlar TODOS los mensajes. Comenzaron los think tanks, las listas de correo de las grandes cantidades de dinero, la derecha religiosa Y el sistema educativo y, finalmente, los medios de comunicación. Ahora SOMOS un estado fascista. Lo interesante para muchos de ustedes es observar por ahora el éxodo de académicos, profesionales y trabajadores calificados a otros países. Realmente odio comparar cualquier cosa que haya sucedido recientemente en este país con otro régimen/época, PERO todas las cosas terribles que han estado sucediendo durante los últimos 30 o 40 años se parecen a la Alemania de los años 30.
Fue divertido mientras duró amigos.
Gran comentario Lynn, perfecto y directo.
Siempre sentí que los medios estaban en el bolsillo trasero de Washington. La radio AM se convirtió en su plataforma de lanzamiento para la derecha cuando comenzó a cambiar a mediados de los 80. ¿Cuántas veces se puede llamar liberales a los medios? Mire quién es el dueño de los medios hoy en día, eso debería decirlo todo.
Puede que sea difícil de aceptar, pero es posible que los estadounidenses tengan que afrontar la realidad de que la mediocridad y la ignorancia deliberada se han convertido en la norma en nuestra sociedad. Si los Koch pueden comprar estos periódicos y mantenerlos en circulación, eso simplemente demuestra que tienen un mejor manejo de los sentimientos de Estados Unidos que aquellos de nosotros que encontramos la idea repulsiva. La gran falacia conceptual del movimiento “Occupy” fue la idea de que representaba el 99% de todo, y mucho menos el estado de ánimo político del país. Por supuesto, la idea delirante de que cualquier cosa podría tener éxito sin establecer metas, objetivos o una estrategia no ayudó. Nadie se molestó en investigar la ideología en quiebra de su irresponsable progenitor, David Graeber. Ningún movimiento social tiene éxito sin alterar algo. Simplemente "estar allí" era la aparente estrategia de Occupy. Miles de personas se ofrecieron voluntariamente para ser apaleadas, brutalizadas, rociadas con gas pimienta y arrestadas sin ningún objetivo específico. Esos recuerdos, junto con el impacto visual logrado por el cierre de Boston por la ley marcial, han solidificado en la psique pública la inutilidad del “derecho de reunión” y la “reparación de agravios”. Los sindicatos alguna vez ejercieron el poder porque podían cobrar un costo financiero al detener la producción. Por lo tanto, los Koch se han esforzado mucho en subvertir los sindicatos, y el electorado, claro está, votó por los políticos que les ayudaron a hacerlo. Amigos míos, Estados Unidos parece despreciar incluso lo poco que queda de su propia libertad. Si no lo hiciera, no seguiría votando en contra de sus propios intereses. Si “Occupy” realmente representara siquiera el 50% de algo, podría haber llevado a la quiebra a McDonalds, CitiBank, WalMart o Kentucky Fried Chicken. Podría haber elegido una fábrica que explota el salario mínimo y boicotearla en todo el país. Con la influencia política que habría inspirado, habría llamado la atención inmediata de los medios. Los políticos idiotas que luchan por el matrimonio homosexual y las leyes sobre armas en lugar de los estadounidenses desempleados, enfermos y afectados por la pobreza habrían estado temblando en sus zapatos de cocodrilo colectivos. En cambio, los estadounidenses probablemente leerán sobre la escasez de camas en las cárceles "con fines de lucro" y la necesidad de más armas de asalto, helicópteros y vehículos militares blindados para mantener la ley y el orden en nuestras ciudades en ruinas. Leerán sobre eso en los periódicos de los hermanos Koch, porque lo que los estadounidenses REALMENTE aman no es su libertad. Lo que REALMENTE aman es ver a alguien castigado por ser menos afortunado que ellos. Si me equivoco, simplemente boicotearán esos periódicos... pero no cuenten con ello.
Los Koch no los compran para gestionarlos de forma rentable. Los manejan como una herramienta de propaganda para apuntalar sus otros intereses que les dan mucho más dinero y poder del que jamás obtendrían del negocio de los periódicos. Ya son dueños del gobierno estatal de Kansas.
Además, los medios no están ahí para informar o entretener. Está ahí para vender publicidad, principalmente a grandes corporaciones de derecha. Quién mejor para vender publicidad a la derecha que otro de sus compañeros propagandistas (ver Fox News y Fox Street Journal).
Es difícil boicotear los monopolios y oligopolios cuando son el único juego disponible. En casi todos los casos no existe diferencia entre ninguno de ellos en cuanto a producto o trato a proveedores, clientes y empleados.
Como dije, no cuentes con ello.
Siempre he creído que la derecha corporativa se dio cuenta del poder de controlar el mensaje y he estado construyendo una poderosa infraestructura vertical durante las últimas tres décadas, comenzando con la derogación de la Doctrina de la Equidad en el 3... No es coincidencia que RUSH entrara en escena en el 86.
Receta de Joseph Goebbels (parafraseada) Puedes controlar a un pueblo en cualquier lugar y en cualquier momento haciendo 3 cosas
1. Siempre tenga un enemigo (GOBIERNO, Obama, ilegales, homosexuales, etc.)
2. Sea siempre el UBER Patriot (consulte los nombres de los grupos del Tea Party o escuche Fox y AM RADIO)
3. Siempre tenga los medios para saturar y repetir y repetir y repetir su mensaje hasta que se convierta en la “verdad” (ver programas de radio). Puede que sea tecnología antigua, pero más de 20 millones la escuchan DIARIAMENTE.
Tus observaciones son astutas, Lynne: la única esperanza está en la verticalidad. Todos los imperios colapsan y éste no será la excepción. El problema es que estamos debajo de ellos.