En los últimos años, la obsesión republicana por recortar drásticamente el presupuesto federal, incluso en una época de alto desempleo, se basaba en la base intelectual de un estudio que pretendía demostrar que la deuda pública estrangulaba el crecimiento económico. Pero esa base se derrumbó cuando se reveló un error de cálculo, como explica Beverly Bandler.
Por Beverly Bandler
Respecto al escándalo de la austeridad, me pregunto si está usted tan enfadado como debería. Soy indignado De hecho, ésta es una historia importante que los principales medios corporativos parecen estar ignorando.
Un lector me dice que tiene la impresión de que el escándalo Reinhart-Rogoff no ha sido ampliamente difundido. Dice que Jon Stewart tenía a Thomas Herndon en su programa. Herndon es el estudiante de posgrado en economía que reveló la falla en los datos de R&R. Herndon dijo que el error en la hoja de cálculo de Reinhart-Rogoff fue tan flagrante que fue descubierto por su novia, una estudiante de sociología. (No me gusta usar signos de exclamación, pero esto merece un par: !!)
Este escándalo es importante porque la teoría económica presentada por Carmen Reinhart y Ken Rogoff fue fundamental para las demandas encabezadas por los republicanos de una fuerte austeridad, incluso a costa de un continuo y doloroso desempleo. Los dos economistas afirmaron que sus datos demostraban que una deuda pública equivalente al 90 por ciento del PIB estrangularía la economía, justificando así medidas extremas para reducir la deuda inmediatamente.
Sin embargo, otros estudios económicos sobre la misma cuestión arrojaron resultados dramáticamente diferentes, mostrando un crecimiento continuo del PIB con ese nivel de deuda. Finalmente, Reinhart y Rogoff pusieron sus datos a disposición de un equipo de la Universidad de Massachusetts en Amherst y el misterio quedó resuelto. Los dos economistas habían cometido un evidente error de cálculo. En otras palabras, la histeria de austeridad que había alimentado la insistencia republicana en recortar el gasto fue impulsada por un análisis económico fallido.
¿La élite de Washington había tomado importantes decisiones de política económica que han afectado a todos los estadounidenses basándose en un solo artículo que tenía errores tan flagrantes que los detectó un estudiante de sociología? ¿Los formuladores de políticas de élite entonces ignoraron todo el trabajo económico confiable de prácticamente todos los economistas reputados del país que cuestionaron el estudio Reinhart-Rogoff?
¿Le gustaría que un cirujano le hiciera una cirugía cerebral basándose en one ¿Nueva técnica que nunca había sido examinada y seriamente cuestionada por otros cirujanos, incluidos algunos de los mejores en el campo? Pero así fue como los republicanos y algunos demócratas “halcones del déficit” recortaron el gasto y eliminaron propuestas para invertir en infraestructura, financiar investigaciones y volver a contratar policías, bomberos y maestros despedidos. ¡Dios ayudanos!
No sólo las “élites” políticas, sino también las elites financieras compraron el one . Bill Gross, gestor del fondo de bonos más grande del mundo para PIMCO, en 2010 “advirtió que los niveles de deuda del Reino Unido eran demasiado altos, dejando a los gilts 'descansando sobre un lecho de nitroglicerina'”, basando su advertencia en el documento R&R ampliamente citado ahora bajo crítica por "posibles errores estadísticos".
Gross ha cambiado de tono: ahora critica los esfuerzos de Gran Bretaña y gran parte de la zona euro para reducir rápidamente la deuda con severas medidas de austeridad, advirtiendo que tales acciones corren el riesgo de sofocar la recuperación. "El Reino Unido y casi toda Europa se han equivocado al creer que la austeridad, la austeridad fiscal en el corto plazo, es la forma de producir crecimiento real", afirmó. dijo En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. Financial Times "No lo es. Tienes que gastar dinero”.
Pizarra El corresponsal de economía y negocios Matthew Iglesias escribe que “la investigación académica que reforzó la campaña de austeridad fue, en el mejor de los casos, confusa”. Es importante recordar que la “investigación académica” a la que se refiere fue one , un experto estudio de investigación.
¿Significa esto que las elites políticas y financieras nunca han leído la historia económica de la Depresión? ¿Estudios empíricos actualizados y relacionados de los mismos? Que nunca han leído a Paul Krugman, Christina Romer, Joseph E. Stiglitz y una multitud de otros economistas prominentes y, en cambio, optaron por abrazar un artículo “como evangelio”, sin examinarlo, sin leer las respuestas de otros economistas al artículo cuando fue publicado. ¿Disparado por la puerta?
¡Increíble!
La carrera de Beverly Bandler en asuntos públicos abarca unos 40 años. Sus credenciales incluyen servir como presidenta de la Liga de Mujeres Votantes de las Islas Vírgenes a nivel estatal y amplios esfuerzos de educación pública en el área de Washington, DC durante 16 años. Ella escribe desde México.
No tomaría mucho espacio explicar cuán deliberadamente erróneo es el “estudio” de R&R. Se omitieron diez años de crecimiento británico durante un período de deuda/PIB elevado, pero un año (1951) de Nueva Zelanda con un crecimiento muy negativo durante un período de deuda/PIB elevado no sólo se dejó en el promedio general de los datos utilizados, sino que se promedió con ellos. Esto, sumado a la exclusión “accidental” de algunos campos en la hoja de cálculo de Excel, hace que este estudio sea realmente sospechoso. Es increíble sólo en el sentido de que pensaron que podrían salirse con la suya, pero tal vez lo hagan.
Una vieja teoría sostiene que los matemáticos teorizan que dos más dos son cinco. Los contadores lo demuestran. Al parecer, también pueden hacerlo los economistas.
El documento de Reinhart y Rogoff es el equivalente económico del “Dodgy Dossier”, el programa de Colin Powell ante las Naciones Unidas y todas las “pruebas” utilizadas por la administración Bush para invadir Irak. ¡Mire cómo los conservadores racionalizan y justifican esto, mientras también intentan convencernos de que el cambio climático antropogénico es una conspiración de fuerzas de izquierda dedicadas a la destrucción de las empresas! ¡America! ¡¡Niños!!… y con la intención de minar y controlar nuestros preciosos fluidos corporales. ¿Quién (¿quién?) es el que está empeñado en destruir la civilización?
La economía ya no es simplemente una ciencia deprimente; ahora es la Ciencia Oscura. Los economistas pueden "probar" cualquier cosa que se propongan "probar".
En pocas palabras: el presupuesto del gobierno difícilmente puede caracterizarse como “austeridad” cuando tiene un déficit DIARIO de 3.4 millones de dólares –todos los días del mes– como ocurrió el mes pasado. A pesar del gasto deficitario, los problemas de los ciudadanos existen y empeoran por varias razones básicas, incluidas las costosas guerras interminables y la subcontratación laboral, ambas promovidas por el gobierno que apoya a las corporaciones.
Es cierto que el gasto federal sigue siendo elevado. Desde 2009, se ha mantenido estable en 3.5 billones de dólares anuales. Dado que el PIB ha aumentado durante este tiempo, la tasa efectiva de gasto como porcentaje del PIB ha disminuido. La caída es de un máximo del 25% a aproximadamente el 22% en este momento. Dado que el gasto del 19% es la tasa histórica de “equilibrio”, es de esperar que podamos caer a ese nivel (como lo hicimos en los años fiscales 2000 y 2001). El problema es que muchas más personas reciben asistencia del gobierno y no pagan impuestos sobre la renta que en aquel entonces. Peor aún, las tasas impositivas extremadamente bajas (pero los beneficios muy altos) para la plutocracia han provocado que los ingresos generales caigan a 2.5 billones de dólares, o el 15% del PIB.
Entonces el estudio fue "un fracaso", ¿verdad? Personalmente creo que es una suposición demasiado caritativa.
Los poderes financieros estamos buscando un estudio que respalde sus recortes de impuestos y lagunas jurídicas extraterritoriales. El “estudio” de R&R encaja perfectamente. ¿Y qué si es defectuoso? Cumplió su propósito. De todos modos, no es que los halcones del déficit vayan a cambiar de opinión en el corto plazo.
Te sorprendería saber cuántos “cirujanos cerebrales” eligen entre la literatura que respalda sus preciadas premisas e ignoran la que no. Tan pronto como los fundamentos terapéuticos “basados en la evidencia” se convirtieron en furor en la medicina, se puso a disposición una avalancha de fondos para respaldar la literatura médica pseudocientífica que apoyaba los protocolos de tratamiento “basados en la fe” y otros protocolos ridículos. La "ciencia" es tan descuidada como el trabajo de algunos de estos charlatanes económicos, pero sólo porque se publica, se convierte en "evidencia" en la mentalidad basada en la evidencia de aquellos a cuyos fines sirve. La mayoría de los profesionales médicos en realidad no leen la literatura que citan (da miedo, ¿no?), y lo mismo probablemente se aplica a la economía y a muchas otras "ciencias blandas". No los dejaría pasar por haber cometido a sabiendas el 'error honesto' cómodo con la certeza de que, a pesar de las afirmaciones de "revisión por pares", cada año se publica una marejada de basura en revistas "científicas".
También ayuda a explicar por qué tienen tantos amigos en la comunidad cristiana evangélica. Estas personas constantemente citan fuera de contexto y seleccionan la ciencia y la Biblia misma para crear un argumento para sus conclusiones predeterminadas.