Dejar que los temores al terrorismo se vuelvan locos

Acciones

El arresto de Dzhokhar Tsarnaev por el atentado del maratón de Boston provocó llamamientos del senador John McCain y otros tres legisladores republicanos para declarar al ciudadano estadounidense naturalizado de 19 años como enemigo combatiente, un recordatorio de cómo la política del terrorismo ha distorsionado los principios estadounidenses, dice el ex -El analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

El respuesta nacional aparentemente escrita continúa el atentado con bomba en el maratón de Boston. En los últimos días, esa respuesta ha incluido expresiones de patriotismo y espíritu comunitario que han incluido ovaciones para los agentes del orden y celebraciones especiales en los juegos de béisbol.

Este es el lado positivo de la limonada con limón de responder a un evento letal. Es un retorno a las expresiones comunitarias más amplias, pero por lo demás similares, posteriores a los ataques terroristas del 9 de septiembre, en las que los estadounidenses ahora intentan revivir y revivir el lado positivo de lo que recuerdan de las secuelas de esa tragedia anterior.

Dzhokhar Tsarnaev, sospechoso del atentado del maratón de Boston.

El desafío es uno de los temas de las expresiones colectivas. Fue el tema de un conmovedor discurso en el que el presidente Barack Obama habló de cómo el maratón de Boston se celebraría el próximo año con gente corriendo más duro que nunca y vitoreando más fuerte que nunca. El mensaje es que los estadounidenses no permitirán que los terroristas trastornen sus vidas.

Pero los estadounidenses han estado permitiendo que los terroristas, incluidos los dos últimos, trastornen mucho sus vidas. Basta pensar en la saturación de noticias que hubo durante una semana sobre esta historia, y en todo el trabajo que no se estaba haciendo y otros asuntos que no fueron atendidos en todo el país mientras la gente seguía la historia.

Luego, a finales de la semana pasada, ocurrió lo extraordinario: una importante ciudad estadounidense y varios de sus suburbios fueron cerrados por un día. Esto alargó enormemente el recuento de los costos y consecuencias de un acto terrorista y, más concretamente, la respuesta al mismo.

Posiblemente el cierre compensó parte del costo físico del bombardeo en forma de accidentes de tránsito fatales que no ocurrieron y otros delitos violentos que no se cometieron porque las calles estaban vacías. Pero el costo económico de cerrar una ciudad llena de negocios, aunque imposible de calcular con exactitud, fue ciertamente muy grande.

Todo esto se hizo aparentemente con el propósito de localizar a un único sospechoso fugitivo de 19 años, sangrando. Era una suposición prudente que esta persona habría tenido pocos escrúpulos en volver a matar si hubiera podido y pensó que necesitaba matar para seguir en libertad. Pero también había poca o ninguna razón para creer que en el momento en que lo perseguían representaba una amenaza mayor para la seguridad pública que el ladrón armado promedio con quien la policía de Boston probablemente se enfrenta todas las semanas.

Se puede entender e incluso simpatizar con los funcionarios públicos que ordenan algo como el confinamiento. Dada la enorme atención pública prestada al caso, si el sospechoso hubiera evadido la redada habría habido un coro de recriminaciones sobre cómo esto era Tora Bora una vez más. Pero nótese que aquí no estamos hablando de terrorismo, ni siquiera de miedo al terrorismo, sino de la política del miedo al terrorismo.

Todo esto trae a la mente la observaciones de John Mueller, quien ha escrito más extensamente sobre cómo las reacciones o reacciones exageradas de Estados Unidos al terrorismo han acarreado costos que exceden con creces los costos del terrorismo mismo. Mueller ha hecho muchas comparaciones entre el terrorismo y otras fuentes de muerte y destrucción para dejar claro que el terrorismo es una amenaza especialmente exagerada.

Fue si los destinos quisieron puntualizar ese punto que también nos dieron la semana pasada una explosión en una planta de fertilizantes de Texas que mató a muchas más personas que los atacantes del maratón pero recibió mucha menos atención en los medios de comunicación.

Los estadounidenses se han infligido a sí mismos, especialmente durante los últimos 11 años y medio, costos por sus respuestas al terrorismo que van mucho más allá de toda la pérdida de negocios en Boston. Uno de los mayores costos indirectos provino de que los estadounidenses se volvieran tan temerosos y enojados que se dejaron engañar para apoyar una guerra contra un país que no tenía nada que ver con lo que les había causado miedo y enojo.

También ha habido desviaciones graves y vergonzosas de lo que de otro modo se habrían considerado principios legales y morales importantes asociados con los Estados Unidos, que involucran especialmente el trato y los derechos de las personas detenidas. Es como si una vez que alguien pronuncia la palabra T, muchas mentes estadounidenses se vuelven locas y de repente olvidan la legalidad, la moralidad y los valores y la jurisprudencia estadounidenses de larga data.

Y así tenemos a los senadores John McCain, Lindsey Graham y Kelly Ayotte y al representante Peter King argumentando que el sospechoso que ahora se recupera en un hospital de Massachusetts debería ser tratado como un “combatiente enemigo” en lugar de enfrentarse a la justicia en un tribunal penal. ¿Por qué? ¿Por su ascendencia chechena?

Es un ciudadano estadounidense acusado de cometer un delito en Estados Unidos. Según lo que sabemos hasta el momento, no hay más razón para tratar al atacante del maratón de Boston como un “combatiente enemigo” que para tratar al Estrangulador de Boston de esa manera.

Los estadounidenses no tienen por qué responder así; Tal comportamiento no es parte de nuestro ADN. En la década de 1970 nos enfrentamos con mucha más frecuencia al terrorismo perpetrado en Estados Unidos que desde entonces sin responder de esta manera.

Quizás algunas de las razones de cómo actuó la nación en los años 1970 (incluidas las opiniones de ciertas agencias federales posteriores a Watergate) no proporcionaron una base más duradera para una política nacional sólida que algunas de las razones (incluida la islamofobia posterior al 9 de septiembre) para las respuestas que vemos hoy. Pero a los estadounidenses les queda un largo camino por recorrer antes de que podamos decir honestamente que no vamos a permitir que el terrorismo perturbe nuestra forma de vida.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).

7 comentarios para “Dejar que los temores al terrorismo se vuelvan locos"

  1. HISTORICOS
    Abril 22, 2013 16 en: 52

    Creo que las sabias palabras de Lincoln de 1838 todavía se aplican: “¿En qué momento debemos esperar que se acerque el peligro? ¿Con qué medios nos fortaleceremos contra él? ¿Esperaremos que algún gigante militar transatlántico pise el Océano y nos aplaste de un solo golpe? ¡Nunca! –Todos los ejércitos de Europa, Asia y África juntos, con todos los tesoros de la tierra (excepto el nuestro) en su cofre militar; con un Bonaparte como comandante, no podía por la fuerza tomar un trago del Ohio o trazar un camino en la Cordillera Azul, en una prueba de mil años.

    ¿En qué momento se puede esperar entonces que se acerque el peligro? Respondo, si alguna vez nos llega, debe surgir entre nosotros. No puede venir desde el extranjero. Si la destrucción es nuestra suerte, debemos ser nosotros mismos su autor y consumador. Como nación de hombres libres, debemos vivir todos los tiempos o morir por suicidio.

    Espero ser demasiado cauteloso; pero si no lo soy, incluso ahora hay algo de mal agüero entre nosotros. Me refiero al creciente desprecio por la ley que prevalece en el país; la creciente disposición a sustituir el juicio sobrio de los tribunales por pasiones salvajes y furiosas; y peor que turbas salvajes, para los ministros ejecutivos de justicia”.

  2. Bob Loblaw
    Abril 22, 2013 13 en: 25

    La banda de cuatro que supuestamente quiere que el perpetrador sea retenido como un combatiente enemigo condenaría con la misma rapidez a Obama por “armar” sus derechos si hubiera seguido la ruta del combatiente enemigo.

    Después del 911 de septiembre, Osama Bin Laden predijo que nuestro estilo de vida abierto estadounidense había terminado y que un estado policial lo reemplazaría. Desafortunadamente, estaba más cerca de la verdad que "Nos odian por nuestra libertad" de W.

  3. don tocino
    Abril 22, 2013 10 en: 38

    Que todos estos senadores se centren en los presuntos pensamientos de un joven de diecinueve años es una farsa.

    Este adolescente, como todos los adolescentes, no tiene un cerebro completamente desarrollado por lo que es susceptible a influencias externas, particularmente de los mayores. (Es por eso que el ejército recluta adolescentes). Entonces él dirá: "Mi hermano me obligó a hacerlo", o algo así.

    Luego existe la gran posibilidad de que incluso el estúpido FBI hubiera reclutado al hermano mayor. . .

    • pam
      Abril 22, 2013 12 en: 46

      Creo que tal vez tu cerebro aún esté blando. ¿Qué quieres decir con el estúpido FBI? Estas agencias existen para la protección de los ciudadanos de los Estados Unidos. Me alegro de tenerlos a ellos y a cualquier otra agencia que se ponga en peligro para la gente. Estos hombres y mujeres tienen familias a las que regresar a casa por la noche. Y si un chico malo resulta herido en el proceso, bueno, no debería haber estado haciendo lo que estaba haciendo. Rezo por todos los funcionarios y las fuerzas del orden cuando suceden estas cosas y usted también debería hacerlo. Si no le gustan estas agencias y las divisiones especializadas que están aquí por la seguridad de los EE. UU., tal vez debería mudarse fuera de los EE. UU. :) lo que hicieron estos jóvenes fue malvado y espero que este viva para pagar el precio. Si no lo hace, lo pagará en el infierno.

      • don tocino
        Abril 22, 2013 18 en: 55

        ¿Qué quiero decir con estúpido FBI?

        A pesar de que el FBI reclutó recientemente a la mayoría de los presuntos terroristas nacionales y los procesó con complots, lo que pudo haber hecho con estos hermanos, porque el FBI sabe de ellos desde hace años, a pesar de todo el alboroto sobre la solicitud de todos esos videos y fotos, y supuestamente seguir sin poder identificar a estos hermanos hasta que comenzaron a dispararle a los policías, y uno murió, esa es la historia, a pesar de todo eso, el FBI está vendiendo la historia de que nos está protegiendo, y espera ¿Que lo creamos? Eso es estúpido.

        Pam, no hay cielo ni infierno. Esa es otra historia.

      • helenbossard
        Abril 23, 2013 16 en: 45

        No hay pruebas de que los dos sospechosos hicieran nada.
        ¿La nueva regla ahora es condenar primero y juzgar después? "¡Afuera con sus cabezas!"

        Sacas conclusiones precipitadas antes de conocer los hechos. Ustedes son una amenaza para este país, no los "sospechosos".
        Y rezar no ayudará a aumentar el coeficiente intelectual de ningún funcionario ni el suyo.

    • frances en california
      Abril 22, 2013 19 en: 33

      ¿Quién te paga, Pam? Ves demasiado “Numb3rs”. . . A mí me gusta el programa, pero puedo distinguir la fantasía de la realidad. Así como no todos los policías son malos; no todos los policías son buenos, no todos los FBI son malos; No todos los FBI son buenos. Todos están sujetos a ser “reclutados” por la Oligarquía Criminal. Algunos no tienen el ingenio para resistir la propaganda que les alimentan y ceden ante la retórica. . . como parece que tienes.

Los comentarios están cerrados.