Exclusivo: Un importante estudio bipartidista confirma que la administración de George W. Bush torturó a detenidos detrás de una fachada de excusas legales. El informe recomienda decir la verdad y reformas. Pero el hecho de no responsabilizar a Bush y sus asesores invita a una repetición de sus actos criminales, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Ahora que un panel bipartidista de primer nivel ha llegado a la conclusión de que el presidente George W. Bush y sus principales asesores tienen la “responsabilidad última” de autorizar la tortura en violación del derecho interno e internacional, la pregunta es: ¿qué deberían hacer el pueblo estadounidense y su gobierno? .
La respuesta lógica parecería ser: procesar a Bush y sus compinches (o entregarlos a un tribunal internacional si el sistema legal estadounidense no puede hacer el trabajo). Después de todo, todos, incluido el presidente Barack Obama y posiblemente incluso el propio Bush, estarían de acuerdo con el principio de que “nadie está por encima de la ley”.
El ex presidente George W. Bush.
Al menos eso es lo que profesan en público, pero luego aplican este principio de forma selectiva, demostrando que en realidad no lo dicen en serio. El estándar en el mundo real parece ser: estás por encima de la ley si tienes la influencia política o económica para hacer que el procesamiento sea difícil o doloroso. Entonces se aplican reglas más flexibles.
Por ejemplo, nos dicen que Pvt. Puede que Bradley Manning haya tenido buenas intenciones al exponer las malas prácticas del gobierno estadounidense a WikiLeaks, pero aun así debe ser castigado por tomarse la justicia por su mano. La única pregunta parece ser si debería ser condenado a 20 años o a cadena perpetua.
Incluso los soldados estadounidenses en la prisión iraquí de Abu Ghraib que imitaron las técnicas abusivas que Bush y sus asesores autorizaron en situaciones más limitadas tuvieron que enfrentarse a la justicia. Once fueron condenados en consejo de guerra y dos soldados rasos, Charles Graner y Lynndie England, fueron condenados a diez y tres años de prisión, respectivamente. Algunos oficiales de alto nivel vieron descarriladas sus carreras militares.
Pero la responsabilidad prácticamente se detuvo allí. Seguramente no se extendió al Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, a la Asesora de Seguridad Nacional Condoleezza Rice, al abogado de la Casa Blanca Alberto Gonzales, al Vicepresidente Dick Cheney y al Presidente Bush. Simplemente se involucraron en un juego de excusas circulares, alegando que habían confiado en la orientación legal del Departamento de Justicia y que, por lo tanto, sus propias acciones criminales en realidad no eran criminales en absoluto.
Sin embargo, junto con sus sentencias sobre la tortura, el informe de 577 páginas del Proyecto de Constitución borró esa línea de defensa al detallar cómo los abogados de la administración Bush ofrecieron opiniones legales "acrobáticas" para justificar los brutales interrogatorios, que incluían submarinos, privación del sueño, posiciones estresadas, desnudez forzada y otros actos que constituían tortura.
Los abogados de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia, en particular John Yoo y Jay Bybee, colaboraron estrechamente con altos funcionarios de la administración en la coreografía de esta gimnasia legal. Luego, cuando otros abogados del gobierno cuestionaron las racionalizaciones de Yoo-Bybee, esos abogados enfrentaron represalias profesionales por parte de la Casa Blanca. Básicamente, fueron obligados a abandonar el gobierno, según el informe.
En otras palabras, el equipo de Bush había preparado sus propias opiniones legales que permitían al presidente hacer lo que quisiera. De hecho, las opiniones legales de Yoo-Bybee le dieron al Presidente carta blanca al citar sus supuestos “poderes plenarios”, lo que significa que podía hacer literalmente cualquier cosa que deseara durante el “tiempo de guerra”, incluso una guerra tan vagamente definida como la “guerra contra el terrorismo”.
Bendición del establecimiento
Si bien el nuevo informe sobre la tortura cubre en su mayor parte viejos conocimientos sobre cómo la administración Bush pasó al “lado oscuro”, el significado principal del informe es que su panel de 11 miembros representa una mezcla bipartidista de figuras del establishment.
El grupo de trabajo estaba encabezado por dos ex miembros del Congreso que trabajaron en el Poder Ejecutivo, James R. Jones, demócrata por Oklahoma, ex embajador en México, y Asa Hutchinson, republicano por Arkansas, quien se desempeñó como subsecretario de Seguridad Nacional durante la administración Bush. Otros miembros eran estadounidenses prominentes de los campos militar, académico, jurídico, ético y diplomático, incluido el ex director del FBI William Sessions y el veterano diplomático Thomas Pickering.
El informe no se anduvo con rodeos en sus principales conclusiones: “Quizás la conclusión más importante o notable de este panel es que es indiscutible que Estados Unidos participó en la práctica de la tortura. Este hallazgo, ofrecido sin reservas, no se basa en ningún enfoque impresionista del tema.
“Más bien, esta conclusión se basa en un examen exhaustivo y detallado de lo que constituye tortura en muchos contextos, en particular históricos y legales [incluidos] casos en los que Estados Unidos ha acusado de tortura a otros gobiernos. Estados Unidos no puede declarar a una nación culpable de torturar y luego eximirse de ser etiquetado así por conducta similar, si no idéntica”.
El informe también señaló que el comportamiento de la administración Bush se desvió de las tradiciones más honorables de la historia de Estados Unidos, que se remontan a la Guerra Revolucionaria y las instrucciones del general George Washington a sus tropas de no responder a la crueldad británica del mismo modo, sino de tratar humanamente a los prisioneros de guerra. .
En contraste con esas tradiciones, después de los ataques del 9 de septiembre, la administración Bush aprobó técnicas específicas de tortura al tiempo que formulaba racionalizaciones legales para estas violaciones de la ley. Nunca antes, según el informe, había habido “el tipo de discusiones consideradas y detalladas que tuvieron lugar después del 11 de septiembre que involucraron directamente a un presidente y sus principales asesores sobre la sabiduría, la conveniencia y la legalidad de infligir dolor y tormento a algunos detenidos bajo nuestra custodia”. .”
Más allá de la ilegalidad e inmoralidad de la tortura, el informe no encontró “ninguna evidencia firme o persuasiva” de que los duros interrogatorios extrajeran información que no podría haberse obtenido por medios legales. El informe también cuestiona la legalidad de las “desapariciones forzadas”, las entregas y las detenciones secretas.
sin responsabilidad
Sin embargo, el panel no exigió ninguna rendición de cuentas significativa por parte de Bush y sus principales asesores, como dejó claro el ex embajador Pickering en un artículo de opinión del Washington Post el viernes.
Al subrayar las conclusiones del informe, Pickering lamentó cómo el uso de la tortura por parte de la administración Bush había puesto en peligro los esfuerzos por persuadir a otros países de no recurrir a tratos crueles e inhumanos hacia los prisioneros. “La democracia y la tortura no pueden coexistir pacíficamente en el mismo organismo político”, escribió Pickering.
Propuso varias medidas “para mitigar el daño y encaminar a este país por un mejor rumbo”. Esta lista incluía finalmente confrontar la dura verdad sobre la tortura; publicar pruebas relevantes que la administración Obama todavía mantiene en secreto; promulgar nueva legislación para cerrar “lagunas” que fueron aprovechadas para justificar la tortura; e insistir en protecciones verificables de los prisioneros transferidos a otros países (en lugar de depender de “garantías diplomáticas”).
Sin embargo, ni el informe ni el artículo de opinión de Pickering abordaron el importante punto de que ya existían leyes contra la tortura y el maltrato de prisioneros y que Bush y su equipo simplemente las habían ignorado o eludido. Si Bush y Yoo pudieron inventar una excusa para darle al Presidente el poder “plenario” de hacer lo que quisiera en tiempos de guerra, ¿por qué algún futuro Presidente y asesor legal no podría hacer lo mismo?
¿De qué sirve reforzar las “lagunas” si un presidente y sus asesores pueden burlar la ley y eludir la rendición de cuentas? La única respuesta racional (y legal) al uso de la tortura por parte de Bush es arrestarlo a él y a sus asesores clave y llevarlos a juicio.
Sin embargo, en este caso, el remedio racional y legal se considera impensable. Si el Departamento de Justicia del presidente Obama actuara contra Bush y otros ex funcionarios, el establishment de Washington, desde el Partido Republicano hasta los principales medios de comunicación y gran parte del Partido Demócrata, reaccionaría con apoplejía e indignación.
Habría temores de que el intenso partidismo de Washington empeorara aún más. Habría advertencias sobre el terrible precedente que se está sentando y que podría significar que cada vez que la Casa Blanca cambie de manos, la nueva administración “perseguirá” a los antiguos ocupantes. Se oirían aullidos acerca de que Estados Unidos asumiera la apariencia de una “república bananera”.
Sin embargo, también existen profundos peligros para una República democrática cuando no responsabiliza a los funcionarios públicos por delitos graves, como la tortura y la guerra de agresión. De hecho, se podría argumentar que un país así ya no es una República democrática, si una persona puede operar con total impunidad en medio de declaraciones de “poderes plenarios”, que es lo que afirmó la administración Bush en sus memorandos que justificaban la tortura.
El informe del Proyecto de Constitución puede declarar que la tortura es incompatible con la democracia, pero es igualmente cierto que si el Presidente puede torturar a quien quiera y luego salir libre para asistir a los partidos de béisbol, celebrar su biblioteca presidencial y posar para la portada de “ Parade”, entonces no estás viviendo en una democracia real.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon e barnesandnoble.com).
Estados Unidos nunca ha sido una “democracia”. Es una república. ¿Quisquillosa? Quizás, pero hay una diferencia. A pesar de todo; Se SUPONE que nuestros funcionarios electos, incluidos el Sr. Bush y el Sr. Cheney, deben defender la Constitución, lo que obviamente no hicieron al permitir/ordenar la tortura. Sin embargo, hoy aquí en Texas, el reinado de Bush se celebra con la inauguración de su Biblioteca Presidencial en la Universidad Metodista del Sur. El señor Obama asistirá, y la farsa ilusión de que vivimos en una democracia continúa, ayudada e instigada por los principales medios de comunicación y los dos partidos principales.
Oigan, idiotas, no pidan códigos en los comentarios cuando no tengan lugar para un código, ¿de acuerdo?
¿Qué hacer con W? Esto es fácil, especialmente después de leer el nuevo libro HUBRIS. Enciérrenlo a él y a sus compinches. Llevaron al país a la guerra con mentira tras mentira, y la CIA lo respaldó, ignorando incluso a sus propios expertos e investigaciones. Leí este libro con la boca abierta. ¿Crees que fue malo? Descubrirás que fue peor de lo que piensas. Son criminales de guerra y deberían ser tratados de esa manera. Ah, y pon a Karl Rove ahí también. Salió libre de Scott, pero es tan culpable como todos ellos.
Nuestro fracaso a la hora de llevar a Bush y Cheney ante la justicia es en lo que pienso cada vez que escucho a una bandera ondear con orgullo proclamar que este es el mejor país del mundo. No, no lo somos.
Entregárselos a los iraquíes. Allí se cometió el crimen.
Los iraquíes podrían hacer con ellos exactamente lo que hicieron con Saddam. Adecuado.
El rango tiene sus privilegios, gente. ¿Cuándo fue la última vez que vio a un millonario enfrentarse a la pena capital por sus crímenes? Encontramos, incluso en los tiempos modernos, la práctica de derechos divinos para los aristócratas... sólo que bajo diferentes nombres, es decir, élites.
Es una vergüenza para nuestro país que nuestros propios criminales de guerra hayan sido eximidos de las acciones legales que podrían interponerse contra ellos. El señor Bush y sus seguidores llevaron a nuestro país casi a la ruina con sus escandalosas conductas; sin embargo, seguimos como si nada hubiera pasado. Un recordatorio aquí: no estuvimos en guerra con ninguna nación durante el mandato del señor Bush. De hecho, invadimos otro país violando así su soberanía. Y dejamos que el señor Bush y otros. salirse con la suya.
Hasta donde yo sé, Estados Unidos no participa en el tribunal mundial.
en La Haya. Un buen punto de partida sería cambiar eso.
Sería fácil “Orkinizar” toda la genealogía del clan Bush y acabar con ellos, pero el problema más apremiante es GW Bunnypants y sus títeres de Administratice… entregárselos a los rebeldes iraquíes y dejar que ellos se encarguen del “problema” ¡niños!
Siempre podría ir a cazar con Dick.
Deberíamos haber sentado a los detenidos con té y galletas y haber tenido una agradable conversación civilizada con ellos. ¡Es lo menos que podemos hacer, YA QUE PODRÍAN ESTAR VINCULADOS A LA GENTE QUE VOLÓ AVIONES AL PUTO CENTRO DE COMERCIO MUNDIAL! Malditos ingratos.
¿Qué tal si hacemos que George complete sus tareas TANG perdidas, en Afganistán?
Estadounidenses, deben darse cuenta de que el país ha estado en un ESTADO DE EMERGENCIA desde el 9 de septiembre. Búscalo. Cada año, el presidente firma una orden que invoca PODERES DE EMERGENCIA.
Qué significa eso?
El 9 de septiembre, por PRIMERA VEZ, se pusieron en marcha los planes de CONTINUIDAD DEL GOBIERNO. Esos planes se idearon durante la guerra fría, frente a una amenaza nuclear total. Dick Cheney fue a un “lugar no revelado” después del 11 de septiembre. Muchos funcionarios fueron trasladados a lugares no revelados. El 9 de septiembre Bush invocó oficialmente los poderes de emergencia QUE NO HAN SIDO DEROGADOS. ¿Te preguntas por qué pudieron llevar a cabo dos guerras y este plan de detención, secuestro y tortura increíblemente agresivo e inmoral? Eso es porque invocaron poderes especiales, relacionados con la Continuidad del Gobierno.
Esos poderes ponen muchas posibilidades nuevas de acción únicamente en manos del Presidente. No hay supervisión del Congreso. Las órdenes provienen del Presidente y son perfectamente legales. Hoy en día, los ataques con aviones no tripulados se han vuelto un poco más públicos, y ¿qué encontró el Congreso? ¡Ni siquiera pueden VER la base legal de lo que está haciendo el Presidente! Esto se debe a que el 9 de septiembre surgió un estado paralelo secreto: el estado de Continuidad del Gobierno. Cheney y Rumsfeld participaron en la elaboración de estos planes allá por los años 11. Estos planes aparecieron en las audiencias Irán-Contra y ni siquiera podían hablar de ellos. Peter DeFazio los mencionó en la Cámara. Hay clips en YouTube. Ni siquiera necesitas creerme, puedes investigar sobre esto tú mismo.
Es una lástima que no se pudiera conseguir un hombre de verdad en la Casa Blanca y llevar a juicio al pequeño tirano. Fue tras el tipo equivocado porque quería matar a Saddam por papá, no ir tras Osahama, que realmente era el tipo.
Lo que más me preocupa es que tengamos un presidente ilegal cuyo único objetivo parece ser la destrucción de este otrora gran país.
Mantengan sus ojos en los eventos actuales, gente.
Bien dicho Bob. Estoy completamente de acuerdo.
¿delito? ¡corte!
¡Ustedes son una broma! Este supuesto informe es una tontería. Puedes darle la vuelta que quieras, pero cuando tratas con los cabrones del Medio Oriente, la tortura es lo único que funciona. Gracias a Dios, este país no está gobernado por la clase de imbéciles que han publicado estos comentarios ridículos acerca de que Bush es un criminal de guerra. Estamos más seguros porque somos duros con estos criminales, aunque podríamos ser más duros. Tal vez deberíamos cortarles la cabeza y arrastrar sus cuerpos por las calles como lo hacen con los occidentales. Oh, pero no te importa cuando nos hagan eso, ¿verdad? Ustedes están enfermos.
Hola Bob
Eres un asesino y un apologista de la violación de bebés.
Mintieron y gastaron 2TN de nuestro dinero para enriquecer su
amigos corporativos. ¿KBR=32BN en contratos sin licitación?
¿Sabías que Al-q ni siquiera estaba en Irak hasta que invadimos?
Está documentado que nuestras políticas crean más Ter-or-pukes que CUALQUIER COSA.
Eres un pedazo de mierda por ayudar, aunque sea un ápice con tu respuesta, a estos sacos de mierda mentirosos y asesinos.
De hecho, en mi opinión, eres uno de ellos...
De Hauge contigo y tus compañeros de crímenes de guerra pierdes.
Dicen que el pescado se pudre por la cabeza.
En las últimas décadas, esta nación parece haberse olvidado de hacer cumplir las leyes cuando son inconvenientes. Incluso hemos descuidado hacer cumplir nuestra propia constitución.
¿Qué ha sido de nuestras leyes contra la tortura? Pero, de hecho, ¿qué ha pasado con la aplicación de las leyes que regulan a los bancos?
¿Qué hay de nuestras leyes fiscales? ¿Podemos decir que se aplican de manera justa? ¿Qué pasa con la ley antimonopolio Sherman? ¿Se ha eliminado eso de las bolas de naftalina en los últimos años? Todavía está en los libros, pero lamentablemente no se aplica.
¿Y qué pasa con la Primera Enmienda? Sí, escuchamos muchas voces entusiasmadas sobre la Segunda Enmienda (y algunas interpretaciones muy cuestionables de la misma), pero ¿qué pasa con la garantía del derecho de reunión? ¿Cómo cuadra esto con la introducción de “zonas de libertad de expresión” y con los ataques a la cabeza y el gas pimienta que son tan comunes cuando OWS o algún otro grupo realmente intenta reunirse y exigir una reparación de sus agravios?
Estos son sólo algunos ejemplos y a cualquiera que haya prestado atención le resultará fácil añadir más. Parece que nos hemos olvidado del Estado de derecho aquí en Estados Unidos y de alguna manera necesitamos revivirlo.
Me parece un plan sólido, amigo.
http://www.Ano-Surf.tk
Acusamos a un presidente por tener relaciones sexuales.
Permitimos que un presidente salga libre por crímenes de lesa humanidad.
¿Qué está pensando Estados Unidos?
Quizás el pensamiento no sea el punto fuerte de este país.
Estados Unidos no está pensando, Karl; Estados Unidos tiene un anillo en la nariz.
El problema fatal de la democracia moderna es que no es participativa sino representativa. En realidad, es imposible tener democracia en un Estado moderno. Son demasiado grandes.
En la antigua democracia ateniense, los líderes, los equivalentes del presidente, el juez principal y el jefe militar, no eran elegidos por votación, sino por sorteo. Y el Congreso fue una reunión de toda la población adulta, masculina y no esclava del estado. Todos los que fueron cualquiera.
Eso funciono. Esto no es así. Esto es cruel, en esencia.
Un gobierno mucho mejor sería proporcionado por un líder hereditario como Bashar al-Assad, laico, justo, con el sentido de que su deber es para con la seguridad y la integridad del Estado. En ocasiones, cuando es necesario, duros y despiadados, pero garantizando con ello esa seguridad e integridad.
En tal estado, todos quedan en paz para seguir con sus vidas. Sólo los políticamente ambiciosos, los que quieren el poder, no les gusta y son destruidos por él. O destruirlo, junto con la paz y la seguridad de toda la población.
No sólo eso, sino que un jefe de Estado así es en gran medida (no siempre totalmente) inmune a los lobbystas de las corporaciones gigantes. Él realmente gobierna para el pueblo.
Si miras la Riqueza de las Naciones de Adam Smith, verás citas de las leyes que regulan la actividad comercial siglos antes de su tiempo, tal vez de la época del rey Ricardo III, y verás que son exactamente iguales en espíritu y tono que las leyes equivalentes actuales. ¿Democracia? ¿Qué obtenemos por ello?
La idea de la democracia moderna, cualquiera que fuera su origen, fue rápidamente asumida por los abogados que se convirtieron en la “clase política”. No tiene nada que ver con la gente. Las elecciones transmiten legitimidad, pero ciertamente no son “del pueblo, para el pueblo”.
Bajo Saddam Hussein, Irak era un país seguro y económicamente avanzado. Sí, hubo excepciones. Sí, trató a los kurdos tal como lo hizo el gobierno turco. Pero eso fue a causa de su actividad política. Ha habido comentarios recientes sobre cuán avanzado era el sistema de salud de Irak, el tratamiento médico era más accesible bajo Saddam que en Estados Unidos bajo Dubya, hasta que Estados Unidos lo destruyó, destruyó el sistema iraquí.
Tenemos precedentes de perseguir a presidentes... por cargos mucho menos importantes que este. El “Estado de derecho” sólo cuando es conveniente para quienes están en el poder no es un Estado de derecho en absoluto. O luchamos como el infierno y hacemos de la democracia una realidad, o podemos presenciar nuestro mayor descenso a la servidumbre. La democracia no es un deporte para espectadores.
He leído todos los comentarios anteriores y estoy de acuerdo con todos ellos. Averigüemos cómo procesar a estos infractores de la ley.
Si no podemos procesarlos por ordenar torturas, ¿por qué no reconocemos que esta estúpida “guerra contra los terroristas” debe terminar? Declaremos que la guerra contra el terrorismo ha terminado. Ya sabes, “¡Misión cumplida!”.
Sí Carroll, misión cumplida, estamos muertos.
Enjuiciar a la mafia de Bush y Cheney o nos espera algo mucho peor. No más arbustos. Todos han sido criminales sin castigo. Las personas cuyas vidas han sido arruinadas y las personas que se preocupan por ellas tienen que exigir restitución. La información clasificada habilita a los delincuentes. Abrir los registros para que podamos ocuparnos de lo que se hizo en nuestro nombre. Entonces podremos afrontar la situación y reconstruir nuestra democracia.
Liberen a Bradley Manning, Don Siegelman, Julian Assange y a los denunciantes legítimos que merecen nuestros elogios, no castigos.
Por mucho que simpatice con el autor del artículo y de la mayoría de los comentarios, me he resignado a la idea de que lo que estamos presenciando en Estados Unidos sólo puede entenderse mirando un modelo económico alternativo. Olvídate de todos los gurús como von Mises, Hayek, Marx, Weber, Keynes Krugmann o cualquier otro que puedas nombrar. Olvídese de la teoría de la demanda, la teoría de juegos, la teoría de la organización y cualquier otra teoría. Cómprese una copia de Wiseguy: La vida en una familia mafiosa de Nicholas Pileggi. Es la historia de Henry Hill, un operador de la mafia, y explica cómo “reventar” un establecimiento comercial mediante la extorsión. Este libro describe a escala microeconómica lo que los intereses corporativos están actuando actualmente contra los estadounidenses a escala macroeconómica. A pesar de las 4,600 muertes en el lugar de trabajo al año, las 30,000 tragedias con armas de fuego al año, las 40,000 muertes en las carreteras al año, los millones de desempleados o que viven en la pobreza y el potencial colapso financiero, todos estamos centrados en los acontecimientos proporcionalmente insignificantes de Boston. Tenga en cuenta que la ley marcial fue, en esencia, declarada e impuesta sin quejarse ni quejarse. Probablemente sería una buena idea leer sobre Carl Schmitt, el jurista nazi que de alguna manera evadió Nuremberg con un guiño y un gesto de asentimiento. Algunos de los miembros “distinguidos” de los equipos legales que nos dieron la Ley Patriota, la NDAA, la HR 347, los memorandos sobre tortura y la política de aviones no tripulados hicieron referencia a sus opiniones jurídicas. Todo el mundo quiere ver la base legal de la administración para la guerra con drones. Bueno, amigos, busquen a Carl Schmitt y lean sobre “El estado de excepción”. Está todo bien ahí. Mientras todos los ojos estaban puestos en Boston, la legislación destinada a destruir la Seguridad Social y Medicaid fue enviada al Congreso. Nadie se quejó. Parece que es probable que CISPA 'lite' también se apruebe. A menos que un movimiento de masas notablemente exuberante estalle muy pronto, el juego ha terminado. La amenaza del “terrorismo” en reuniones masivas, ahora patrulladas por vigilancia militarizada, acaba de cortar de raíz la protesta pública. Hubo más helicópteros sobre Boston que sobre Saigón durante el otoño. Sólo podemos ver arder el Reichstag muchas veces antes de que nos enfrentemos a la “Ley de Habilitación”. ¿Pero sabes que? La sociedad más democrática de la historia de la civilización acogió ese acto con vítores y aplausos. Me temo que no somos diferentes. Nos están “expulsando” y no parece haber conciencia colectiva alguna. Nada de esto importa y nuestro próximo presidente probablemente será Rand o Hillary. En un mundo cuerdo, serían Neal DeGrasse Tyson o Dennis Kucinich.
Lo que dices es razonable y probable. Espero que estés equivocado.
gran comentario! justo en el dinero por así decirlo.
Totalmente de acuerdo, pero dudo que suceda algo, ya que la mayoría está ciega a los aspectos reales de lo que nuestros ultraricos pueden salirse con la suya en este país. Sí, Bush y Cheney están en esa categoría.
Entonces, es cierto que la situación de Boston se apoderó de cualquier otra cosa que sucedió en el mundo o en cualquier otro lugar de los EE. UU. En Texas muchos más murieron pero la cobertura era escasa y realmente no se sabe si fue accidente o intencionalmente. Tiene un nombre extraño y largo y hará cobertura sobre todo. Increíble. En Seattle, un tipo mató a cinco simplemente porque sí. No escuché nada excepto en línea. ETC ,.,.,.
Excelente lectura del artículo
Gracias por tu publicación. No he leído el libro de Nicholas Pileggi, pero hay muchos otros relatos que vienen diciendo esto desde hace algún tiempo. Otro ejemplo sería la explosión en West, Texas, que fue mucho más mortal que las de Boston pero que ha recibido muy poca cobertura mediática. El papel de aluminio que me dice esto se debe a que llegar al meollo de ese incidente (la avaricia de una empresa y el incumplimiento de las reglas de seguridad que ya existen) no es un tema que el PTB quiera discutir. Musulmanes con nombres divertidos de un lugar del que pocos en Estados Unidos han oído hablar, con posibles vínculos con Al Qaeda, ¡ahora hay una historia!
'¿Alguna vez has notado que, cuando quieres hablar sobre el 9 de septiembre, NADIE piensa siquiera en el ISI paquistaní?
Envié esta pregunta por correo electrónico a la Casa Blanca la semana pasada. ¡Estoy esperando una respuesta!
“Como nuevo ciudadano estadounidense de tendencia demócrata, que ama lo que dice la constitución estadounidense y los ideales sobre los que se fundó este país, quiero saber cuándo el presidente Obama abandonará la conveniencia política (con su postura de 'mirar hacia adelante'). y procesar a los líderes, es decir, Bush y Cheney, por la tortura identificada como tal en el reciente informe sobre tortura. Está obligado a hacerlo por las obligaciones de la Convención contra la Tortura de la que Estados Unidos es signatario. Cualquier cosa menos es peor que vergonzoso.
Espero una respuesta confusa y justificativa política a este correo electrónico que me hará avergonzarme de ser estadounidense. Por favor, demuéstrame que estoy equivocado”.
Gracias bill.
¿Algún medio ha informado de esto? Lo siento amigos, no hay nada que ver aquí. MSM no informará sobre esto. Lo harán y reportarán más información y entretenimiento para las masas.
Como todos sabemos, contrariamente a las opiniones del Wa$hington E$tabli$hment, no procesar a los criminales de guerra es mucho más peligroso para el país que procesarlos.
A La Haya con él y su camarilla medio ascista.
Lyndon Johnson sentó un precedente terrible cuando permitió que Nixon se saliera con la suya al cometer traición al interferir en las conversaciones de paz que habrían puesto fin a la guerra de Vietnam. No se trataba sólo de travesuras políticas, sino que costaron miles de vidas al prolongar la guerra otros cuatro años. El razonamiento de que habría sido malo para el país que la verdad saliera a la luz era engañoso. Permitir que Nixon fuera elegido fue mucho peor para el país. Expuso a Estados Unidos a la falta de integridad de Nixon y comenzó la erosión de la fibra moral de este país.
Ronald Reagan continuó esa erosión moral; primero con su retraso preelectoral de la liberación de los rehenes iraníes (con la ayuda e instigación de George Bush) y luego por su evidente participación en el escándalo de armas y drogas Irán-Contra. Nadie con dos dedos de frente podría creer realmente que Reagan no estuviera involucrado en este escándalo a pesar del magistral trabajo de encubrimiento que se hizo para mantenerlo alejado del mismo.
Es irónico que todos estuvieran tan nerviosos por la mala conducta sexual de Bill Clinton y simplemente cerraran los ojos ante las acciones de Reagan, que eran mucho más serias. Clinton tenía la moral de un gato callejero, pero su comportamiento principalmente le perjudicó a él y a su familia. El comportamiento de Reagan dañó a todo el país y antepuso su bienestar político al bienestar de los ciudadanos estadounidenses. Y ha permitido a los partidarios de Reagan convertirlo en un "Gran Presidente" mitológico en lugar de responsabilizarlo por sus acciones ilegales. ¡Más destrucción de la fibra moral de nuestro país!
Luego vinieron George W. Bush y sus compinches, quienes no sólo actuaron ilegalmente, sino que lo hicieron públicamente. Demostrando una vez más que la decadencia moral es un proceso paso a paso que se vuelve más fácil a medida que avanza. ¿Cómo pueden algunos afirmar que éste es un país cristiano y tolerar lo que hicieron negándose a exigirles responsabilidades? ¿No se da cuenta la gente de que cuando sabemos lo que hicieron, sabemos que está mal y nos negamos a pedirles cuentas, nos volvemos, por nuestra falta de acción, cómplices de lo que hicieron?
¡Esto no es mejor para nuestro país! ¡No es mejor para nuestro pueblo! ¿Cómo es posible que la gente no vea que éste es el terreno resbaladizo que nos debe preocupar? Es mucho más grave y perjudicial para nosotros y nuestro país que los terrenos resbaladizos que critican, como el control de armas.
Estoy de acuerdo con los sentimientos respecto de las acciones de Nixon, Reagan y W. Bush y cómo sirven como precedente. Incluyan los asesinatos con aviones no tripulados, las listas de asesinatos y la violación de la Ley de Poderes de Guerra de Obama en relación con la acción militar contra Libia.
Como se dijo, las Convenciones Contra la Tortura son leyes estadounidenses. Obliga al gobierno de Estados Unidos a investigar y procesar a los torturadores conocidos. Negarse a hacerlo con la patética excusa de “mirar hacia adelante y no hacia atrás” es una violación de esta ley, lo que hace que Obama pueda ser objeto de juicio político.
Johnson no podría haber descubierto a Nixon, porque al hacerlo habría tenido que revelar que estaban interveniendo ilegalmente las líneas telefónicas de la embajada de Vietnam del Sur y que estaban utilizando a la NSA para interceptar llamadas telefónicas a Vietnam. Una gran caja de Pandora, por decir lo menos.
¿Quién procesará? ¿El partido que mantuvo a los neocom en el poder?
¿Quién juzgará? ¿El Tribunal Supremo que aprobó la elección fija de GW Bush?
¿O lo hará el Partido Demócrata que permaneció mudo mientras los bancos y los fondos de cobertura manipulaban la economía desde la era Reagan, cuando las grandes empresas y las ganancias se convirtieron en nueva moralidad?
Estamos consternados por el asesinato, las mutilaciones y el caos causados por los hermanos Tsarnaev. Bush hizo cosas peores.
…y los drones de Obama…
Es bueno que el Informe se haga público, al igual que las revelaciones de Bradley Manning y otros. Por supuesto, no existe una ley para todos, y Estados Unidos ciertamente está lejos de ser una democracia. El hecho de que los lobbies y las corporaciones decidan a quién vale la pena elegir, y que las leyes empeoren cada vez más las condiciones para el 99% y el medio ambiente natural año tras año, significa que Estados Unidos está realmente cerca de un estado policial para todos, excepto para los ricos y unos pocos influyentes.
¿Cómo puede Dubya dormir por la noche? ¡Y se pasa los días pintando perros! No sólo la historia de la tortura es totalmente atroz, sino que las muertes en el Medio Oriente (incluidos muchos de nuestros jóvenes militares) y el inimaginable desperdicio de dinero y la destrucción de ciudades y el medio ambiente parecen no significar nada para él. Supongo que una vez un títere de los negocios internacionales siempre será un títere.
Y. Las consecuencias de su crimen recaen sobre los inocentes. siempre.
Estoy de acuerdo con el comentario de Redpilled, excepto que no estoy tan seguro de que Cheney y Bush y su extensa pandilla de desventurados criminales de guerra nunca tengan que responder por sus abusos y atrocidades. La vida es extraña. Se acabó con el apartheid sudafricano. Es un crimen ser nazi en Alemania. Hoy en día, la Confederación Americana esclaviza principalmente sus propias mentes. El cristianismo todavía oprime a otras religiones e ideologías en lugar de enfrentarse a los leones con las manos desnudas. Pinochet se convirtió en un fantasma mucho antes de morir en 2006. La historia parece acelerarse por momentos. Tal vez un viaje prolongado a La Haya algún día borre esa sonrisa feliz de Public Infancy #1 uno de estos años, incluso si su visita comienza accidentalmente como un aterrizaje no planificado para reparar un motor en el aeropuerto de Gran Canaria.
Hubo un tiempo en que manteníamos lo peor en una especie de estándar mínimo. Ahora los promocionamos o otorgamos segundos términos.
NO vivimos en una democracia real, y no lo hemos sido durante más de 100 años, ya que expandir su Imperio se ha convertido en la forma de todos los gobiernos de Estados Unidos desde al menos el genocidio contra los pueblos indígenas de este continente.
Los miembros de la administración Bush son criminales de guerra que deberían ser juzgados, condenados y encarcelados de por vida. Obomber, por negarse a procesar a los torturadores de la administración Bush, como exige la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y, por tanto, como parte de su juramento, debería ser acusado.
El hecho de que ninguna de estas acciones legales se lleve a cabo dice todo lo que necesitamos saber sobre la falsa “democracia” en la que pretendemos vivir.
Estoy de acuerdo, bien dicho.
Suponiendo que las acciones de Bush fueran legalizadas por la Justicia, ¿sería mucho mejor si Obama pudiera ilegalizar las acciones de un presidente anterior y luego procesarlo? ¿Qué pasaría si el sucesor de Obama declarara ilegal el programa de aviones no tripulados en Pakistán? Si el tipo que te precede puede matarte, entonces la democracia probablemente no funcionará tan bien.
Estoy de acuerdo en que todo el personal de Bush sea enviado a La Haya para juicios por crímenes de guerra. El hecho de que Estados Unidos haya juzgado a oficiales alemanes y japoneses por tales crímenes y, sin embargo, los cometa ellos mismos con muchas excusas justificativas, sólo indica que aquellos juzgados en 1945 y posteriormente tenían razón al llamar a sus juicios justicia del vencedor.
Estoy de acuerdo. Deben rendir cuentas. Pídales que se entreguen voluntariamente a La Haya. Si no lo hacen voluntariamente, se les deben aplicar sanciones hasta que lo hagan. Se debería convocar una comisión de abogados para proponer sanciones que sean legales y vinculantes. Entre estas sanciones y la vergüenza pública en los medios de comunicación, los miembros de la administración Bush pronto deberían presentarse voluntarios para presentarse a juicio.
A todos ustedes, yahoos, se les escapa el hecho de que en este informe también se señala a Clinton y Obama por crímenes de guerra.
¿Cree por un segundo que Obama no está haciendo lo mismo que hizo Bush? Ha repetido casi todas y cada una de las políticas de Bush. El hecho de que sea demócrata y usted haya votado por él no lo absuelve. Es tan desagradable, tan engañoso, tan inhumano como Bush.
Sé que lo “desagradable”, lo engañoso y lo “inhumano” son difíciles de cuantificar; pero creo que Bush y otros son únicos en su clase. Clinton y Obama seguramente cedieron a sus naturalezas más oscuras y ambiciosas para tal vez retener el poder personal dentro de un sistema corrupto. Bush es un adolescente narcisista.
Creo que Clinton y Obama tienen algún tipo de “visión” para un bien común en algún lugar dentro de ellos.
"inhumano"
Excelente. Entonces hazlos responsables a TODOS. ¿Por qué debería haber partidismo en esto?
Estaría más que feliz de ejecutar gratis a todos los criminales de guerra. ¡Uno en la cabeza, dos en el pecho para todos! Y Bill O'Crybaby es un ser libre. Mataría ese montón de mierda de perro humeante con mis propias manos.
Bush, Cheney... elegido dos veces...
arbusto, cheney. Elegido por la Corte Suprema. Reelegido por fraude.