Los terroristas chechenos y los neoconservadores

Acciones

La revelación de que la familia de los dos sospechosos de los atentados del maratón de Boston era de Chechenia provocó nuevas especulaciones sobre el ataque como terrorismo islámico. Menos discutida fue la historia de los neoconservadores estadounidenses que apoyaron a los terroristas chechenos como estrategia para debilitar a Rusia, como recuerda la ex agente del FBI Coleen Rowley.

Por Coleen Rowley

Casi me atraganto con mi café escuchando al neoconservador Rudy Giuliani afirmar pomposamente en la televisión nacional que estaba sorprendido de que los chechenos fueran responsables de los atentados del maratón de Boston porque nunca ha visto ningún indicio de que los extremistas chechenos albergaran animosidad hacia los Estados Unidos; Giuliani pensó que sólo estaban centrados en Rusia.

Giuliani sabe muy bien cómo los “terroristas” chechenos resultaron útiles para Estados Unidos a la hora de mantener la presión sobre los rusos, de la misma manera que los muyahidines afganos fueron utilizados en la guerra antisoviética en Afganistán de 1980 a 1989. De hecho, muchos neoconservadores se alistaron como Los “amigos” de Chechenia, incluido el ex director de la CIA, James Woolsey.

El exalcalde de Nueva York Rudy Giuliani.

Por ejemplo, consulte este artículo de 2004 en el Guardian del Reino Unido, titulado “Los amigos estadounidenses de los chechenos: el compromiso de los neoconservadores de Washington con la guerra contra el terrorismo se evapora en Chechenia, cuya causa han hecho suya."

El autor John Laughland escribió: “el grupo dirigente que defiende la causa chechena es el Comité Americano para la Paz en Chechenia (ACPC). La lista de los autoproclamados "estadounidenses distinguidos" que son sus miembros es una lista de los neoconservadores más destacados que apoyan con tanto entusiasmo la "guerra contra el terrorismo".

“Incluyen a Richard Perle, el famoso asesor del Pentágono; Elliott Abrams, famoso por Irán-Contra; Kenneth Adelman, el ex embajador de Estados Unidos ante la ONU que incitó a la invasión de Irak prediciendo que sería "pan comido"; Midge Decter, biógrafa de Donald Rumsfeld y directora de la derechista Heritage Foundation; Frank Gaffney, del militarista Centro para Políticas de Seguridad; Bruce Jackson, ex oficial de inteligencia militar de Estados Unidos y ex vicepresidente de Lockheed Martin, ahora presidente del Comité de Estados Unidos sobre la OTAN; Michael Ledeen, del American Enterprise Institute, ex admirador del fascismo italiano y ahora uno de los principales defensores del cambio de régimen en Irán; y R. James Woolsey, el ex director de la CIA que es uno de los principales animadores detrás de los planes de George Bush de remodelar el mundo musulmán siguiendo líneas pro-estadounidenses”.

Posteriormente, el ACPC transformó “Chechenia” en “Cáucaso”, por lo que se rebautizó como “Comité Estadounidense para la Paz en el Cáucaso”.

Por supuesto, Giuliani también resulta ser uno de varios neoconservadores y políticos corruptos que tomaron cientos de miles de dólares del MEK. fuentes cuando ese grupo iraní fue incluido en la lista del Departamento de Estado de Estados Unidos como Organización Terrorista Extranjera (FTO). El dinero pagado por estos políticos estadounidenses para presionar (ilegalmente bajo la Ley Patriota) a funcionarios estadounidenses para obtener MEK. off la lista FTO.

Por la madriguera del conejo

Alicia en el país de las maravillas es un eufemismo si se comprende la realidad completa de lo que está sucediendo. Pero si puedes soportar ir aún más lejos en la madriguera del conejo, echa un vistazo al destacado ex periodista del New York Times (y autor de La Comisión libro) El descubrimiento de Phil Shenon de lo increíble “Terrible oportunidad perdida" un par de años atras.

El descubrimiento de Shenon involucró información clave que el FBI y toda la comunidad de “inteligencia” manejaron mal y encubrieron, no sólo antes del 9 de septiembre sino durante una década después. Y también se relacionaba con el punto exacto de mi “memorándum de denunciante” de 11 que condujo a la investigación del Inspector General del Departamento de Justicia posterior al 2002 de septiembre sobre las fallas del FBI y también ayudó parcialmente a iniciar la investigación de la Comisión del 9 de septiembre.

Pero todavía no salió a la luz toda la verdad, incluso después del exitoso descubrimiento por parte de Shenon en 2011 del memorando de abril de 2001 que vinculaba al principal líder checheno, Ibn al Khattab, con Osama bin Laden. El memorando enterrado de abril de 2001 estaba dirigido al director del FBI, Louis Freeh (¡otro destinatario ilegal de dinero MEK, por cierto!) y también a ocho de los principales funcionarios antiterroristas del FBI.

Memorandos similares deben haber sido ampliamente compartidos con toda la inteligencia estadounidense en abril de 2001. A los pocos días del arresto del sospechoso terrorista Zaccarias Moussaoui en Minnesota el 16 de agosto de 2001, la inteligencia francesa confirmó que Moussaoui había estado luchando y reclutando para Ibn al-Khattab, levantando preocupaciones sobre el entrenamiento de vuelo de Moussaoui.

Sin embargo, los funcionarios de la sede del FBI se negaron a permitir una búsqueda de su computadora portátil y otras propiedades, y aún se negaron a reconocer que: 1) los separatistas chechenos eran en sí mismos un “grupo terrorista” a los efectos del requisito legal de actuar “de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA)”. en nombre de una potencia extranjera” y 2) que el vínculo de Moussaoui con Ibn al Khattab lo vinculó inherentemente con el bien reconocido grupo Al Qaeda de bin Laden para propósitos de FISA (el punto en mi memorando).

Todo esto ocurrió al mismo tiempo que el director de la CIA, George Tenet, y otros funcionarios antiterroristas, y no olvidemos que Tenet fue informado de la información sobre el arresto de Moussaoui alrededor del 24 de agosto de 2001, nos dijeron que “tenían el pelo en llamas”. ante la perspectiva de un gran ataque terrorista y “el sistema parpadeaba en rojo”.

Las investigaciones posteriores al 9 de septiembre iniciadas como resultado de mi “memorándum de denunciante” de 11 concluyeron que un error importante, que podría haber evitado o reducido el 2002 de septiembre, fue la falta de reconocimiento de los combatientes chechenos de al Khattab como un “grupo terrorista”. para propósitos de FISA.

Hasta donde yo sé, los varios altos funcionarios del FBI, que fueron los destinatarios del memorando de inteligencia de abril de 2001 titulado “Informe sobre amenazas Bin Laden/Ibn Khattab” que establecía cómo los dos líderes estaban “fuertemente entrelazados”, lo ignoraron negando en su mayoría habían leído el memorando de abril de 2001 (lo que explica por qué hubo que encubrir el memorando mientras intentaban encubrir otra información embarazosa).

Por supuesto, existen otras teorías sobre por qué los funcionarios estadounidenses no pudieron comprender o captar este “vínculo terrorista”. Estos implican la operación constante por parte de Estados Unidos de "terroristas amigos", tal vez incluso del propio Al Khattab (y/o de quienes lo rodean), de manera intermitente, oportunista, durante períodos de tiempo para ir contra naciones "enemigas", es decir, la Unión Soviética. y regímenes que no nos gustan.

Líneas cambiantes

Pero los funcionarios pueden confundirse cuando sus antiguos “activos” encubiertos se convierten ellos mismos en enemigos. Eso es lo que ha sucedido con los yihadistas vinculados a Al Qaeda en Libia y Siria, combatientes a quienes el gobierno estadounidense favoreció en sus esfuerzos por derrocar a los regímenes de Gadafi y Assad, respectivamente. Estos extremistas son propensos a volverse contra sus proveedores y manipuladores de armas estadounidenses una vez derrotado el enemigo común.

El mismo modus operandi existe con Estados Unidos e Israel que actualmente colaboran con los terroristas iraníes del MEK que han cometido asesinatos dentro de Irán. Recientemente, el gobierno de Estados Unidos ha desplazado a los terroristas del MEK de las filas de terroristas “malos” a “buenos” como parte de una campaña más amplia para socavar al gobierno iraní. Para más detalles, consulte “Nuestros (nuevos) terroristas, el MEK: ¿Hemos visto esta película antes?? "

Giuliani y los de su calaña participan, entre bastidores, en todas estas operaciones insidiosas, pero luego se vuelven alegremente hacia las cámaras para escupir su hipócrita propaganda que alimenta la contraproducente “guerra contra el terrorismo” para el consumo público, cuando eso sirve a sus intereses. Quizás esto explique el asombro (o la fingida ignorancia) de Giuliani el viernes por la mañana tras descubrir que la familia de los presuntos terroristas del maratón de Boston era de Chechenia.

Mis observaciones no pretenden ser un comentario directo sobre las motivaciones de los dos sospechosos del atentado de Boston cuyo pensamiento sigue sin estar claro. Todavía es muy prematuro y contraproducente especular sobre sus motivos.

Pero las mentiras y la desinformación que forman parte de la noción confusa y en constante transformación de “terrorismo” son el resultado del Complejo Industrial Militar de Estados Unidos (y su hermano pequeño, el “Complejo de Vigilancia de la Seguridad Nacional”) y su necesidad de controlar la forma en que los principales medios de comunicación enmarcan la situación. la historia.

Por lo tanto, se presenta una narrativa/mito simplista para sostener las guerras estadounidenses. De vez en cuando, es necesario reelaborar esos detalles y “olvidar” algunos de los hechos para mantener la trama sobre los malos terroristas “que odian a los Estados Unidos” cuando, en realidad, el gobierno de los EE. UU. puede haber alimentado las mismas fuerzas que los “luchadores por la libertad”. ”contra varios “enemigos”.

Lo fundamental es no olvidar nunca que “la guerra de un pobre es terrorismo, mientras que el terrorismo de un rico es guerra” y, a veces, esas líneas se cruzan para los propósitos de la política de las grandes potencias. La guerra y el terrorismo parecen funcionar en sincronía de esa manera.

Coleen Rowley es un agente retirado del FBI y ex abogado jefe de división en Minneapolis. Ahora es una dedicada activista por la paz y la justicia y miembro de la junta directiva de la Mujeres contra la locura militar.

49 comentarios para “Los terroristas chechenos y los neoconservadores"

  1. Felicidad de Lutero
    Abril 24, 2013 06 en: 05

    No es muy frecuente que encuentres un escritor que responda en la sección de comentarios del blog. Hace tiempo que soy partidario de la franqueza de Sibel Edmonds en materia de inteligencia y ahora extiendo el mismo respeto a Coleen Rowley.

    Reto a cualquiera a leer los trabajos de investigadores serios de la 'política profunda' como Peter Dale Scott, Sibel Edmonds, Robert Parry, Kevin Fenton y luego mirar los antecedentes de los sospechosos [es decir, miembros de una comunidad de emigrantes antirrusos con vínculos con el narcotráfico /crimen organizado y organización terrorista apoyada por la OTAN que fueron “asesorados”/reclutados por el FBI (¿CIA?) y viajaron dentro y fuera de los EE. UU. sin previo aviso debido a un “error de ortografía”] y no ven patrones recurrentes con el los dos ataques terroristas anteriores contra el WTC y otros "acontecimientos profundos" similares.

    La narrativa que se solidifica rápidamente de que los ataques fueron obra de “dos locos solitarios” no me parece la historia completa, y hasta que los medios de comunicación y el sistema legal estadounidenses operen de manera más transparente mantendré este escepticismo.

  2. Thomas
    Abril 22, 2013 01 en: 03

    Todavía no está claro que los dos sospechosos de los atentados de Boston eran (a) chechenos o (b) si lo eran, intentaban procesar la causa chechena, ya que
    Todo lo que he visto sugiere que, como jóvenes musulmanes aparentemente inadaptados, estaban influenciados por la propaganda y los líderes islámicos yihadistas radicales.

    Si eso es así, no veo cómo se puede sostener la tesis de Colleen Rowley de que las acciones de los bombarderos fueron una forma de contraataque al apoyo de Estados Unidos a los chechenos que se rebelan contra el dominio ruso o por qué los chechenos atacarían a Estados Unidos en lugar de objetivos rusos.

  3. Coleen Rowley
    Abril 21, 2013 15 en: 08

    Michael Munk (www.michaelmunk.com) acaba de proporcionar el siguiente astuto comentario:

  4. Coleen Rowley
    Abril 21, 2013 15 en: 04

    Michael Munk, http://www.michaelmunk.com Acabo de hacer el siguiente astuto comentario:

  5. Coleen Rowley
    Abril 21, 2013 08 en: 49

    Escribí esto muy rápido ayer y no está exactamente pulido. Por ejemplo, casi siempre pongo "terroristas" entre comillas porque es un término que no tiene una definición real o un significado fijo, sino que simplemente se usa para manipular a las personas presionando sus botones emocionales (miedo, odio, avaricia, falsedad). orgullo y lealtad ciega). Pero sí, ¡HEMOS visto esta película antes! Nuestros políticos corruptos y nuestros conspiradores de política exterior y seguridad nacional controlados por los neoconservadores siguen utilizando el mismo guión de la “Guerra de Charlie Wilson”: “¡Pueden ser terroristas, pero son nuestros terroristas!”. No valía la pena ver la Guerra de Charlie Wilson. La primera vez, como recordarán, terminó con una nota (falsamente) alta sin mostrar el retroceso del 9 de septiembre. Pero sólo unos pocos analistas y críticos de cine astutos criticaron esa gran omisión.

    Los neoconservadores oportunistas utilizaron al estafador expatriado iraquí Ahmed Chalabi para iniciar su guerra contra Irak y se sorprendieron MUCHO al descubrir que más tarde los atacaba y los espiaba. Años más tarde, vemos a Hillary fingiendo sorpresa (¡casi idéntica a la de Guiliani!). ¿Cómo podría ser que nuestros “amigos” rebeldes libios a quienes armamos para nuestros propios propósitos de “cambio de régimen” se volvieran contra nosotros y mataran a nuestro embajador? ¡Qué sorpresa! De hecho, hemos visto esta película tantas veces que todos deberíamos estar preparados para el mismo final con Siria e Irán. No hace falta mucha "inteligencia" para predecir que tampoco terminará bien armando a los "rebeldes sirios vinculados a Al-Qaeda" o a los grupos MEK que estamos utilizando para cometer asesinatos en Irán. La ex “organización terrorista extranjera” MEK acaba de abrir una oficina a una cuadra de la Casa Blanca, lo cual fue celebrado por la mitad de los neoconservadores, políticos y “funcionarios de seguridad” de Washington (todos con los bolsillos llenos de dinero del MEK). ¿Puedes deletrear OPORTUNISMO? http://www.washingtonpost.com/blogs/in-the-loop/post/once-banned-iran-exile-group-opens-office-two-blocks-from-white-house/2013/04/11/c421c6c2-a2b4-11e2-82bc-511538ae90a4_blog.html

    No es necesario observar la política exterior de Estados Unidos (y sus esfuerzos constantes e imprudentes por lograr un “dominio de espectro completo”) durante mucho tiempo para darse cuenta de que se basa en cambios constantes entre dos modos: "golpear un topo" con fuerza militar contra los "malos terroristas" y "el enemigo de mi enemigo es mi amigo", armar y explotar de manera oportunista a "nuestros buenos terroristas". Se podría pensar que el público se cansaría de lo mismo. trama y vete, ¿no?

    • Coleen Rowley
      Abril 21, 2013 15 en: 11

      De Michael Munk: “Los atentados de Boston deberían obligarnos a analizar más profundamente cómo Estados Unidos etiqueta y se relaciona con grupos o personas que “utilizan la violencia contra civiles con fines políticos”; la definición de “terrorismo” se expresa consistentemente casi en coro de los regímenes de Clinton, Bush y Obama cuando van a la guerra contra él.

      De hecho, si los "terroristas" matan a civiles (a menudo el mantra es: "su propia gente") como parte de una campaña contra gobiernos o entidades que se resisten a la hegemonía estadounidense, Estados Unidos considera que tienen quejas legítimas y les brinda apoyo. que van desde una prensa positiva (los uigures de China), una invitación a la Casa Blanca (Dalai Lama), hasta enmarcarlos como el “problema interno” de otro país (los chechenos y otras minorías rusas). En el otro extremo, si parecen tener posibilidades de cambiar el régimen de un gobierno más débil, Estados Unidos respalda con entusiasmo su causa y los respalda con distintas intensidades de fuerza militar bruta (Kosovo, Afganistán, Libia, Irán y Siria). El Mal Menor acaba de duplicar su apoyo a la “oposición armada” siria, que cada día mata a más civiles –a menudo con las mismas armas– que los bombarderos de Boston.

      En resumen, el "terrorismo" está bien siempre y cuando los civiles sean asesinados por objetivos políticos respaldados por Estados Unidos. En una terminología anterior, "Nuestros luchadores por la libertad son sus terroristas" y viceversa.

      Aún no está claro cuáles fueron los motivos de los terroristas de Boston, pero sí el origen checheno de su familia (su padre recibió asilo en Estados Unidos debido a sus actividades en las guerras separatistas de esa región, pero los informes difieren de qué lado). en el que estaba) sugerimos que revisemos la respuesta de Estados Unidos a esas guerras.

      Y la posición constante de los regímenes de Clinton, Bush y Obama ha sido etiquetar las guerras separatistas como un “problema interno ruso” e instar al gobierno a negociar un acuerdo político. (ver Jennifer Epstein, Todos los presidentes evitaron hablar sobre Chechenia http://www.politico.com/story/2013/04/obama-bush-clinton-all-avoided-talking-chechnya-90327.html#ixzz2QyKyVHo3). Durante estos años, los separatistas regionales que originalmente eran laicos, se han vuelto musulmanes más militantes y se han unido a grupos yihadistas que luchan en Bosnia, Afganistán, Irak, Libia y, más recientemente, en Siria.

      Los regímenes estadounidenses se negaron a etiquetar a los combatientes separatistas como “terroristas”, excepto a un pequeño grupo identificado con Al-Qaeda. El presidente ruso Putin criticó a Estados Unidos por dividir a los terroristas entre “nuestros” (aquellos que amenazan directamente a Estados Unidos) y “de ellos” (que, tal vez hasta ahora, no atacaron a Estados Unidos). Después de Boston, su portavoz recordó intencionadamente a Obama que “en la época en que teníamos una guerra en el Cáucaso, Putin dijo repetidamente que los terroristas no deberían dividirse en 'nuestros' y 'de ellos'; "No se puede jugar con él, diferenciarlo en categorías". De hecho, cuando el hermano mayor de Tsarneva solicitó una visa rusa el año pasado, ese país advirtió a Estados Unidos que investigara su posible vínculo con lo que ellos, pero no Estados Unidos, consideran "terroristas". ." El FBI no encontró ninguna amenaza, pero el DHS retrasó su solicitud de ciudadanía estadounidense. Regresó a los EE.UU. con su “Tarjeta Verde” de residente permanente.

  6. María Soberana
    Abril 21, 2013 07 en: 41

    La última frase es, oh, tan profunda y tristemente, una perogrullada absoluta….”La conclusión es no olvidar nunca que “la guerra de un pobre es terrorismo, mientras que el terrorismo de un rico es guerra” – y a veces esas líneas se cruzan para los propósitos de la política de las grandes potencias. La guerra y el terrorismo parecen funcionar en sincronía de esa manera”.

  7. Paul Curtis
    Abril 21, 2013 02 en: 34

    Aquí hay una definición y una historia de los psicópatas:

    http://www.realityisfree.com/sociopth.html

    La página web está vinculada al sitio web de un profesor de derecho y ha recibido visitantes de todo el mundo durante muchos años. Hay muchos ejemplos y referencias de apoyo.

    • Nessia
      Abril 21, 2013 22 en: 26

      ¿Por qué se le permite a esta persona (Rehmat) seguir publicando estos comentarios antisemitas y que suenan llenos de odio? No soy judío, pero conocí a muchos judíos que odian el sionismo y no encajan en la descripción distorsionada de Rehmat. Por favor, aprendan a distinguir entre aquellos en el poder que establecen políticas perjudiciales que van contra todo y contra todos, excepto aquellos en el poder, y aquellos obligados a vivir y lidiar con los efectos de esas políticas.

    • Paul G.
      Abril 22, 2013 03 en: 12

      Gracias Dr. Goebbels, no sabía que todavía estaba por aquí, pensé que le había disparado a su esposa y luego a usted mismo en mayo de 1945 en Berlín.

  8. rblevy
    Abril 20, 2013 22 en: 10

    Los Tsarnaev ciertamente no fueron maltratados como inmigrantes en los EE.UU. Se aprovecharon de las instituciones educativas y sociales allí y aparentemente tuvieron éxito en sus esfuerzos. Entonces, ¿por qué se dieron la vuelta? Posiblemente porque con el tiempo se volvieron musulmanes más devotos y, como resultado, aprendieron a odiar al país que los acogió.

  9. Salvia en el Hudson
    Abril 20, 2013 16 en: 50

    Sigues usando el acrónimo “MEK” y diciéndonos cuánto dinero ha estado contribuyendo a estos neoconservadores y políticos corruptos, Colleen, sin decirnos para qué es el acrónimo.

    ¿Y bien?

    • don tocino
      Abril 20, 2013 22 en: 27

      Los Muyahidines del Pueblo de Irán (MEK): imagínate

    • Sofoco
      Abril 20, 2013 23 en: 04

      Ah, el sabio falso. ¿Puedo referirte a Wikipedia? http://en.wikipedia.org/wiki/People%27s_Mujahedin_of_Iran

      • Paul G.
        Abril 21, 2013 03 en: 52

        Vaya, incluso Wikepedia es judía, ¿crees que excluyen a los contribuyentes no judíos?
        Según Rehmat, en el mundo los judíos están involucrados en todo lo malo, esto parece ser bastante universal. Con ese dato he tenido una revelación; Los judíos son los súper mench, los superhombres que los nazis intentaban crear en su cultura, qué irónico. Supongo, siguiendo una progresión lógica desde lo ilógico e inexacto, que los alemanes simplemente estaban celosos.
        Al grano, diferenciar entre judíos y sionistas; este último es un subconjunto y no agradaron particularmente a otros judíos durante la Segunda Guerra Mundial.

    • Coleen Rowley
      Abril 21, 2013 00 en: 32

      Lo siento, está en el enlace 'Nuestros (nuevos) terroristas' el MEK: ¿Hemos visto esta película antes? : http://www.huffingtonpost.com/coleen-rowley/our-new-terrorists-the-me_b_1917362.html

  10. Alan Weberman
    Abril 20, 2013 15 en: 01

    Después de la detención de Zacarias Moussaoui, y después de que fuentes de inteligencia francesas confirmaran la conexión de Moussaoui con AQ, los abogados del FBI de Washington rechazaron repetidamente las solicitudes de agentes de Minneapolis para solicitar una orden especial bajo la FISA que autorizara una búsqueda de la computadora portátil de Moussaoui. Más tarde se descubrió que contenía una carta de Yazid Sufaat y el nombre del pagador de AQ, Ramzi bin al-Shibh. La comunicación electrónica de 26 páginas de la División de Minneapolis tenía información que un agente del FBI que trabaja hoy habría concluido que era suficiente para obtener una orden FISA. La solicitud debería haber pasado al Departamento de Justicia y al tribunal FISA. La razón por la que no lo hizo fue que la oficina no recibió ninguna prueba de que Moussaoui estuviera actuando en nombre de una potencia extranjera, un requisito de la ley, ya que el FBI tenía poca fe en su homólogo francés.

    Esto fue de lo que la agente del FBI Coleen Rowley se quejó ante el Congreso. Acusó que su agente supervisor, Michael Maltbie, un agente de la CIA asignado temporalmente al FBI, y su jefe, David Frasca, intentaron hacer que la solicitud no fuera viable, restando importancia a la información obtenida de fuentes de inteligencia francesas sobre los vínculos de Moussaoui. a organizaciones terroristas extranjeras.

  11. bobzz
    Abril 20, 2013 13 en: 52

    Todas estas atrocidades "terroristas", y lo son, surgen de la demencial política exterior de Estados Unidos. Deseo un candidato presidencial que se presente con el lema "restaurar la cordura" y esté a la altura del pueblo estadounidense en cuanto a nuestros errores de política exterior. Habla con nosotros sobre "por qué nos odian tanto". Lo sé; Nunca pasará.

    • Jay Warren Clark
      Abril 20, 2013 14 en: 53

      Así fue, Ron Paul, pero mira lo que le hizo su propio partido. ¡Él era el único candidato que podía unir a hombres racionales de ambos lados y lo crucificaron como candidato! De esto debemos concluir que lo más irrazonable es que la Razón tenga algo que ver con la política estadounidense actual. Las cosas están dirigidas por psicópatas, y el público estadounidense es demasiado estúpido para darse cuenta. Mire ahora cómo nuestros derechos civiles caen como fichas de dominó, mientras los ciudadanos de Boston aplauden. JWC

  12. Juan
    Abril 20, 2013 12 en: 34

    A la luz de este artículo y el enlace a los escritos de Sibel Edmond, alguien debería seguir este artículo de opinión encontrado en Reuters.

    http://blogs.reuters.com/great-debate/2013/04/19/when-linking-boston-to-chechnya-exercise-caution/

    Nota del editor: este es un memorando publicado originalmente por Eurasia Group, una firma de riesgo político. Se reimprime con autorización.
    ¿Y quién es Eurasia Group?

    • Juan
      Abril 20, 2013 17 en: 13

      El coautor David Gordon del artículo citado es Jefe de Investigación de Eurasia Group y ex Director de Planificación de Políticas del Departamento de Estado de Estados Unidos.

      Bien bien bien

      • Felicidad de Lutero
        Abril 24, 2013 06 en: 26

        Antes de ser nombrado Director de Planificación de Políticas, Gordon se desempeñó como Director de la Oficina de Asuntos Transnacionales de la CIA.

        Por supuesto, ha sido difícil distinguir al Departamento de Estado de la CIA durante las últimas dos décadas...

  13. Greg Driscoll
    Abril 20, 2013 10 en: 31

    Matar o herir a personas inocentes, especialmente niños, es algo intolerable y atroz; pero aquí tenemos a un Presidente que utiliza el recuerdo del llamado a la paz de un niño de 8 años de Boston asesinado para evocar indignación retórica, cuando él mismo tiene en sus propias manos la muerte de tantos niños y adultos inocentes en Pakistán y Afganistán. Y nadie en esa catedral se levantó y salió, que yo sepa. “Para nosotros es motivo de sorpresa y asombro que hombres con la palabra 'paz, paz' ​​continuamente en sus labios, gusten tanto de vivir bajo un gobierno y apoyarlo y al mismo tiempo llamarlo 'feliz'. que nunca se siente más complacido que cuando está en guerra... Consideramos que es una vergüenza para este Estado albergar o hacer un guiño a una hipocresía tan palpable”. ~ Tom Paine, citando un folleto en su American Crisis III.

  14. David G
    Abril 20, 2013 08 en: 20

    Creo que Coleen Rowley se equivoca al pensar que Giuliani sabe algo de esto: que su ignorancia es "fingida". No hay razón para pensar que estos hechos reales se encuentran entre los dos o tres lemas engañosos que constituyen su conocimiento de los asuntos exteriores, y que le pagan grandes sumas para regurgitar.

    Aparte de lo anterior, una lectura muy informativa y pertinente.

  15. FG Sandford
    Abril 20, 2013 05 en: 34

    Rudy parece una hogaza de mortadela con una dentadura postiza colocada en el nivel adecuado. Creo que es particularmente revelador que saquen a relucir su personalidad de incompetente y nada sabelotodo cada vez que necesitan un “experto” en terrorismo comprensivo. Califica con el mismo criterio que el Capitán Smith, del famoso Titanic, podría ser presentado como un experto en desastres marítimos o que John McCain, del famoso USS Forrestal, podría ser presentado como un experto en accidentes aéreos. La hipocresía es alucinante, pero el público estadounidense la acoge de todos modos.

  16. Paul G.
    Abril 20, 2013 04 en: 44

    Es una suerte que el hermano menor haya sido capturado vivo y pueda hablar. Podría serlo, ya que su futuro es mucho menos brillante.
    Hipótesis: La descripción que sus amigos hacen de él como un líder, un buen tipo, ciudadano naturalizado, no encaja con alguien que haría estallar a una multitud de observadores raciales inocentes y asesinaría a un oficial de policía, que no les prestaba atención. Pero sí encaja con el concepto de un hermano menor apaciguador fácilmente manipulado para hacer algo horrible por un hermano mayor respetado que probablemente era una figura semipaterna. Hay una razón por la que a los militares les gustan los jóvenes de 19 años; Son masilla fáciles de formar con la formación adecuada. Debería ser interesante conocer las conexiones de los hermanos mayores. Se acaba de informar que el FBI había estado tras él durante un tiempo, pero no admitiría nada incriminatorio.

  17. Por Fagereng
    Abril 20, 2013 01 en: 09

    Creo que Boris Berezovsky está muerto. ¿No se suicidó recientemente?

    • Paul G.
      Abril 20, 2013 04 en: 33

      Buen punto, a menos que Rehmat crea en fantasmas que regresan de entre los muertos para acechar. Sí, Boris, el partidario del desastroso y borracho Yeltsin está bastante muerto.

    • D nieve
      Abril 20, 2013 04 en: 55

      Sí, estás en lo correcto. Boris Berezovsky murió el 23 de marzo de 2013. No estoy seguro si se suicidó o no.

      http://www.businessinsider.com/how-boris-berezovsky-lost-his-fortune-2013-3

  18. LD
    Abril 19, 2013 22 en: 09

    Siempre recuerdo la imagen de "La Esfinge" cuando hablo de "La guerra contra el terrorismo". En otras palabras, La Esfinge TODAVÍA está intacta en esta pieza, lo que significa que “nunca debemos admitir que la llamada proviene del interior de la casa, cueste lo que cueste”.

    Lea este artículo de otra denunciante del FBI, Sibel Edmonds, titulado “Estados Unidos: el creador y sustentador del terrorismo checheno”. En él, describe a los actores estadounidenses que trabajan con estos “grupos”, es decir, restos estructurales de la “Operación Gladio” de la CIA/OTAN durante la Guerra Fría en Europa.

    http://www.boilingfrogspost.com/2013/04/19/usa-the-creator-sustainer-of-chechen-terrorism/#more-19602

  19. marshalldoc
    Abril 19, 2013 21 en: 38

    Veamos aquí... Los neoconservadores estadounidenses apoyan la ira de los extremistas islámicos contra la URSS por ocupar Afganistán como medio para "pegarle" a la URSS. Los descendientes de esos mismos extremistas islámicos estrellan aviones contra edificios estadounidenses después de que Estados Unidos los deja en la estacada y ofende sus sensibilidades religiosas.

    Los neoconservadores estadounidenses apoyan la ira de los extremistas islámicos contra Rusia por continuar negando la independencia de Chechenia como medio para "pegarle a Putin". Los hijos de esos mismos extremistas islámicos colocaron bombas en el maratón de Boston mientras Estados Unidos muestra más afecto por Putin que por Chechenia.

    ¿Resuenen las palabras “Blow Back”?

    • Coleen Rowley
      Abril 20, 2013 08 en: 08

      Sí, ¡HEMOS visto esta misma película antes! http://www.huffingtonpost.com/coleen-rowley/our-new-terrorists-the-me_b_1917362.html En realidad muchas veces. Y sabemos cómo termina. Sin embargo, los Guilianis y los Woolsey actúan como si fuera un final sorpresa. Nuestra imprudente búsqueda estadounidense de un “dominio de espectro completo” se basa en parte en una fuerza militar instintiva de “golpear a un topo” y en otra parte en esquemas oportunistas de “el enemigo de mi enemigo es mi amigo” que operan a “buenos terroristas” para desestabilizar regímenes que se oponen a nuestra voluntad. Aquí está lo último sobre la celebrada apertura de una nueva oficina por parte del grupo terrorista MEK cerca de la Casa Blanca con la ayuda de todos estos ex políticos corruptos, militares y de seguridad nacional de ambos partidos: http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9107162590

  20. Por Fagereng
    Abril 19, 2013 18 en: 47

    1. Los chechenos merecen su independencia.
    2. Estados Unidos y los neoconservadores pueden jugar a la política, pero eso no cambia el punto 1.
    3. El “terrorismo” se está convirtiendo en un concepto inútil. Casi todo el mundo lo hace.
    4. La negación de derechos a menudo conduce al "terrorismo". Cachemira es un buen ejemplo.

  21. Bill chapman
    Abril 19, 2013 17 en: 53

    Escribí mal. Los hermanos nacieron en Kirguistán según la transcripción de la entrevista con su padre, publicada en línea en el NYTimes esta tarde. http://thelede.blogs.nytimes.com/2013/04/19/updates-on-aftermath-of-boston-marathon-explosions-2/?src=twt&twt=thelede#new-york-times-interview-with-suspects-father

    • ToivoS
      Abril 19, 2013 20 en: 12

      La familia parece refugiados de la guerra de Chechenia. El patriotismo hacia su antigua tierra puede arder intensamente en esas familias.

    • mujer fénix
      Abril 20, 2013 17 en: 27

      El hermano menor lleva el nombre de Dzhokhar Dudayev, el primer presidente checheno y la versión chechena de George Washington.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Dzhokhar_Dudayev

  22. Bill chapman
    Abril 19, 2013 17 en: 47

    Escuché a la tía de los hermanos entrevistada en NPR esta mañana. Dijo claramente que los hermanos nacieron en Kazajstán. Su familia había abandonado Chechenia mucho antes de su nacimiento. Entonces, si bien pueden ser de ascendencia chechena, aparentemente nunca han estado en Chechenia.

  23. Colleen
    Abril 19, 2013 17 en: 22

    “Casi me ahogo con el café”

    Sentí lo mismo esta mañana cuando R. James Woolsey dijo en CNBC: "Los chechenos no nos odian, odian a los rusos porque Rusia ocupa su país".

    Lo tuiteó aquí - https://twitter.com/ColleenWinthrop

    • Pedro Loeb
      Abril 20, 2013 05 en: 25

      LYNCHAMIENTO DE BOSTON —- Los buitres de los medios y del gobierno han hecho que esto
      en un linchamiento público. “Inocente hasta que se demuestre lo contrario” se ha evaporado a favor
      de expresión jubilosa de venganza (rebautizada hoy como “justicia”). El público exigió y obtuvo una conexión musulmana. No se requiere más conexión.
      No se discuten las razones del odio musulmán hacia Estados Unidos. Si
      Culpable o no, el “sospechoso número 2” que no fue asesinado para satisfacer a la multitud no tiene
      defensa contra la llamada “justicia” de las demandas de sangre de la mafia (reforzada
      por el Presidente). Una emisora ​​de Radio Pública Nacional —después de haber informado
      un robo con detalles completos como asociado, citó un portavoz
      del American Heritage Institute “un experto en violencia musulmana” sin ninguna
      algún comentario sobre su origen y punto de vista. Por supuesto, nunca se mencionó la declaración de Jameneh de Irán condenando el bombardeo así como la violencia estadounidense. Escuché a Beethoven en otra emisora ​​para deshacerme de esto.
      Drone con espíritu linchador.

      • Jay Warren Clark
        Abril 20, 2013 14 en: 42

        Estos fueron mis comentarios esta mañana:
        Cuando yo era un granjero tonto de 17 años y capturaron a Lee Harvey Oswald, me dije: "Será mejor que lo cuiden porque quiero saber qué tiene que decir". Anoche, cuando un sospechoso del atentado fue lleno de agujeros de bala y (de alguna manera [hasta ahora] escapó milagrosamente de la muerte) capturado, los ciudadanos sofisticados de Boston salieron a las calles por miles y vitorearon. Parece que toda la ciudad cree todo lo que ve en la televisión y reacciona de acuerdo con las señales que les dan la policía y los parlantes de los medios: si la gente de Boston es indicativa de la presteza mental del resto del país, ciertamente estamos condenados; los psicópatas tienen vía libre (¡y ahora lo saben!) y claramente, como dicen, “el fin está cerca”.
        Abróchense los cinturones, amigos, porque el tren del fin del mundo ha salido de la estación, está acelerando y sus derechos civiles son el billete que buscan. Y con una ciudadanía acosada por imbéciles como este no hay nada que los detenga. ¿Triste, patético, estúpido? Sí, pero ahí lo tienes. JWC

        • CambridgeKnitter
          Abril 20, 2013 23 en: 18

          Mi sensación de cómo se sentía la gente por aquí era felicidad de que el sospechoso fuera capturado y estuviera vivo porque también queremos saber por qué. No está nada claro cuándo fue “lleno de balazos” (aunque hubo un comentario de un vecino que dijo que la embarcación estaba llena de balazos), considerando que había un rastro de sangre que conducía hasta la embarcación. Los reporteros en el lugar no estaban seguros de si los sonidos que escucharon eran disparos o granadas aturdidoras. No vi una sed de sangre generalizada, aunque no miré el Herald, sólo el Globe, el Cambridge Day y el Cambridge Chronicle. Las personas que expresaron simpatía por todos los involucrados no fueron vilipendiadas. Creo que estás interpretando tus propios miedos en esta situación, y espero sinceramente que la gente de Boston sea lo que creo que somos y no lo que tú crees que somos.

        • Stephan Alan Sonn
          Abril 22, 2013 12 en: 34

          Tenía 21 años y estaba en la universidad. Su captura pareció demasiado rápida y su asesino demasiado oportuno.

          No quiero afrontar el futuro de nuestros hijos de forma tan fatalista, por mucho que acepte la premisa de la desaparición. Soy liberal, pero lo que hoy se considera liberal es tan intelectualmente innato que me considero un superviviente del dogma.

          • colinj
            Abril 29, 2013 11 en: 17

            Sí. Cuéntenme entre los recientes fugitivos del dogma liberal atrincherados en narrativas de msm, perpetuamente indignados con las personas equivocadas en un interminable e inútil toma y daca con odiosos bolsitas de té. Sigo teniendo los mismos valores, pero ahora entiendo cuál es el verdadero problema. Irónicamente, ya no estoy perpetuamente indignado. Todo el paradigma L vs R sólo sirve para distraer y dividir, beneficiando a las élites globales detrás de todo el caos.

      • Martillo K Mark
        Abril 21, 2013 20 en: 02

        Muy bien dicho

    • Paul Sullivan
      Abril 20, 2013 11 en: 20

      Bravo. Sentí exactamente lo mismo. Lo expresaste.

    • Christopher
      Abril 20, 2013 15 en: 14

      Genial, ahora voy a exponer la relación entre la Rusia soviética e Israel y explicarnos, no sólo por qué Estados Unidos está tan extrañamente alineado con un país que divide a su gente mediante un enorme muro y líneas de autobuses separadas, sino también por qué necesitan a su policía en la escena, en Boston.

      "La forma más fácil de controlar a la población es llevar a cabo actos de terrorismo".

      El público "clamará por tales leyes si la seguridad personal se ve amenazada".
      Joseph Stalin

    • Paul G.
      Abril 21, 2013 03 en: 58

      Tengo una pregunta para Colleen. ¿Podría haber alguna evidencia de un deseo intencionado en la cúpula del FBI de no seguir el vínculo entre el Medio Oriente y el entrenamiento de vuelo para permitir que avance, la “teoría del trabajo interno” del 9 de septiembre? A diferencia de la simple chapuza, el exceso de trabajo o el ego.

    • acantilado webb
      Abril 28, 2013 13 en: 42

      Buen artículo. Llevo un tiempo gritándole a la gente que deje de obsesionarse tanto con Israel. Darrel Issa, Dianne Feinstein y Tony Blair son todos cabilderos del presidente vitalicio de Kazajstán y ex jefe del partido comunista soviético, Nursultan Nazarbayev. Acabo de leer en alguna parte que el padre del atacante de Boston era fiscal de la "unión soviética" judía.
      Las asambleas electorales son la razón por la que los neoconservadores no querían el "aumento de tropas" de Obama en Afganistán. Acababan de poner en pleno apogeo su granja de heroína Holocaust Inc, inundando Moscú con heroína mientras usaban las ganancias para financiar el terrorismo 'checheno'...

Los comentarios están cerrados.