El poder de las falsas narrativas

Exclusivo: La derrota de un modesto proyecto de ley sobre seguridad de armas en el Senado es una reivindicación más de la cínica observación de Orwell de que "quien controla el pasado controla el futuro", ya que la derecha estadounidense ha persuadido a millones de estadounidenses de que una narrativa falsa sobre la Segunda Enmienda es cierta, dice Roberto Parry.

por Robert Parry

Durante las últimas décadas, la derecha estadounidense ha invertido mucho en medios de comunicación y grupos de expertos con el objetivo de imponer narrativas históricas de derecha a la nación. Esa inversión ahora ha allanado el camino para la derrota de una modesta legislación de control de armas en el Senado de Estados Unidos.

Debido a esta propaganda derechista bien financiada, millones de estadounidenses se han convencido de que los redactores de la Constitución de Estados Unidos querían estadounidenses armados hasta los dientes para poder matar a policías, soldados y otros representantes del gobierno. Por lo tanto, se considera que cualquier restricción a la propiedad de armas, por sensata que sea, va en contra de los Padres Fundadores de la nación.

El hecho de que los principales redactores, como James Madison y George Washington, realmente creyeran que el pueblo estaría protegido contra la tiranía a través de una República representativa que operara dentro del Estado de derecho y los controles y equilibrios de una Constitución se ha perdido en medio de la propaganda de la derecha. y paranoia.

Madison sólo aceptó a regañadientes incorporar una Declaración de Derechos como un acuerdo para asegurar los votos necesarios para la ratificación de la Constitución, siendo la Segunda Enmienda esencialmente una concesión a los estados que querían proteger su derecho a mantener milicias ciudadanas.

En ese momento, el derecho a portar armas en el contexto de “una milicia bien regulada” no se entendía como un derecho “libertario” a tener un arsenal no regulado en el sótano o el derecho a entrar en reuniones públicas con un arma semiautomática. rifle de asalto con un cargador de 100 balas al hombro. En 1789, cuando el Congreso aprobó la Segunda Enmienda, los mosquetes eran dispositivos de un solo disparo que requerían una recarga que requería mucho tiempo.

Y, como explica la Segunda Enmienda, su propósito era mantener “la seguridad de un Estado libre”, no socavar esa seguridad con asesinatos en masa de civiles o insurrecciones contra el gobierno electo que representa a “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos”. Según la Constitución, esas insurrecciones se definían como “traición”.

Pero la derecha ha logrado abreviar la Segunda Enmienda tal como la entienden ahora muchos estadounidenses mal informados. El preámbulo de 12 palabras que explica el objetivo de la enmienda se elimina y solo quedan las últimas 14 palabras como enmienda revisada extraoficialmente.

Por eso, cuando el senador Ted Cruz, favorito del Tea Party, sermonea a sus colegas senadores sobre la Segunda Enmienda, no incluye el preámbulo: “Una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre”. Sólo lee el resto: “no se vulnerará el derecho del pueblo a poseer y portar armas”. Los partidarios del Tea Party tampoco notan que para Madison y los redactores el término “portar armas” significaba participar en una milicia, no tener tantas armas como se quisiera.

La historia real se ha perdido en un pantano de narrativas falsas, el tipo de engaños ideológicos que han llegado a dominar la actual escena política estadounidense y nos han dado un presente orwelliano en el que “quien controla el pasado” realmente “controla el futuro”. .”

El arco de Obama

Ahora, incluso políticos inteligentes como el presidente Barack Obama se arrodillan ante la mitología de la Segunda Enmienda, como lo hizo el miércoles cuando estuvo junto a los padres de niños masacrados en Newtown, Connecticut, y argumentó repetidamente que un acuerdo fracasado sobre la verificación de antecedentes de los compradores de armas no de alguna manera infringía los derechos de cualquier persona según la Segunda Enmienda.

Al parecer, nadie quiere meterse en los juncos de este tema y asumir la falsa narrativa de la derecha, aparentemente esperando que esas distorsiones puedan ser simplemente anuladas por la indignación pública contra los miles y miles de estadounidenses que mueren cada año a causa de la violencia armada. . Pero el hecho de no cuestionar las narrativas falsas, especialmente aquellas tan poderosas como el mito fundacional de la nación, condena efectivamente al fracaso las discusiones políticas racionales.

Si la derecha puede irritar a mucha gente con llamamientos neoconfederados contra la “tiranía” del gobierno federal, Estados Unidos no puede afrontar sus desafíos futuros, ya sea detener las masacres escolares o regular eficazmente Wall Street o reducir la desigualdad de ingresos o abordar la crisis económica. amenaza existencial del calentamiento global. Todos esos esfuerzos simplemente serán descartados como ataques federales a la “libertad”.

Lo más pernicioso es que la derecha, a través de su propaganda, ha equiparado al gobierno federal con la Corona británica, tratando cualquier esfuerzo nacional para abordar los problemas internos como si fueran las tropas británicas que marchan sobre Lexington y Concord. Ése es el mensaje del secuestro de las imágenes de la Guerra Revolucionaria por parte del Tea Party.

Sin embargo, eso significaría que los héroes de la Guerra Revolucionaria como George Washington y Alexander Hamilton, así como el principal arquitecto de la Constitución, James Madison, son sustitutos del Rey Jorge III, ya que fueron ellos quienes organizaron la Convención Constitucional en 1787.

La Constitución fortaleció dramáticamente al gobierno central desde su estatus de “liga de amistad” dominada por estados “independientes” y “soberanos” según los Artículos de la Confederación. La toma de poder en Filadelfia fue lo que dio lugar a las primeras afirmaciones sobre un poderoso gobierno central que imponía una “tiranía” federal.

Los antifederalistas se opusieron a la Constitución, en parte, alegando que las autoridades federales podrían destruir el sistema de milicias estatales y luego aplastar a los estados individuales. Madison ridiculizó ese argumento en el Federalist Paper 46, que, irónicamente, es uno que los defensores del derecho a portar armas suelen citar para defender una población totalmente armada.

Pero el punto clave de Madison en el Federalist Paper 46 fue que cuando los críticos citan el potencial de la Constitución para un gobierno central tiránico, no entienden que estaría formado por representantes de los estados y del pueblo.

“Los adversarios de la Constitución parecen haber perdido de vista al pueblo por completo en sus razonamientos sobre este tema”, escribió Madison. “A estos caballeros [los antifederalistas] se les debe recordar su error. Se les debe decir que la autoridad última, dondequiera que se encuentre el derivado, reside únicamente en el pueblo.

“Si en el futuro el pueblo se vuelve más partidario del gobierno federal que del estatal, el cambio sólo puede resultar de pruebas tan manifiestas e irresistibles de una mejor administración. Y en ese caso, no se debe impedir que la gente dé la mayor parte de su confianza donde considere que es más debida”.

Burlándose de la paranoia

En el Federalist Paper 46, Madison pasó a ofrecer una serie de razones por las que el temor de los antifederalistas al gobierno federal fortalecido era absurdo, especialmente porque el Congreso estaría formado por representantes de los estados y esos representantes harían valer los intereses de sus estados. .

Madison también rechazó las comparaciones entre la tiranía imaginada del gobierno federal sobre los estados y la imposición violenta de autoridad por parte de la Corona británica sobre las colonias americanas. El escribio:

“¿Pero cuál sería la contienda en el caso que suponemos [entre el gobierno federal y los estados]? ¿Quiénes serían las partes? Unos pocos representantes del pueblo se opondrían al pueblo mismo; o más bien, un grupo de representantes [federales] estaría compitiendo contra trece grupos de representantes [de los estados], con todo el cuerpo de sus electores comunes del lado de estos últimos.

“El único refugio que les queda a quienes profetizan la caída de los gobiernos estatales es la suposición visionaria de que el gobierno federal puede acumular previamente una fuerza militar para los proyectos de sus ambiciones.

“Que el pueblo y los Estados elijan durante un período de tiempo suficiente una sucesión ininterrumpida de hombres dispuestos a traicionar a ambos; que los traidores deberían, durante todo el período, seguir uniforme y sistemáticamente algún plan fijo para la extensión del establecimiento militar; Que los gobiernos y los pueblos de los Estados contemplen en silencio y con paciencia la tormenta que se avecina y sigan suministrando materiales hasta que estén preparados para estallar sobre sus propias cabezas, debe parecerles a todos más bien los sueños incoherentes de un delirante los celos o las exageraciones mal juzgadas de un celo falso, que la sobria aprehensión del patriotismo genuino”.

En otras palabras, Madison juzgó como una locura este supuesto peligro de que el gobierno federal tiranizara a los estados.

Es cierto que en Federalist Paper 46 continúa representando lo que para él era la noción absurda de tiranía federal, señalando que este imaginario ejército federal de opresión también tendría que enfrentarse a milicias estatales formadas por ciudadanos armados, que es el punto frecuentemente citado. por defensores del derecho a portar armas, pero el contexto de esas citas es que Madison ya había descartado la posibilidad de tal evento como una locura.

La Guerra Civil

Por supuesto, se podría argumentar que Madison no logró ver plenamente el futuro cuando defendió la ratificación de la Constitución, cuya creación había trabajado tan arduamente. Por ejemplo, cuando la esclavitud se convirtió en un tema polémico a mediados del siglo XIX, los estados del sur se rebelaron en defensa de los derechos de los blancos a poseer a los negros y luego resistieron violentamente los esfuerzos del presidente Abraham Lincoln para que los estados confederados regresaran a la Unión.

Hasta el día de hoy, algunos sureños blancos llaman a la Guerra Civil la Guerra de Agresión del Norte. En las décadas de 1950 y 1960, el patrón volvió a repetirse, aunque con mucha menos violencia, cuando muchos sureños blancos se resistieron a que el gobierno federal prohibiera la segregación racial. Para algunos sureños blancos, ese fue otro ejemplo de “tiranía” federal.

También se podría decir que Madison se perdió el surgimiento del Complejo Militar-Industrial posterior a la Segunda Guerra Mundial, en el que los contratistas militares acumularon tanto poder político y económico tanto dentro de los estados como dentro del gobierno federal que el pueblo estadounidense “contempló en silencio y con paciencia la situación”. Se avecina tormenta y continúan suministrando los materiales, hasta que estén preparados para estallar sobre sus propias cabezas”.

Sin embargo, es una grave distorsión de la historia citar a Madison como alguien que favoreció un derecho “libertario” para que los ciudadanos actúen por su cuenta en el asesinato de policías, soldados y otros representantes de la República. Más bien, su propuesta de la Segunda Enmienda fue una concesión a lo que él consideraba paranoia entre los defensores de los derechos de los estados dentro de los círculos antifederalistas.

De hecho, se podría argumentar que la Segunda Enmienda nunca se ha utilizado para proteger la libertad individual, a menos que se trate de la “libertad” de los sureños blancos de poseer a los afroamericanos como esclavos.

Más allá del lenguaje del preámbulo de la enmienda sobre “una milicia bien regulada” y la “seguridad” del Estado, así es exactamente como se utilizó la Segunda Enmienda. Después de ser aprobada por el primer Congreso y ratificada por los estados, la enmienda cobró significado real cuando el segundo Congreso aprobó las Leyes de la Milicia, que exigían que todos los hombres blancos en edad militar obtuvieran un mosquete y suministros para el servicio de la milicia.

Luego, el presidente Washington federalizó varias milicias estatales y las dirigió en una expedición al oeste de Pensilvania en 1794 para aplastar una revuelta contra los impuestos conocida como la Rebelión del Whisky. El levantamiento fue tratado como un acto de traición según lo define la Constitución de Estados Unidos, aunque Washington utilizó su poder de indulto para evitar que los líderes rebeldes fueran ejecutados en la horca.

Durante los años siguientes, en el Sur, se convocó a milicias estatales para sofocar las revueltas de esclavos, y los esclavos rebeldes no tuvieron tanta suerte como los rebeldes blancos del Whisky. Por ejemplo, en 1800, el gobernador de Virginia, James Monroe, llamó a la milicia para detener un incipiente levantamiento de esclavos conocido como la Rebelión de Gabriel. Veintiséis presuntos conspiradores fueron ahorcados.

Las milicias del sur también desempeñaron un papel decisivo en la secesión de los estados confederados después de la elección de Lincoln en 1860. Una vez más, la preocupación central de la Confederación fue el mantenimiento y protección de la esclavitud.

Las palabras de Jefferson

Sí, sé que algunos en la derecha han seleccionado comentarios incendiarios de otros Fundadores, como Thomas Jefferson y su comentario de que “El árbol de la libertad debe ser renovado de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos” (aunque el contexto (fue la jactancia de Jefferson de que los nuevos Estados Unidos habían visto poca violencia desde su fundación, con la excepción de la rebelión de Shays en Massachusetts en 1786-87). Jefferson también tuvo muy poca participación en la redacción de la Constitución y la Declaración de Derechos desde que se desempeñaba como representante de Estados Unidos en París.

Muchas otras citas derechistas de Fundadores que favorecían la insurrección armada contra el gobierno electo de Estados Unidos han sido sacadas de contexto o simplemente inventadas. [Ver un resumen de citas dudosas compiladas por Steven Krulick.]

Pero el punto clave de la Segunda Enmienda es que nunca se trató del derecho de un individuo a poseer armas sin restricciones. Se formuló principalmente por la preocupación de que un ejército federal permanente pudiera volverse excesivamente poderoso y que los estados debieran mantener sus propias milicias ciudadanas. [Ver Krulick's explicación detallada.]

Sólo en los tiempos modernos, con el surgimiento de una derecha estadounidense enojada por la idea de igualdad racial, se ha replanteado la Segunda Enmienda como un derecho “libertario” a matar a representantes del gobierno electo. Esa actitud estalló después de la victoria de Bill Clinton en 1992 y el surgimiento del “movimiento de milicias”, que encontró una voz en los enojados presentadores de programas de radio blancos que popularizaron el supuesto vínculo entre los redactores y los insurrectos de hoy en día.

Después de que el presidente George W. Bush reclamara la Casa Blanca y añadiera dos jueces más de derechas a la Corte Suprema de Estados Unidos, se formó una estrecha mayoría de cinco a cuatro que dio a la reinterpretación de la derecha de la Segunda Enmienda cierta sanción oficial en 2008. Los cinco jueces anuló precedentes de larga data que reconocían sólo un derecho colectivo a portar armas y respaldó un derecho individual limitado a poseer un arma.

Luego, con la elección del primer presidente afroamericano y el cambio demográfico que representó la victoria de Obama, se intensificó el frenesí en torno a la falsa narrativa fundacional de la derecha, con extremistas antigubernamentales que se pusieron el nombre del Boston Tea Party, una protesta antibritánica. en 1773, y ondeando pancartas de la Guerra Revolucionaria que decían “No me pises”.

Este simbolismo que fusionaba la República Estadounidense con el Imperio Británico era profundamente erróneo, especialmente porque muchos líderes de la Guerra Revolucionaria, incluidos el general Washington y su ayudante de campo Alexander Hamilton, fueron fundamentales para ampliar los poderes federales en la Constitución. Pero el uso que hizo la derecha de los símbolos fundacionales fue poderoso de todos modos.

Sin embargo, en esencia, los agentes del Tea Party no recordaban tanto a la Constitución como a los Artículos de la Confederación, a los que la Constitución reemplazó, y a la Confederación del Sur, que intentó retirarse de la Constitución a principios de la década de 1860. Los partidarios del Tea Party de hoy abogan por la restauración de un sistema de “soberanía” de estados que Washington, Madison y Hamilton derrocaron en 1787 y que Lincoln derrotó en 1865.

Pero la derecha moderna ha descubierto una nueva manera de eludir la Constitución real, que otorgaba amplios poderes al gobierno central y que, en su versión enmendada, garantizaba la igualdad de derechos para todos los ciudadanos. La derecha simplemente ha invertido miles de millones de dólares en un sistema de propaganda que ha revisado la historia estadounidense.

La ausencia de cualquier esfuerzo decidido o bien financiado para contrarrestar las narrativas falsas de la derecha ha permitido que esta historia fabricada se vuelva real para millones de estadounidenses. Y, el miércoles, significó que en el Senado de Estados Unidos se detuvo incluso los intentos más modestos de imponer algo de cordura a la locura nacional por las armas, incluida la matanza de niños.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).