Exclusivo: Si analizamos retrospectivamente la guerra de Irak y otras desastrosas decisiones de política exterior de Estados Unidos, uno podría preguntarse acerca de la cordura del liderazgo estadounidense. Pero si lees al columnista estrella Thomas L. Friedman, aprenderás que es el resto del mundo el que está loco, como explica Robert Parry.
por Robert Parry
Al clasificar qué experto estadounidense multimillonario es el más sobrevalorado, hay, sin duda, muchos contendientes dignos, pero uno cerca de la cima de cualquier lista debe ser Thomas L. Friedman del New York Times con su largo historial de pronunciamientos políticos desastrosos. incluido su entusiasmo por la invasión de Irak por parte de George W. Bush.
Friedman, por supuesto, no ha pagado ningún precio en su carrera por sus juicios equivocados y sus panaceas simplistas. Como muchos otros expertos estrella que habitan las páginas de opinión del Times y el Washington Post, Friedman ha ascendido a un lugar donde los poderes normales de la gravedad no se aplican, donde el peso acumulativo de sus errores sólo lo eleva.
El columnista del New York Times Thomas L. Friedman.
De hecho, hay algo profundamente absurdo en la posición olímpica de Friedman, que habita en un plano de existencia gobernado por las locas reglas de la sabiduría convencional de Washington, donde, cuando nos menosprecia al resto de nosotros, Friedman se siente libre de difamar la cordura de otras personas, como el Loco. El Sombrerero llama loco al Ratón de la Iglesia.
Friedman describe a cada adversario extranjero que reacciona contra los dictados estadounidenses como si padeciera diversos estados de locura. No acepta ninguna posibilidad de que estos “enemigos designados” estén actuando por su propio sentido de interés propio e incluso por miedo a lo que Estados Unidos podría estar diseñando.
En el pasado domingo visión de conjunto, por ejemplo, Friedman desestimó alegremente a los líderes de Irán, Siria, Corea del Norte, China y Rusia, calificándolos de actuar con las tuercas flojas, totalmente locos o irresponsablemente imprudentes. El líder de Corea del Norte, Kim Jong Un, era un “niño rey que parece totalmente fuera de lo común”. En opinión de Friedman, China está permitiendo la arriesgada política nuclear de Corea del Norte y “podría poner fin al espectáculo de fenómenos allí cuando quiera”.
Rusia está ayudando y siendo cómplice tanto de la violencia en Siria como de las supuestas ambiciones nucleares de Irán. Friedman pregunta: “¿Creen realmente los rusos que permitirse el programa nuclear encubierto de Irán, para fastidiarnos, no volverá a atormentarlos con un Irán con armas nucleares y un régimen islamista en su frontera?”
Para Friedman, Bashar al-Assad es simplemente “el líder loco de Siria”, no un autócrata secular que representa a los alauitas y otras minorías aterrorizadas que temen un levantamiento sunita que incluya militantes armados asociados con terroristas de Al Qaeda y que promuevan el fundamentalismo islámico.
Verás, según Friedman y sus aliados neoconservadores, todo aquel que no les agrada está simplemente loco o absorto en un egoísmo sin sentido y no tiene sentido razonar con estos locos o proponer compromisos para compartir el poder. Sólo un “cambio de régimen” será suficiente.
¿Quién está desapegado de la realidad?
Pero se podría argumentar que Friedman y los neoconservadores son las personas más desconectadas de la realidad y que los editores del New York Times se están comportando de manera irresponsable al seguir concediéndole a Friedman uno de los espacios más prestigiosos del periodismo estadounidense para soltar sus desvaríos sin sentido.
Mirando hacia atrás en la historia de Friedman de recomendar la violencia como el único remedio a una gran cantidad de problemas, incluso en lugares como Serbia e Irak, se podría concluir razonablemente que él es el verdadero loco. Él es quien habitualmente insta al gobierno de Estados Unidos a ignorar el derecho internacional en pos de objetivos a medias que han extendido la miseria a grandes extensiones del planeta.
En 1999, durante el bombardeo estadounidense de Serbia, Friedman hizo alarde de su simplista estilo belicista: “Nos guste o no, estamos en guerra con la nación serbia (los serbios ciertamente así lo creen), y lo que está en juego tiene que ser muy claro: cada La semana que arraséis Kosovo será otra década y haremos retroceder a vuestro país pulverizándoos. ¿Quieres 1950? Podemos hacer 1950. ¿Quieres 1389? También podemos hacer 1389”.
Antes de la invasión de Irak por George W. Bush en 2003, Friedman hizo la ingeniosa observación de que era hora de “darle una oportunidad a la guerra”, un juego frívolo con la letra de John Lennon de la canción “Give Peace a Chance”.
Sin embargo, incluso en medio de su entusiasmo por invadir Irak, Friedman se sintió decepcionado por la torpe retórica de Bush. Por eso, elogió el discurso más fluido del primer ministro británico Tony Blair y se autodenominó “un demócrata Tony Blair”. Hoy en día, podría parecer que cualquiera lo suficientemente tonto como para adoptar ese título después de que Blair haya pasado a la historia como “el caniche de Bush” y ahora sea despreciado incluso por su propio Partido Laborista debería hundirse en la oscuridad o alegar algún tipo de incapacidad mental.
Pero no es así como trabajan los expertos estadounidenses. Una vez que has ascendido al firmamento de estrellas como Tommy Friedman, estás más allá del alcance de los juicios terrenales y seguramente más allá de la responsabilidad humana.
Cuando la guerra de Irak no fue tan bien como esperaban los neoconservadores, Friedman se hizo famoso por su cronograma repetitivo y cada vez más lento de “seis meses” para detectar avances. Finalmente, en agosto de 2006, concluyó que la guerra de Irak no valía la pena y que “ahora es obvio que no estamos gestando la democracia en Irak. Estamos cuidando una guerra civil”. [NYT, 4 de agosto de 2006]
En ese momento, uno podría haber esperado que el New York Times eliminara a Friedman de su lista de columnistas. Después de todo, los costos de la guerra de Irak en vidas, dinero y respeto por Estados Unidos se habían vuelto asombrosos. Incluso se podría haber pensado que sería necesario cierta rendición de cuentas. Después de todo, la defensa de una guerra de agresión es un crimen de guerra según lo definió el Tribunal de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial.
Sin embargo, 12 días después de admitir el fracaso de la guerra de Irak, Friedman en realidad degradó a los estadounidenses que se habían opuesto a la guerra de Irak desde el principio como "activistas pacifistas que no han pensado ni un ápice en la lucha más amplia en la que nos encontramos". [NYT, 16 de agosto de 2006] En otras palabras, según Friedman, los estadounidenses que tenían razón sobre la desafortunada invasión de Irak todavía eran cabezas huecas que no podían captar el panorama más amplio que había sido tan obvio para él y sus compañeros. expertos y políticos pro guerra que habían seguido a Bush y Blair.
Como señalé en un artículo en ese momento, “es como si el Washington oficial se hubiera convertido en una versión siniestra de Alicia en el país de las maravillas. Bajo las extrañas reglas de la sociedad de expertos de Washington, los 'expertos' en política exterior, que actuaron como gatos de Cheshire señalando a Estados Unidos en direcciones equivocadas, son recompensados por su juicio y los estadounidenses que se opusieron a caer en la madriguera del conejo en primer lugar sólo se ganan la burla. .”
En lugar de un merecido despido del Times y una desgracia periodística, Friedman ha seguido ganando mucho dinero con sus artículos, sus libros y sus discursos. Mientras tanto, su historial de precisión (o incluso de conocimientos sofisticados) no ha mejorado. En materia de política exterior, todavía se equivoca en casi todo.
Enemigos 'locos'
En cuanto a la supuesta locura de los “enemigos designados” de Estados Unidos, Friedman se niega a reconocer que podrían ver la beligerancia defensiva como la única respuesta racional a la hostilidad estadounidense. Después de todo, Saddam Hussein de Irak y Muammar Gaddafi de Libia aceptaron las demandas de desarme de Estados Unidos y ambos fueron posteriormente atacados por la fuerza militar estadounidense, derrocados y asesinados.
Entonces, ¿quién en su sano juicio aceptaría garantías sobre la protección del derecho internacional cuando el Washington oficial y Tommy Friedman no ven nada malo en invadir otros países y derrocar a sus gobiernos? En vista de esta historia reciente, se podría argumentar que los líderes de Irán, Siria e incluso Corea del Norte están actuando racionalmente dentro de sus percepciones de soberanía nacional y preocupación por sus propios cuellos.
De manera similar, Rusia y China han buscado formas de resolver algunos de estos conflictos, en lugar de provocar nuevas confrontaciones. En la disputa nuclear iraní, por ejemplo, Rusia ha trabajado entre bastidores para negociar un acuerdo realista que ofrecería a Irán un alivio significativo de las sanciones económicas a cambio de más salvaguardias sobre su programa nuclear.
Ha sido Estados Unidos quien ha vacilado entre el interés en un acuerdo negociado con Irán y la tentación de buscar un “cambio de régimen”. Recientemente, la administración Obama rechazó un impulso ruso para negociaciones genuinas con Irán, favoreciendo en cambio más sanciones y exigiendo la capitulación iraní.
Cabe señalar también que el gobierno iraní ha renunciado a cualquier deseo de construir un arma nuclear y que la comunidad de inteligencia estadounidense ha concluido, desde 2007, que Irán dejó de trabajar en un arma nuclear en 2003, hace una década. Se podría tachar a Friedman de irracional o al menos de irresponsable por no mencionar ese hecho. Y uno podría preguntarse por qué los editores del Times no exigieron mayor precisión en su columna. ¿No hay ninguna verificación de datos sobre Friedman?
Buscando un 'cambio de régimen'
Por supuesto, el Times y Friedman tienen un largo patrón de parcialidad hacia Irán, muy similar a la que tuvieron respecto de Irak. Por ejemplo, el periódico y su columnista estrella ridiculizaron a Turquía y Brasil hace tres años cuando esos dos aliados de Estados Unidos lograron un gran avance en el que Irán acordó enviar aproximadamente la mitad de su uranio poco enriquecido fuera del país a cambio de algunos isótopos médicos. . Para Friedman, este acuerdo era "tan feo como parece", el título de su columna.
Escribió: “Confieso que cuando vi por primera vez la fotografía del 17 de mayo [2010] del presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, junto a su homólogo brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, y el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, con los brazos levantados armas, después de la firma de un supuesto acuerdo para desactivar la crisis sobre el programa de armas nucleares de Irán, todo lo que pude pensar fue: ¿Hay algo más feo que ver a los demócratas vender a otros demócratas a un matón iraní que niega el Holocausto y roba votos sólo para ¿Modificar a Estados Unidos y demostrar que ellos también pueden jugar en la mesa de las grandes potencias?
"No, eso es lo más feo que parece".
Aunque Friedman no llamó locos a Lula da Silva y Erdogan, sí los insultó e impugnó sus motivos. Los acusó de buscar este importante paso hacia una resolución pacífica de una disputa internacional “sólo para manipular a Estados Unidos y demostrar que ellos también pueden jugar en la mesa de las grandes potencias”.
En la columna, Friedman también dejó claro que no estaba realmente interesado en las salvaguardias nucleares iraníes; en cambio, quería que Estados Unidos hiciera todo lo posible para ayudar a la oposición interna de Irán a derrocar al presidente Ahmadinejad y a la República Islámica de Irán.
“En mi opinión, la 'Revolución Verde' en Irán es el movimiento democrático autogenerado más importante que ha aparecido en Medio Oriente en décadas”, escribió Friedman. “Ha sido suprimido, pero no va a desaparecer y, en última instancia, su éxito, y no cualquier acuerdo nuclear con los clérigos iraníes, es la única fuente sostenible de seguridad y estabilidad. Hemos dedicado muy poco tiempo y energía a fomentar esa tendencia democrática y demasiado a perseguir un acuerdo nuclear”.
Sin embargo, apenas tres años después, está claro lo equivocado que estaba Friedman. El Movimiento Verde, que nunca fue el movimiento popular de masas que afirmaban los medios estadounidenses, ha desaparecido en gran medida.
Los análisis de las elecciones iraníes de 2009 también revelaron que Ahmadinejad ganó una mayoría sustancial de los votos. Ahmadinejad, con un fuerte apoyo de los pobres, especialmente en las zonas rurales más conservadoras, derrotó al candidato de la “Revolución Verde”, Mir Hossein Mousavi, por aproximadamente el margen de 2 a 1 citado en los resultados oficiales.
Por ejemplo, un análisis realizado por el Programa sobre Actitudes en Política Internacional de la Universidad de Maryland concluyó que la mayoría de los iraníes votaron por Ahmadinejad y vieron su reelección como legítima, contrariamente a las afirmaciones hechas por gran parte de los medios de comunicación estadounidenses. Ni una sola encuesta iraní analizada por PIPA, ya sea antes o después de las elecciones, ya sea realizada dentro o fuera de Irán, mostró que Ahmadinejad contaba con un apoyo inferior al mayoritario. Ninguno mostró a Mousavi, un ex primer ministro, por delante o incluso cerca.
"Estos hallazgos no prueban que no hubo irregularidades en el proceso electoral", afirmó Steven Kull, director de PIPA. "Pero no apoyan la creencia de que una mayoría rechazó a Ahmadinejad". [Para más detalles, consulte “Ahmadinejad ganó, supérenlo!”]
Sesgo sobre el periodismo
Durante las manifestaciones del Movimiento Verde, algunos manifestantes arrojaron cócteles Molotov a la policía (escenas transmitidas por CNN pero rápidamente olvidadas por los medios de comunicación estadounidenses) y las fuerzas de seguridad reaccionaron exageradamente con represión y violencia. Pero pretender que una minoría enojada y decepcionada por los resultados electorales es prueba de una elección fraudulenta es simplemente un ejemplo de parcialidad, no periodismo.
Uno puede simpatizar con quienes anhelan una democracia secular en Irán, como se puede simpatizar con otros estados estructurados religiosamente, incluido Israel, pero se supone que un periodista no debe inventar sus propios hechos, que fue lo que hicieron el Times y Friedman en 2009 sobre Irán. .
El desprecio de Friedman por el acuerdo entre Turquía y Brasil de 2010 también parece bastante estúpido en retrospectiva. En ese momento, Irán sólo tenía uranio poco enriquecido adecuado para la producción de energía, pero no para construir un arma nuclear. Si Irán hubiera enviado casi la mitad de esa cantidad fuera del país a cambio de los isótopos médicos, es posible que Irán nunca hubiera mejorado sus reactores para refinar el uranio a alrededor del 20 por ciento, lo que se necesitaba para los isótopos y que está mucho más cerca del nivel de pureza necesaria para una bomba.
Hay otros hechos relevantes que un analista serio incluiría en el tipo de columna que Friedman escribió el domingo pasado, incluido el hecho de que Estados Unidos posee una fuerza militar sin igual en la historia mundial y suficientes bombas nucleares para matar muchas veces toda la vida en el planeta. encima.
También es relevante para la cuestión de Irán el hecho de que Israel posee un arsenal nuclear rebelde que se considera uno de los más avanzados del mundo, pero Israel se ha negado a aceptar cualquier supervisión internacional al rechazar el Tratado de No Proliferación Nuclear, que Irán ha firmado e insiste en que está viviendo. por.
Un observador objetivo o racional consideraría la increíble destructividad de los arsenales nucleares de Estados Unidos e Israel como un factor relevante al evaluar la cordura de los líderes supuestamente “locos” de Siria, Irán y Corea del Norte y sus presuntos cómplices en Rusia y China.
Pero Friedman opera en un plano de impunidad con el que el resto de nosotros, los mortales, sólo podemos soñar. Aparentemente, una vez que has alcanzado su estatus de experto, nunca tienes que decir que lo sientes ni reconocer hechos compensatorios. Todo lo que tienes que hacer es decir que todos los demás están locos.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
“Pero se podría argumentar que Friedman y los neoconservadores son las personas más desconectadas de la realidad, y que los editores del New York Times se están comportando de manera irresponsable al seguir concediendo a Friedman uno de los espacios más prestigiosos del periodismo estadounidense para soltar sus disparates. desvaríos."
Lo siento, Robert Perry, pero el NYT siempre ha actuado bajo órdenes del AIPAC.
No lo llamaría irresponsable, sino simplemente obediente servil a “la voz de sus amos”.
Por supuesto, Friedman atacaría a aquellos que no siguen la línea estadounidense. Fue pasante en la CIA durante sus años universitarios. ¡Una vez CIA, siempre CIA!
El New York Times se enfureció cuando se reveló esa acogedora relación con la Agencia.
"la lucha más grande en la que estamos". Es interesante cuán estrechamente la retórica de los propagandistas estatales modernos como Thomas Friedman refleja la de sus homólogos nazis.
Hay un libro ingenioso, incisivo y absorbente sobre Thomas Friedman escrito por Belén Fernández, “Imperial Messenger”, subtitulado Thomas Friedman At Work. Matt Taibbi también tiene algunos artículos divertidos en su blog sobre Friedman que me parecieron muy entretenidos.
También tuvimos en Alemania a Friedman en programas de Teltalk en 2001, quien suplicaba destruir todos los países musulmanes y que Estados Unidos debía atacar. Gracias a Dios, los políticos alemanes no están tan enojados como los estadounidenses, entonces lo sacaron de los programas de entrevistas. Ha creado demasiado odio contra los musulmanes.
Los judíos nunca aprenderán de la historia. Son expertos en concipaciones como el 9 de septiembre y son directamente responsables del 11 de septiembre que destruyó económicamente a Estados Unidos y no puede levantarse.
La acusación de negación del holocausto contra Ahmedinejad parece haberse originado con el comentario que se refería al holocausto como “…si hubiera sucedido”, en una entrevista posterior sobre el holocausto admitió “…digamos que sucedió…”. La negación del Holocausto no es una posición del gobierno iraní; otros portavoces iraníes no se han caracterizado por dudar de este hecho histórico. De todos modos, parecería mucho más despreciable que los europeos inmersos en una tradición de antisemitismo negaran o incluso dudaran del holocausto, que los iraníes que no tienen tal tradición.
Un hombre que nunca vio una guerra de agresión imperialista que no le gustara – al menos hasta que se vuelve tan amarga que incluso el frente interno comienza a reaccionar….
Henry
No, Masood, no se puede negar el Holocausto. Es un hecho histórico. Hitler era un mal tipo. Alemania todavía está intentando compensarlo. sin negar que el Holocausto tuvo lugar. En cuanto a la existencia de Dios, o Alá, mucha gente cree en ella pero no hay pruebas históricas.
¿Quiénes son los negacionistas del Holocausto? Las personas que se han vuelto insensibles ante el sufrimiento de los palestinos son los verdaderos negadores del holocausto. Están utilizando el holocausto para inmunizar a Israel y su crimen.
Tom Friedman es el chico del cartel de los Neo Negadores del Holocausto.
¿Qué holocausto??? Los sionistas lavaron el cerebro al mundo, y más específicamente a Estados Unidos, para que soltaran esta tontería de “EL holocausto” durante casi 70 años. Durante la Segunda Guerra Mundial, Stalin asesinó a 50 millones de rusos y ucranianos. Los estadounidenses se lanzaron a matar en masa a millones y millones de personas, empezando por Japón, Corea, siguiendo por Vietnam/Camboya, prácticamente toda África, Irak, Afganistán y la lista es interminable. Cientos de millones de chinos fueron asesinados sólo por Mao, incontables millones por los señores de la guerra tribales negros – ¡normalmente con ayuda de Estados Unidos!
¿Por qué deberíamos doblegarnos ante la industria del Holocausto, con su chantaje interminable, sus días conmemorativos que se imponen a la gente y el castigo instantáneo de todos los que se atreven a cuestionar el “único holocausto” sufrido por los judíos?
Creo que el mundo real fuera de los EE. UU. está harto de este cuento de hadas sin fin. La constante repetición de este lavado de cerebro logró un resultado no deseado. Cualquier mención del holocausto y/o antisemitismo nos provoca a la mayoría de nosotros una risa incontrolable.
Desgraciadamente, la draconiana censura de los medios por parte de sus propietarios judíos garantiza que ningún medio de comunicación importante publicará jamás nada más que mentiras todopoderosas, desinformación y propaganda sionista. Friedman es sólo uno de los cientos de garabateadores que sirven fielmente a la causa del AIPAC.
Por lo tanto, los borregos estadounidenses todavía no tienen la menor idea de cómo los utilizan y manipulan.
Durante el apogeo de la guerra civil iraquí, solía tener este sueño recurrente. Lo fue: Tommy F. fue capturado por los insurgentes mientras deambulaba por Irak. Le dieron una bala termobárica de doble arma de un RPG-29 y le dijeron: "Tommy, chupa esto".
¡Qué sueño tan encantador! ¡Agreguemos a Pearl/Wolfowitz/Rumsfeld/Bush/Obama, todo el Senado controlado por Tel Aviv y Hill a nuestro sueño!
Parece que para él el verdadero enemigo es el Islam.
Es lamentable que siempre haya que estar de un lado o del otro.
Hay otros aspectos a considerar. Puede que el primer ministro iraní (no sé deletrear su nombre) no esté construyendo bombas nucleares, pero tiene otros malos hábitos.
Por ejemplo, es un ruidoso negacionista del Holocausto. Esto no hace que Friedman esté en lo cierto.
pero hay muchas cosas a considerar.
¿Alguna vez has oído hablar de la libertad de expresión? ¿Qué hay de malo si niega el holocausto? Es realmente sorprendente que se pueda negar la existencia de Dios pero no se pueda negar el holocausto. Por cierto, el hombre al que se refiere es el Presidente de Irán, no el Primer Ministro.
Me sorprende que nadie haya mencionado el maravilloso libro de Belén Fernández sobre Friedman. Me sorprende cómo pudo leer y analizar todos sus artículos, pero el libro es genial.
En cuanto a la sorpresa por su estatus de estrella del NYT, lo encuentro típico de las noticias retorcidas en el “periódico oficial”, aunque hay otros artículos de opinión de vez en cuando que no apoyan servilmente la línea sionista/excepcionalista de Estados Unidos.
También cuenta como criminal de guerra.
PROPAGANDA DISEÑADA PARA APOYAR U OBTENER UNA GUERRA DE AGRESIÓN.
Es el caso de Julius Streicher y Die Sturmer: se sostuvo que su propaganda incitaba a una guerra de agresión.
Y ahora Friedman ha volcado sus fatuos talentos a vender aprendizaje en línea, perpetuando el mito de que la educación genera poder adquisitivo y empleos (en lugar de un gran número de doctores desempleados). Sospecho que hay un conflicto de intereses aquí, que involucra las inversiones de su esposa multimillonaria, pero tales transgresiones éticas, como señala Parry, significan poco para el Times. De hecho, en un mundo justo Friedman estaría en prisión por crímenes de guerra, sin duda torturando a otros prisioneros con su grandilocuente estupidez.
Gracias por su artículo crítico sobre el hawkismo de Friedman. Una de mis mayores quejas sobre él ha sido su evaluación de la crisis inmobiliaria/incautación de crédito que finalmente se produjo en el otoño de 2008: se negó a reconocer la singular y horrible culpa de los banqueros; en lugar de ello, intentó repartir la responsabilidad para incluir a los estadounidenses promedio que fueron engañados en acuerdos hipotecarios condenados al fracaso en letra pequeña.
Cuando leo tu trabajo, Bob, realmente se hace evidente cuánto NECESITAMOS nuevamente el periodismo real. Lo que tenemos ahora es una broma y, lamentablemente, sin una ciudadanía informada ni siquiera podemos pretender ser una democracia.
Curiosamente, una plutocracia necesita que sus ciudadanos sean ignorantes y tiende a controlar los medios/mensajes... Hmmmmmmm.
Excelente entrelazamiento de una crítica a Friedman con la de la política exterior de Estados Unidos, particularmente en Medio Oriente. Parafraseando el enfoque de Mad Magazine, Anímate, Tommy, siempre puedes servir como un mal ejemplo. Al observar su biografía, está absolutamente enamorado de Israel. ¿Podría ser el portavoz de Netanyahu?
Otra cosa, para alguien a quien le gusta tanto la guerra, nunca sirvió en el ejército. Su madre estaría en una posición más honorable desde este punto de vista, sirvió en la Marina en la Segunda Guerra Mundial. Como la mayoría de estos neoconservadores, es un “halcón gallina”. No entiendo cómo esta gente puede mirarse al espejo por la mañana; Supongo que esa es la ventaja de la profunda arrogancia y la importancia personal.
Bob, qué reconfortante leer finalmente un artículo que desinfla a este pontificante idiota que normalmente se equivoca. Está en buena compañía con otros dos periodistas respetados, Robert Fisk y Patrick Cockburn, quienes también han hecho picadillo a Friedman y sus comentarios.
No tiene por qué agradarme Thomas Friedman y a ti tampoco. Lo que sí tenemos que admirar, sin embargo, es una política de artículos de opinión en el New York Times que fomenta opiniones diversas, conjeturas fundamentadas y redacción estricta. Thomas Friedman es hiperactivo, ingenioso, malhumorado y tantas veces tiene razón como se equivoca. Gracias a Dios por las opiniones que todavía se “establecen” en tipografía. Puedo soportar tantas cabezas parlantes en la tele.
Estoy de acuerdo con los comentarios de Ann Wiliis Scott. Friedman a menudo se equivoca políticamente, pero, por otro lado, ¿quién más ha hecho un trabajo tan bueno para ayudarnos a comprender la globalización y otras tendencias de nuestros tiempos? Sus columnas a menudo hacen PENSAR a la persona, lo cual no es malo de ninguna manera. También comprende lo que el calentamiento global y nuestro mal uso del medio ambiente están afectando al futuro de nuestro planeta; véanse, por ejemplo, sus columnas recientes que promueven un impuesto al carbono (impresas en mi periódico local el 3 de marzo) o se oponen al oleoducto Keystone XL. (impreso el 19 de marzo). A diferencia de muchos otros expertos de la corriente principal y de derecha (Krauthammer, Milbank, Will, Samuelson, et.al.), el Sr. Friedman a menudo imparte información REAL.
Gran análisis. Lástima que este artículo no llegó a la página editorial del NYT. Necesita más “tiempo de emisión”.
Hola Ann,
Por mucho que me guste escuchar opiniones diferentes, el estándar de “tantas veces tiene razón como se equivoca” es bastante malo.
¿Debería uno de los periódicos más (menos) respetados del mundo publicar opiniones de alguien que está “equivocado” la mitad del tiempo? Si cree que el NYTimes sólo está ahí para hacer propaganda, entonces sí. Si están ahí para informar y educar, entonces no.
Vale, soy judía. No soy sionista. No soy proterrorista. Soy un ser humano que quiere equidad y justicia en este mundo para todos. Así que cuando digo judío esto y judío aquello, me refiero sólo al aspecto del judaísmo que ayuda a explicar por qué Thomas Friedman es, ha sido y será el columnista más influyente del New York Times. Ahora bien, ejem, creo que Tom Friedman es la cifra judía, el sustituto y el Golem de la propiedad judía del New York Times en una gran ciudad de población judía en un país cuya mitología espiritual abraza supersticiosamente la religión judía como una especie de núcleo dentro de la cáscara de nuez del cristianismo mientras utiliza astutamente al Israel judío como su base militar más grande y estratégica en la región productora de petróleo y gas más estratégica en un mundo que funciona con petróleo y gas. ¡Nueva York es la ciudad de Tom! ¡Y notarás que no he mencionado a los banqueros!
Vale, me gusta tu comentario.
Su análisis del sionismo cristiano es acertado.
¡Bravo! ¡Qué comentario tan incisivo! Tom Friedman en pocas palabras y un brillante resumen de la simbiosis judía/estadounidense/protestante. Un millón de gracias.
El Sr. Lexus y el Olivo se casaron con mucho dinero. Evidentemente, eso por sí solo le da una entrada como escriba de los poderosos...