Demonizar el realismo sobre Irán

Aventurarse fuera de la sabiduría convencional del Washington oficial para aplicar un análisis realista a la política exterior estadounidense puede ser peligroso para la propia reputación, especialmente cuando se cuestionan mitos acariciados sobre un enemigo designado. Entonces, el realista puede esperar que lo tachen de loco, como han visto Flynt y Hillary Mann Leverett.

Por Flynt Leverett y Hillary Mann Leverett

Reacción generalizada a nuestro nuevo libro, Ir a Teherán: por qué Estados Unidos debe llegar a un acuerdo con la República Islámica de Irán, subraya algunas realidades importantes sobre el debate estadounidense sobre Irán y sobre los obstáculos políticos y culturales para un cambio verdaderamente constructivo en la política exterior estadounidense.

Flynt abordó este punto la semana pasada en “The Monitorear”, un programa de análisis de noticias presentado por Mark Bebawi y Otis McClay para KPFT, la estación de Pacifica Radio en Houston.

En su primera pregunta, Mark Bebawi subraya que ambos somos personas que hemos pasado “mucho tiempo en las instituciones de poder”, con conexiones con “todo tipo de organizaciones bastante respetadas dentro de la corriente principal” (por ejemplo, el Consejo de Relaciones Exteriores, el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos y, en varios puntos, destacados think tanks de Washington).

el elogia Ir a Teherán como “lleno de pensamiento lógico basado en la historia”. Sin embargo, señala que debido a que los análisis y argumentos del libro van “contracorriente”, la reacción generalizada hacia Ir a Teherán está “lleno de todo tipo de acusaciones sobre cuáles podrían ser sus motivos” para haberlo escrito, incluyendo “de todo, desde acusaciones de ser agentes del gobierno iraní hasta ser un empleado descontento”.

Flynt responde: “Estamos asumiendo una mitología muy arraigada sobre Irán, sobre su política exterior, sobre su política interna, sobre cómo Estados Unidos trata con él. Particularmente en la era posterior a la Guerra Fría, Estados Unidos ha abrazado algunas mitologías muy, muy peligrosas sobre diferentes partes del mundo, sobre el papel de Estados Unidos en el mundo. Creo que eso es una parte importante de cómo llegamos al terrible error y crimen de la Guerra de Irak.

“Mi esposa y yo vimos eso desde adentro, cuando todas las instituciones en las que se supone que deben confiar los estadounidenses para rechazar las malas ideas políticas, los malos análisis, los malos argumentos, instituciones como el Congreso, los medios de comunicación, los grupos de expertos, los intelectuales públicos , con algunas excepciones honorables y valientes, esas instituciones básicamente pasaron a manos del Poder Ejecutivo.

“Y estábamos decididos a que, esta vez, alguien iba a hacer las preguntas difíciles, presentar el tipo de argumentos compensatorios que deberían haberse presentado antes de la invasión de Irak, pero que no se hicieron. Pero si uno va a asumir esa tarea, se va a enfrentar, como dije, a muchos mitos muy arraigados, con algunos electorados, grupos e intereses muy poderosos que se identifican con esos mitos. Y vendrán hacia ti con todo lo que tienen”.

La entrevista continúa considerando si la política estadounidense hacia Irán ha cambiado mucho durante la presidencia de Barack Obama, analizando algunos de los mitos específicos que distorsionan el debate estadounidense sobre Irán (sobre Israel, las armas nucleares y el terrorismo) y explorando por qué la política estadounidense hacia Irán ha cambiado mucho durante la presidencia de Barack Obama. continúa por un rumbo tan disfuncional. Sin embargo, queremos centrarnos en la pregunta inicial de Mark sobre la reacción generalizada ante Ir a Teherán y lo que dice sobre los obstáculos a un debate realmente serio sobre la política exterior estadounidense.

En este contexto, también queremos destacar un brillante pieza por Glenn Greenwald en The Guardian el mes pasado, “Cómo se habla de Noam Chomsky”. Glenn sostiene que “una táctica muy común para imponer ortodoxias políticas es difamar el carácter, el 'estilo' e incluso la salud mental de quienes las cuestionan como una forma de impugnar, o en realidad evitar, la sustancia de la crítica". Como explica Glenn con convincente detalle: “Nadie ha sido más sometido a estas insípidas técnicas de descrédito que Noam Chomsky”.

Para ilustrar su tesis sobre el tratamiento que los medios de comunicación tradicionales dan a las voces disidentes, Greenwald analiza los propios informes de The Guardian sobre la reciente conferencia Edward W. Said del profesor Chomsky en Londres; la dirección, "Violencia y Dignidad, Reflexiones sobre Medio Oriente”, se centra en un grado considerable en Irán como objetivo de los esfuerzos de Estados Unidos y Occidente por dominar la región.

Greenwald describe acertadamente el informe de The Guardian sobre el discurso como “impregnado de estas caricaturas de personalidad estándar que ofrecen al lector un medio fácil de burlarse, ridiculizar y despreciar a Chomsky sin tener que confrontar ni un solo hecho que presenta. Y ese es el punto [para Chomsky] desacredita racional pero agresivamente las destructivas falsedades dominantes que a un gran número de personas se les enseña a abrazar tácitamente. Pero todo eso puede ser, y es, ignorado en favor de odiar su 'estilo', ridiculizar su personalidad y difamarlo con horribles insultos ('judío que se odia a sí mismo')”.

Aunque Greenwald no lo incluye en esta letanía, Chomsky también ha sido ridiculizado periódicamente como “unapologista" para varios movimientos de resistencia y líderes no occidentales que disgustar a los estados unidos. Greenwald continúa comentando:

“Lo que es particularmente extraño acerca de este conjunto de ataques de personalidad y estilo es la poca relación que tienen con la realidad. Lejos de ser una especie de "macho alfa" salvaje, brutal, dominante y enojado, Chomsky, independientemente de su opinión sobre él, es uno de los defensores políticos más amables e indefectiblemente civilizados y educados del planeta. Es cierto que sus críticas a quienes ejercen el poder y la influencia pueden ser fulminantes, esa es la función central de un crítico eficaz o simplemente de un ser humano con conciencia, pero sería difícil encontrar a alguien tan prominente como él que sea tan firmemente educado, considerado y dispuesto a escuchar cuando se trata de interactuar con aquellos que están impotentes y sin voz.

“Lo que está en juego aquí es esta dinámica destructiva de que cuanto más uno disiente de las ortodoxias políticas, más personalizados, centrados en el estilo y carentes de sustancia se vuelven los ataques. Esto se debe a que una vez que alguien se vuelve lo suficientemente crítico con las devociones del establishment, el objetivo no es simplemente cuestionar sus afirmaciones sino silenciarlas. Esto se logra demonizando a la persona por motivos de personalidad y estilo hasta el punto en que un gran número de personas deciden que nada de lo que dicen debe ser considerado, y mucho menos aceptado”.

Al hacer referencia aquí al artículo de Greenwald, no pretendemos compararnos con Noam Chomsky; entre otras razones, cualquier abuso que hayamos sufrido por parte de nuestros críticos difícilmente se acerca a la vituperación ad hominem acumulada dirigida al profesor Chomsky durante décadas. Pero queremos señalar el punto analíticamente crucial de que gran parte de la reacción crítica a Ir a Teherán y nuestros otros trabajos sobre Irán y las relaciones entre Estados Unidos e Irán, incluidos los ataques a nuestro carácter, nuestras motivaciones, nuestras personalidades y nuestro “estilo”, recuerdan, en aspectos importantes, los ataques lanzados contra el profesor Chomsky a lo largo de los años.

Y tales ataques están dirigidos contra nosotros por la misma razón por la que han sido dirigidos contra Chomsky, como bien lo expresa Greenwald, para permitir “evitar la sustancia de [nuestra] crítica en lugar de supuestos defectos de personalidad”.

Consideremos sólo algunos ejemplos del trato que los medios de comunicación tradicionales nos dan a nosotros y a nuestro libro:

Los “expertos” expatriados en Irán, cuyos propios registros analíticos están marcados por interpretaciones erróneas en serie de la política exterior y política interna de la República Islámica, reciben plataformas en medios convencionales como La Nueva República, Survival (la revista del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos) y el Wall Street Journal, no para asumir, de manera intelectualmente seria, nuestras evaluaciones históricamente documentadas y ampliamente referenciadas de estos asuntos, sino para descartarnos como “moralmente deformados”. ” y “apologistas” del mal.

(Los expatriados iraníes anti-República Islámica no son los únicos que nos etiquetan como “apologistas”. Nada menos que Dennis Ross nos describe de esta manera y, para ser justos, qué estadounidense sabe más acerca de explicar los crímenes de otro país que Dennis Ross, como lo ha hecho La Nueva República en sus propios editoriales.)

Debido a que Hillary es judía, hizo una pasantía en AIPAC cuando era una joven estudiante, trabajó en el Instituto Washington para la Política de Oriente Próximo al principio de su carrera, pero claramente ha ido mucho más allá de los mantras pro-Israel que deforman el debate estadounidense sobre Oriente Medio, opinó Jeffrey Goldberg en The Atlántico que ella tiene “perdió el rumbo."

No contentos con perseguirnos con afirmaciones infundadas sobre nuestra salud mental, publicaciones pro-israelíes y opositores iraníes expatriados de la República Islámica. tambien reclamo que de alguna manera estamos sacando provecho al defender una estrategia estadounidense fundamentalmente diferente hacia la República Islámica de Irán (Otra mentira a la que Jeffrey Goldberg le ha dado mayor circulación.).

El New York Times asignó su “una estrategia SEO para aparecer en las búsquedas de Google.” de nuestro libro a uno de los principales animadores periodísticos del movimiento Verde que, después de las elecciones presidenciales de Irán de 2009, fue romantizado por los expertos occidentales como un levantamiento popular masivo a punto de arrasar con la República Islámica, tal vez en unos pocos meses.

Los principales comentaristas nunca nos han perdonado nuestra evaluación absolutamente precisa de las debilidades de los Verdes y nuestra acertada evaluación de que, incluso en su apogeo, el movimiento nunca representó nada parecido a una mayoría de iraníes que viven en su país. La reseña del Times haría pensar a los lectores que, al tener razón cuando todos los demás (incluido el crítico) estaban espectacularmente equivocados, somos “partidarios” moralmente dudosos cuyos análisis no deberían tomarse en serio.

Todos esos especímenes provienen de nuestros enemigos intelectuales y políticos declarados. Uno de los aspectos más notables de la reacción crítica ante Ir a Teherán Así es como incluso algunos comentaristas que profesan estar abiertos a la idea básica de “comprometerse” con Irán quieren sacarnos del debate político adecuado porque nos negamos a respaldar críticas convencionales, pero mal informadas y sin matices, de las condiciones de los derechos humanos en la República Islámica. Así, por ejemplo, Michael Hirsh del National Journal (aqui),

“Flynt Leverett y Hillary Mann Leverett, marido y mujer, ex funcionarios renegados de la administración de George W. Bush, tienen una idea. El presidente Obama debería aplicar un enfoque de Nixon en China con Teherán: dar un salto de 180 grados desde una política de aislamiento a un compromiso total.

“Tal vez tengan razón, pero los Leverett no se detienen ahí. Dicen que la acomodación es imperativa porque Teherán está ganando fuerza (a pesar de la inminente pérdida de su único aliado, el asediado Siria Bashar al-Assad); la legitimidad del régimen es incuestionable (el otrora poderoso movimiento democrático "verde" siempre fue marginal, dicen); y Washington no tiene más opción que abrazar a los mulás. Además, ¿son realmente los mulás mucho peores que nosotros? "El gobierno de Estados Unidos simplemente no tiene credibilidad para abordar las cuestiones de derechos humanos en Irán", afirmó Flynt Leverett. Parecía demasiado”.

"Parecía un poco excesivo". A pesar de las páginas de análisis de la posición y estrategia regional de Irán, a pesar de la realidad de que el gobierno de Assad no irá a ninguna parte en el corto plazo, a pesar de un capítulo entero con montones de datos reales sobre las elecciones de 2009 y el breve ascenso y rápida caída de los Verdes, todo eso Se despide con cinco palabras: “Me pareció demasiado”.

De la misma manera, se ha visto la triste realidad de que Estados Unidos, como cuestión de política, sólo está interesado en aprovechar selectiva e instrumentalmente las preocupaciones en materia de derechos humanos para socavar a gobiernos que no le agradan. muy clearly documentado. Washington ha cooptado y corrompido la agenda de derechos humanos; por eso no tiene credibilidad para abordar los derechos humanos en Irán.

Aquellos que creen que, mientras Estados Unidos esté librando una guerra sucia contra la República Islámica (incluyendo guerra económica, ataques cibernéticos y apoyo a grupos que hacen cosas dentro de Irán que, en la mayoría de los demás lugares del mundo, Washington condenaría como “terrorismo”) ”), puede defender de manera creíble los derechos humanos. Pero esto también le pareció demasiado a Hirsh.

Para desacreditarnos aún más, Hirsh nos compara a nosotros y a nuestro libro, y no lo dice como un cumplido, con John Mearsheimer, Stephen Walt y sus El lobby de Israel y la política exterior de EE. UU.. Al igual que Chomsky, Mearsheimer y Walt tienen ya una experiencia considerable con personas que atacan sus personajes, motivos y personalidades en lugar de abordar los argumentos que plantean en su libro.

Para que conste, si bien no estamos de acuerdo con algunos puntos específicos de su libro, admiramos enormemente a sus autores no sólo por su valentía, sino también por la abundancia de ideas importantes que ofrece su libro. Nos sentimos orgullosos y honrados de ser comparados con ellos; esperamos eso Ir a Teherán podrían contribuir tanto como su libro a abrir un espacio intelectual adicional para un debate serio sobre lo que está mal en la política estadounidense en Oriente Medio.

Quizás deberíamos darle crédito a Hirsh por usar más de cinco palabras para desestimarnos. También describe cómo, unos días después de oírnos hablar de Ir a Teherán, vio el estreno de la nueva película de Maziar Bahari, “Confesiones forzadas”, que, según Hirsh, “describe cómo la policía secreta ha convertido a Irán en un mundo brutal de detenciones kafkianas y confesiones torturadas. Bahari fue exhibido públicamente en 2009 y obligado a declarar que agentes extranjeros incitaron al movimiento Verde, prueba de que el régimen estaba realmente aterrorizado por el levantamiento”. ¿Pero la parte más condenatoria? "Flynt y Hillary no asistieron a la proyección".

Así es, probablemente porque estamos demasiado ocupados tratando de evitar que nuestro país comience otra guerra estratégica y moralmente calamitosa como para complacer a un disidente iraní-canadiense expatriado con un deseo ardiente de que la República Islámica caiga e Irán se convierta en un estado liberal secular, incluso si eso no es lo que quiere la mayoría de los iraníes que viven dentro de su país.

En términos más generales, el rechazo de Hirsh a nuestro argumento a favor de un compromiso estratégicamente fundamentado con la República Islámica (un argumento por el que profesa simpatía) porque no rendiremos obediencia a las normas de Washington que exigen que quienes abogan por mejores relaciones con Irán modulen su defensa con expresiones periódicas de El disgusto por las condiciones de derechos humanos allí pone de relieve una poderosa barrera para un debate más racional sobre Irán. Porque Hirsh no está solo.

Hemos tenido numerosas personas, incluidas algunas por las que tenemos un gran respeto e incluso afecto, que nos han aconsejado en privado antes de Ir a Teherán fue publicado y después, para moderar nuestro “tono”. Para algunos, esto significó menos referencias a “la República Islámica” y más a “Irán”. Para otros significó el reconocimiento regular, aunque sólo fuera de pasada, de varios “actos deplorables” por parte del gobierno de Irán.

Nos hemos negado a seguir esos consejos, independientemente de lo bien intencionados que sabíamos que eran de algunas de sus fuentes. No lo hemos seguido porque hacerlo significaría aceptar y promover una narrativa elaborada (lo sepan o no todos los que la defienden) para deslegitimar a la República Islámica de Irán y, en última instancia, llevar a Estados Unidos a la guerra contra ella, un punto que Chomsky , a su manera, también lo ha hecho.

De manera abrumadora, la evidencia disponible indica que la mayoría de los iraníes en Irán apoyan el modelo básico de la República Islámica, que ha brindado vidas mucho mejores a la mayoría de los iraníes de lo que era posible en la época de la Revolución iraní. Un número significativo de iraníes puede querer que la República Islámica evolucione de manera importante, pero no quieren deshacerse de ella por completo. Sugerir lo contrario es intelectual y moralmente irresponsable.

Aquellos que creen que pueden permitirse críticas autogratificantes de las condiciones de los derechos humanos en Irán mientras continúan insistiendo en que se oponen a la agresión militar estadounidense contra la República Islámica están, en algunos aspectos, aún más peligrosamente engañados. No puedes tener las dos cosas.

Porque en las narrativas que los estadounidenses construyen para justificar sus guerras, Estados Unidos no va a la guerra para defender sus intereses; lo hace para liberar a otros. Hasta que aquellos que intentan tener ambas cosas comprendan que no pueden, muchos de los que dicen oponerse a una guerra iniciada por Estados Unidos contra Irán, con sus críticas simplistas a los “derechos humanos” allí, harán que esa guerra sea más probable. .

De manera similar, aquellos que piensan que Washington puede de alguna manera “comprometerse” con Teherán pero hacer de los derechos humanos y la democratización secular una parte central del diálogo diplomático también están peligrosamente engañados. ¿Para qué orden político, especialmente uno centrado en restaurar y proteger la independencia y la soberanía efectiva de su país después de décadas de dominación occidental, aceptaría negociar su transformación política interna con la principal potencia occidental?

Para evitar la guerra, Estados Unidos tendrá que buscar un acercamiento a la República Islámica tal como es, no como algunos desean que sea. Y esto significa aceptar a la República Islámica como, para la mayoría de los iraníes, un Estado legítimo (aunque defectuoso).

Para terminar, nos complace mucho informar que participaremos en un evento”,Irán y la política exterior estadounidense: dónde se equivocó Estados Unidos”, con Noam Chomsky en el MIT el próximo mes, patrocinado por el MIT Foro de Tecnología y Cultura. Estamos entusiasmados con la perspectiva y agradecidos al Prof. Chomsky. Esperamos que este evento contribuya a ampliar el alcance del debate “aceptable” sobre Irán en el discurso político estadounidense.

Flynt Leverett se desempeñó como experto en Medio Oriente en el personal del Consejo de Seguridad Nacional de George W. Bush hasta la guerra de Irak y trabajó anteriormente en el Departamento de Estado y en la Agencia Central de Inteligencia. Hillary Mann Leverett era la experta del NSC en Irán y de 2001 a 2003 fue una de los pocos diplomáticos estadounidenses autorizados a negociar con los iraníes sobre Afganistán, Al Qaeda e Irak. Son autores del nuevo libro, Ir a Teherán. Enlace directo: http://goingtotehran.com/suppressing-reality-based-analysis-chomsky-the-leveretts-and-americas-iran-debate