matriz de america

Del Archivo: Hace una década, cuando las tropas estadounidenses ganaron el control de Irak, hubo muchas falsas alarmas sobre el hallazgo de armas de destrucción masiva, lo que llevó al presidente Bush a declarar el descubrimiento de laboratorios móviles de armas biológicas. Robert Parry abrió el camino al desafiar esa falsa afirmación en este análisis de la falsa realidad de Estados Unidos.

Por Robert Parry (Publicado originalmente el 2 de junio de 2003)

Las películas de Matrix ofrecen una analogía útil para cualquiera que intente darle sentido al abismo que se ha abierto entre lo que es real y lo que los estadounidenses perciben como real. Al igual que el mundo de ciencia ficción de esas películas, una realidad falsa aparece diariamente ante los ojos de las personas, a menudo a través de lo que ven y oyen en las pantallas de televisión. Los hechos han perdido valor. La lógica rara vez se aplica.

Algunos de los que viven en esta “Matriz americana” son como la gente común de las películas, simplemente ajenos a lo que sucede debajo de la superficie, demasiado ocupados o demasiado aburridos para descubrirlo. Otros parecen saberlo mejor, pero se comportan como Cipher, el personaje de la película original que elige los placeres falsos de Matrix en lugar de lo que Morfeo llama "el desierto de lo real".

Muchos estadounidenses disfrutaron tanto del nacionalismo televisivo de la guerra de Irak, por ejemplo, que no querían que la realidad lo estropeara. Durante el conflicto, se opusieron a que los medios de comunicación mostraran cuerpos destrozados o niños heridos o prisioneros de guerra estadounidenses. Presentar la fea cara de la guerra se consideraba antipatriótico o de algún modo desleal hacia “las tropas”. Sólo las imágenes positivas eran bienvenidas y la disidencia se consideraba casi una traición.

En junio de 2003, mientras las fuerzas estadounidenses en Irak se acercaban al atolladero de la guerra de guerrillas que algunos escépticos predijeron, los estadounidenses continuaron diciendo que confiaban en George W. Bush para manejar la situación. Sin embargo, algunos analistas militares cercanos a la administración Bush comenzaron a sentir lo contrario. “Estamos agarrados de las uñas”, me dijo uno.

Pero los estadounidenses todavía preferían sentirse bien con la guerra. Querían creer que la invasión estadounidense era justa y que Saddam Hussein realmente estaba preparado para utilizar armas de destrucción masiva. Por una gran mayoría, los estadounidenses creían que estas armas ya habían sido encontradas o no les importaba que la administración Bush pudiera haber engañado al mundo.

Los laboratorios en disputa

Por su parte, los medios de comunicación estadounidenses, desde Fox News hasta el New York Times, pregonaron repetidamente supuestos descubrimientos de armas, sólo para restar importancia a historias posteriores que mostraban que los informes originales eran falsos. La única evidencia que Bush citó en junio de 2003 fue el descubrimiento de dos laboratorios móviles que, según insistieron la CIA y la Agencia de Inteligencia de Defensa, podrían usarse para producir armas biológicas.

"Aquellos que dicen que no hemos encontrado los dispositivos de fabricación o las armas prohibidas se equivocan", declaró Bush, refiriéndose a los laboratorios móviles. “Los encontramos”. [Washington Post, 31 de mayo de 2003]

Sin embargo, el análisis de estos laboratorios por parte de la inteligencia estadounidense fue más una pieza de la Matrix estadounidense que un examen desapasionado de la evidencia. El informe de la CIA/DIA del 28 de mayo se lee como un ejemplo más de inteligencia selectiva, que rechaza alternativas plausibles si no se ajustan a las necesidades políticas de Bush. En este caso, a la administración Bush, que dijo durante meses que los secretos de las armas iraquíes serían revelados una vez que las fuerzas estadounidenses capturaran e interrogaran a los principales científicos iraquíes, luego no le gustó lo que dijeron esos científicos. Cuando se les preguntó, los científicos capturados dijeron que los laboratorios se utilizaban para producir hidrógeno para globos meteorológicos de artillería.

En el informe de la CIA-DIA, los analistas estadounidenses coincidieron en que la producción de hidrógeno era una explicación plausible para los laboratorios. "Algunas de las características del remolque, el sistema de recolección de gas y la presencia de una sustancia cáustica, son consistentes tanto con la bioproducción como con la producción de hidrógeno", dice el informe de la CIA-DIA. "El diseño de la planta posiblemente podría usarse para producir hidrógeno mediante una reacción química".

El informe también señaló que “los resultados preliminares del análisis de muestras son negativos para cinco agentes BW estándar, incluido el bacillus anthracis, y para los medios de crecimiento de esos agentes”. También faltaron laboratorios móviles complementarios que serían necesarios “para preparar y esterilizar los medios y concentrar y posiblemente secar el agente, antes de que el agente esté listo para su introducción en un sistema de entrega, como municiones a granel”, informó la CIA-DIA. dijo el informe.

En otras palabras, los analistas de inteligencia estadounidenses no encontraron evidencia de que estos laboratorios hubieran sido utilizados para fabricar armas biológicas o de que los dos laboratorios por sí solos pudieran producir agentes con armas biológicas. Pero obviamente esa fue la respuesta equivocada.

Argumentando el problema

De modo que el análisis de la CIA-DIA se desvió hacia una dirección argumentativa. El informe afirmaba que los laboratorios serían “ineficientes” para producir hidrógeno porque su capacidad era “mayor que las unidades típicas para la producción de hidrógeno para globos meteorológicos”. Hay mejores sistemas "disponibles comercialmente", según el informe de la CIA-DIA.

Pero los analistas estadounidenses no evaluaron si esos sistemas más eficientes habrían estado “disponibles comercialmente” para Irak, que había enfrentado una década de sanciones comerciales. Lo que los científicos estadounidenses pueden considerar “ineficiente” podría ser la mejor opción casera disponible para los iraquíes.

Habiendo expuesto el argumento de la ineficiencia, el análisis de la CIA-DIA concluyó que la producción de hidrógeno debe ser una “argumento de tapadera” y que “la producción de agentes BW es el único propósito consistente y lógico para estos vehículos”. En American Matrix, prácticamente cualquier argumento puede funcionar si los responsables así lo desean.

“This Modern World” de Tom Tomorrow capturó este aspecto de lo que llamó “The Republican Matrix” en una caricatura que también utilizó la analogía de las películas de “The Matrix”. En los dibujos de la caricatura, los estadounidenses despistados repetían como loros mensajes de la administración Bush mientras la caricatura preguntaba: “¿Qué es la Matriz Republicana? Es una ilusión que nos envuelve a todos en un aluvión constante de imágenes que oscurecen la realidad. Es un mundo que nace de nuevo cada día en el que no hay nada que aprender de las lecciones del pasado, un mundo donde la lógica no prevalece, donde arriba es abajo y lo negro es blanco, donde la realidad misma es algo maleable sujeto a revisión constante. En resumen, es su mundo”.

La caricatura termina con un cuadro que muestra a Bush, el vicepresidente Dick Cheney y el secretario de Defensa Donald Rumsfeld con gafas de sol como las que usan los “agentes” antihumanos en “The Matrix”.

“¿Qué debemos hacer hoy, muchachos?” preguntó Bush. “Cualquier maldita cosa que queramos, George”, respondió Cheney.

De hecho, Bush y sus asesores comprendieron que tenían pocos límites en cuanto a hasta dónde podían impulsar su ventaja política y mediática. Protegido por un ejército de aliados en los medios de comunicación, que compartían una ideología conservadora o veían ganancias financieras si seguían el juego, Bush había aprendido que corría pocos riesgos por muy exageradas que fueran sus imágenes o sus afirmaciones. Muchos estadounidenses también parecían disfrutar del proceso de su propia manipulación.

Top Gun 

La administración tenía tanta confianza en este control que Bush se atrevió a vestirse con un traje de Top Gun para un vuelo innecesario en avión a un portaaviones estadounidense el 1 de mayo para declarar la victoria sobre Irak. El USS Abraham Lincoln, que había estado en el mar durante 10 meses, estaba dentro del alcance del helicóptero, pero no ofrecía las emocionantes imágenes de un portaaviones aterrizando y a Bush en un traje de vuelo. Entonces, el barco redujo su ritmo y dio vueltas ociosamente en el Océano Pacífico para garantizar ángulos de cámara favorables mientras los hombres y mujeres en servicio retrasaban su regreso a casa.

Aunque el padre de Bush se burló mucho del demócrata Michael Dukakis cuando viajaba en un tanque en 1988 y los medios de comunicación nacionales se divirtieron en 1993 cuando el presidente Bill Clinton se cortó el pelo mientras el Air Force One esperaba en un aeropuerto de Los Ángeles, el tono fue diferente cuando Bush realizó su actuación de Top Gun.

“La cobertura televisiva estadounidense varió desde respetuosa hasta efusiva”, observó el columnista del New York Times Paul Krugman. "A nadie pareció molestarle que el señor Bush, quien parece haberse saltado más de un año del servicio de la Guardia Nacional que lo mantuvo fuera de Vietnam, ahora esté enfatizando su experiencia de vuelo". [NYT, 6 de mayo de 2003]

De hecho, gente como Chris Matthews de MSNBC aprovechó la ocasión en que Bush se pavoneaba en la cubierta del portaaviones para elogiar la virilidad de Bush en contraste con los candidatos presidenciales demócratas, incluido el senador John Kerry, que obtuvo una Estrella de Plata en Vietnam.

“Imagínese a Joe Lieberman con este disfraz, o incluso a John Kerry”, dijo Matthews en MSNBC el 1 de mayo. “Nadie luce bien en el papel que Bush ha asignado a la presidencia: comandante en jefe, estatura media, complexión media, luce bien”. con traje o uniforme de piloto de jet, tiene más bien cierta arrogancia, no demasiado literaria, ni mucho menos demasiado verbal, pero es un tipo que habla claro y gana guerras. Creo que esa definición de trabajo es difícil de igualar para los demócratas”.

En el mismo programa, cuando le preguntaron a Matthews sobre el artículo del Boston Globe de 2000 que describía las lagunas en el servicio de la Guardia Nacional de Bush, Matthews descartó la pregunta sin abordar su sustancia. “¿Existe alguna posibilidad de que la sala municipal del Boston Globe apoye alguna vez a George Bush para la presidencia?” Matthews se rió. “Excelente reportaje. ¿Pero le va a costar un solo estado? Para empezar, no van a apoderarse de Massachusetts”.

No se explicó qué tenían que ver las probabilidades políticas en Massachusetts con la cuestión fáctica de si Bush eludió su servicio militar, posiblemente ausentándose sin permiso y siendo protegido por la influencia de su padre. Después de todo, en Matrix estadounidense las conexiones racionales no eran necesarias. Al igual que los hechos, la lógica se veía rutinariamente abrumada por la imagen, el tono y la actitud. [Para obtener más análisis sobre el tratamiento que los medios de comunicación dieron al aterrizaje del avión de Bush, consulte el artículo de Bob Somerby. Howler diario.]

Mount Rushmore

Bush obtuvo las imágenes que quería en el aterrizaje de su portaaviones mientras sus ayudantes montaban un pequeño encubrimiento de los hechos. En los días posteriores a la sesión de fotos, la Casa Blanca mintió por primera vez sobre los motivos del vuelo en avión, insistiendo en que era necesario porque el barco estaba fuera del alcance de los helicópteros. Esa historia se vino abajo cuando quedó claro que el barco estaba a sólo 30 millas de la costa y estaba reduciendo la velocidad para darle a Bush una excusa para usar el avión.

Un artículo posterior del New York Times reveló que Bush había colaborado personalmente en la idea del aterrizaje del avión y que las imágenes fueron coreografiadas por un equipo de avanzada de la Casa Blanca dirigido por el especialista en comunicaciones Scott Sforza, que llegó en el portaaviones días antes. El aterrizaje del portaaviones fue sólo una escena en un patrón deliberado de imágenes buscadas por la Casa Blanca, decía el artículo.

En un discurso económico reciente en Indianápolis, a las personas sentadas detrás de Bush se les pidió que se quitaran las corbatas para parecerse más a la gente corriente, informó WISH-TV. En un discurso en el Monte Rushmore en Dakota del Sur, a los camarógrafos se les dio una plataforma que ofrecía el perfil de Bush como si ya estuviera tallado en la montaña con Washington, Jefferson, Lincoln y Theodore Roosevelt. [NYT, 16 de mayo de 2003]

Pero los medios de televisión y el pueblo estadounidense restaron importancia a las preocupaciones sobre si Bush había utilizado el USS Abraham Lincoln y su tripulación como apoyo político. Cuando los demócratas exigieron una contabilidad de costos, MSNBC planteó su pregunta del día de esta manera: “El vuelo del presidente Bush. ¿Mucho ruido y pocas nueces?" [MSNBC, 8 de mayo de 2003] Una encuesta del New York Times/CBS News encontró que el 59 por ciento del pueblo estadounidense estaba de acuerdo en que el uso del portaaviones era apropiado y decía que Bush no buscaba ganancias políticas.

Entonces, ¿cómo llegó el pueblo estadounidense a este punto en el que a la mayoría no le importaba ser manipulada por muy obvia o absurda que fuera la artimaña? Parte de la respuesta, por supuesto, se relacionaba con el trauma del 9 de septiembre, cuando la nación se sintió victimizada y concluyó que “unidos estamos” era la estrategia correcta, incluso si eso significaba darle a Bush un cheque en blanco para hacer lo que quisiera, sin importar lo que hiciera. que imprudente.

El origen de Matrix

Pero una explicación más completa para esta Matrix estadounidense se remonta a mucho más atrás y, al igual que Matrix en la película, conocemos algunos, pero no todos, los hechos. The American Matrix surgió de la ira republicana en la década de 1970. Esa ira se produjo tras la filtración de los Papeles del Pentágono que describían el secreto de la historia de la Guerra de Vietnam y las revelaciones sobre los abusos políticos del presidente Richard Nixon, conocidos como Watergate. Esas dos revelaciones ayudaron a forzar la retirada de Estados Unidos de Vietnam y expulsaron a Nixon de su cargo.

Para los principales republicanos, el trauma fue extremo, ya que el partido fue derrotado en las elecciones al Congreso de 1974 y perdió la Casa Blanca en 1976. Un núcleo influyente de conservadores ricos decidió que necesitaban ejercer un control más estricto sobre la información que llegaba e influía en la gente.

Liderados por el ex Secretario del Tesoro Bill Simon y reclutando a personas como el filántropo de derecha Richard Mellon Scaife, estos republicanos comenzaron a invertir decenas de millones de dólares en la construcción de una infraestructura de medios conservadores para desafiar a la prensa dominante, que los conservadores etiquetaron de “liberal”. [Para obtener más información, consulte “El dilema de los demócratas. "]

Esta estrategia política/mediática cobró impulso en la década de 1980, cuando el equipo experto en imágenes del presidente Ronald Reagan trabajó estrechamente con los medios conservadores emergentes, como el Washington Times del reverendo Sun Myung Moon, al que Reagan llamó su periódico “favorito”. Mientras tanto, una serie de grupos de ataque conservadores, como Accuracy in Media, persiguieron a los periodistas que expusieron hechos embarazosos sobre las operaciones secretas de Reagan, como el escándalo Irán-Contra y el tráfico de drogas por parte de los Contras nicaragüenses, los queridos “luchadores por la libertad” de Reagan.

Los activistas conservadores trabajaron mano a mano con el aparato de “diplomacia pública” de Reagan, que tomó prestados especialistas en operaciones psicológicas del ejército estadounidense para llevar a cabo lo que se denominó “gestión de la percepción”. Su objetivo era gestionar las percepciones del pueblo estadounidense sobre cuestiones clave de política exterior, como Centroamérica y la amenaza planteada por la Unión Soviética.

“La misión de operaciones especiales más crítica que tenemos es persuadir al pueblo estadounidense de que los comunistas quieren atraparnos”, explicó el subsecretario adjunto de la Fuerza Aérea, J. Michael Kelly, en una conferencia de la Universidad de Defensa Nacional.

En la década de 1980, los republicanos contaron con la ayuda de ejecutivos de noticias de publicaciones importantes que favorecían la política exterior de línea dura de Reagan, incluido el editor ejecutivo del New York Times, Abe Rosenthal. Algunos de estos ejecutivos alejaron a sus organizaciones de noticias de los duros informes que se necesitaban para exponer los abusos de política exterior que estaban ocurriendo bajo Reagan.

Ese desvío de la mirada fue una de las razones clave por las que los principales periódicos, como el New York Times y el Washington Post, pasaron por alto en gran medida el escándalo Irán-Contra y atacaron los informes de otros periodistas que descubrieron crímenes de política exterior como el tráfico de cocaína por parte de nicaragüenses. Fuerzas contrarias. Se estaba creando una realidad falsa que encubría el lado feo de la política exterior estadounidense. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Historia perdida.]

guerras de clinton

En la década de 1990, los intereses de los medios de comunicación conservadores y los de los principales medios de comunicación se fusionaron aún más plenamente cuando ambos grupos encontraron una causa común al exagerar la mala conducta del presidente Bill Clinton. Los periodistas tradicionales descubrieron que podían informar descuidadamente sobre Clinton y ganarse los elogios, en lugar del oprobio, de los bien financiados grupos de ataque conservadores. [Para más detalles, consulte La caza del presidente de Joe Conason y Gene Lyons, o de Sidney Blumenthal Las guerras de Clinton.]

Aunque la prensa nacional tergiversó muchos hechos clave sobre las inversiones de Clinton en Whitewater y otros “escándalos”, no hubo castigos para los reporteros involucrados, sólo recompensas. Por el contrario, los pocos reporteros que todavía tuvieron la audacia de desenterrar pruebas de crímenes pasados ​​de la era Reagan-Bush se vieron atacados y sus medios de vida amenazados.

Por ejemplo, cuando Gary Webb, reportero del San Jose Mercury News, revivió la historia de la contra-drogas a mediados de los años 1990, fue denunciado por el New York Times y otros periódicos importantes que habían despreciado el escándalo cuando se estaba desarrollando en los años 1980. Incluso cuando un informe de la CIA de 1998 verificó que los Contras estaban implicados en el tráfico de drogas y que la administración Reagan-Bush había ocultado las pruebas, los principales periódicos continuaron concentrando su ira en Webb, quien fue expulsado de la profesión. [Para más detalles, consulte el libro de Parry. Historia perdida.]

Los mismos patrones se mantuvieron en las elecciones de 2000, en las que el demócrata Al Gore enfrentó ataques fulminantes a su credibilidad, a menudo a partir de ejemplos inventados o exagerados de sus supuestas mentiras, mientras que el republicano George W. Bush obtuvo prácticamente vía libre. [Para obtener más información, consulte “Protegiendo a Bush-Cheney. "]

Una vez más, los medios conservadores y los principales medios de comunicación a menudo trabajaron en conjunto, y el New York Times se unió al Washington Times al citar erróneamente a Gore acerca de “inventar” Internet o afirmar que “yo fui quien inició” la limpieza de desechos tóxicos de Love Canal. Una vez más, no hubo consecuencias para los periodistas que se equivocaron en los hechos. [Para obtener más información, consulte “Al Gore contra los medios. "]

Ataques terroristas

Los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 no hicieron más que profundizar estas tendencias. El mes siguiente, por ejemplo, un grupo de organizaciones de noticias completó un recuento de prensa de todos los votos emitidos legalmente en las cruciales elecciones presidenciales de Florida. El propósito original del recuento había sido simple: determinar qué candidato habían elegido realmente los votantes de Florida para presidente basándose en los votos considerados legales según la ley de Florida.

Pero el resultado del recuento presentó un desafío. Independientemente del estándar utilizado para los famosos chads, ya sean perforados, colgantes o completamente perforados, Al Gore fue el ganador por un estrecho margen.

En otras palabras, si al estado de Florida se le hubiera permitido contar todos los votos emitidos legalmente, George W. Bush no sería presidente. Ese hallazgo, sin embargo, ciertamente habría provocado la ira de la administración y de muchos estadounidenses que apoyaban a Bush después del 9 de septiembre. La decisión de los ejecutivos de noticias fue simplemente tergiversar los resultados. Para los titulares de sus artículos, el New York Times, CNN y otras organizaciones de noticias ignoraron arbitrariamente las papeletas legales de Florida en las que los votantes marcaron y escribieron su elección, los llamados “votos excesivos”.

Al afirmar, incorrectamente, que estos votos no habrían sido contabilizados en el recuento ordenado por el tribunal estatal, que fue detenido por los aliados de Bush en la Corte Suprema de Estados Unidos, los medios de comunicación mantuvieron la pretensión de que Bush era el legítimo ganador de Florida y de ahí la Casa Blanca. Aunque algunas publicaciones de la época, incluido este sitio web, señalaron esta manipulación del recuento de votos, la falsa realidad de la victoria de Bush en Florida se ha convertido en parte de American Matrix. [Para más detalles, consulte “Así que Bush se robó la Casa Blanca”o el libro, Hasta el cuello.]

Las armas de destrucción masiva de Irak

La Matriz estadounidense también creció con la modificación de la inteligencia estadounidense para respaldar los argumentos a favor de la guerra contra Irak. Como describió el periodista de investigación Seymour Hersh, un pequeño grupo de ideólogos neoconservadores, autodenominados Cabal y destinados en la Oficina de Planes Especiales del Pentágono, reelaboraron la inteligencia estadounidense sobre las armas de destrucción masiva de Irak para ayudar a justificar una invasión estadounidense.

La Cábala fue organizada por el subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, arquitecto de la política de Bush de ataque preventivo contra supuestos enemigos estadounidenses, escribió Hersh en un artículo para The New Yorker. “Planes Especiales fue creado para encontrar evidencia de lo que Wolfowitz y su jefe, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, creían que era cierto: Saddam Hussein tenía estrechos vínculos con Al Qaeda y que Irak tenía un enorme arsenal de armas químicas, biológicas y posiblemente incluso armas nucleares que amenazaran a la región y, potencialmente, a Estados Unidos”, escribió Hersh, citando a un asesor del Pentágono que apoyó el trabajo del Cabal.

Hersh también citó a un ex funcionario de inteligencia de la administración Bush que dijo que renunció porque “estaban usando la inteligencia de la CIA y otras agencias sólo cuando se ajustaba a su agenda. No les gustó la información que estaban recibiendo, así que trajeron gente para escribir el material. Estaban tan enloquecidos y tan alejados y era tan difícil razonar con ellos hasta el punto de resultar extraños. Dogmáticos, como si tuvieran una misión de Dios”.

Hersh también descubrió que Wolfowitz y otros neoconservadores clave en el Pentágono eran discípulos del fallecido filósofo político Leo Strauss, quien creía que en el arte de gobernar es necesario algún tipo de engaño a la población. "Toda la historia se complica por la idea de Strauss, en realidad de Platón, de que los filósofos necesitan decir mentiras nobles no sólo al pueblo en general sino también a los políticos poderosos", dijo Stephen Holmes, profesor de derecho en la Universidad de Nueva York. [Ver The New Yorker , 12 de mayo de 2003]

Si bien el período posterior al 9 de septiembre estaba creando estas nuevas oportunidades para que los straussianos del Pentágono manipularan al pueblo estadounidense, también ofrecía oportunidades tentadoras para que las redes de noticias por cable estadounidenses se "marcaran" a sí mismas en rojo, blanco y azul. Si bien la cadena conservadora Fox News de Rupert Murdoch fue pionera en el periodismo sin complejos en las noticias por cable, MSNBC, que ocupa el tercer lugar en el ranking, aprovechó la nueva oportunidad con el celo más obvio. La cadena, una colaboración entre Microsoft y General Electric, abandonó al crítico de guerra Phil Donahue, adoptó el título de la administración para la guerra “Operación Libertad Iraquí” y adornó una bandera estadounidense en la esquina de sus pantallas, al igual que Fox.

Durante la guerra, MSNBC inundó su programación con saludos sentimentales a las tropas, incluidos miniperfiles de soldados estadounidenses en un artículo llamado "America's Bravest". La cadena también transmitió promociones de la guerra al estilo Madison Avenue que presentaban imágenes de heroicas tropas estadounidenses e iraquíes felices, sin imágenes manchadas de sangre de hospitales desbordados, niños aterrorizados o madres afligidas. Las promociones llevaban mensajes como “Hogar de los valientes” y “Que suene la libertad”.

Los informes sobre los reveses militares estadounidenses durante los primeros días de la guerra también provocaron rápidas represalias. Cuando el veterano corresponsal de guerra Peter Arnett observó con precisión a un entrevistador de la televisión iraquí que la resistencia militar iraquí era más dura de lo que los planificadores militares estadounidenses habían esperado, fue despedido por la NBC y expulsó a su filial MSNBC.

Los sitios web, como este, recibieron correos electrónicos enojados de lectores furiosos ante cualquier sugerencia de que la guerra no fue un éxito total o que la administración Bush había coloreado sus escenarios de guerra con peligrosas ilusiones. Incluso tomar nota de hechos obvios, como el fracaso de la estrategia inicial de bombardeos de “conmoción y pavor” de la administración, resultó controvertido.

Admisión de Bush

Irónicamente, si bien decir estas verdades en tiempo real podría generar represalias, el propio Bush reconoció su exactitud más tarde. "La conmoción y el pavor le dijeron a mucha gente que todo lo que tenemos que hacer es desatar algo de poder y la gente se derrumbará", dijo Bush en una entrevista con Tom Brokaw de NBC. “Y resulta que los luchadores eran mucho más feroces de lo que pensábamos. La resistencia de nuestras tropas que avanzaban hacia el sur y el norte fue una resistencia significativa”. [Entrevista de NBC Nightly News, publicada el 25 de abril de 2003]

Por muy cobarde que haya sido el comportamiento de los medios estadounidenses, el periodismo ondeante de banderas funcionó donde cuenta en la carrera por los ratings. Si bien MSNBC permaneció en el tercer lugar entre los medios de noticias por cable de EE. UU., registró el mayor crecimiento de rating en el período previo a la guerra y durante los combates reales, un 124 por ciento más en comparación con el año anterior. Fox News, el líder de la industria, acumuló una ganancia del 102 por ciento y la número dos CNN subió un 2 por ciento. [WSJ, 91 de abril de 21]

Aunque algunos estadounidenses cambiaron a los canales internacionales de la BBC o la CNN para encontrar una cobertura de guerra más objetiva, un gran número de estadounidenses claramente querían el nacionalismo "para sentirse bien" de Fox News y MSNBC. Las imágenes de tropas estadounidenses rodeadas de niños iraquíes sonrientes eran más atractivas que saber toda la verdad.

La historia completa de la guerra de Irak exigió juicios inquietantes sobre la matanza de miles de iraquíes y la mutilación de niños, como el niño de 12 años que perdió sus brazos y a su familia en un bombardeo estadounidense. 
Una cobertura equilibrada habría reconocido que muchos iraquíes reaccionaron con frialdad y hostilidad hacia las fuerzas estadounidenses, un presagio de la resistencia iraquí que ahora está matando a un promedio de uno o dos soldados estadounidenses por día.

Para algunos extranjeros, la uniformidad en la cobertura de la guerra estadounidense les daba la sensación de un estado totalitario.

“Ha habido momentos, viviendo en Estados Unidos últimamente, en los que parecía que estaba de regreso en el Moscú comunista que dejé hace una docena de años”, escribió Rupert Cornwell en el Independent, con sede en Londres. “Si cambiamos a la televisión por cable, los periodistas transmitirán sin aliento los últimos conocimientos de los habituales 'altos funcionarios de la administración' anónimos, manteniéndonos en el buen camino. Todo el mundo, al parecer, está de acuerdo y en el mensaje. Como solía ser cuando la hoz y el martillo volaban sobre el Kremlin”.

Cornwell atribuyó esta constante cobertura estadounidense a la influencia de Fox News, que “ha seguido el ejemplo de la visión que George Bush tenía del universo después del 11 de septiembre, o estás con nosotros o contra nosotros. Fox, enfáticamente, está con él y ha dado sus frutos en taquilla. No es que Fox se detenga en realidades incómodas como los daños colaterales, las bajas iraquíes o el fracaso de las tropas estadounidenses a la hora de proteger bibliotecas y museos”. [Independiente, 23 de abril de 2003]

Castigar la disidencia

Pero las cadenas de noticias por cable y los programas de radio de Estados Unidos fueron más allá de simplemente impulsar la guerra. A menudo sirvieron como ejecutores públicos de la administración Bush, buscando y destruyendo a los estadounidenses que no estaban de acuerdo con la política de guerra. Debido a que una de las Dixie Chicks criticó a Bush, el grupo musical se ha enfrentado a una campaña organizada para boicotear su música y destruir sus carreras.

MSNBC ofreció un programa presentado por el comentarista republicano Joe Scarborough preguntando por qué los actores Sean Penn y Tim Robbins, que criticaron la guerra, ahora se quejan de las represalias. “Sean Penn es despedido de su trabajo como actor y descubre que las acciones traen consecuencias. ¡Vaya, amigo! -se rió Scarborough-.

Como justificación para privar a Penn de su trabajo, Scarborough citó un comentario que Penn hizo durante un viaje a Irak antes de la guerra. Penn dijo: "No puedo concebir ninguna razón por la que el pueblo estadounidense y el mundo no hubieran compartido con ellos las pruebas que afirman tener sobre armas de destrucción masiva en Irak". [Transcripción de MSNBC, 18 de mayo de 2003]

Al final resultó que, los comentarios de Penn antes de la guerra serían igualmente válidos hoy, cuando Estados Unidos y Gran Bretaña buscan desesperadamente esa evidencia de armas de destrucción masiva.

En su defensa, muchos ejecutivos de medios podrían argumentar que su trabajo va más allá de simplemente decirle la verdad al pueblo estadounidense. También les preocupa la unidad nacional, especialmente en tiempos de crisis. Y no quieren ser acusados ​​de socavar a las tropas estadounidenses en la guerra.

Sin embargo, existe un grave peligro tanto para las tropas como para los civiles cuando los medios de comunicación sanean la guerra. Al ocultar imágenes desagradables al pueblo estadounidense, los medios de comunicación alimentan la ilusión de que la guerra es indolora, incluso divertida, algo en lo que se puede participar fácilmente a pesar de una provocación leve o imaginaria. Este tipo de pensamiento perezoso provoca la muerte de personas y puede desperdiciar la riqueza de las naciones más poderosas.

La verdad retrasada

Entre los políticos estadounidenses, el senador Robert C. Byrd, demócrata por Virginia Occidental, ha sido el más contundente a la hora de abordar los peligros para la democracia y las tropas estadounidenses que surgen de las mentiras generalizadas del gobierno.

“No importa hasta dónde lleguemos los humanos para ofuscar los hechos o engañar a nuestros semejantes, la verdad tiene una manera de salir a través de las grietas, eventualmente”, dijo Byrd en el pleno del Senado el 21 de mayo de 2003. “Pero el peligro es que en algún momento puede que ya no importe. El peligro es que el daño se haga antes de que la verdad se conozca ampliamente. La realidad es que, a veces, es más fácil ignorar hechos incómodos y aceptar cualquier distorsión que esté de moda actualmente”.

Byrd continuó: “Con respecto a la situación en Irak, a este senador le parece que el pueblo estadounidense puede haber sido engañado para aceptar la invasión no provocada de una nación soberana, en violación del derecho internacional de larga data, bajo falsos pretextos. En el período previo a nuestra invasión de Irak, el presidente y los miembros de su gabinete invocaron todas las imágenes aterradoras que pudieron evocar, desde nubes en forma de hongo hasta escondites enterrados de guerra bacteriológica y drones preparados para causar muerte cargada de gérmenes en nuestras principales ciudades.

“Se garantizaba que la táctica provocaría una reacción segura de una nación que todavía sufre una combinación de estrés postraumático y enojo justificable después de los ataques del 9 de septiembre. Fue la explotación del miedo. Fue un placebo para la ira. Actualmente, nuestro leal personal militar continúa su misión de buscar diligentemente armas de destrucción masiva. Hasta ahora sólo han encontrado fertilizantes, aspiradoras, armas convencionales y alguna que otra piscina enterrada. Se utilizan indebidamente en una misión de este tipo y siguen corriendo un grave riesgo”, afirmó Byrd.

"Pero la exagerada exageración del equipo de Bush sobre las armas de destrucción masiva en Irak como justificación para una invasión preventiva se ha vuelto más que vergonzosa", continuó el anciano senador de Virginia Occidental. “Ha planteado serias dudas sobre la evasión y el uso imprudente del poder. ¿Se pusieron en riesgo innecesariamente nuestras tropas? ¿Fueron innumerables civiles iraquíes asesinados y mutilados cuando la guerra no era realmente necesaria? ¿Se engañó deliberadamente al público estadounidense? ¿Lo fue el mundo?

En estos momentos, se está llevando a cabo un examen mucho más vigoroso de estas cuestiones en Europa, donde destacados políticos y periodistas están cuestionando las afirmaciones anteriores a la guerra de Bush y del Primer Ministro británico Tony Blair. "Nos dijeron que Saddam tenía armas listas para ser utilizadas en 45 minutos", declaró el ex Ministro de Asuntos Exteriores británico Robin Cook, que dimitió por las políticas pro guerra de Blair. "Han pasado 45 días desde que terminó la guerra y todavía no hemos encontrado nada".

Paul Keetch, portavoz de defensa de un partido de oposición británico, los Demócratas Liberales, dijo: “Sin armas no hay amenaza. Sin armas de destrucción masiva, los argumentos a favor de la guerra se desmoronan. Parecería que o la inteligencia estaba equivocada y no deberíamos confiar en ella, o los políticos exageraron la amenaza”. [Independiente, 29 de mayo de 2003]

BBC News citó a un alto funcionario de inteligencia británico diciendo que un expediente que el gobierno de Blair compiló sobre el supuesto programa de armas de destrucción masiva de Irak fue reescrito para hacerlo "más atractivo", incluyendo la adición de una afirmación dudosa de que los iraquíes estaban preparados para lanzar un ataque con armas de destrucción masiva en 45 días. minutos.

"Se incluyó en el expediente en contra de nuestra voluntad porque no era fiable", afirmó el funcionario. "La mayoría de las cosas en el expediente eran de doble fuente, pero esa era de una sola fuente y creemos que la fuente estaba equivocada". [noticias de la BBC, 29 de mayo de 2003]

La prensa mundial también se ha abalanzado sobre las confesiones de altos funcionarios estadounidenses de que las afirmaciones sobre armas de destrucción masiva de antes de la guerra pueden haber sido exageradas. En un discurso en Nueva York, el Secretario de Defensa Rumsfeld dijo que es "posible que ellos [los iraquíes] hayan decidido destruirlos antes de un conflicto y no sé la respuesta". En una entrevista con Vanity Fair, el subsecretario de Defensa Wolfowitz dijo que se hizo hincapié en la acusación de armas de destrucción masiva "por razones burocráticas" porque "era la única razón en la que todos podían estar de acuerdo".

El teniente general James Conway, que comandaba la 1.ª Fuerza Expedicionaria de la Infantería de Marina, dijo a los periodistas que "sigue siendo una sorpresa para mí que no hayamos descubierto armas (químicas) en algunas de las áreas de dispersión avanzada" donde la inteligencia estadounidense afirmó que estaban listas para atacar. uso por parte de la Guardia Republicana de Irak.
“Simplemente estábamos equivocados”, dijo Conway.

Destruyendo la matriz

Al igual que con Matrix de las películas, el primer paso para destruir esta Matrix estadounidense sería que la gente obtuviera una comprensión más completa de la verdad, incluso si esa verdad es difícil y desagradable. Sin embargo, la razón por la que ese primer paso ha sido tan difícil es que existen muy pocos medios de comunicación estadounidenses que desafíen a los poderes fácticos.

Los desafíos a largo plazo a la Matriz Estadounidense pueden provenir simplemente de la lógica demoledora de las políticas presupuestarias. En menos de tres años en el cargo, Bush ha cavado un agujero presupuestario tan profundo que un superávit previsto de 5.6 billones de dólares durante un período de 10 años entre 2002 y 2011 se ha transformado en un déficit proyectado de 3.6 billones de dólares, una inversión de 9 billones de dólares en tinta negra para tinta roja. [Washington Post, 31 de mayo de 2003] Se esperaba que el superávit presupuestario de Estados Unidos ayudara a pagar los costos de jubilación de la generación del Baby Boom, pero ahora un desastre fiscal parece cada vez más inevitable.

El fracaso de las políticas de Bush para crear nuevos empleos puede ser otra llamada de atención para los estadounidenses. Desde que Bush asumió el cargo, la economía estadounidense ha eliminado más de dos millones de puestos de trabajo, dejando a unos 9.2 millones de estadounidenses sin trabajo. "Estados Unidos está experimentando la crisis del mercado laboral más prolongada desde la Gran Depresión", escribió el Wall Street Journal. "Ha dejado atrás una franja notablemente amplia de trabajadores, desde jóvenes hasta mayores, y desde quienes abandonaron la escuela secundaria hasta personas con un alto nivel educativo". [WSJ, 29 de mayo de 2003]

Quienes tienen la suerte de encontrar nuevos empleos a menudo se ven obligados a aceptar fuertes recortes salariales, al igual que muchos de los que logran conservar sus antiguos empleos, informó la revista Time.

"El resultado neto de las diversas presiones sobre los salarios: en los primeros tres meses de 2003, los ingresos semanales medios ajustados a la inflación cayeron un 1.5 por ciento, según el Departamento de Trabajo de Estados Unidos", escribió Time. “La erosión salarial explica en parte por qué la Junta de la Reserva Federal se preocupa abiertamente por la amenaza de deflación, una espiral descendente de precios que puede paralizar una economía”. [Hora, 26 de mayo de 2003]

Si el pueblo estadounidense cuenta con más datos, quizá pueda empezar a ver más allá de la realidad manipuladora de las imágenes de guerra que nos hacen sentir bien. Posiblemente ese cambio, si es lo suficientemente rápido, podría evitar a la nación las consecuencias políticas y económicas más devastadoras. Sin embargo, sin una inversión importante de recursos y talento en medios de comunicación honestos, American Matrix puede seguir siendo la única realidad que la mayoría de los estadounidenses conocerán alguna vez.

[Por tiempo limitado, puedes comprar la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush por sólo $34. Para detalles, haz clic aquí.]

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).